Den store diskusjontråden: Evolusjon vs Kristendom (I.D)

[Slimda]

Så lenge det ikke finnes bevis for hvordan NYE gener har oppstått så er evolusjonen bare en påstand og en tro på en virkelighet uten Gud.

Origins of new genes and pseudogenes

 

The formation of new genes is a primary driving force of evolution in all organisms. How exactly do these new genes crop up in an organism’s genome and what must occur in order for them to be passed on?

Bare å lese. Lykke til. Endret 18. desember 2013 av Slimda

[medlem-306908]

Origins of new genes and pseudogenes

 

Bare å lese. Lykke til.

 

Lest alt sammen, mye nyttig informasjon.

Men om dette er et bevis for evolusjonen så er det å definere som et ''søppel'' bevis.

 

Denne linken inneholder informasjon om hvordan

to ulike bakterier, gener eller (andre partikler) kan danne nye altså en 3. bakterie/partikkel som er ulik de to utgangbakteriene.

 

den 3. bakterien er JA ulik de to andre MEN den 3. bakterien inneholder fortsatt ikke noe ny informasjon som ikke allerede var å finne i de to andre., det er bare en blanding med informasjon, litt fra hver utgangbakterie.

 

Altså er ingen nye partikler dannet men blandet.

 

I et menneske finnes det mange unike gener og bakterier som inneholder informasjon som ikke finnes i noe annet levende eller ikke levende vesen.

 

For å forklare evolusjonen trenges det bevis for at man kan skape ett 3. gen som inneholder informasjon som IKKE finnes i utgangbakteriene.

 

Denne linken nevner at de nye bakteriene som dannes har andre egenskaper..osv

Det blir som å si at om man blander de to grunnstoffene Na (natrium) og Cl (klorid) som danner NaCl (natriumklorid) eller bordsalt som det allment blir kalt, så har man bevist evolusjonen....

 

Vel ingen nye atomer oppstår i prosessen, bare blandet informasjon.

 

Det er selvsagt mye god forskning om hvordan man danner en 3. bakterie og om hvor flotte egenskaper de kan får men så lenge det ikke oppstår ny data er ingen evolusjon bevist.

 

Ergo: INGEN ny data, men andre egenskaper ved blanding.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome

[Ribo]

 

Lest alt sammen, mye nyttig informasjon.

Men om dette er et bevis for evolusjonen så er det å definere som et ''søppel'' bevis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome

Om du har lest alt sammen så har du enten en forskrudd forståelse av biologi, kan ikke engelsk eller så lyver du så det renner.

 

Det du kommer med her er bare fri fantasi, rett og slett TROLLING.

Endret 18. desember 2013 av netroM

[medlem-306908]

Om du har lest alt sammen så har du enten en forskrudd forståelse av biologi, kan ikke engelsk eller så lyver du så det renner.

 

Det du kommer med her er bare fri fantasi, rett og slett TROLLING.

 

 

TROLLING, hvor da?

 

Jeg har lest hele artikkelen, forsto alt som var skrevet og det var ingen informasjon om ny data som ikke allerede fantes.

 

Jeg tror det er du har misforstått, og glemt at det finnes unike gener i mennesker som ikke finnes andre steder.

Denne artikkelen forklarer bare hvordan to eller flere utgangstoffer gir et produkt med blandet informasjon.

 

Hva lyver jeg om?

[Slimda]

gir et produkt med blandet informasjon.

Er ikke dette da et nytt produkt, som ikke eksisterer andre plasser?

 

Husk at DNA-et vårt i hovedsak bare består av 4 forskjellige "bokstaver".

[Imlekk]

Vi trenger ingen stoppeklokke fordi det vil ifølge såkalte forskere ta 60 000 år å nå likevekt med carbon-14, vi har ennå ikke nådd likevekten fordi det stadig kommer mer carbon-14 fra solen som ikke går ut av jorden.

ERGO: er jorden yngere enn 60 000 år!

 

Dessuten kan INGEN daterings metoder bevise noe som helst korrekt tidspunkt fordi det ikke finnes noe som helst data på hvor mye partikler av forskjellige slag som fantes for tusener av år siden.

 

Alle daterings metoder er bygget ut ifra dagens nivå og kalkuleringen som er bygget på hvordan vi tror fortidens nivå var.

Det engelske ordet for "likevekt" er "equilibrium". Dette ordet brukes ikke i det hele tatt i Wikipediaartikkelen du linker til om C14-datering. Forklar hvorfor dette ikke er tilfellet?

 

Selvfølgelig, det er fordi du har misforstått hva 60 000 årsgrensa faktisk handler om.

 

Når du er inne på forklaringer så kan du forklare meg hvorfor det nye testamentet opprinnelig ble skrevet på gresk.

[IHS]

Når du er inne på forklaringer så kan du forklare meg hvorfor det nye testamentet opprinnelig ble skrevet på gresk.

Fordi det var et hovedspråk i midtøsten på den tiden.

[Imlekk]

Fordi det var et hovedspråk i midtøsten på den tiden.

Blant kulturelle og velutdannede grekere, joa. Hos Jesus, eller hans disipler? Not so much.

 

Når du sier "på den tiden", så regner jeg at du mener "noen tiår etter Jesu død"?

[Ribo]

 

 

TROLLING, hvor da?

 

Jeg har lest hele artikkelen, forsto alt som var skrevet og det var ingen informasjon om ny data som ikke allerede fantes.

 

Jeg tror det er du har misforstått, og glemt at det finnes unike gener i mennesker som ikke finnes andre steder.

Denne artikkelen forklarer bare hvordan to eller flere utgangstoffer gir et produkt med blandet informasjon.

 

Hva lyver jeg om?

Sammendraget ditt er trolling.

 

Jeg har ikke sagt at du lyver, men det er en av mulighetene for at du skriver så ukorrekt sammendrag.

 

Du kan bevise at du har noe å fare med ved å gi meg navnene på de genene som er unike for mennesker (alså at det ikke finnes noen homologe varianter i andre organismer)

[Zepticon]

Jeg kan egentlig lite om det, hvem har bevist og forklart dette uten at det finnes tvil?

Evolusjons er den mest solid beviste teorien i hele vitenskapen. Vi har faktisk bevist den ved forsøk der man isolerte en art blomster i to forskjellige habitater, og etter bare noen tiår hadde man to arter som ikke kunne pollinere hverandre lengere.

 

Et hverdagseksempel er at du får forkjølelse, omgangssjuke og influensa hvert år, fordi bakterien eller viruset har evolvert siden forrige år, og immunforsvaret kjenner den ikke igjen lengere.

[IHS]

Blant kulturelle og velutdannede grekere, joa. Hos Jesus, eller hans disipler? Not so much.

 

Når du sier "på den tiden", så regner jeg at du mener "noen tiår etter Jesu død"?

Nå er det ikke Jesus Kristus og hans disipler som har skrevet det nye testamentet, og riktig det nye testamentets bøker og brev ble skrevet noen tiår etter Jesu Kristi død, på 50 og 60 tallet e.Kr

Endret 18. desember 2013 av IHS

[SonicDragon]

ZEPTICON: jeg skal snakke med en pastor i morgen. selv om det kanskje ikke er spørsmålene du stilte meg, tror jeg svarene hans vil by på noe som kan interessere deg mye mer. whatever, får bare vente å se

[Imlekk]

Nå er det ikke Jesus Kristus og hans disipler som har skrevet det nye testamentet, og riktig det nye testamentets bøker og brev ble skrevet noen tiår etter Jesu Kristi død, på 50 og 60 tallet e.Kr

Det er vel da de tidligste ble skrevet, mens noen andre drøyde litt mer enn det.

 

Men jøss da, vi er enige om noe. Herlig! Så spørs det om trollet vårt sier seg enig.

[Halsoy]

Jeg skal skrive ned feilene i engelske uttrykk, da jeg rett og slett ikke er sikker på hva en del av de er på norsk, eller om vi i det hele tatt har norske svar.

Evolusjon er IKKE vitenskap, det bør fjernes fra vitenskaps bøker

uavhengig om man er kristen, hinduist, atheist, islamist...what ever

 

Vitenskap skal handle om FAKTA og ikke tro.

Evolusjonen handler om at alt er utviklet fra partikler til planeter til mennesker,dyr planter..osv

Dette er aldri blitt bevist og er derfor IKKE fakta men en form for religion uten noen gud.

 

Argument from ignorance, begging the question, equivocation, etymological fallacy

 

NEI

 

Evolusjonen handler om hvordan grunnstoffene oppstå og hvordan artene ble til...

 

Det finnes INGEN bebvs for disse to fundamentale såkalte ''fakta'' i evolusjonen!

 

Det er aldri blitt laget et nytt grunnstoff eller påvist at de som nå finnes ble utviklet.

Det finnes heller ingen bevis for at DNA i et dyr eller i et menneske kan få flere gener enn det har hatt fra før.

 

Dermed finnes det bevis på at gener kan aktiveres eller deaktiveres men dette beviser ikke det revolusjonen sier, fordi evolusjonsteorien sier at NYE gener oppstår hvilket ALDRI er bevist HVILKET betyr at dette IKKE er vitenskap!

 

Argument from ignorance, equivocation, false attrubition, onus probandi

 

JA evolusjonen tar for seg utvikling av alt liv på jorda, jajaja det gjør jo også alle religiøse bøker.

 

Saken er at det finnes fortsatt IKKE bevis!

 

Jeg kan også skrive en egen evolusjonsteori der jeg påstår at alt ble til av et kosmosialistiskovilist partikkel som ble impoloritynisert og videre utviklet til genofilomotieniske partikler som utviklet seg til en torsk.

Jeg kan bruke ord som høres kloke ut å lage en teoretisk mulig og en teoretisk logsik forklaring men jeg har fortsatt ikke bevist hva jeg påstår!

Det samme gjelder evolusjonsteorien!

 

Gi meg en dateringsmetode som kan datere noe flere millioner år tilbake i tid!

Det finnes nemlig ingen slike dateringsverktøy!

 

Alt i denne evolusjonen er bare antagelser bygget på ord og ikke visuelle bevis!

Derfor er det en tro og ikke fakta!

 

Gi meg et eksempel på en ny art?

med bevis og kilde også!

 

Argument from ignorance, false analogy,

 

 

Mener du helt seriøst det disse artiklene påstår er snat?

 

I denne tråden http://www.cracked.com/article_19213_7-animals-that-are-evolving-right-before-our-eyes.html

 

Står det at 7 dyr utvikler seg rett foran ansiktet vårt..bla..bla..bla

 

#6.

Russian Dogs are Evolving to Learn the Subways

JAHA?

Evolusjonsteorien snakker om at nye gener oppstår hvilket ikke er tilfelle her eller i noen av de andre eksemplene gitt på den siden..altså er dette intet bevis

 

slik fortsetter det nedover på denne siden med masse tull, hele linken er jo bare karv.

Kilden din er en side som heter cracked, en tulleside uten rot i virkeligheten

 

Altså er dette beviset bare tull

 

Vel la meg se på de andre såkalte bevis som du sendte meg:

http://www.evolutionfaq.com/articles/five-proofs-evolution

Denne siden viser ikke til noen seriøse kilder for sine påstander og viser heller ikke noen observerbare bevis men la meg gjennomgå den allikevel fordi tross alt er dette ditt bevis.

 

På denne linken står det følgende

 

punkt 1 quote:

 

1. The universal genetic code. All cells on Earth, from our white blood cells, to simple bacteria, to cells in the leaves of trees, are capable of reading any piece of DNA from any life form on Earth. This is very strong evidence for a common ancestor from which all life descended.

JAHA?

Hvorfor skulle dette bevise at vi har utviklet oss?

Det at alt biologisk kan ha spor av like DNA bakterier er er vel intet bevis.

Et bevis ville forklart hvordan nye bakterier og gener oppsto fordi det er det denne evolusjonen handler OM!

Det at vi har noen like gener forklarer absolutt ikke hvorfor vi har flere 1000 ganger flere ulike gener!

Altså ikke et sterkt bevis men et meget svakt bevis som bør latterliggjøres på det sterkeste!

Punkt 2, quote

2. The fossil record. The fossil record shows that the simplest fossils will be found in the oldest rocks, and it can also show a smooth and gradual transition from one form of life to another.

Please watch this video for an excellent demonstration of fossils transitioning from simple life to complex vertebrates.

Et fosil som bevis på evolusjon?

JAHA?

et fossil viser bare et dødt og biologisk men det viser ikke til hvordan en art utvikler seg.

Dessuten forklarer ikke fossil årstall på når dette vesenet døde eller hvorfor det døde.

Stein kan dessuten heller ikke dateres tilbake i tid fordi det ikke er biologisk noe som undergraver denne teorien totalt fordi det står i punkt to spesifikt at de fant det i gamle steiner!

Punkt 3

3. Genetic commonalities. Human beings have approximately 96% of genes in common with chimpanzees, about 90% of genes in common with cats (source), 80% with cows (source), 75% with mice (source), and so on. This does not prove that we evolved from chimpanzees or cats, though, only that we shared a common ancestor in the past. And the amount of difference between our genomes corresponds to how long ago our genetic lines diverged.

JAHA?

HVA SÅ?

IGJEN beviser ikke dette hvordan de forskjellige genene oppstå, og det er de forskjellige GENENE SOM er viktig og det er det FORSKJELLIGE genene som skal forklare vår utvikling i følge evolusjonsteoriene.

Dette beviser ikke noen som helst utvikling

Dette kunne for eksempel bety at vi har samme designer?

Resten av punktene gidder jeg ikke engang å trekke inn i dette innlegget fordi alle er helt UTE av interesse fordi INGEN av disse punktene beviser hvordan NYE gener oppstår

I punkt 5 står det at bakterier blir motstandsdyktige antibiotika...

HVA SÅ?

bakterien tilføres gener som allerede eksisterer og blir motstandsdyktig, altså er ingen NYE gener oppstått i dette beviset.

evolusjonsbevis.hvor???????

 

 

Argument from ignorance, moving the goalpoast, continuum fallacy (basert på ignoranse)

 

EVOLUSJONEN sier at alt kommer fra partikler og magnetisk kraft i verdensrommet for milliarder av år siden.

HØRT OM KANTEFYSIKK NOEN GANG????

 

Evolusjonen prøver også å forklare hvordan ingenting lagde de såkalt første partiklene..osv

 

Vist ikke dette er å forklare hvordan noe oppstå så er du virkelig ute på ville veier!

 

Å ja evolusjonen tar for seg hvordan vi utviklet oss fra partikler til big bang osv...

da handler jo dette om hvordan vi oppsto!

 

å si noe annet er bare helt fjernt fra virkeligheten.

 

 

Dessuten finnes det ingen bevis som støtter opp evolusjonens utviklingsteorier!

 

Argument from ignoranse, false attribution,

 

JAHA?

 

Hva er det jeg mister i forklaringene deres????

 

Deres forklaringer forklarer ikke hvordan NYE gener oppstår å for å utvikle noe nytt må noe nytt oppstå derfor er hele evolusjonen bare tull og vissvass dratt ut fra det blå!

 

Argument from ignorance

 

Det er ett hundre prosent UMULIG og datere noe som helst 1.4 millioner år tilbake fordi det ikke finnes noen instrument som kan gjøre det.

 

Vi bruker carbon-14 datering som kun kan datere 60 000 år tilbake i tid.

Grunnen til det er likevektsystemet av carbon-14!

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

 

quote wikipedia:

Radiocarbon dating is a radiometric dating method that uses (¹⁴C) to determine the age of carbonaceous materials up to about 60,000 years old.

 

Dessuten bygger denne dateringsmetoden på at jorden alltid har økt sitt nivå av Carbon-14.

Noe som vi ikke har en eneste anelse om er fakta, derfor er også denne daterings metoden KUN en antagelse!

 

Argument from ignorance, begging the question, shifting the burden of proof, circular reasoning, argument from silence (basert på ignoranse)

 

Evolusjonsteorien bygger på BIG bang nettopp fordi evolusjonen sier at det IKKE finnes noen GUD og at derfor må jorden ha oppstått på et annet vis.

Vitenskapen bruker BIG band som en teori på hvordan tid, rom, materiale og liv oppstå.

Big bang er den eneste brukte forklaringen UTEN Gud og evolusjonen er også en teori uten Gud og derfor henger disse to sammen.

 

For å utvikle noe må det som utvikles også ha oppstått nemlig derfor henger dette sammen med BIG bang.

 

Hadde en skrivefeil og jeg skrev kvantefysikk til å begynne med, men når man skriver kvantefysikk kommer det en rød strek under ordet. ergo jeg trodde jeg hadde skrevet feil og høyreklikket raskt på ordet og trykket på et alternativt ord i all hast fordi jeg trodde det jeg skrev var feil.

 

Argument from ignorance, false dichotomy, false attribution, post hoc ergo propter hoc (ikke helt, men minner om)

 

opptil 100 millioner år?

JAHA?

 

Grunnen til at denne daterings metoden bare er tull og oppspinn er fordi jorden ennå ikke har nådd sin likevekt med carbon-14.

 

Noe som betyr at jorden øker sitt nivå av carbon-14 hvert år, hvilket betyr at jorden er yngre enn 60 000 år!

 

Du fremstiller vitenskapsmenn som guder som aldri tar feil.

 

Argument from ignorance, circular reasoning, poisoning the well

 

Bibelen sier at alle dyr, mennesker og alt liv som finnes ble skapt DIREKTE av Gud.

Ergo: Evolusjonen går imot gud

Altså er evolusjonen en teori uten Gud som forklaring

Eneste forklaring igjen er big bang

 

Derfor er det en forbindelse mellom big bang og evolusjonen å si noe annet er bare tøv og bortforklaring

 

Dessuten finnes det INGEN bevis what so everfor noen av disse teoriene.

 

Argument from ignorance, false attribution

 

Vi trenger ingen stoppeklokke fordi det vil ifølge såkalte forskere ta 60 000 år å nå likevekt med carbon-14, vi har ennå ikke nådd likevekten fordi det stadig kommer mer carbon-14 fra solen som ikke går ut av jorden.

ERGO: er jorden yngere enn 60 000 år!

 

Dessuten kan INGEN daterings metoder bevise noe som helst korrekt tidspunkt fordi det ikke finnes noe som helst data på hvor mye partikler av forskjellige slag som fantes for tusener av år siden.

 

Alle daterings metoder er bygget ut ifra dagens nivå og kalkuleringen som er bygget på hvordan vi tror fortidens nivå var.

 

Argument from ignorance, circular reasoning, begging the question

 

 

Heheh ja, bare tull å vås alt sammen uten noen som helst bevis.

 

Bare en masse ANTAGELSER

 

 

Hvilke måling.

 

skal jeg le eller gråte?

 

Det finnes INGEN beviselige målinger på jordens alder.

 

Argument from ignorance, begging the question

Fra når tid tilbake ble Paven Kristen?

 

Han like å kalle seg det, men katolikkene tror på helgener o.l. noe som bibelen forby.

ERGO: paven er anti kristen, løgner som kun vil tjene en masse penger på katolikkers forvridde syn på Bibelen.

 

Første bud sier

Du skal ikke ha andre guder enn meg.

 

Ergo er helgener ikke kristent!

 

Argument from ignornace, no true scotsman

 

 

Jeg tror på Bibelen og Bibelen alene fra start til slutt.

 

Det står at du skal IKKE dyrke andre enn gud.

Det å dyrke helgener er å dyrke andre enn Gud.

Katolikker har laget sin egen versjon av Bibelen ikke jeg.

 

Det å kalle seg kristen betyr ingenting.

Bibelen er alt man trenger.

 

Katolikkene er kjent for å voldta barn i kirken, be til helgener, kjøpe seg fri fra synd...osv

Katolikkene tror også de kan gjøre så mye synd de vil så lenge de husker å gå i kirken på søndager å bekjenner sin synd.

 

Bibelen forteller noe helt annet, Bibelen forteller at man skal angre sine synder fordi gud ser dypt inn i hver ett hjerte.

 

 

 

men nå begynner det virkelig å spore helt totalt av i hele denne diskusjons tråden.

 

Jeg kom hit for å diskutere evolusjonen.

 

Evolusjonen beviser IKKE hvordan NYE gener oppstår (altså utviklingen av liv)

 

Altså er evolusjonen påstander uten fakta.

 

Man trenger ikke å si noe mer en det.

 

Så lenge det ikke finnes bevis for hvordan NYE gener har oppstått så er evolusjonen bare en påstand og en tro på en virkelighet uten Gud.

 

Argument from ignorance, no true scotsman,begging the question

 

Lest alt sammen, mye nyttig informasjon.

Men om dette er et bevis for evolusjonen så er det å definere som et ''søppel'' bevis.

 

Denne linken inneholder informasjon om hvordan

to ulike bakterier, gener eller (andre partikler) kan danne nye altså en 3. bakterie/partikkel som er ulik de to utgangbakteriene.

 

den 3. bakterien er JA ulik de to andre MEN den 3. bakterien inneholder fortsatt ikke noe ny informasjon som ikke allerede var å finne i de to andre., det er bare en blanding med informasjon, litt fra hver utgangbakterie.

 

Altså er ingen nye partikler dannet men blandet.

 

I et menneske finnes det mange unike gener og bakterier som inneholder informasjon som ikke finnes i noe annet levende eller ikke levende vesen.

 

For å forklare evolusjonen trenges det bevis for at man kan skape ett 3. gen som inneholder informasjon som IKKE finnes i utgangbakteriene.

 

Denne linken nevner at de nye bakteriene som dannes har andre egenskaper..osv

Det blir som å si at om man blander de to grunnstoffene Na (natrium) og Cl (klorid) som danner NaCl (natriumklorid) eller bordsalt som det allment blir kalt, så har man bevist evolusjonen....

 

Vel ingen nye atomer oppstår i prosessen, bare blandet informasjon.

 

Det er selvsagt mye god forskning om hvordan man danner en 3. bakterie og om hvor flotte egenskaper de kan får men så lenge det ikke oppstår ny data er ingen evolusjon bevist.

 

Ergo: INGEN ny data, men andre egenskaper ved blanding.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome

 

Argument from ignorance

 

 

TROLLING, hvor da?

 

Jeg har lest hele artikkelen, forsto alt som var skrevet og det var ingen informasjon om ny data som ikke allerede fantes.

 

Jeg tror det er du har misforstått, og glemt at det finnes unike gener i mennesker som ikke finnes andre steder.

Denne artikkelen forklarer bare hvordan to eller flere utgangstoffer gir et produkt med blandet informasjon.

 

Hva lyver jeg om?

Kan vel strengt talt ikke påpeke noe her, siden du ikke egentlig argumenterer for noe, annet enn å kjapt komme med ett postulat.

Så, for å være on-topic, hva definerer du som art? Og, vær forsiktig nå, husk at det taksonomiske system vi bruker for å klassifisere arter i dag ble laget av nettopp en kristen kreasjonist. Ikke bruk definisjonen som diverse youtube-kreasjonistkjendiser bruker, for da kan vi for sammenlikne bakterier og mennesker som samme art, eller ulv og bjør om du vil.

Definer art. Så kan du snakke evolusjon.

Så, til resten, om jeg har påpekt brister som ikke er begått (feilaktig) eller glemt å nevne noen, føl fri for å fylle inn.

Endret 19. desember 2013 av Halsoy

[IHS]

....Så, for å være on-topic, hva definerer du som art?....

Når to raser av samme art ikke lenger kan få avkom sammen har du en ny art, fks. når to bjørne raser ikke lenger kan få avkom sammen, har du en ny bjørne art. Dette betyr likevel ikke at bjørn kan bli til noe annet enn bjørn, som evolusjons teoretikerne tror. Og det igjen viser at bjørn aldri har vært noe annet enn bjørn, kun en annen bjørne rase eller bjørne art.

Endret 19. desember 2013 av IHS

[Ribo]

Når to raser av samme art ikke lenger kan få avkom sammen har du en ny art, fks. når to bjørne raser ikke lenger kan få avkom sammen, har du en ny bjørne art. Dette betyr likevel ikke at bjørn kan bli til noe annet enn bjørn, som evolusjons teoretikerne tror. Og det igjen viser at bjørn aldri har vært noe annet enn bjørn, kun en annen bjørne rase eller bjørne art.

Nei, dette er ikke korrekt ( på så mange nivå ).

 

IKKE bland sammen rase og art. Dessuten så KAN to arter få avkom, men likevel være klassifisert forskjellig. Det er svært vanlig at nært beslektete arter er i stand til å få avkom, men at de pga andre f.eks geografiske årsaker ikke gjør det. Dette fører til at overtid så bli disse genepool'ene forskjellige fra hverandre (=ny art).

 

Hva bjørn kan bli til er et hypotetisk spm. De er det nåværende "sluttproduktet" av en lang evolusjonsprosess, en ny art KAN oppstå men må nødvendigvis ikke det.

[Slimda]

Ikke vits. Han har blitt forklart evolusjon i flere år. Han driver bare å poster på trass.

[Ribo]

Ikke vits. Han har blitt forklart evolusjon i flere år. Han driver bare å poster på trass.

Poste på trass vil i slike tilfeller bety trolling. Dette er jo ikke i henhold til forumets regler og vi burde kanskje rapportere alle slike tilfeller.

[IHS]

Nei, dette er ikke korrekt ( på så mange nivå ).

 

IKKE bland sammen rase og art. Dessuten så KAN to arter få avkom, men likevel være klassifisert forskjellig. Det er svært vanlig at nært beslektete arter er i stand til å få avkom, men at de pga andre f.eks geografiske årsaker ikke gjør det. Dette fører til at overtid så bli disse genepool'ene forskjellige fra hverandre (=ny art).

 

Hva bjørn kan bli til er et hypotetisk spm. De er det nåværende "sluttproduktet" av en lang evolusjonsprosess, en ny art KAN oppstå men må nødvendigvis ikke det.

Nja, det er mye triksing med begreper blant dagens evolusjons teoretikere, likevel er det slik at en bjørn ikke kan bli til noe annet en bjørn og aldri heller har vært noe annet enn bjørn, den samme regelen gjelder for alle andre dyr. Det at fks. en hund kan bli hvit, sort, lang, kort, liten, stor osv. betyr ikke at den kan bli til noe annet enn hund, slik evolusjons teoretikerne tror

[Halsoy]

Dette er en stråman IHS, som du har blitt fortalt utallige ganger. Evolusjon sier ikke at en bjørn kan bli til en ikke-bjørn. Stråmannsargumentering er en klar indikasjon på villig ignoranse eller bevisst missrepresentasjon, også kalt løgn. Enten les deg opp på hva evolusjon sier en gang for alle, eller, på godt norsk, hold kjeft.

 

Er en grunn til at dine poster er ignorert, men av og til er det morsomt å se hva som et skrevet, nettopp for å se om du fortsatt driver med løgn og bedrag.