Den store diskusjontråden: Evolusjon vs Kristendom (I.D)

[IHS]

Fortsatt ikke noe som støtter ditt syn.

 

 

Innlegget har ikke noe med syn å gjøre, du skrev,

 

"det moderne mennesket er ikke i klassen "familie".

 

på bildet under kan du se at du tar feil

 

[IHS]

Jeg har sagt det før. Om man er så utrolig motstander av evolusjon, og nekter for at den virker, så får man slutte å ta medisin, og slutte å kjøpe mat i butikken. For uten evolusjon, så er jo disse bare løgn og bedrag, og det er mye tryggere å ikke ta medisin, og dyrke egen mat i hagen, slik at du har kontroll. Men, ikke kjøp gjødsel, insektmiddel, eller andre ting for å hjelpe deg eller avlingen, for da stoler du plutselig på evolusjon igjen.

Ingen er motstander av evolusjon, det er først når evolusjons teoretikerne overdriver og hevder at et dyr kan bli til et helt annet dyr, at de blir stoppet.

 

Det at fks. en hund kan bli lang, kort, sort, hvit, stor, liten osv. betyr ikke at den kan bli til noe annet enn hund, ser du forskjellen ? forandringene har en begrensning ! det som vises i animasjonene under er bare tull, ingen dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, samme hvor lang tid som går, det eneste som skjer er at de til slutt dør ut, som det samme dyret de var fra begynnelsen av.

 

Evolusjonsteorien

 

Endret 21. desember 2013 av IHS

[Ribo]

 

 

Wikipedia > Rase er en kategori brukt i den biologiske systematikken. En rase er en lokal eller fremavlet variant av en art.

 

Wikipedia > "Arter er grupper av naturlige populasjoner som forplanter seg med hverandre, og som forplantningsmessig er isolert fra andre slike grupper."

Wikipedia > If the races are sufficiently different or if they have been tested to show little genetic connection regardless of phenotype, two or more groups/races can be identified as subspecies, which is an official biological taxonomical unit subordinate to species.^{[citation needed]} If not, they are denoted as races, which means that a taxonomic rank should not be given to the group, or taxonomists are unsure whether or not a formal rank should be given.^{[citation needed]}

 

^{Når det kommer til definisjonen at art som du legger frem her så er den NØYAKTIG det jeg har prøvd å fortelle deg. Og den er SLETTES IKKE slik du skal ha det til.}

 

Du har akkurat bevist at du tar feil. Grattulere

Lurte du aldri på hvorfor det ikke sto "kan ikke få avkom"

Endret 21. desember 2013 av netroM

[Ribo]

Ingen er motstander av evolusjon, det er først når evolusjons teoretikerne overdriver og hevder at et dyr kan bli til et helt annet dyr, at de blir stoppet.

 

 

Hva mener du med et dyr ?

Individ, Famile, Art, Orden.

 

Bjørn er en familie og det er korrekt ingen ny art oppstår på dette nivået.

[IHS]

Du har akkurat bevist at du tar feil. Grattulere

 

Nei, samme hvilken "taxonomical unit" du bruker, så kan fks. en bjørn aldri forandre seg til noe annet enn bjørn, det samme regelen gjelder for alle andre dyr.

 

Ellers når det står [citation needed] i en Wikipedia artikkel så betyr det at påstanden ikke er underbygget.

Endret 21. desember 2013 av IHS

[IHS]

 

Hva mener du med et dyr ?

Individ, Famile, Art, Orden.

 

Bjørn er en familie og det er korrekt ingen ny art oppstår på dette nivået.

Eksempel på "dyr" er bjørn, katt, rotte osv. de kan aldri bli til noe annet det de er og har aldri vært noe annet.

Endret 21. desember 2013 av IHS

[Ribo]

Eksempel på "dyr" er bjørn, katt, rotte osv. de kan aldri bli til noe annet det de er og har aldri vært noe annet.

Bjørn ?, det vil være en evolusjonsmessig umulighet da dette er snakk om en familie.

 

Isbjørn ?

Svartbjørn ?

Grizzly ?

Panda ?

Kortsnute ?

 

Du må være mere nøyaktig, eller er du så vag med vilje siden du tror at deg gir legitimitet bak påstanden.

 

Altså det du kommer med er evolusjonmessig sett en umulighet og INGEN med vettet i behold påstår at en hel dyrefamilie skal bli til en annen familie. Det er ABSURD !!

Endret 21. desember 2013 av netroM

[Ribo]

Nei, samme hvilken "taxonomical unit" du bruker, så kan fks. en bjørn aldri forandre seg til noe annet enn bjørn, det samme regelen gjelder for alle andre dyr.

 

Ellers når det står [citation needed] i en Wikipedia artikkel så betyr det at påstanden ikke er underbygget.

For det førte så har ikke din tekst heller sitering.

btw, her er sitering

1. ^ Ernst Mayr (1970). Populations, Species, and Evolution: An Abridgment of Animal Species and Evolution. Cambridge, Mass: Belknap Press. ISBN 0-674-69013-3.
2. Jump up^ Ernst Mayr. The Biology of Race and the Concept of Equality. Daedalus, Winter 2002, pp.89-94.

For det andre så er bjørn til ikke bjørn en stråmann se tidligere svar.

Endret 21. desember 2013 av netroM

[IHS]

Altså det du kommer med er evolusjonmessig sett en umulighet og INGEN med vettet i behold påstår at en hel dyrefamilie skal bli til en anne familie. Det er ABSURD !!

Ditt første skritt inn i virkeligheten på dette punktet, netroM ? eller er dette bare et nytt forsøk på triksing med ord ?

 

Bjørne familien kan aldri bli noe annet enn bjørner og har aldri vært noe annet enn bjørner, enig ?

 

Hunde familien kan aldri bli noe annet enn hunder og har aldri vært noe annet enn hunder, enig ?

 

Menneske familien kan aldri bli noe annet enn mennesker og har aldri vært noe annet enn mennesker, enig ?

[Ribo]

Ditt første skritt inn i virkeligheten på dette punktet, netroM ? eller er dette bare et nytt forsøk på triksing med ord ?

 

Bjørne familien kan aldri bli noe annet enn bjørner og har aldri vært noe annet enn bjørner, enig ?

 

Hunde familien kan aldri bli noe annet enn hunder og har aldri vært noe annet enn hunder, enig ?

 

Menneske familien kan aldri bli noe annet enn mennesker og har aldri vært noe annet enn mennesker, enig ?

Skal vi se...

 

NEI !

 

NEI !

 

NEI !

 

og

 

NEI !

 

Slutt med denne tåpelige og latterlige ordsalaten.

 

Hvorfor må du blande hummer og kanari ?

[Slimda]

Fordi det er eneste måten han kan argumentere på. Det er den samme setningen opp igjen og opp igjen og opp igjen. Slik er det når man har biologikunnskaper fra barneskolen, om ikke verre.

[IHS]

Fordi det er eneste måten han kan argumentere på. Det er den samme setningen opp igjen og opp igjen og opp igjen. Slik er det når man har biologikunnskaper fra barneskolen, om ikke verre.

Nei, det er fordi det er akkurat her det skjærer seg for evolusjons teoretikere, akkurat i overgangen fra et dyr til et helt annet dyr, som er en umulighet og kun mulig i animasjoner og tegninger laget av evolusjons teoretikere.

 

Det at et dyr ligner på et helt annet dyr betyr ikke at det er på vei til å bli et helt annet dyr

 

Endret 21. desember 2013 av IHS

[IHS]

Hvorfor må du blande hummer og kanari ?

Sier en evolusjons teoretiker ! den var sannelig god

[Ribo]

Sier en evolusjons teoretiker ! den var sannelig god

Its funny cause its true.