Test: Canon EOS 70D

[Rowdy]

Problemet er at dxo- målingene ikke stemmer med det øyet ser i sluttresultatet. Det stemmer til en viss grad, bare ikke med så stor variasjon som tallene sier. Derfor oppstår det alltid mer og mer kraftige motargumenter, hver eneste gang.

Ved å lese sammenligninger mellom 70d og typisk d7100, stemmer det at generell bildekvalitet er et snev bedre på Nikon. Et snev som sjelden er synlig ved betrakning fra normal avstand og størrelse.

 

Jeg har kjøpt kameraet nå, og jeg koser meg med bildekvaliteten fra 70d. Ellers er resten av kameraet en fryd å bruke og eie.

[TorVidle]

Problemet ligger hos trollene som vil fryse ut deler av den relevante diskusjonen.

Jeg vet ikke hvor relevante dxo-testene for en helhetstest som akams er. Dxo er etter min mening en litt for teknisk detaljgreie og helst for spesielt interesserte. Mange er sikkert lei av å høre om de samme resulatene/påstandene i tråd etter tråd, men de største reaksjonene kommer nok når enkelte fremlegger dxo-resultatene som om de var den endelige fasiten på hvor godt et kamera er.

 

De fleste som vanker på forumet her (og lignende forum) har sikkert fått med seg for lenge siden at dxo i følge deres testmetoder, deres vektlegging og deres software har sony/nikon-sensorene litt mer DR på lav iso. Men i praksis har dette svært lite å si for totalresultatet. Det siste halvannet året har i tillegg resultatene vært konsistente, dvs i praksis inten nytt, de er de samme hele tiden. Dermed får man en følelse av hakk i plata når deres resultater brukes i diskusjoner som dette - man har hørt det hele ørten ganger før.

 

Tor

[TorVidle]

Du strør da relativt liberalt om deg med teorier, lenestolsfilosofier og hjemmesnekrede forklaringsmodeller her inne.

 

-k

Jeg holdt på å si: For noe visvas - og du burde prøve å holde deg litt mer på den upersonlige delen av tastaturet av og til.

 

Diskusjoner her på forumet er som regel som de burde være: En subjektiv meningsutveksling basert på egne erfaringer ispedd andres erfaringer og div tester ol. En test eller en mening/erfaring gir ikke alene en endelig fasit, men kan bidra til et samlet inntrykk som forhåpentligvis noen kan dra en viss nytteverdi ut av.

 

Det siste halvannet året er det dxo-tall man går lei av å høre om, tidligere var det det andre saker som ble argumentert med om og om igjen, f.eks da canon gikk opp til 15mp på cropsensorene (med 50D) kom det et evig gnål fra nikonleiren om at det var altfor mange mp og man behøvde bare nikons 10mp. Det samme gjaldt isostøy og at nikon var isokongen, og for å ikke snakke om de "små" canon entrylevekameraene, nikons var jo mer mandige med tyngde og grep osv osv. Det har alltid vært et eller annet man blir lei av å høre repetert om og om igjen uten at noe nytt blir tilført.

 

Og ser man på historien - utviklingen, er mye av det nevnte over nå snudd på hodet, underlig, eller ikke..

 

Tor

[fo2re]

Send meg en faks når neste debatt starter om hus laget av plast, jern, bly, karbon og det siste Nikon har lansert under radaren, Nikon D5300 som bruker en ny type

 

"carbon fibre reinforced thermoplastics"

 

Da syns jeg de som stadig kaster kamerahus i bakken kan komme med sine synspunkter på hva som tåler juling eller ikke.

 

Dette er faktisk interessant hvis det får nede både vekt og lager ett hus som tåler mer juling enn tradisjonell plastikk.

Endret 21. desember 2013 av fo2re

[Nautica]

Nettopp. Oppfordringen er å slutte å plage oss som ønsker å diskutere den delen av diskusjonen.

Det blir aldri en reel diskusjon ut av det siden det er kun et fåtall brukere som har satt seg grundig inn i dxo-målinger og de få som "diskuterer" dxo er i grunn enige siden tall aldri lyver så resultatene er ikke diskuterbar basert på rene målinger alene. Diskusjonen kommer når andre prøver og forklare at i praktisk bruk opplever de ikke disse alvorlige problemene som dxo-idealister anser som det viktigste.

 

Og kranglingen oppstå hver gang en eller annen prøver og si at han/hun opplever spesifikke kamera som meget god i praktisk bruk, eller forklarer en annen bruker at spesifikke kamera er godt nok så bare kjøp, da kommer dxo-idealistene på banen og sier at kameraet er bare dritt og briljerer med en mengde tall som kun de forstår det fulle av.

 

Og, nei opplever ikke at det er oss "vanlige" som begynner diskusjoner basert på dxo-målinger.

Endret 21. desember 2013 av Nautica

[ATWindsor]

 

Yes !!!!!

 

Der kom innlegget jeg har ventet på i flere år.

 

Finnes ingen tall i verden som kan fortelle h v o r d a n resultatet blir ! Ulike modeller fra ulike produsenter takler støy på ulike måter og forskjellig støyreduksjoner har også en del å si da noen virker veldig bra, mens andre lager en digital smørje som knapt minner om motivet når man ser resultatet.

 

Og det er vel ingen som tar bilder av akkurat det samme motivet under akkurat samme forholdene og da vil dette være individuelt hvordan resultatet blir.

 

Skulle man blindt fulgt DxOMark pr 21.12.2013 så hadde vel folk ligget utenfor Interfoto i telt for å få tak i Nikon Df, for det er støykongen akkurat nå.

 

Jeg kjenner ymse fotografer som bruker Pentax, Nikon, Canon, Fuji X og kameraer fra Fuji X100s til Canon 1Dx og ikke en gang har jeg reagert på at kameraet er utilstrekkelig. Er det svakheter i ett bilde så skyldes for det meste den som holder kameraet.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her? Mener du det ikke er noen praktisk forskjell i ISO-ytelse mellom noen kamera, siden det er forskjellige situasjoner? Eller mener du de ikke bør måles objektivt?

 

Noen er vel sikkert opptatt av kun ISO-ytelse og ikke noe annet, kan ikke huske at jeg har forfektet ett slikt syn dog, ei heller tror jeg det er særlig vanlig.

 

At fotografen som oftest har mer å si er greit nok, er det mange som er uenig i det? Men redskapet har også noe å si, dette er en test av redskapet, og redskapets ytelser er derfor høyst relevant.

 

AtW

[ATWindsor]

Det blir aldri en reel diskusjon ut av det siden det er kun et fåtall brukere som har satt seg grundig inn i dxo-målinger og de få som "diskuterer" dxo er i grunn enige siden tall aldri lyver så resultatene er ikke diskuterbar basert på rene målinger alene. Diskusjonen kommer når andre prøver og forklare at i praktisk bruk opplever de ikke disse alvorlige problemene som dxo-idealister anser som det viktigste.

 

Jeg kjenner ikke en eneste person som mener "tall aldri lyver", gjør du? Like lite som jeg kjenner subjektivister som mener at "alle subjektive uttalelser er riktig".

 

Ellers skulle jeg kanskje ønske litt flere lot være å argumentere som "objektiv testing" er det samme som "DxOmark", det er det ikke.

 

AtW

[fo2re]

Nei tall er jo moro nok det, er stor forskjell på en hval på 50 tonn og en flyndre på 1,5 kg.

 

Så stor forskjell er det ikke på den beste sensoren og den på 30 plass på lista slik at bildene suger raspeballer i brun saus, men noen klarer tydeligvis å legge så mye vekt på disse målingene at de må tro det selv.

 

De på Akam som henger seg så mye opp i disse målingene - tar dere kun bilder av konserter med dårlig lys eller nattrally siden det legges så mye vekt på dette ? Ser ikke så mye til slike bilder egentlig i forumet eller bildekritikken.

[ulfgre]

Til dere som er veldig opptatt av dxo målinger etc. Ta 10 minutter og sjekk info på endel av disse bildene.

Utrolig mange gode fotografer her fra bla Russland som sikkert har dårlig råd og bruker Nikon D40,Canon 20D, Canon 450D og liknende.

Har ikke noe spesielt poeng annet enn at jeg tror ikke de bruker mange timene i uka på å lese dxo tester.

 

Populære portretter, 1X

[ATWindsor]

Nei tall er jo moro nok det, er stor forskjell på en hval på 50 tonn og en flyndre på 1,5 kg.

 

Så stor forskjell er det ikke på den beste sensoren og den på 30 plass på lista slik at bildene suger raspeballer i brun saus, men noen klarer tydeligvis å legge så mye vekt på disse målingene at de må tro det selv.

 

De på Akam som henger seg så mye opp i disse målingene - tar dere kun bilder av konserter med dårlig lys eller nattrally siden det legges så mye vekt på dette ? Ser ikke så mye til slike bilder egentlig i forumet eller bildekritikken.

 

Hvem er disse som tror man ikke kan ta gode bilder med suboptimale kameraer som dere argumenterer imot hele tiden? Jeg ser på dette som en stråmann. Videre ser jeg på det som ganske irrelevant for diskusjonen om hvordan kamera skal testets.

 

Jeg antar det er variabelt, men jeg tar ganske stor andel av de bildene jeg personlig tar på iso 3200-5000. Men jeg er nok ikke noen voldsom fan av dxomark, som det virker som du mener er det alle snakker om når de snakker om objektive målinger.

 

AtW

[newnick]

Jada, det blir helt feil å teste ytelse når man skal teste noe som helst. La oss heller holde oss til subjektive følelser, så blir alle fornøyd. Ikke la oss skille på noe som helst, men gi alt terningkast 6...

[TorVidle]

Jada, det blir helt feil å teste ytelse når man skal teste noe som helst. La oss heller holde oss til subjektive følelser, så blir alle fornøyd. Ikke la oss skille på noe som helst, men gi alt terningkast 6...

Det blir ihvertfall feil å gå fra den ene ytterligheten til den motsatte, jeg vet ikke hvordan du kom til denne konklusjonen. De fleste kameratester er en blanding av subjektivitet og objektivitet.

 

Tor

[newnick]

Men kjære tor. Du må da være enig at en sensor som yter bedre enn en annen sensor er et pluss? Hvis ikke, så mistet du all troverdighet. At canon har kanongode kameraer, er det vel ingen tvil om. Men konkurrentene har et fortrinn når det kommer til sensorytelse. Eller? Er det uviktig? Hva er det da som er viktig? Programvare som fjerner støy (og detaljer)?

[Nautica]

Men kjære tor. Du må da være enig at en sensor som yter bedre enn en annen sensor er et pluss?

Er det det, hadde det vært relativ store forskjeller så ja, men når vi snakker om så lite angående kun sensor så er det endel andre funksjoner/investeringer som taler imot.

[tomsi42]

Men kjære tor. Du må da være enig at en sensor som yter bedre enn en annen sensor er et pluss?

Det er kun et pluss hvis den bedre ytelsen er synlig for den fotograferingen man holder på med.

 

For noen, så er denne forskjellen viktig, for andre helt irrellevant. Og det er det som er problemet med DXOmark - det er ofte vanskelig å se forskjellen i praksis.

[TorVidle]

Men kjære tor. Du må da være enig at en sensor som yter bedre enn en annen sensor er et pluss? Hvis ikke, så mistet du all troverdighet. At canon har kanongode kameraer, er det vel ingen tvil om. Men konkurrentene har et fortrinn når det kommer til sensorytelse. Eller? Er det uviktig? Hva er det da som er viktig? Programvare som fjerner støy (og detaljer)?

Hvis du ser på testen til akam av 70D og sammenligningene med andre kamera er de alle innenfor det jeg vil kalle små og ubetydelige forskjeller - du vil neppe kunne vite hva som er hva ved bildeksempler fra praktisk bruk uten at noen fortalte deg. De små forskjellene du kan se i testen kan like gjerne komme fra bruk av standard oppsett ved råfilbehandleren som så igjen kanskje ikke takler like godt alle kameras råfiler.

 

Selv bruker jeg f.eks DPP nettopp fordi den er utviklet av canon for canons råfiler mens de fleste tester bruker en 3. parts råfilbehandler og setter antagelig oppsettet til "standard". Dette selvsagt av praktiske årsaker, men de fleste av oss vet at man normalt kan dra mer ut av de fleste råfilene (uansett kamerafabrikat) ved egen justering enn det testene viser.

 

Jeg har sagt det før: gi 10 fotografer samme råfil og be de behandle denne slik de normalt ville, jeg er rimelig sikker på at du vil få 10 forskjellige resultater tilbake - altså ingen som er 100% like. Dermed er du ved kjernens senter angående å forstå det mange prøver å si - hva man får ut til slutt som endelig resultat er avhengig av mange forhold og ikke bare en teknisk/teoretisk labtest av sensoren (og dxo bruker såvidt jeg vet sin egen utviklete software som igjen muligens kan gi forskjeller bare den alene mellom forskjellige fabrikat av sensorer)

 

Det punktet jeg mener er av viktighet å forbedre er å få ned synbar støy ved iso 3200, og det gjelder alle kamera - ved iso 3200 finnes grensen for når støyen begynner å bli suppe og plagsom nok til at man må velge mellom støy og mindre detaljer ved normal bruk. Det er enkelt å vurdere eventuelle fremskritt ved å studere støyen på denne verdien, og der har det skjedd lite på lang tid fra alle kameraprodusentene. Og selvsagt: ved redusert støy på iso 3200 kommer dette og som forbedringer bakover.

 

Ved noenlunde korrekt eksponering har ihvertfall ikke jeg noen som helst problemer med å dra ut det jeg vil av skyggene fra canons kamera - men jeg ser heller ingen grunn til å vaske ut skyggene slik at de blir unaturlige.

 

Tor

[Kikkin]

Har lest gjennom hele tråden i håp om å få nyttig info om 70D da jeg har et slikt kamera selv. Istedet har jeg fått side på side med en diskusjon om DXO.

Jeg aner ikke hva DXO er. Personlig mener jeg dette burde vært moderert bort fra denne tråden og plassert i en egen tråd om DXO.

Dette er ikke et proff kamera!

 

Jeg har forøvrig gått fra et 5D mkII til et 70D kamera og er strålende fornøyd. Jeg skjønner jo av denne tråden at jeg kanskje ikke burde vært det men....

 

Personlig synes jeg at jeg tar bedre bilder (og ikke minst video) med 70D en jeg gjorde med mitt gamle 5D mkII og det er det som teller for meg.

 

Skal jeg kommentere noe som har stått om DXO så må det bli sammenligningen mellom fotografering og å lytte til musikk. Jeg mener dette ikke kan sammenlignes da mann når man tar bilder er "komponisten" mens mann bare er konsument når man lytter til musikk.

[Nautica]

Istedet har jeg fått side på side med en diskusjon om DXO.

Jeg aner ikke hva DXO er. Personlig mener jeg dette burde vært moderert bort fra denne tråden og plassert i en egen tråd om DXO.

Dette er ikke et proff kamera!

 

Beklageligvis er det ofte problemet i denne type tråder, mange som vil forsvare sitt kameramerke og da er det bare på dxo-målinger de har en teoretisk rett og må da selvfølgelig bastant på stå at deres kamera er mye bedre på absolutt alt siden dxo-målingene går minimalt deres favør.

Prøver man og bagatellisere målingene får man bare kjeft tilbake

 

Edit. siden det er vanskelig med håndgemeng over Internett blir denne type diskusjon en "never ending history".

Endret 8. januar 2014 av Nautica

[Simen1]

Har lest gjennom hele tråden i håp om å få nyttig info om 70D da jeg har et slikt kamera selv. Istedet har jeg fått side på side med en diskusjon om DXO. Jeg aner ikke hva DXO er.

Hadde du lest innlegg 28 i denne tråden (eller googlet) hadde du kjapt fått svar på hva DxO er. Kjapt fortalt er det et sett med kvantative tester av et sett med sensorytelser. Dette sier noe (men ikke alt) om Canon 70D-s sensorkvaliteter. Både rent kvantitativt og komparativt. Det er i høyeste grad relevant i tråden om Canon 70D-s egenskaer og kvaliteter selv om det ikke beskriver alt eller på den måten du ønsker å få beskrive det. I stedet for å sutre over at andre finner DxO-målingene interessante så kan du fint hoppe over de delene av tråden du ikke har lyst til å lese. Lykk øynene for det du ikke er interessert i å vite. Nyt de gledene du beskriver ved 70D i stedet for.

 

Nautica: Vennligst slutt å egle opp til merkekrig. Det er over hodet ikke poenget med DxO eller der nytteverdien ligger. Kikkins forslag om å moderere bort DxO-snakket fra tråden gjør det ikke det spor bedre.

 

Hva blir det neste da? Søkerstørrelse skal ikke være lov å snakke om siden det ikke påvirker bildet? Eller batterikapasitet, vekt osv?

[Bruker-88036]

Folk må da få lov å skrive at de syns det er helt uten mening å diskutere slikt. Hvorfor skal ikke de få lov å si det? Og hva har Nikon-ditt og datt i en Canon test-tråd å gjøre? Kamereaet blir verken dårligere eller bedre fordi andre merker har andre ting?