Test: Canon EOS 70D

[tomsi42]

Og jeg kjenner mange som ikke bruker noe særlig penger på utstyr, og som heller ikke bruker så mye penger på CDer, hva er poenget?

Det er ikke til å stikke under en stol at folk her på forumet har en tendens til å bruke for mye tid på de tekniske sidene på utstyret, istedet for faktiske resultatene som man kan oppnå med utstyret. Jo mer gode bilder jeg ser, jo mer skjønner jeg hvor lite viktig det er å ha det hotteste og nyeste.

[Nautica]

 

Og jeg kjenner mange som ikke bruker noe særlig penger på utstyr, og som heller ikke bruker så mye penger på CDer, hva er poenget?

 

AtW

Poenget er vel at alle har sine egne preferanser.

[ATWindsor]

Det er ikke til å stikke under en stol at folk her på forumet har en tendens til å bruke for mye tid på de tekniske sidene på utstyret, istedet for faktiske resultatene som man kan oppnå med utstyret. Jo mer gode bilder jeg ser, jo mer skjønner jeg hvor lite viktig det er å ha det hotteste og nyeste.

 

Når det er anmeldelser av utstyret det er snakk om, så er det vel helt på sin plass å diskutere det tekniske? Og strengt tatt vet du vel heller lite om hvordan folk disponerer sin totaltid når det gjelder tekniske vurderinger vs fototeknikk, og selv om du gjorde det, hvem er du til å bestemme hva folk bruker for mye og for lite tid til i sine hobbyer? Om noen er mere interessert i utstyret enn resultatet, hva så? Personlig er jeg mere interessert i utstyret som brukes i F1 enn resultatet, og jeg bruker mer tid på å sette meg inn i det enn på å kjøre F1-biler også. Er det ett problem for noen? Jeg tipper i den grad du finner undersøkelser om det, så går dette hånd i hånd, jeg tør å vedde på at de som er mest interessert i utstyr er mere interessert i fotografi-håndverket enn snittet også.

 

AtW

[knutinh]

Jeg synes analogien er treffende jeg - kjenner mange som bruker unødvendig penger på utstyr og alt for lite penger på CD-er og konserter ...

Jeg kjenner også til mange slike, men disse forkaster ofte vitenskap til fordel for troen på "tusser og troll". Dvs de kan ikke Newtons lover, og kjøper gladelig kabler til 10.000,- som er vanskelig å forsvare med en vitenskaplig tilnærming.

 

Hvis poenget med analogien var å "vise" at folk som har en analytisk/rasjonalistisk tilnærming til hobby/levebrød ikke er i stand til å glede seg over en god CD/ta et godt bilde så synes jeg at analogien svikter.

 

Såvidt jeg vet så har vi hatt suksessfulle fotografer og billedkunstnere med en nærmest fanatisk interesse for detaljer i prosess og slutt-resultat basert på naturvitenskaplig innsikt. Kort og godt det man i dag ville kalle en "nerd". En "touchy-feely" fotograf ville neppe ha utviklet zone-systemet.

 

-k

Endret 20. desember 2013 av knutinh

[fo2re]

Jeg har selv vært hifi fanatiker en gang i tida og har ett anlegg som både i størrelse, pris og lyd langt overgår lydplanker og moderne trådløse høyttalere for mobiler og nettbrett. Så oppdaget jeg at musikken var viktigere.

 

Det som trigget meg for å kommentere var innlegget om at Canon ikke er "bra nok" da de på en tabell med tall er dårligere enn feks Nikon, og igjen hadde dette vært synlig så hadde nok Canon fått merket det.

Men i praksis så gjør de ikke det, for dette er forskjeller som er av mer akademisk karakter og det finnes knapt ett menneske på denne jorden som ser forskjell eller har nevnt det i kommentar på konkrete bilder.

 

Må være hemmende for fotograferingen og gå rundt med tanker i bakhodet at kameraet man faktisk har svakheter og ikke toppscore på en målekurve, akkurat som det må være jævlig kjedelig å sitte med anlegg til flere hundre tusen og 3 plater av Pink Floyd som utgjør hele platesamlinga...

[tomsi42]

Når det er anmeldelser av utstyret det er snakk om, så er det vel helt på sin plass å diskutere det tekniske? Og strengt tatt vet du vel heller lite om hvordan folk disponerer sin totaltid når det gjelder tekniske vurderinger vs fototeknikk, og selv om du gjorde det, hvem er du til å bestemme hva folk bruker for mye og for lite tid til i sine hobbyer? Om noen er mere interessert i utstyret enn resultatet, hva så? Personlig er jeg mere interessert i utstyret som brukes i F1 enn resultatet, og jeg bruker mer tid på å sette meg inn i det enn på å kjøre F1-biler også. Er det ett problem for noen? Jeg tipper i den grad du finner undersøkelser om det, så går dette hånd i hånd, jeg tør å vedde på at de som er mest interessert i utstyr er mere interessert i fotografi-håndverket enn snittet også.

Jeg må si jeg synes det er en merkelig tilnærming; men OK, det må være lov. Men hvis man ikke har praktisk erfaring, hvor nyttige er de rådene man gir?

 

Det som trigget meg for å kommentere var innlegget om at Canon ikke er "bra nok" da de på en tabell med tall er dårligere enn feks Nikon, og igjen hadde dette vært synlig så hadde nok Canon fått merket det.

Men i praksis så gjør de ikke det, for dette er forskjeller som er av mer akademisk karakter og det finnes knapt ett menneske på denne jorden som ser forskjell eller har nevnt det i kommentar på konkrete bilder.

Det er det samme jeg reagerer på - når man bruker DXOmark som bevis på at Canon (eller andre) er ræva, så blir det feil.

 

Må være hemmende for fotograferingen og gå rundt med tanker i bakhodet at kameraet man faktisk har svakheter og ikke toppscore på en målekurve, akkurat som det må være jævlig kjedelig å sitte med anlegg til flere hundre tusen og 3 plater av Pink Floyd som utgjør hele platesamlinga...

Det kunne vært verre - det kunne vært 3 CD-er med Celine Dion

[ATWindsor]

Personlig synes jeg ikke det er spesielt hemmende å vite at utstyret mitt (det være seg anlegg eller kamera) alltid har svakheter. Jeg må ikke late som jeg lever i noe ideellt drømmeland for å nyte musikk, film eller bildetaking.

 

Ellers må jeg si jeg har merket ganske stor praktisk forskjell på kameraer kun ett par år etter hverandre i alder, ting som at man kan ta bildere i høyere iso før det blir for ille er (ihvertfall for meg) ganske merkbart.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg må si jeg synes det er en merkelig tilnærming; men OK, det må være lov. Men hvis man ikke har praktisk erfaring, hvor nyttige er de rådene man gir?

 

Det er det samme jeg reagerer på - når man bruker DXOmark som bevis på at Canon (eller andre) er ræva, så blir det feil.

 

Det kunne vært verre - det kunne vært 3 CD-er med Celine Dion

 

Spørs hva rådene går på, jeg eier ikke bil engang, og således har jeg liten praktisk erfaring med bil, og selv om det ikke akkurat topper mine interesser føler jeg allikevel at jeg kan si mer enn ganske mange om hva tekniske ting på ett slik kjøretøy har å si. Jeg vet også feks mer om hvordan mekanismene for å lage lyd foregår i ett instrument enn mange musikere. Men de vet mere om selve spillingen såklart. Mao, rådene man gir kan være nyttig, om det man gir råd om er noe man kan.

 

Personlig er jeg forøvrig enig i at DxOmark har noen svakheter, og at man misforstår hva tallene faktisk betyr.

 

AtW

[gammalerik]

Jo mer jeg leser av diskusjonen deres dess mer gleder jeg meg over at jeg snart får første dSLR min over jul. For meg blir ALT kjempebra oppgradering fra gamle LX-3 min som er forlengst oppbrukt og funnet for begrensende

Selv om jeg straks er ny dSLR-eier har jeg vært innom DxO jeg også, men har forkastet opplegget der og heller lest reviews, forumposter og sett hundre-og-førten bildesamples fra nesten like mange forskjellige linser i jakten på investering for hobbyen. -Konklusjonen min er iallefall at alt på markedet av dagens speilreflekser er igrunnen knallbra til 95% av situasjoner man havner oppi, og satser dermed mer på påkostet glass. Mulig jeg endrer oppfatning med årene og blir en smule elitistisk jeg også.

 

Når det gjelder 70D som artikkelen handler om, så var den ei stund øverst på lista, men siden jeg igrunnen aldri tar videoer ble det heller et kamera som er mer dedikert til stillbilder og som har god fokus i dårligere lys. Ikke at 70D tar direkte dårlige bilder da... (var værtetning som gjorde utslaget på vektskåla, og havnet tilslutt på K-3)

[Bruker-88036]

Har fulgt med diskusjonen med et halvt øye åpent, det er litt fengende av og til men.. når jeg leser får jeg litt følelsen av at ganske mange kommentarer går på hva andre gjør feil i forhold til en selv. Det er jo ingen som skriver det i klartekst, så ikke be meg komme med linker og sitater, det er som sagt bare en "følelse" jeg får.

[ehauger]

 

Når det er anmeldelser av utstyret det er snakk om, så er det vel helt på sin plass å diskutere det tekniske?

Jeg er ikke alltid enig i det. Jeg mener at det tekniske selvfølgelig skal være med, men jeg vet ikke helt hvilken reell nytte det har å vise til rene teoretiske tester. Folk flest vil ikke vite dette, folk flest vil vite hvordan kameraet yter i felt, hvordan bildene blir seendes ut på høy-iso og hvordan bildene blir rett ut fra kamera.

 

Denne fascinasjonen med det tekniske (ref DxOMark) er noe folk på forum/fotonettsteder er interessert i, men jeg veit ikke hvor interesserte andre lesere er i disse talla "ingen" skjønner noe av.

[fo2re]

 

Når det er anmeldelser av utstyret det er snakk om, så er det vel helt på sin plass å diskutere det tekniske? Og strengt tatt vet du vel heller lite om hvordan folk disponerer sin totaltid når det gjelder tekniske vurderinger vs fototeknikk, og selv om du gjorde det, hvem er du til å bestemme hva folk bruker for mye og for lite tid til i sine hobbyer? Om noen er mere interessert i utstyret enn resultatet, hva så? Personlig er jeg mere interessert i utstyret som brukes i F1 enn resultatet, og jeg bruker mer tid på å sette meg inn i det enn på å kjøre F1-biler også. Er det ett problem for noen? Jeg tipper i den grad du finner undersøkelser om det, så går dette hånd i hånd, jeg tør å vedde på at de som er mest interessert i utstyr er mere interessert i fotografi-håndverket enn snittet også.

 

AtW

 

Mulig det er forskjell på å ha ett kamera man kan ta bilder med enn en F1 bil som befinner seg i ett annet land via en skjerm ?

Endret 20. desember 2013 av fo2re

[knutinh]

 

Denne fascinasjonen med det tekniske (ref DxOMark) er noe folk på forum/fotonettsteder er interessert i, men jeg veit ikke hvor interesserte andre lesere er i disse talla "ingen" skjønner noe av.

Folk flest liker Grandiosa. Folk flest skjønner ikke god mat. Hvorfor skal vi la deres interesser holde oss igjen?

 

-k

[knutinh]

 

Mulig det er forskjell på å ha ett kamera man kan ta bilder med enn en F1 bil som befinner seg i ett annet land via en skjerm ?

Det er (som i mange sammenhenger) to leire: de som (i noen grad) mener at målinger og blindtester kan være nyttig for å forstå kamera, og de som (i noen grad) mener at slike målinger er noe tull.

 

Jeg finner det fascinerende at noen gidder å bli så indignert over at andre diskuterer på en måte man ikke kjenner seg igjen i selv. Hva så om du ikke liker/forstår DxO. Livet er kort. Gå ut og ta bilder istedetfor å klage på at noen finner DxO nyttig.

 

-k

[Nautica]

Folk flest liker Grandiosa. Folk flest skjønner ikke god mat. Hvorfor skal vi la deres interesser holde oss igjen?

 

-k

Dessverre har du rett, selv om Grandiosa er noe av det dårligste som er laget

 

Men resten av det du skriver er litt vanskeligere og forstå, har man ikke interesse for mat er det ingenting som holder deg/oss igjen

 

Det samme med kamera, men tror heller det er motsatt, de som har liten eller ingen interesse av DXO-målinger er drittlei alt det DXO-gnålet, de vil heller diskutere det praktiske rundt et kamera.

Endret 20. desember 2013 av Nautica

[Simen1]

Det er bare å diskutere i vei om de praktiske ting dere måtte ønske. Det er helt greit alternativ til både å gå ut å ta bilder og å diskutere praktiske eller teoretiske sider ved DxOMark. Men la oss som vil diskutere DxOMark også få gjøre det så blir alle lykkelige.

Endret 20. desember 2013 av Simen1

[Nautica]

Men la oss som vil diskutere DxOMark

Problemet er at det ikke er en konstruktiv diskusjon, ender bestandig med side opp og side ned med krangling om DXO er relevant informasjon eller ikke

Endret 20. desember 2013 av Nautica

[ATWindsor]

Jeg er ikke alltid enig i det. Jeg mener at det tekniske selvfølgelig skal være med, men jeg vet ikke helt hvilken reell nytte det har å vise til rene teoretiske tester. Folk flest vil ikke vite dette, folk flest vil vite hvordan kameraet yter i felt, hvordan bildene blir seendes ut på høy-iso og hvordan bildene blir rett ut fra kamera.

 

Denne fascinasjonen med det tekniske (ref DxOMark) er noe folk på forum/fotonettsteder er interessert i, men jeg veit ikke hvor interesserte andre lesere er i disse talla "ingen" skjønner noe av.

 

Hvordan bildene ser ut i høy iso og rett fra kamera er noe som i stor grad måles best med objektive tester.

 

AtW

[fo2re]

 

Hvordan bildene ser ut i høy iso og rett fra kamera er noe som i stor grad måles best med objektive tester.

 

AtW

 

Yes !!!!!

 

Der kom innlegget jeg har ventet på i flere år.

 

Finnes ingen tall i verden som kan fortelle h v o r d a n resultatet blir ! Ulike modeller fra ulike produsenter takler støy på ulike måter og forskjellig støyreduksjoner har også en del å si da noen virker veldig bra, mens andre lager en digital smørje som knapt minner om motivet når man ser resultatet.

 

Og det er vel ingen som tar bilder av akkurat det samme motivet under akkurat samme forholdene og da vil dette være individuelt hvordan resultatet blir.

 

Skulle man blindt fulgt DxOMark pr 21.12.2013 så hadde vel folk ligget utenfor Interfoto i telt for å få tak i Nikon Df, for det er støykongen akkurat nå.

 

Jeg kjenner ymse fotografer som bruker Pentax, Nikon, Canon, Fuji X og kameraer fra Fuji X100s til Canon 1Dx og ikke en gang har jeg reagert på at kameraet er utilstrekkelig. Er det svakheter i ett bilde så skyldes for det meste den som holder kameraet.

[Simen1]

Problemet er at det ikke er en konstruktiv diskusjon, ender bestandig med side opp og side ned med krangling om DXO er relevant informasjon eller ikke

Nettopp. Oppfordringen er å slutte å plage oss som ønsker å diskutere den delen av diskusjonen. Metadiskusjon er uønsket. Folk må få diskutere det man vil innenfor det som er relevant for kameraet/tråden. Hadde noen trollet side opp og ned om autofokus er relevant eller ikke så hadde det vært like ille. Problemet ligger hos trollene som vil fryse ut deler av den relevante diskusjonen.