Test: Canon EOS 70D

[ATWindsor]

70D er sikkert et bra kamera, men hva er Canon sin unnskyldning for å ligge minst fem år bak Nikon/Sony på sensorfronten? At man ikke ser forskjellen i praksis er ikke godt nok.

 

Ja, så nylig noen tester, og der var ikke moderne-canon-hus bedre enn mFT heller, som har mindre sensor.

 

AtW

[tomsi42]

70D er sikkert et bra kamera, men hva er Canon sin unnskyldning for å ligge minst fem år bak Nikon/Sony på sensorfronten? At man ikke ser forskjellen i praksis er ikke godt nok.

 

Hvis man ikke ser forskjell i praksis - hvorfor skal man da forbedre produktet? Produsenten vil spare store summer på å ikke måtte bytte til dyrere komponenter.

[Simen1]

Under alternativer på siste side av testen nevnes Nikon D7100 og så vidt Pentax K-5II og K-3. Er ikke Nikon D5300 og Pentax K-50 mer naturlige sammenligninger?

 

K-5II konkurrerer mer mot Nikon D7100 og Canon 7D, mens K-3 har kommet litt i forkjøpet med konkurranse mot fremtidige kameraer som skal erstatte Canon 7D og Nikon D300s.

[seriksen]

Under alternativer på siste side av testen nevnes Nikon D7100 og så vidt Pentax K-5II og K-3. Er ikke Nikon D5300 og Pentax K-50 mer naturlige sammenligninger?

 

Produsentene velger ikke samme sett med finesser på samme prisnivå så det vil aldri bli en 100% "rettferdig" liste. Den er heller ikke ment som noen rangering av kameraene, mer en liste med alternative modeller som potensielle 70D-kjøper kan sjekke nærmere.

[fo2re]

70D er sikkert et bra kamera, men hva er Canon sin unnskyldning for å ligge minst fem år bak Nikon/Sony på sensorfronten? At man ikke ser forskjellen i praksis er ikke godt nok.

 

 

Sist jeg sjekket så er Canon verdens største produsent av DSLR i alt fra nybegynner til Pro segmentet, så hvordan noen patetiske målinger har noe å si er helt bak mål. Skulle man fulgt dette så hadde vel Nikon vært verdens største produsent...

[tomsi42]

Sist jeg sjekket så er Canon verdens største produsent av DSLR i alt fra nybegynner til Pro segmentet, så hvordan noen patetiske målinger har noe å si er helt bak mål. Skulle man fulgt dette så hadde vel Nikon vært verdens største produsent...

Det burde ikke være vanskelig å teste ut en D90 og en 70D med lik optikk (f.eks. Sigma 35mm f/1.4) under forskjellige forhold. Det tror jeg kunne vært en interessant test,som nok vil gi DXOmark fanboysa noe å tenke på.

Endret 17. desember 2013 av tomsi42

[tflovik]

Tja noen mener DXO målinger blir for teoretiske og jeg er enige i at de kun gir en pekepinne på sensorytelsen, men personlig så ser jeg lett forskjell på bilder tatt med canon aps-c sensorer vs sony sensorene. Canon sine bilder blir mere kornet i skyer blant annet og mørke parier inneholder mere støy.

[Trondster]

Det burde ikke være vanskelig å teste ut en D90 og en 70D med lik optikk (f.eks. Sigma 35mm f/1.4) under forskjellige forhold. Det tror jeg kunne vært en interessant test,som nok vil gi DXOmark fanboysa noe å tenke på.

Det er da enkelt! Vi kikker bare på DxOs meningsløse scores, hvor 7D har bedre oppløsning, bedre transmisjon og mindre vignettering enn D90, men hvor 7D allikevel får dårligere poengsum.

[newnick]

Det er litt morsomt å notere seg hvor lett canonfolk skyver dxomark sine testdata under matta, og latet som om de ikke betyr noe. Canon blir nok slått av mange andre når det kommer til sensorytelse, det er et faktum. Så får enhver bestemme om dette er relevant eller ikke for seg selv. Men det undergraver uansett ikke fakta. Og fakta er at canon henger etter på sensorytelse.

[tomsi42]

Det er litt morsomt å notere seg hvor lett canonfolk skyver dxomark sine testdata under matta, og latet som om de ikke betyr noe. Canon blir nok slått av mange andre når det kommer til sensorytelse, det er et faktum. Så får enhver bestemme om dette er relevant eller ikke for seg selv. Men det undergraver uansett ikke fakta. Og fakta er at canon henger etter på sensorytelse.

Det er faktisk lenge siden jeg sluttet med Canon. Og har pøvd ut en del gode kameraer (ifølge DXOmark) i tillegg til 7D og 6D. Og jeg har ser ikke disse store forskjellene som DXO tallene skal tislå. Så for meg så er ikke DXO fakta.

[TorVidle]

Men det undergraver uansett ikke fakta.

Når ble dxo-trollet fakta? Deres huleverden følger heller ingen bransjestandard.

 

Tor

[seriksen]

Jeg har respekt for det DxO gjør, og målingene deres er på mange måter de mest vitenskapelige som gjøres. Problemet med deres målinger - som med alle andres - er at de må tolkes og de måler heller ikke alle faktorer som påvirker bildekvaliteten. Dermed vil totalscoren heller ikke gjenspeile bildekvaliteten direkte, og hvor stort avviket er avhenger av både metoden og øyene som ser. Enkeltresultatene til DxO synes jeg er mye nyttigere enn totalscoren.

 

Når det gjelder Canons senorer så er det ikke noen tvil om at APS-C-sensorene som Nikon og Pentax bruker har noen fordeler, særlig på lav ISO. Jeg lagde denne artikkelen i sommer hvor det er en sammenligning av RAW-bilder fra Canon 650D og Nikon D5200 hvor over- og undereksponering kompenseres i RAW-konverteringen (ISO 100 og 3200). Det er ingen tvil om at D5200-bildene tåler litt mer.

 

Men det gjelder også å ha litt perspektiv på sakene, på mine bilder har disse forskjellene en praktisk betydning på kanskje 1-5% av bildene.

[Simen1]

Veldig bra artikkel. Jeg synes resultatene der samsvarer godt med tallene fra DxoMark så lenge man skjønner hvordan tallene skal tolkes og betydningen de har på virkelige bilder.

 

Ja, svært mye annet på et kamera betyr noe og mange situasjoner behøver ikke den høyere kvaliteten på noen av sensoraspektene som D5200 gjør bedre enn 650D. Man må bare skjønne hva som er av betydning for en selv.

[knutinh]

Når ble dxo-trollet fakta? Deres huleverden følger heller ingen bransjestandard.

 

Tor

Nei men resultatene deres har blitt bekreftet av uavhengige kilder med betydelig mer akademisk vekt enn TorVidle. Dette har du blitt gjort oppmerksom på ved flere anledninger.

 

-k

[knutinh]

Det er da enkelt! Vi kikker bare på DxOs meningsløse scores, hvor 7D har bedre oppløsning, bedre transmisjon og mindre vignettering enn D90, men hvor 7D allikevel får dårligere poengsum.

DXO prøver å sammenfatte komplekse målinger i et hierarki som gir færre og færre datapunkter jo høyere opp du beveger deg (og gir mindre og mindre nytteverdi etter mitt syn). Antagelig litt som lærere (forhåpentlig) forstår hva som er feil i dagens skole, men når du beveger deg opp via byråkratiet og til politikernes tale-skrivere så er det fint lite fornuftig igjen, men kompakte slogans som er lett å huske.

 

Hvis DR ved 8MP for ISO100 (i grønn kanal?) er svært viktig for deg, så er 7D neppe det beste eller det mest kost-effektive kameraet. Det er påfallende at Canon i så lang tid har ligget bak state-of-the-art i denne øvelsen, men det er ikke verdens undergang for den store majoriteten av brukere.

 

-k

Endret 18. desember 2013 av knutinh

[ATWindsor]

DxO har sine feil, men det er ikke akkurat kun hos dxo man kan se at canon henger etter på sensorer? Det kan man jo se på mange andre vis også? Også feks tradisjonelle bildesammenlikninger.

 

AtW

[Simen1]

Ja, artikkelen til seriksen viser hvordan Canon henger bak på reelle bildesammenligninger. Det er ikke sikkert det betyr så mye i X situasjon eller for Y bruker, men forskjellen er definitivt til stede.

 

Litt mer teknisk har jeg lest at forskjellen kan skyldes at Canon produserer sine egne sensorer på relativt gammel prosessteknologi, 65 nm, mens blant annet Sony har produsert på 28 nm ganske lenge. Sony, Toshiba og flere har mye annen brikkeproduksjon og får stordriftsfordeler av det. Canon produserer vel ikke andre typer brikker innomhus og må dermed ta investeringen med nytt utstyr på færre produktgrupper. Det har vært rykter en god stund om at Canon skal komme med ny prosessteknologi, men jeg er usikker på om de har begynt å masseprodusere noe med den. Uansett, Canon har mange sensorrelaterte patenter og smarte løsninger så det er god sjanse for at de tar igjen det tapte på sensorfronten når de tar i bruk f.eks 28 eller 22 nm. Da skal vi se om Canonistene endrer syn på DxoMark

 

Inntil videre kan vi nok betrakte Canons råfiler som mindre nyttige enn Sony/Pentax/Samsung/Nikon sine råfiler, men mer nyttig enn jpeg.

Endret 18. desember 2013 av Simen1

[knutinh]

Inntil videre kan vi nok betrakte Canons råfiler som mindre nyttige enn Sony/Pentax/Samsung/Nikon sine råfiler, men mer nyttig enn jpeg.

Sony benytter såvidt jeg forstår lossy kompresjon av raw-filer (companding-type), mens Nikon klipper sortnivå. I begge tilfeller så fjernes informasjon som potensielt kunne ha vært nyttig for spesielle applikasjoner.

 

-k

[tomsi42]

DxO har sine feil, men det er ikke akkurat kun hos dxo man kan se at canon henger etter på sensorer? Det kan man jo se på mange andre vis også? Også feks tradisjonelle bildesammenlikninger.

Jeg er ikke så sikker på om du alltid ser det - Under normale lysforhold, og med riktig eksponering, så tror jeg du skal slite å se forskjell. Jeg forutsetter da at du sammenligner print (opp til A3/A2) og bilder skalert til skjermbruk. Nitidige sammenligninger i 100% på skjermen er feil bruk av tid og krefter

Sony benytter såvidt jeg forstår lossy kompresjon av raw-filer (companding-type), mens Nikon klipper sortnivå. I begge tilfeller så fjernes informasjon som potensielt kunne ha vært nyttig for spesielle applikasjoner.

Er det bare meg som synes at RAW filer og lossy komprimering ikke hører sammen?

[ATWindsor]

Jeg er ikke så sikker på om du alltid ser det - Under normale lysforhold, og med riktig eksponering, så tror jeg du skal slite å se forskjell. Jeg forutsetter da at du sammenligner print (opp til A3/A2) og bilder skalert til skjermbruk. Nitidige sammenligninger i 100% på skjermen er feil bruk av tid og krefter

Er det bare meg som synes at RAW filer og lossy komprimering ikke hører sammen?

 

Det er sikkert riktig, men er det godt nok allikevel? Når de leverer kvalitet som er tilsynelatende dårligere enn mFT på APS-C, er det bra nok? Det er sikkert ikke en nevneverdig ulempe for noen, men det er absolutt noe å kritisere i mine øyne.

 

AtW