Statoil saken lærer oss om Saddam og hans "venner"

[Luftbor]

1. Diktators lov: en mann bestemmer

2. Demokratisk lov: mange representanter av folket, eller folket selv bestemmer

3. Diktatoren trenger ikke ha grunnlag for noen av sine bestemmelser.

4. Demokratisk lov må ha grunnlag og støtte av folket/representanter for sine bestemmelser.

5. De drepte av demokratisk lov er dermed drept på noe bestemt grunnlag.

6.De drepte av diktator trenger ikke å ha blitt drept med et grunnlag.

 

1.Og hvem bestemmer over den amerikanske militære krigsmaskin? Presidenten kanskje?

Presidenten er øverstkommanderende og den som til syvende og sist er ansvarlig for de handlinger Usas forsvarsmakt tar eller eventuelt ikke tar.

2.Så det gir større legitimitet at noen tas av dage så lenge flertallet bestemmer. Hva med å innhente tillatelse fra de som står der kulene rammer?

3.Ser da virkelig ut som den angripende part mister sine grunnlag. Som om det skulle igjen gi noen rett til å drepe andre mennesker.

4.En demokratisk lov må ha støtte i det lovgivende organet. Ikke folket. Om f.eks Stortinget hadde i morgen vedtatt en lov (alltså flertall i Stortinget) som henviser til at alle med venstre lillefinger ute av ledd skal drepes så betyr ikke dette at loven har støtte i folket. Og dessuten var det en lov som ble stemt over som gjorde at Bush kunne gå til angrep på Irak? Eller var dette en avgjørelse tatt på kammerset? På et likt kammers som Saddam brukte når han tok kverken på sine medborgere?

5.Har de drepte samtykket at de kunne drepes?

6.Har de drepte samtykket at de kunne drepes?

 

Over de siste tre månedene har ledigheten gått ned fra6,4. 01-07 så var ledigheten fremdeles nærme 6,4 fra forrige måned, korrekt? Dermed går den ned fra 6,4 selv om 6,4 ikke er tallet i den måneden. Ledigheten hoppet ikke bare plutselig ned til 6,2 over ett døgn.

Uansett hva du prøver å vrikke dette om til, er stigningstallet basert på kurven av de tallene nå enten negativ eller null. Dvs. ikke økende.

6.1til 6,1 er ingen stigning, og stigningstallet er dermed null. Du kan enten velge det, eller stigningstallet fra 6,2 til 6,1. Uansett, blir det ikke økende hvis bi skal beregne stigningstallet for nå med matematisk presisjon.

 

Jeg skal for din skyld ta det i teskjemodus slik at dette kan legges dødt. Du hevdet tidligere at i løpet av de siste tre månedene hadde ledigheten i Usa gått ned. Jeg hevdet videre at det var en påstand med modifikasjoner. Grunnet med statistisk argumentasjon (dog ser det videre ut som at ordet statistisk argumentsjon ikke har trengt inn i de dypere hjernelag enda).

Videre. Først baserte du deg på de 3 siste månedene. Nå plutselig tar du med 4. Argumentet at ledigheten ikke går ned av seg selv på et døgn er et aksiom. Som jeg ikke har sagt nettopp pga at det er et opplagt aksiom. Men jeg tok det du skrev. Ikke det jeg trodde du ville skrive.

 

Igjen. Når vi skal basere oss på 4 måneder.

Eller skal du kun ta med den ene dagen i måned nr 4?

 

Snitt:

(6.4+6.2+6.1+6.1)/4=6,2

 

Jeg må si du har dine ord ikke helt i din munn. Når Bondevik en sjelden gang prøver å dra opp slik argumentsjon får han grisebank.

 

Faktisk håper jeg nå at du engang får en politikerstilling. Jeg skal faktisk stemme på deg hvis det skulle bli aktuelt. Du kan selv tenke grunnen (som ikke er så veldig “glad-på-dine-vegne”-innstilt).

 

Men for å korte ned eventuelle svar i fremtiden så foreslår jeg at denne diskusjonen legges død. Du hevder at ledigheten går ned, jeg hevder at det kan du ikke statistisk hevde. Men for all del. Vil du fortsette så skal jeg ikke stå i hindring.

 

 

Sorry, han sa Taliban-styrte Afghanistan. Men han brukte fremdeles " " rundt aid, for å gi det inntrykket at det ikke faktisk var aid. Så mye vet jeg om mitt språk, engelsk. Hvis man skal være sarkastisk, ironisk, eller kynisk, da bruker man veldig ofte "" rundt ett ord...

Og, isteden for å bare si Afghanistan, måtte han si Taliban-Afghanistan. Hvorfor? Fordi, hvem er det som mottar "aid" i et land? Styret.

Dermed ser vi at Moore satte opp følgende:

1. Taliban styrer Afghanistan.

2. USA gir "aid".

3. "Aid" betyr at det bokstavelig talt ikke var aid, men en annen sarkastisk, etc mening for ordet.

4.Taliban er den som får støtten, siden de er styret av landet.

 

Jeg vil gjerne se at du dokumenterer dette ved hjelp av dokumenter fra: FN resolusjoner, FN rapporter, UNMOVIC rapporter, UNSCOM rapporter, IAEA rapporter...osv. (Du skjønner hva jeg mener).

 

Et annet spørsmål også (siden jeg driver å innprenter logikk i deg), hvordan vet du at det var Moore eller jeg som satte “” rundt aid? (logisk svar takk, gjerne med logisk notasjon)

 

For så å gå over til det du skriver (som er selvsagt en subjektiv mening, skamme meg må jeg).

Hva Moore legger i begrepet er vel en legitim handling? Er det ikke?

Kan du egentlig kritisere han for det? For han har rett har han ikke?

Usa ga pengestøtte til et land styrt av Taliban. Det er alt han hevdet. Tar han feil?

 

Hadde ikke vært så spennende om Moore hadde sagt sannheten:

"USA gave $x million dollars in aid to international help organizations in Afghanistan."

Selvsagt kunne han formulert seg slik. Men det Moore sa er heller ikke usant. Uansett hva du måtte mene om oppsettet til Moore. (eller hvordan det høres penest ut for deg).

 

Nei, det ville nok ikke skapt det inntrykket Moore ville ha... fordi det er sannheten.

 

Hva var “feil” i det han skrev på filmen? Jeg vil gjerne vite hva slags ord ved definisjon er feil.

 

Min ekspertviten i topografi? Jeg har ikke gitt en grunn for spørsmålet til Moore, og har heller ikke sagt at noe jeg har sagt er bedre enn de ungdommene. Jeg har derimot sagt at siden Moore lager en film hvor han spør folk om USAs måter å gjøre ting på, ville en ekspert på USAs måter å gjøre ting på vært mye mer troverdig og verdifullt i dokumentaren. Men vi vet alle at ekspertene ikke hadde gitt inntrykket Moore ville ha.

 

Hva gjør ekspertens meninger om Usa mer verdt enn enhver annen kanadier eller for den saks skyld i hele verden når spørsmålet lyder som: “Hva tror du.....?”

Spørsmål er ikke: “Hva er....?”

 

 

Så vidt jeg vet, lagde de ingen bomber for 9-11. De brukte heller ingen gevær. Og så vidt jeg vet, tar det ingen rakettingeniør å avfyre et våpen eller lage en bombe. Tror nok terrorister hadde teken på dette lenge før CIA jakta (eller som noen sier, hjalp) de. Men, selvsagt, så kan vi bare glemme dette for din saks skyld.

 

Hvordan vet du det?

Selvsagt trenger man ikke være rakettingeniør får å avfyre et missil. Men det bedre nedskytningsstatistikken betraktelig hvis du har en som har fyrt det av før til å forklare saker som angår temaet.

 

Israel hadde sannsynlighvis klart å lage atomvåpen uten hjelp av Frankrike. De tok selvsagt mot hjelp fordi de ser nytte i at det er noen som kan sitt fag for å lære de opp slik at de ikke trenger å oppfinne hjulet engang til.

 

Men siden du mener terroristene (eller allierte som de da var for Usa) hadde “teken” på alt slikt før CiA dukket opp, hvorfor var da CiA inne i Afghanistan i det hele tatt?

 

Har de raketter nå liksom? Trodde de bare hadde RPGs og MANPADs jeg da men... De har visst fått seg et rakett program også ifølge deg. CIA må nok ha skaffet det til de, hm?

 

Å nei. Jeg glemte å definere hva en RPG er. Hva er enheten som til syvende og sist er “virkedelen” i en RPG?

 

Nei, men Moore sa (korrekt meg hvis jeg sier dette feil) at bin Laden brukte sin CIA trening til å utføre 9-11 angrepene.

Hva slags trening fikk de bruk for (bin Laden? var desverre ikke tilstede) i angrepene? Hmm, hvordan styre et stort fly... Bruk av små kniver... Hvordan å kapre et fly...

 

Hva vet du og jeg?

Hvordan “fake” identifikasjonspapirer kanskje?

 

For hvilken grunn ville al-Qaida trenge noe som helst av sånn slags trening tilbake på 80-tallet i sin krig mot USSR? Ooops, al-Qaida, jeg mente Mujadin.

 

For å “fake” identifikasjonspapirer? Tja...alltid nyttig å vite slike ting.

 

En annen ting: hvor gamle var disse kaprerne som faktisk deltok i angrepet? Var DE trent av CIA i Afghanistan?

 

Hvis din far (som jeg antar du har en av) ble trent opp av Gro Harlem Brundtland i Kung Fu som han igjen lærte videre til deg. Hvor kom din kunnskap fra?

 

 

 

 

 

Dine utsagn var ikke selvmotsigende. Det var ikke det jeg brukte dine teknikker for å bevise. Jeg brukte de for å bevise at dine sammenligninger hører ikke hjemme i verden av logikk. Hadde ingen verdens ting med selvmotsigende å gjøre.

Igjen, så argumenterer du imot noe som jeg ikke engang har gjort. Hvor mange ganger må vi gjennom slikt?

 

Til du forstår logikk.

 

Ja, det beviser hva de føler. Alle vet at folk er lei seg om Columbine. Det er ikke det "dokumentaren" handler om. Så vidt jeg husker du forklarte til meg (haha), var det om at grunnen til at så mange amerikanere skyter hverandre i forhold til andre deler i verden er pga. frykt. Før dette, gikk Moore systematisk gjennom andre mulige grunner han kunne finne for dette. Hva folk som er lei seg har med dette å gjøre....?

Filmen eier ikke fokus. Det er problemet.

 

Du mener at den ikke eier fokus. Men siden du nå godtar det faktum at amerikanere skyter hverandre mer, enn land de kan sammenligne seg med så kan du vel også forklare meg hvorfor? (tross alt, du er ekspert).

 

Btw: Jeg har aldri hevdet at det var jeg som hevdet. Jeg hevdet at Moore antyder at det kan være grunnen. Jeg har nok en mer plausibel forklaring på det hele.

 

Hvis han skal snakke med folk for å begrunne å utvikle "dokumentaren" så går man ikke til folk å plager de om en tragedie de helst vil ikke huske, spesielt når det ikke er sentralt (i det hele tatt) for selve filmen.

 

Hvordan vet du at Moore plager dem?

 

Og om irakerne: Gallup utførte en meningsmåling i Bagdad hvor det var ca. 66% som sa at krigen var vært det for å fjerne Saddam. Og nei, ikke hopp til antagelsen at de gjenværende 34% sa det motsatte. Husk "I don't know" categorien.

Bare 10% av folk i Bagdad sier at de kommer til å få det verre nå etter krigen. Bagdad er hvor man finner flest folk som var pro-Saddam. Lurer på hva meningsmålinger i andre deler av Irak ville funnet...

 

Så et nåtidsspørsmål skal begrunne en tidligere beslutning?

Du verden. Du har skapt det perfekte samfunnet.

 

Poenget var som følger:

Moore spør noen personer i Kanada om de frykter noe. De svarer alle negativt. At Moore drar den uvitenskaplige konklusjonen som han gjør, ser alle tenkende og voksne mennesker. Moore drar da tilbake til Usa og så ser om det kan være noe i dette.

 

Tror du folk drar den konklusjonen at det ikke finnes folk i Kanada som ikke har frykt?

Tror du folk drar den konklusjonen at siden Usa!=Kanda så er alle i Usa fylt med frykt?

Tror du folk er dumme?

Tror du folk at de oppfatter deg som dum?

 

Hvis Moore behandler sine seere som voksne, hvorfor drar han de uvitenskapelige konklusjonene han gjør, siden du sier at tenkende voksne mennesker ser rett igjennom dette?

Jeg syns ikke det er særlig voksent å prøve å føre folk bak lyset... Du syns kanskje det.

 

Moore sier aldri at sånn er det. Det lar han stå åpent til seer å avgjøre.

 

Og hvor er din vitenskaplige dokumentasjon på at han ikke lar hver enkelt seer avgjøre?

 

Igjen, så er det godt og vel noe som kunne være i en dokumentar.

 

Takk. For at du nå har skjønt hva en dokumentar er.

 

Men, alt for mange av de gjenværende delene av filmen til Moore er ikke ting som man burde finne i en dokumentar, per definisjon.

 

Så du har nå stoppet opp å bruke klippet med de kanadiske ungdommene?

 

Pr definisjon så er alle delene av filmen korrekt. Om de er suspekte eller ei er ikke en del av definisjonen.

 

Du forbløffer meg med din blånekting her. Jeg har til og med gitt deg alle tallene, som beviser at Tyskland ikke har en stor mengde utlendinger, at Russland ikke er et smørgåsbord av folkeslag og etniske grupper...

"Norge har en haug med pakistanere"

 

Ja, hvor mange prosent da? Du behøver ikke bruke ord som "haug" og "stappfull" og "majoritet" når jeg har svart på hvitt bevist med tallene at dette ikke er sant.

 

Så hvem definerer mange? Jeg? Du?

 

Angående Russland så ber jeg deg instendig å lese litt littratur. Står det hvor mange prosent det er av kosakker, volga-tyskere og etc i dine kilder? De er antaglig under gruppen russere.

 

Australia: Caucasian 92%, Asian 7%, aboriginal and other 1%

 

Igjen, så ligger hvite over 90%, akkurat som med de andre.

 

Den andre delen av det du sa...?

 

Jeg prøvde ikke forklare Columbine med noen ting...

 

Så hvorfor da dra opp rasespørsmål? Siden det ikke har noen mening med drap å gjøre?

 

Det er f.eks. umulig å ha rasistisk vold i Japan, siden 99% av innbyggerene er japanske.

I USA, er ca 75% hvite, 13% svarte, osv.

Du kjenner vel til rasisme? Det er noe som finnes i denne verden, desverre.

 

Så de drap amerikanske soldater har gjort i Japan (blant annet på Okinawa) er begått fordi rasen ikke er den samme?

 

Btw: Er ikke de svarte amerikanere?

 

Du beveger deg farlig nær rasisme.

 

 

 

Ironi? Nei, det er bare sånn at man ikke kan sammenligne de pga. diverse forskjellige faktorer i hver av dem som ikke lar seg sammenligne, med mindre man tar alle faktorene inn i regningene av vold f.eks.

 

Så jeg kan ikke sammenligne trygdemisbruk i Bergen versus Oslo?

Husk Oslo er vel ca omtrent dobbel så stor. Dvs i tall 50%

 

Du har en bil som kan gå 100km/h. Og kompisen har en bil som kan gå 160km/h. Er det vits å sammenligne de? Nei. Du vet at bilen hans er fortere enn din. Grunnen til at den er fortere er... fordi den er fortere "by design".

 

Du har nettopp brukt sammenligning i din argumentasjon. For å komme frem til at kompisens bil går fortere må du sammenligne med min “by design” (som du så elegant kaller det). Eller hur?

 

Så da kommer det opplagte spørsmålet:

 

Hvordan kan du vite at bilen til min kompis går raskere enn min uten å sammenligne?

 

Men hvordan kan du gjøre det? Du har jo hevdet at det ikke går.

Grunnen til at du gjøre det er at du tar begrepet bil vs begrepet bil. At de ikke er eksakt like inni vet både du, jeg og alle andre på denne kloden som har sett en bil.

 

Så da kan du spørre hvorfor da bruke sammenligning på mord når det finnes forskjeller. Grunnen til det er at samfunn i Usa og samfunn i vesten er temmelig like. Vi ser de samme drittfilmene (utenom Kill Bill selvsagt), vi kjører på asfalt, vi har ganske så lik musikksmak (Smashing var dritbra), vi bruker t.o.m den samme softwaren (de aller fleste av oss, M$), vi ser på OL sammen, vi driter på porselensdasser, vi spiser “søppelmat”, vi synes damer med hår under armene er ekkelt (ikke alle land selvsagt).......

 

For i bunn og grunn er et drap begått av individ. Et individ er selvsagt forskjellig fra et annet individ. Ikke bare forskjeller internt i et land, men et individ er også forskjellig fra alle andre individer i hele verden. Der Seixon har du grunnen for at man kan sammenligne. Uansett om det bor 1.000.000 mennesker i en by i Usa og 900.000 i en by i Tyrkia. (vektet på folkeslag selvsagt).

For enhvert individ i Usabyen er like forskjellige fra de som bor i byen som de er forskjellig fra byen i Tyrkia.

 

Kanskje du når forstår hvorfor alle disse sammenligningene du prøver å gjøre ikke tar seg ut.

 

Se over pjokk.

 

Ehm, du må øke ditt "sample" av befolkningen desto større befolkningen er.

Kanskje du bør lære deg litt statistikk, som å lese kanskje her:

http://www.surveysystem.com/sscalc.htm

 

Og grunnen til at man øker antallet i utvalget er? For å skape bedre “svar” eller for å minske feilmarginen?

 

Jeg hevdet at det er statistisk bevis for utvalg på 30. At det er perfekt har ikke jeg hevdet, og heller ingen statistiker hevdet. Så igjen, hvorfor stoppet du på 1000? og ikke 100.000?

 

Hadde du kunnet statistikk så hadde du skjønt dette.

 

For å finne ut om noe er "statistically significant" må du ha et godt nok "sample size", for den "confidence interval" du vil operere med.

 

Kan du ikke de norske ordene for dette? Kan jeg anta at du har full forståelse av disse termer siden du tar de engelske?

 

Så igjen: Når du hevder at jo større utvalg du har så får man bedre statistikk. Ikke uenig i det punktet.

Så hevder du videre at tallet n=30 er mindre verdt enn ditt tall på 1000. Igjen ikke uenig.

(det ligger i tallet).

Men så kommer din konklusjon.

 

Hvis jeg vil finne ut noe med 95% sikkerhet, med 3% feilmargin, så må jeg sjekke ca. 1000 hus i Norge.

 

Ja. Men med tallet 30 kunne jeg kommet så nære ditt tall at du ville blitt forbløffet.

 

Og for å få mest ekte resultat, må man ta et bredt og tilfeldig utvalg.

 

Selvsagt. Som på statistikkspråket heter representativt utvalg. (dog en subjektiv vurdering hvis du vil vite det. Hvis du vil vite hvordan man gjør det så bare etterlys det.)

 

Ditt 30 tall er sikkert korrekt, i sammenhengen hvor det ikke finnes en definert "population" å ta et utvalg fra.

 

Har du regnet på det? Ikke?

 

Jeg trodde virkelig du kunne mer statistikk enn så der. Jeg er virkelig forbløffet og opprørt.

 

Basert på en nettstedkalkis?

Hørt at nettbasert læring er bra. Men så bra....hmmmm.

 

Hvilken mann er det vi snakker om?? Mannen som han snakket med om Columbine, faren til en av de drepte?

Mannen er irrelevant i filmens tema, ikke irrelevant uansett.

Hvilke meninger var det han hadde? Jeg husker ikke hvilken mann eller hva han sa, så at du tror at jeg har noe imot det han sa, er litt feil, siden jeg ikke husker hvilken mann, og hva han sa. Morsomt det.

 

Du får enten stole på mitt øret og at jeg skriver korrekt, eller bedre se filmen.

Etter å ha remset opp antall drap [i]med skytevåpen[/i] i en rekke land starter stemmen til faren:

(Faren=f, Moore=m)



f: but that brings up a important question. So what is so different about americans, are we homicidal in nature? Because in Europe and Australia, most other free world countries they don`t have this (jeg: referer til skoleskytinger). They dont have people that snap and goes on murderous rampage.

M: Well, they are just like us. They have their occasinal personal snaps. Like soccerviolence and so on.....

f: Every time i bring up comparisons with other free world countries and i then hear by others that our culture is so different. We are so different. As you say, they have violent videogames, they have violent movies, they have alienated youth, they like us dont have prayer in school.

What is the radical difference? What is about us?



M: what is it?

f:what is it?

m:what is it?

F: I dont know

 

Men som sagt. Dette er jo ikke relevant. Mannen vet jo ikke noe om noe andre steder siden han ikke er ekspert.

 

Hvis filmen var en dokumentar om selve Columbine drapene, da hadde han vært helt relevant. Moore sin film er ikke om dette.

 

Så han har ikke en relevans når han prøver å forstå hvorfor det er skoledrap i andre deler av Usa?

Kun på Columbine skole?

 

Jeg er imponert.

 

Det var, igjen, ikke det jeg sa.

Man trenger ikke ha bevis for å mene. Men, hvis meningen skal egentlig bety noe, skulle man kunne begrunne meningen.

Hva mente Bush om MØV? At de er farlige? At man ikke skulle la Saddam få bruke/ha de? At Saddam ikke kunne forklare og bevise hva som skjedde med alle MØV han selv innrømmet å ha hatt?

 

Så hvem definerer hvilken mening betyr noe? Du?

 

Bush mente at Saddam enten hadde dem eller ville skaffe seg dem. (dermed kunne man ikke si at Bush hadde feil. For ingen viste om Saddam hadde dem eller om han kunne tenke seg å skaffe dem. Alltså på godt norsk: “cover your arse”).

Men du haraldri hørt noen si at meningen til Bush ikke betydde noe.

 

En mening som er relevant for filmen. Jeg har sagt dette nok ganger nå. På tide at du får det inn gjennom øynene og opp til hjernen.

 

Ja du har sagt dette mange ganger. Men du har aldri svart på spørsmålet. Hva er en ekte mening?

At du mener at det er en mening som er relevant til filmen er ikke et svar da det ikke definerer hva som er relevant. At du har en subjektiv mening av hva som er relevant er ikke et svar da det ikke er en definisjon.

 

Igjen, så var dette heller ikke det jeg sa.

Jeg sa at filmen ikke er dokumentar fordi den har faktafeil, misleder seeren til å tro ting som ikke er sant, tar diverse ting ut av sammenheng for å så sette de sammen igjen i en "ny" sannhet... som ikke er sann.

 

Så igjen. En dokumentar som kun viser Saddam som ond kan ikke kalles en dokumentar fordi den viser tross alt kun en ting. Det er det du hevder. Hva med den kjærlige faren Saddam ovenfor sønnene, hva med hans lidenskap for svømming osv.

 

Det gav ikke et godt inntrykk av Heston fordi:

1. Den klippet sammen små deler av forskjellige taler han hadde, dermed tatt ord ut av en sammenheng, for å skape inntrykket at Heston kom til Denver for å protestere mot de som ikke ville at han skulle komme (hvor mange var det som ikke ville at han skulle komme? Hva slags rett har de til dette?)

2. Moore stiller spesifikke spørsmål til Heston som han vet han ikke vet svaret til, for å så få han til å se likegyldig eller ond ut.

3.Han "stager" hele scenen med at Heston liksom ikke bryr seg om jenten på bildet Moore holder opp, selv om hele dette klippet var som sagt "staget" og det er ingen grunn til å tro, og filmen beviser heller ikke, at Heston ikke bryr seg om jenten, selv om filmen viser nettopp dette.

 

Derfor er den ikke en dokumentar. Har ingenting med retningen av inntrykkene den gir, men hvordan den gir de.

(utheving av siste setning gjort av meg)

 

Derfor du referer (les: begrunner) til at filmen ikke er en dokumentar fordi den gir et dårlig inntrykk av Heston?

Dessuten er det to taler som er klippet inn i filmen. En liten snutt (par sekunder) der Heston stolt holder en rifle over hodet og sier: “from my dead cold hans” (som jeg finner en smule smakløst dog uansett, har hørt den talen ved flere anledninger utenom Moore sin bruk). Og så starter Moore sin fortellerstemme når det klippet går bort og zoomer inn på en reklameplakat som forteller at NRA har møte i Denver. Og så starter talen i Denver. (referer til ditt punkt 1)

 

For at Heston har sagt det som er på filmen betviler ingen. Det du betviler er Moores sin intensjon. Det er helt greit for meg. Men og så dra den videre til at filmen ikke er dokumentar fordi du betviler Moore sin intensjon er en smule absurd. For da definerer du hva som er Moore sin intensjon basert på hva du mener er hans intensjon. Og det Seixon er en umulig oppgave.

 

Og derfor ser du heller ikke at jeg drar inn aspekter som har ved din intensjon å gjøre. Siden det er en sak som jeg definerer ved å anta hva du har til intensjoner. Det vil kun gå galt.

(selv om jeg “vet” hva du har av intensjoner)

 

Igjen, hvis Heston ikke kan svare på spørmsål. Hvorfor er da mannen leder for den organsiasjon. Enten kunne mannen sagt: “Det har jeg ikke svaret på”, eller prøvd å gitt en forklaring. Heston går fordi han sannsynlighvis synes Moore er et rasshøl som spør han slike spørsmål. Hvordan du mener Moore fremviser Heston som er din personlige mening. Mange kanskje legger seg opp en mening at han er et rasshøl, andre vet at han er et. Mens andre er som deg. Mannen er uskyldig og snill. Jeg legger meg ikke opp i hvordan du oppfatter han som, gjør jeg?

(referer til ditt punkt 2 og 3)

 

 

Innrømmet? Ja, jeg og så Heston på TVen når han snakket ja. Poenget du løper vekk fra er:

1. Talene er tatt ut av sammenheng.

2.Det ekte tema av talene er helt utelatt av filmen.

 

Det “ekte” tema?

 

 

Ingen, derfor ser vi at Moore skaper et falskt inntrykk av hva NRA og Heston egentlig mente om Columbine. Falskt = ikke sant = ikke dokumentar.

 

Hvis det ikke skal være sant så skal Heston ikke ha sagt det han har sagt. Noe som selvsagt ikke er tilfelle. At du ikke liker hvordan Heston blir fremstilt er vel for meg og andre knekkende likegyldig. For slike dokumentarer finnes det en hel haug av. Enhver Saddamdigger vil jo hevde at mange dokumentar gir et falskt inntrykk av Saddam og dermed ikke kan kalles dokumentar. Det er den samme argumentasjon du bruker.

 

 

Nei, for Saddam er in tyrann. Det at han også er andre ting, har ingen plass i en dokumentar om Saddam som tyrann.

 

Så Moore har da sin fulle rett å hevde at Heston er et rasshøl?

For (etter alt jeg vet) så mener Moore at han er et rasshøl. Hvordan skal du motbevise at Moore mener han er et rasshøl?

For Moore har vel ikke sagt at han vil fremstille Heston som en engel?

 

BFC fremstiller ting som de egentlig ikke er.

 

Slik du mener at ting ikke er. Holde tungen rett i munnen nå.

 

Jeg har sett filmen, selv om jeg ikke husker hele driten som igår, og siden jeg ikke ser på den hver dag som du sikkert gjør. :wink:

 

Det er vel redelig å se filmen noen ganger når man diskuterer den. Skaper iallefall et inntrykk at jeg vet hva som det diskuteres.

 

Jeg kan ikke dokumentere den fordi jeg ikke kan finne den. Men at flere kilder har sagt at dette er grunnen til at møtet ble holdt, er logisk hvis du ser på sammenhengen, og hva som skjedde.

NRA kansellerte ALT utenom det lille møtet. Hvorfor? Hmm, kanskje fordi de måtte ha møtet.

 

Har møtet blitt lite nå? Fra 4 millioner til lite.....hmmmmm

Måtte ha møtet? Ifølge din egen link til avisartikkel stod det at NRA måtte holde årlig møte. Columbine og møtet skjedde på våren. Det gir deg en del måneder i bakhånd før året er omme.

 

Manson kansellerte ALT, UTEN UNNTAK.

 

Forskjellen på "kan brukes" og "er brukt til" er ikke akkurat det samme.

 

Selvsagt er det forskjellig. Men var det vanlig med semi-automatiske våpen da SA ble skrevet?

Er det da ikke musketer man skal bruke ifølge din egen tanke.

 

Hvorfor er å ha et møtet ikke å vise empati? Du har fremdeles ikke forklart dette.

Det finnes mange forskjellige flybillett regler... Men det var ikke hovedpoenget, dette var det årlige møtet, som ordføreren av Denver hadde bedt de om å ha i Denver lang tid i forveien. Dermed, planlegger masse folk lang tid i forveien å komme. Slike planer er ikke alltids like lett å forandre...

Spesielt når det egentlig ikke er en grunn til at møtet ikke kunne finne sted.

 

At ordføreren i Denver hadde bedt dem å holde møte i byen er ikke relevant hvis han ikke kjente til hva som skjedde på Columbine. Noe både du og jeg kan anta at han ikke gjorde.

 

 

 

Skal jeg ha et nazimøte i Auschwitz? Jeg respekterer jo de døde, fordi de kjenner jo ingenting.

Slutt å lek som du ikke skjønner dette.

Så dermed vil du da, med dette eksempelet, igjen stemple NRA som ansvarlige for Columbine drapene. Ikke sant?

Naziene var ansvarlige for Auschwitz.

Var NRA ansvarlig for Columbine? Ehm, nei.

Sorry, you lose. Round 12213123123120. Ding!

 

NRA er en våpenorganisasjon er det ikke? Dreper ikke våpen? (jaja...det er personen på triggern som dreper eller er det? Egentlig er det jo kulen som dreper er det ikke? Nei det er det ikke, det er det at kulen river opp vitale organer som dreper, er det ikke? Nei, det er blodtapet man dør av, er det ikke?)

Det som er linken med alle protestene mot NRA i Denver på den tiden. Fordi de to guttene brukte våpen for å drepe. Vet du hva grunnen til Manson kansellerte? Fordi de to guttene hørte på Manson sine plater. Ingen har hevdet at det var Manson som var grunnen (eller jo den kristne høyrefløyen gjør det).

 

Poenget med nazimøtet i Auschwitz var at det beviser at de som kom på det møtet ikke respekterte de som var igjen. De døde er egentlig irrelevant. Det er det pårørendes forhold til de døde de ikke respekterte. Har ingenting med om de som var på dette møtet var ansvarlig for de som døde der. Like lite som jeg setter likhetstegn mellom våpnene i hendene på de to guttene opp imot våpnene til hendene blandt medlemmer i NRA. Men hvis du ikke ser at våpen er våpen men du samtidig ser at nazzer er nazzer så er det pga en ting. Subjektivitet.

 

Det er empati. Å skjønne folks følelser uansett om de er rasjonelle eller ei (følelser er sjeldent det allikevel).

 

Og de fleste samfunn ville man skjønt dette. Untatt i det egne samfunnet NRA.

 

Sikkert mange møter i den byen. Et møte i lokale hagelag var det nok opgså. Det var mange på Columbine som ble drept av utrolig sinte blomkåler og berserk-kålrøtter.

OK, da vil jeg kunne si følgende "gyldige" eksempler, vis a vis din metode:

 

Alle kinosaler som viste voldelige filmer måtte stenge.

Alle videospill butikker med voldelige videospill måtte stenge.

Alle våpenforhandlere må stenges.

Alle butikker som selger våpen ammunisjon eller våpenutstyr må stenge.

Alle butikker som solgte gutten ting de trengte til bomber, osv. må stenge.

Alle andre skoler må stenge (Columbine drapene skjedde jo på en skole!).

 

Ser du hvor jeg går med din metode?

 

Poenget var at det ikke var noen sinte blomkåler på Columbine den dagen. Det var heller ingen kinosaler som kastet sitt filmviserutstyr på Columbine og det var heller ingen rebelske playstation2 som gikk amok. Og hadde jeg vært våpenhandler så hadde jeg stengt for dagen ja (eller rettere sagt, jeg hadde aldri solgt drapsvåpen igjen i hele mitt liv).

Men det var en del våpen som løp varme den dagen på Columbine.

 

Og NRA er en organisasjon for hva? En mektig sådan.

 

NRA har ikke våpen på møtene engang.

 

En grunn for det kanskje? Er det ikke personen bak våpnet som dreper? Hvorfor ikke ha et møte kun der våpnene samles for å diskuterer?

 

De snakker om våpen-lover, og alt som har med våpen å gjøre i et samfunn hvor man tillates å ha et våpen for å beskytte seg selv.

 

Som i praksis gjør at det blir mer våpen i omløp. Det er den praktiske konsekvensen i et samfunn med slike lover. Enten man vil eller ei. Enten om intensjonen er at mennesker skal ha muligheten til å ha våpen. Konsekvensen er at det blir mer våpen i omløp

 

Ifølge deg, så må vi stenge ned undervisning om AIDS-prevensjon når en med AIDS i "nabolaget" dør av det.

 

Hadde jeg vært i en gruppe som fremmer måter å få AIDS på så hadde jeg gått utrolig stille i gangen ja.

Hadde vært ganske så smakløst å hamret løst med plakater i luften som sier: “JA TIL Å FÅ AIDS”

(det er slik du måtte satt det opp.)

 

Poeng: Ditt argument om at NRA ikke kunne ha møte er usaklig og ikke basert på noe annet enn at du vil at Moore skal være rett på en eller annen måte.

 

Moore sier ingenting om at NRA ikke skulle holdt møtet. At han synes det er smakløst er vel ikke en så altfor gal gjetning. Det synes jeg og. Og den ene mannen bak South Park. Og ordføreren......

 

Hele byen hvor det skjedde var "i sjokk" etc. akkurat som du alltid beskriver Columbine High sin by.

WTC? Ja, forbød vi alle flyselskap fra å holde møter etter 9-11? De ble jo brukt til å angrepe.

I dette tilfellet, eide faktisk flyselskapene flyene som ble brukt.

Eide NRA våpnene som ble brukt i Columbine?

 

Ikke fra å holde møter. Men Usa forbød nye flygninger. Og folket har vel sagt sitt om hva de mener om flyselskapene. De fleste holdes kunstig i live at Usas regjering.

 

Og for å svare på ditt siste spørsmål, NRA eide ikke våpnene nei. Men så er ikke eierspørsmålet relevant. Ikke ved Columbine eller ved WTC.

For hvis jeg skal knuse ditt argument nå så kan jeg fortelle deg at flyene ble kapret. De ble alltså tatt i fra eieren mot hans/hennes/deres samtykke. Det betyr lille pjokk at det er tyven som er ansvarlig for hva som skjer.

 

 

Det eneste du har er at NRA er en organisasjon som har med våpen å gjøre. Latterlig argumentasjonsteknikk.

 

Og det eneste Manson hadde til felles med guttene? Kanskje være litt konsekvent?

 

Ja, og så? Hadde NRA noe med det å gjøre? Skrev NRA the "2nd amendment"? Tvinger NRA USAs innbyggere å holde fast på den loven?

Nei, nei, nei.

 

Ingen som har hevdet at NRA har noe med drapene å gjøre. Men drapene ble begått med våpen, noe NRA taler meget varmt om for å si det mildt.

 

Men la oss nå si at det var greit at NRA hadde møtet. Hvorfor mener du da at Manson gjorde rett ved å kansellere sin konsert?

 

Du kunne like godt sagt at hageklubben i Columbine ikke kunne ha et møte, de hadde like mye med drapene å gjøre som NRA.

 

Så du noen roser spy ut blyfylte torner mot andre mennesker?

 

Kanskje fordi folk kanskje ikke føler for å "rock out!" rett etter noe sånt har skjedd? Hva Manson gjør er hans egen sak. At du bruker dette som argument for at alle andre skal gjøre som han, er usaklig, ikke minst når de to tingene er helt forskjellig.

 

Men “from my dead cold hand” er noe bedre?

 

Folk har "glemt det". Det stopper dem ikke å leve et normalt liv... Det er ikke mange som går å tenker på det konstant som de gjorde sånn... 9-12 for eksempel...

 

Men prøver du å lage en hyllest/samling/etc til et eller annet som kan forbindes med 11 september i New York rundt de tider ved en årsmarkering tror jeg det er stor sjanse for at noen vil spy eder og galle etter deg.

 

Så du finner ikke underholdning og et klubbmøte noe forskjellig?

 

Nei. Når begge kan linkes til en sak av slike dimensjoner så ville jeg funnet det smakløst uansett.

Manson kunne ikke noe for at de hørte på skivene hans og NRA kan ikke noe for at de brukte skytevåpen og ikke rosebusker i sitt drapstokt.

 

Fordi de som skulle på konserten ville fått de tilbake...

 

En doller er en dollar. Forskjeller er igjen hva?

 

Nei. Jeg vet faktisk ikke hva jeg skal si annet enn at du tar fullstendig feil og bare slenger drit siden du ikke vet noe bedre.

 

Hvis du ikke har noe vettugt å svare så la vær. Og i særdeleshet du ikke vet noe svar.

Så igjen ville du ikke funnet det litt smakløst at den organisasjonen skulle hatt møte ved de tider?

 

Ser at du ikke forstår hva som skjer når man tar 100.000 isteden for 1000.

De er ikke på listen. Hvorfor er det mange andre land på listen med 0, men ikke de andre landene jeg snakket om? Hmm?

De er ikke på listen fordi de landene ikke tar slike statistikker.

 

Gikk du inn på f.eks UK og så statistikken på hvor mange drepte med skytevåpen det var?

Finner du UK på “samtlige land” oppramsingen?

Hva kan det bety? At den siden du referer til ikke har lagt UK inn i “samtlige land” listen?

 

Og igjen skal jeg la deg regne på hva som skjer når du øker pr.capita på 1000 til 100.000.

 

 

Igjen, så plasterer du noe i munnen min som jeg ikke har hevdet eller sagt. Du stempler meg her som en rasist.

Wow. Saklig.

 

Nei. Jeg viser til at du tror det kan være noe med rase i bildet som kan forklare. At du mener så er opp til deg.

 

Du forstår kanskje ikke dette med rasisme, og at folk av forskjellige etnisk bakgrunn kan ha mer problemer med hverandre enn med folk av lik bakgrunn. Du som nordmann bør vite dette utrolig godt, med all den rasismen som foregår her i landet mot pakistanere.

 

En pakistaner har ikke problemer fordi han er pakistaner. Hvis det skulle være tilfelle måtte det være noe i genene hans som var standard for alle pakistanere som ga problemer. Og en slik tanke gang sier seg selv er tull.

Jeg hevder heller ikke at rasister i Norge er rasister fordi de er hvite. Jeg vil hevde at de er skrudd i topplokket (noe de sikkert også er).

 

Når folk blir provosert av "majoritets-fargen", da tyr de mange ganger til vold. Når de i tillegg er fattig, er det mer sjans for vold for fler grunner. Hvis de er med i en rasistisk gjeng, enda mer sjans for vold.

 

Hvis en svart skyter en hvit fordi personen er hvis så er det et rasistisk drap. Men hvis den svarte banker skiten ut av han hvite fordi han hvite har nettopp har rappet pengene hans så vil jeg spørre han svarte om han trenger hjelp.

 

1. Den etniske komposisjonen av UK, som jeg viste til deg tidligere, som du selvsagt ikke henviser deg til.

2.Du sammenligner nå folk som er "fattig" med de som stammer fra slaver. Enda en "priceless" sammenligning av deg.

 

Hvis du tror de svarte som kom til UK fra rundt omkring i “commonwealth” eide så meget må du tro om igjen.

 

pr. capita har ingenting med tetthet å gjøre...

 

Ikke?

 

Så antall f.eks drepte pr enhet sier ingenting om tetthet?

Så antall kål i en åker pr.kvmeter sier ingenting om tetthet?

 

In Windsor, the Canadian town that borders Detroit, there were only 4 firearm homicides in 1997. In Detroit, for that same year, there were 354 firearm homicides. If the population of Detroit and Windsor were equal, the number of firearm deaths would be nearly eighteen times higher in Detroit, a city less than 1,000 yards away.

 

ooooops....og spesielt med tanke på hva du sier nedenfor.

 

Igjen, så utelater du all fakta.

Tetthet, etnisk komposisjon, økonomiske tilstander, etc, etc.

 

Det er ikke noe tvil om at det var flere mord pr. capita i Detroit enn Windsor. Ingen tvil. Men at det er en unaturlig grunn til dette, er å bevise noe helt annet.

 

Kan du vennligst skrive hva du legger i det begrepet (pr.capita). For at du ikke bruker definisjonen på ordet er nå åpenlyst.

 

 

Epler = Pærer

 

Du kan vennligst sitere meg rett. Det er ikke en stor kunst.

 

Sparket han ned for hvilken grunn?

 

Skulle eksplisitt ha skrevet at det var et bilde.

 

4 millioner medlemmer i Colorado.

Og allikevel estimerte NRA med at 22.000 skulle komme. Fra hele landet som du sier.

 

Organisasjonen er basert i NY. Dermed må de følge lovene der... selv om de reiser ut av staten...

Annual meeting ja. Som i "årlig møte". Engelsken din litt rusten? Hva har det å gjøre med nyttårsaften?

 

Fordi du hevdet de måtte ha møtet i Denver fordi loven sa at de måtte ha det (ifølge din avisartikkel).

Columbine og møtet til NRA skjedde på våren. Lenge til nyttårsaften. Du vet, året starter den første januar og slutter på nyttårsaften, våren er vel sånn ca 2 til 5 måneder fra første januar.

 

Jeg linket til bowlingfortruth opprinnelig for å vise deg til en kilde som går gjennom mange feil og løgn i den filmen.

 

Som for det aller meste er basert på subjektive meninger (ref skoleungdommen og deres eksperstatus)

 

Jeg baserte ingenting i mitt argument av det, det var ikke del av argumentet engang. Det var bare for å gi deg en link hvis du ikke hadde sett slik informasjon før.

 

Allikevel bruker du sidens argumenter. Leser du ikke kun dokumenter?

 

Vanligvis liker man å begrunne sine teorier, spesielt i en "dokumentar", med noe... Trenger ikke å være "riktig", men... skal iallfall ha noe bak teorien.

Moore sier frykt er årsaken. Som følge av hvilket grunnlag...?

 

Han tar opp noen teorier. Som blant annet media og deres dekning av nyheter linkes opp til denne frykten. Men sier Moore noengang at så er det?

 

Nå gidder jeg faktisk ikke diskutere dette mer med deg hvis du skal være så usaklig som å stemple meg en rasist, når jeg ikke har sagt noe rasistisk, og har heller annerkjent rasisme som et problem, som er en grunn til at mord skjer.

 

Du hevder blant annet at jeg og andre ikke kan sammenligne Usa med andre land siden andre land ikke har den samme etniske andelen som Usa. Du får forsvare dette synspunktet ditt da også ut ifra et raseperspektiv.

[Gjest medlem-23990]

OK, nå gidder jeg faktisk ikke mer med deg. Du løper løpsk rundt det jeg sier, og fortsetter å hevde at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt.

 

Snitt:

(6.4+6.2+6.1+6.1)/4=6,2

Ja. Det er snittet ja. Hva er ditt poeng? Ledigheten har fremdeles gått ned siden juni og har ikke gått oppover igjen. MAO ikke økende. Det at du forandret argumentet ditt, ved å utvide det til statistisk økende gjennom 2003 hopper helt ut av sammenhengen som ble diskutert. Jeg har sagt meg blankt enig i at ledigheten har steget siden begynnelsen av 2003, eller siden 2002 hittil.

 

Et annet spørsmål også (siden jeg driver å innprenter logikk i deg), hvordan vet du at det var Moore eller jeg som satte “” rundt aid?

Ehm, det er hans film?

Er det mulig? Nå skal du sikkert begynne å argumentere at Moore faktisk ikke hadde noe med filmen å gjøre, og at han ikke var med i filmen...

 

Selvsagt trenger man ikke være rakettingeniør får å avfyre et missil. Men det bedre nedskytningsstatistikken betraktelig hvis du har en som har fyrt det av før til å forklare saker som angår temaet.

Problemet er at de ikke hadde missiler...

 

Men siden du mener terroristene (eller allierte som de da var for Usa) hadde “teken” på alt slikt før CiA dukket opp, hvorfor var da CiA inne i Afghanistan i det hele tatt?

Var CIA "inne" i Afghanistan? Hva gjorde CIA? Jeg har sagt det 10 ganger før: de gav de hva de ikke hadde: penger, våpen.

 

Å nei. Jeg glemte å definere hva en RPG er. Hva er enheten som til syvende og sist er “virkedelen” i en RPG?

"Rakett" og rakett... Du snakket om missiler... Noe man forbinder med missiler... Ikke rocket-propelled-grenades.

 

Hvordan “fake” identifikasjonspapirer kanskje?

Å nei, for det er det ingen i kriminalmiljøet som kan...

 

Hvis din far (som jeg antar du har en av) ble trent opp av Gro Harlem Brundtland i Kung Fu som han igjen lærte videre til deg. Hvor kom din kunnskap fra?

Ja, men du har fortsatt ikke bevist at CIA trente bin Laden i noe som helst, spesielt ikke fly-kapring osv.

 

Så et nåtidsspørsmål skal begrunne en tidligere beslutning?

Tja, ville kanskje fått enda mer respons for krig før krigen... Siden da visste de ikke helt hvordan det kom til å bli. Ting høres alltid bedre ut før det gjøres. Du er bare vrang fordi du taper hardt her.

 

Moore sier aldri at sånn er det. Det lar han stå åpent til seer å avgjøre.

 

Og hvor er din vitenskaplige dokumentasjon på at han ikke lar hver enkelt seer avgjøre?

Han gir dem ikke sannheten. Hva er det de skal avgjøre da? Jo, om Moore lyger eller ikke. Det står ikke åpent til å avgjøre noe med grunnlag i filmen.

 

Så du har nå stoppet opp å bruke klippet med de kanadiske ungdommene?

 

Pr definisjon så er alle delene av filmen korrekt. Om de er suspekte eller ei er ikke en del av definisjonen.

Det var du som kom med det jævla kanadisk ungdom dritet til å begynne med, takk. Jeg nevnte det aldri.

 

Står det hvor mange prosent det er av kosakker, volga-tyskere og etc i dine kilder? De er antaglig under gruppen russere.

Hvite folk ja. Europeere. Ikke akkurat det samme som å sammenligne svart, asiatiske, og hvite, heh?

 

Så de drap amerikanske soldater har gjort i Japan (blant annet på Okinawa) er begått fordi rasen ikke er den samme?

 

Btw: Er ikke de svarte amerikanere?

 

Du beveger deg farlig nær rasisme.

 

Har jeg sagt noe av dette? Nei...

Hvor har jeg sagt at de svarte ikke er amerikanere? Hvor har jeg sagt at de drepte japanere fordi de var japanere?

 

Jeg tar med rasisme som en grunn til vold. Du kaller meg rasist fordi jeg annerkjenner at rasisme eksisterer. Ehm, OK?

 

Hvordan kan du vite at bilen til min kompis går raskere enn min uten å sammenligne?

De som lagde bilen sier at bilene kan bare gå så raskt. Det er ikke vits å sammenligne de for fart.

 

Du kan godt sammenligne de for style, eller noe annet, men ikke fart.

 

Så igjen, hvorfor stoppet du på 1000? og ikke 100.000?

Fordi det trengs ikke. Enkelt og greit. Hvis man prøver å bevise noe da har man en tendens til å ville he et bedre svar... aka mer presist.

 

Ja. Men med tallet 30 kunne jeg kommet så nære ditt tall at du ville blitt forbløffet.

Ja, kanskje. Men du hadde aldri vært sikker, hvis ikke du gjorde 1000.

 

Basert på en nettstedkalkis?

Hørt at nettbasert læring er bra. Men så bra....hmmmm.

Unnskyld meg for at jeg ikke kan henvise deg til men statistikk bok fra 10. klasse i USA. Den ligger ikke på nettet, men du vil vel at jeg skal fakse den til deg.

 

Mannen vet jo ikke noe om noe andre steder siden han ikke er ekspert.

Nei, det er ikke relevant egentlig. Bare mer "filler" for filmen til Moore. Hva kommer de fram til? "I dunno". Wow, så brukbart.

 

Det “ekte” tema?

Ja. Hva talene til Heston egentlig gikk ut på. Men du liker ikke sammenheng, så du kan avvise dette.

 

Ifølge din egen link til avisartikkel stod det at NRA måtte holde årlig møte. Columbine og møtet skjedde på våren. Det gir deg en del måneder i bakhånd før året er omme.

Ja, men de hadde allerede satt den datoen lang vei på forhånd. Da må de holde datoen, ifølge loven, eller gi notis lengre vei i forveien enn de 10 dagene de fikk.

 

At ordføreren i Denver hadde bedt dem å holde møte i byen er ikke relevant hvis han ikke kjente til hva som skjedde på Columbine. Noe både du og jeg kan anta at han ikke gjorde.

Um, å nei, for ordføreren visste ikke dette nei... Haha. Jo, han visste om det, og så ombestemte han seg og sa at NRA ikke skulle komme likevel, selv om...

de ikke hadde noe med tragedien å gjøre.

 

NRA er en våpenorganisasjon er det ikke? Dreper ikke våpen?

Jo, en våpenorganisasjon som er mot vold, mot ulovlig bruk av våpen, og mot skoleskytinger.

 

Du ser fremdeles ikke poenget, siden du er helt blindet av Moore.

 

NRA hadde ingenting å gjøre med Columbine. Ikke en drit. Bare fordi de har med våpen å gjøre, hva betyr det? Barna i Columbine hadde klær på. Skal vi forby klær butikker å holde åpent grunnet tragedien? Det har like mye med tragedien å gjøre som NRA. Eller videospill butikker. Videospill med vold. Vold skjedde på Columbine. De har like mye å gjøre med det som NRA. Hvorfor ikke stenge de butikkene ut av respekt for barna som døde?

 

Helt usaklig av deg.

 

Poenget var at det ikke var noen sinte blomkåler på Columbine den dagen. Det var heller ingen kinosaler som kastet sitt filmviserutstyr på Columbine og det var heller ingen rebelske playstation2 som gikk amok. Og hadde jeg vært våpenhandler så hadde jeg stengt for dagen ja (eller rettere sagt, jeg hadde aldri solgt drapsvåpen igjen i hele mitt liv).

Ja, da får VinMonopolet bare stenge ned totalt da, siden de bidrar så mye forkastelighet rundt i Norge...

Kinosalene viser vold.

NRA kastet ingenting. De hadde ingenting med det å gjøre. Hvorfor sier du da at kinosalene ikke kastet filmutstyr. NRA kastet da ingenting på Columbine de heller... Hallo?

 

Og det eneste Manson hadde til felles med guttene? Kanskje være litt konsekvent?

Ja, eller at folk sikkert ikke ville gå på en rocke-konsert når de var triste...

 

Ingen som har hevdet at NRA har noe med drapene å gjøre. Men drapene ble begått med våpen, noe NRA taler meget varmt om for å si det mildt.

 

Men la oss nå si at det var greit at NRA hadde møtet. Hvorfor mener du da at Manson gjorde rett ved å kansellere sin konsert?

NRA taler i mot vold, i mot ulovlig bruk av våpen... Er ikke det egentlig sympatisk med Columbine? Jo. De er imot det som skjedde.

Manson gjorde rett fordi tilskuerene hans var sikkert ikke i humør til å gå på en rocke-konsert. Et NRA møte, som snakker om våpen... tja, det blir et forum hvor man kan snakke om det som har nettopp skjedd, og hva man kan gjøre for å fikse at våpen ikke kommer i hendene på ungdommer igjen.

Men, nei, blankt avvis det du.

 

Så du noen roser spy ut blyfylte torner mot andre mennesker?

Nei, men det var blomster tilstede på Columbine. NRA eide ikke våpnene brukt, og de er imot slik bruk av våpen.

 

Men “from my dead cold hand” er noe bedre?

Hmm, fremdeles har du ikke forstått at den setningen ikke kom i møtet i Denver.

 

Men prøver du å lage en hyllest/samling/etc til et eller annet som kan forbindes med 11 september i New York rundt de tider ved en årsmarkering tror jeg det er stor sjanse for at noen vil spy eder og galle etter deg.

En samling for... tja, en anti-terror gruppe f.eks? Yup, da ville alle blitt sure.

 

Hva kan det bety? At den siden du referer til ikke har lagt UK inn i “samtlige land” listen?

 

Og igjen skal jeg la deg regne på hva som skjer når du øker pr.capita på 1000 til 100.000

UK var på listen, din fjott. Du løper rett vekk fra det jeg sa, for god grunn. Fremdeles har du ikke sagt noe om de landene som ikke finnes på listen, ikke fordi de har "0", men fordi de ikke har statistikker for slike hendelser. De landene som er på topp 10 i folketall i verden.

 

Og allikevel estimerte NRA med at 22.000 skulle komme. Fra hele landet som du sier.

Ja, det kom sikkert færre pga noen psykotiske folk som ikke syns NRA skal komme dit siden de har med våpen å gjøre, og våpen var brukt i tragedien, selv om de to ikke har noe med hverandre å gjøre, og utelater blankt at NRA er imot vold, og imot slik bruk av våpen...

 

Allikevel bruker du sidens argumenter. Leser du ikke kun dokumenter?

Jeg bruker ikke sidens argumenter. Jeg bruker mine egne argumenter, noen av de er sikkert å finne på den siden.

 

Du hevder blant annet at jeg og andre ikke kan sammenligne Usa med andre land siden andre land ikke har den samme etniske andelen som Usa. Du får forsvare dette synspunktet ditt da også ut ifra et raseperspektiv.

 

Ja. Vet du hva rasisme er? Vet du hvor det oppstår?

 

 

Her har jeg et oppdrag til deg:

 

1. Finn en amerikansk by, med innbygger tall under 1mill.

2. Finn en europeisk, kanadisk, whatever by som har:

a. nær likt antall som den i #1

b. nær likt folketetthet som #1

c. nær lik etnisk fordeling som #1

[teskje]fordelingen må være lik, dvs. 90%, 10%, 60-40, etc. har ingen betydning hvilke etniske/rase grupper er innvolvert, noe som du kanskje har trodd at jeg har sagt, uten at jeg har sagt det[/teskje]

d. nær lik økonomisk fordeling som #1

3. Noter mord pr. capita for disse to i samme årstall.

 

Det hadde vært en aktuell sammenligning. Da kan vi se hvordan det tar seg ut.

[Sakris]

OK, nå gidder jeg faktisk ikke mer med deg. Du løper løpsk rundt det jeg sier, og fortsetter å hevde at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt.

 

Er det flere enn meg som ser at Seixon her snakker om seg selv?

[DrDoogie]

OK, nå gidder jeg faktisk ikke mer med deg. Du løper løpsk rundt det jeg sier, og fortsetter å hevde at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt.

 

Er det flere enn meg som ser at Someone her snakker om seg selv?

 

'Someone'? Hvem 'Someone'?

 

Ser ikke hvem dette skulle være...

*venter i spenning på at hjemmesida http://home.no/hamashq skal aktiveres, følg med følg med...*

:D

 

EDIT:

Endret 'Wanker' til 'Someone'.

[Gjest medlem-23990]

Johnsen, tydeligvis har du ikke lest alle de snille tingene Luftbor har skrevet at jeg har sagt. Du kan herved gi meg et eksempel for å bevise ditt siste innlegg. Ellers, er du ikke noe bedre enn det du stempler meg som.

[Sakris]

Seixon: Hvorfor skal jeg bevise mine innlegg når du aldri beviser dine??

 

JEg mener da den tråden der hvor du sier noe som ligner på dette:

 

"Da Irak skiftet oljesalget til Euro var dette for å kjøpe seg beskyttelse i sikkerhetsrådet slik at Chirac og Putin ville gjøre alt for å beholde Saddam i Irak"

 

Seixon: Dette er ikke et bevis, men snarere å skyte faktaen ut i verdensrommet i rakkettfart, for derette å øke gravitasjonskrafta slik at løgner detter ned ifra himmelen!

 

Grunnen til at Irak skfitet til Eruo hadde noe kanskje å gjøre med hvor de solgte mest olje (om ikke all). Kanskje de slapp unna mye styr med valutaproblemer og veksling (kanskje til og med fikk de bedre pris for olje enn om de skulle solgt den i dollar?)

 

Men neeeeeida, bare fortsett å "bevise" dine innlegg på denne måten du, og se hvor langt du kommer før noen tar brukeren din og skyter ut i rommet i rakettfart!

 

Skjønner du nå hvorfor jeg ikke gidder å bevise mine innlegg som er rettet mot deg? Du gjør ikke det selv! :oppgitt:

[Gjest medlem-23990]

Russland opererer ikke med Euro.

Å skifte til Euro betydde at Saddam ville tape penger på det, siden Euroen gjorde så dårlig akkurat da. Om Saddam hadde byttet senere i 2001, da hadde det vært økonomisk logisk siden da hadde Euroen steget over dollaren.

 

Hele denne tråden her har vært meg som har brukt ufattelig mye bevis. Skjønner ikke hva du mener når du sier at jeg snakker om meg selv når jeg snakker om at folk sier at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt.

 

Luftbor kalte meg rasist etter jeg annerkjente at rasisme er et problem i land med variert etnisk komposisjon som fører til vold. Jeg ble kalt en rasist fordi jeg nevnte noe som alle vet er fakta.

 

Han sa at jeg sa det var biologiske forskjeller på rasene og derfor var det mer sannsynlig at en rase dreper isteden for en annen.

 

Dette kan ikke være lengre fra det jeg sa enn noe annet.

 

Også sier du at jeg gjør det?