Statoil saken lærer oss om Saddam og hans "venner"

[Gjest medlem-23990]

3. Mer tilgang til pistoler...

 

At du her bruker argumentet "I USA har man mer tilgang paa pistoler" som en forklaring paa at i USA blir det begaatt flere drap pr. innbygger med haandvaapen finner jeg meget underholdende.

 

Keep up the good work, you oneman-circus you!

Nei, jeg sa at det hadde vært en logisk forklaring på hvis USA hadde flere drap, noe de egentlig ikke har.

Så... dette blir litt teit av deg...

 

Hvordan kan du sammenligne USA med Russland for "drap med håndvåpen" når Russland ikke finnes på listen engang?

 

Hadde vært like saklig å sammenligne USA med Gotham City, siden ehm, Gotham City er åpenbart ikke på listen... :wink:

[DrDoogie]

Så... dette blir litt teit av deg...

 

Det er sikkert fordi jeg er et teit menneske. Litt lattis, liksom. Dum. Selvsentrert. Ignorant. Kverulerende. Ute av stand til aa reflektere over mine meninger. Et lite barn som ikke ser noe annet valg enn aa forsoeke aa skjule selvmotsigelsene mine med latterliggjoering og hetsing av motdebattantene.

Desperat ute etter aa forsvare min lille kjepphest mot alle mulig angrep, logiske som ulogiske, og samtidig bruke det rabiate skvalderet mitt til aa hjernevaske meg selv til aa tro at jeg er bedre enn andre.

 

Heldigvis klarer jeg aa opprettholde denne illusjonen med aa skrive saa mye haaploest at folk flest innser at jeg ikke er istand til aa tenke tanker som strider mot posisjonen jeg forsvarer.

 

Da forlater dem nemlig debatten, jeg faar det siste ordet, og Ipso Facto har jeg stoerst penis.

[Gjest medlem-23990]

Ja, og dermed slipper du å svare på idiotiet av å sammenligne en statistikk av to land, når bare en av landene har statistikken.

[DrDoogie]

Ja, og dermed slipper du å svare på idiotiet av å sammenligne en statistikk av to land, når bare en av landene har statistikken.

 

Det er fordi jeg er en idiot.

[Gjest medlem-23990]

Det er fordi jeg er en idiot.

Nei, du er bare litt hengt opp i å si nei til enhver ting jeg sier, uansett om det jeg sier er rett eller galt. Hvis du bare tenker deg om litt før du sier ting, hadde det sikkert gått mye bedre for deg... det og å tenke på begge sider av linjen.

[DrDoogie]

Den var oppfinnsom, den maa jeg ogsaa proeve:

 

Nei, du er bare litt hengt opp i å si nei til enhver ting jeg sier, uansett om det jeg sier er rett eller galt. Hvis du bare tenker deg om litt før du sier ting, hadde det sikkert gått mye bedre for deg... det og å tenke på begge sider av linjen.

[Luftbor]

Ja, OK, hvis man skal argumentere om hvilket land er mest voldelig, hva har det å si hvordan folk blir myrdet?? Ja, USA har en høy drap-med-pistol statistikk, men det betyr bare at de andre landene finner andre måter å drepe hverandre på... Skal man utelukke det når man snakker om "mest voldelig land"??

 

Hvis ikke man spør seg hvorfor, så løser man heller ikke et problem.

Enkelt og greit. Og det som er hele bakgrunnen for dokumentaren BFC. Hvorfor er det _så_ mange flere drap med våpen enn andre land usa kan sammenligne seg med (dvs vesten hvis du skulle være i tvil).

 

Ikke Hardy engang prøver å få filmen til å være noe annet enn det. Han du elsker så mye vettu.

 

Var dette i filmen? Eller er det noe Moore har sagt etterpå? :wink:

 

Hvis du ikke har sett filmen eller husker hva filmen handler om så kan jeg spørre dette:

-Er det dine meninger du lufter eller er du en web junkie?

 

Og for ditt vedkomne skal jeg gjøre det lett. Ja, countysheriffen melder at han hadde fått rapport om at de var i bowling før de gikk sin udåd.

 

Enten får du tro meg at det var i filmen, se den eller kanskje det beste, holde munn.

 

Factual material, with little or no fiction.

Ehm, det var veldig lite fakta i filmen, og en hel del fiction.

Sorry Bob, det er ikke en dokumentar.

 

Det er din subjektive mening.

Kan du vennligst begrunne det logisk og rasjonelt. Dvs at du må finne ut at filmen er fiksjon. Lykke til.

 

Tja, kanskje ehm, LA ikke kan sammenlignes med Kanada, eller noen som helst by i Kanada i det hele tatt. Derfor blir sammenligningen helt ubrukelig.

Kunne like godt sammenlignet LA og Bergen. Ja, veldig gode kandidater for sammenligning ja..

 

Tror du ikke mannen på gode 50 år (så slik ut) klarer å ta den tanken at LA og Kanada ikke er det samme selv?

Og som du så fint beviser nå så bekrefter du forskjeller. Forskjeller som du mener ikke finnes. Takk.

 

Igjen, så er dette et godt eksempel på en ubrukelig ting i filmen. Kanada har mye færre folk enn USA, og bor ikke så tett som de gjør i USA. Hvis man skal bare se på LA, så blir denne sammenligningen enda mer forkastelig.

 

Er vel derfor Moore tar turen til Windsor, rett over Detroit (om geografien din skulle tøyse). En by med omtrent 350.000 innbyggere.

Kan du huske hva en politimann der sier om drap begått med håndvåpen?

 

OJDA..... Ikke gjør andre mennesker dumme med pjatt som at det kan ikke sammenlignes med et likhetstegn. Den tanken klarer de utmerket selv, uten at en liten pjokk som deg prøver å belære dem.

 

At den bowlingfortruth siden tar skepsisen av scenen med de kanadiske elevene kan jeg godt si at jeg er uenig i. De trengte ikke snakke om det, selv om den delen av filmen var ganske "tom" for innhold.

 

Du har selv brukt argumentasjonen: "...de var ikke eksperter....dermed har de ingen relevans..."

 

Du er ikke et spor bedre enn den siden.

 

Herregud går det an å være så teit. La enkelt-tilfeller fra USA brukes som generalisering, og det samme for Kanada.

 

Du er skikkelig fan av generalisering ser jeg.

Jeg har opplevd akkurat det jeg sa, og jeg har bodd i USA i mer enn 10 år av mitt liv...

 

Du ser virkelig ikke boomerangen du?

 

Først:

Kritiser Moore sin film fordi han generaliserer om kanadiere låsepraksis.

 

Andre:

Du bruker den samme generaliseringen om amerikanere.

(med begrunnelsen "jeg er fra Usa")

 

Tredje:

Du kritiserer meg nå fordi jeg bruker den samme generaliseringen med motsatt fortegn.

 

 

 

Nei, jeg sa aldri at Moore løy om det. Det er bare helt ubrukelig. Ja, den ene damen sier at hun ikke låser dørene sine. Hvis han hadde spurt noen andre på det stedet, så hadde de sikkert satt det motsatte, at de pleide å låse dørene sine.

 

Alltså et faktum.

 

Han spurte flere. Kan du vennligst sette deg ned å se filmen engang til. Gjerne med papir og blyant for dette begynner å bli flaut på dine vegne.

 

Håper DU ser hva jeg mener.

 

Ditt ståsted så jeg med ditt første skrevne ord.At du er en liten web junkie.

 

 

Ehm, jeg også er fra USA, takk.

Da kan man gå utifra at jeg selv har erfaring med dette.

 

Selvsagt. Hadde du bare lært noe annet så hadde det også vært herlig.

 

De andre 4 nettsidene mot Moore er sikkert av folk som pleier å låse dørene sine, dermed tenker de ikke over dette. Enkelt og greit.

 

Faktabaserte og kritiske sider?

Eller sider som vil sverte Moore uansett sider?

 

Det er en selvfølge at kanskje folk i South Central låser dørene sine. Men så vidt jeg vet, finnes det ingen lignende steder i Kanada... Dermed blir hele generaliseringen og sammenligningen helt ubrukelig og beviser ingen verdens ting, spesielt ikke noe om tema til Moore.

 

Igjen. Se filmen (starter å tvile på at du har sett den). En person får dette spørsmålet. Han nevner akkurat det samme som deg, Kanada har ikke dette problemet.

 

Igjen. Spør da hvorfor?

 

Hvis han skulle virkelig bevise noe med et sånt forsøk, måtte han intervjue ca. 1000 folk fra hvert land (færre trengs i Kanada selvsagt) eller mer og utifra det gi statistikken for utvalget.

 

Selvsagt, men det gir et hint. Skulle f.eks journalisten i Dagens Næringsliv intervjuet 1000 mennesker i Iran fordi da kunne han bevise at korrupsjon er utbredt i Iran?

 

Ingen, _INGEN_, har påstått at BFC er en sannhet. Den tar opp et spørsmål, KUN et.

 

Spørsmålet er:

"Hvorfor har Usa er så mye større problem med at folk dreper andre med håndvåpen enn land som det kan naturlig sammenligne seg med?"

 

Svaret til BFC (som ikke behøver å være enn sannhet):

Frykt.

 

fear [fýə]

noun

1   a feeling of distress, apprehension, or alarm caused by impending danger, pain, etc.



2   a cause of this feeling



3   awe; reverence

example: fear of God



4   concern; anxiety



5   possibility; chance

example: there is no fear of that happening



6   for fear of, that or lest  to forestall or avoid



7   no fear  certainly not



8   put the fear of God into  to frighten 

verb

9   to be afraid (to do something) or of (a person or thing); dread



10   [transitive]  to revere; respect



11   [tr; takes a clause as object]  to be sorry: used to lessen the effect of an unpleasant statement

example: I fear that you have not won



12   [intr; foll by for]  to feel anxiety about something



13   an archaic word for: frighten 

[ETYMOLOGY: Old English fær; related to Old High German fara, Old Norse far hostility, Latin periculum danger] 

'fearer noun

'fearless adjective

'fearlessly adverb(ial)

'fearlessness noun

 

Dette hadde BEVIST noe, iallfall med statistikk på sin side.

Men Moore sin film beviser ingenting.

 

For en som ikke har oppdaget hovedpoenget i en filmdokumentar bør ikke skryte på hva den prøver å oppnå.

 

Alt han beviser er at et par folk i Kanada ikke låser dørene sine, og at et par i USA gjør det (vet ikke om det var del av filmen).

WOW.

 

Ingen som har heller nektet på at han kun beviser de aktuelle personene ikke låser den døren. Sies det i noen som helst del av filmen?

(igjen, _se_ filmen)

 

Jeg kan og gå rundt i nabolaget og finne en del som sikkert ikke låser dørene sine. Jeg kan sikkert også finne folk som gjør det. Skal jeg da bare filme de som ikke låser, og så si til seerne av filmen min "se, nordmenn låser ikke dørene sine".

 

Selvfølgelig. Men la oss nå si at du tar 30 hus og sjekker de. La oss si ( i ditt favør) at 17 ikke låser husene sine og 13 låser dem.

 

Hva forteller dette deg i store grove trekk?

 

Resten av din kritikk baserer du deg på antakelse. Du har ingen mulighet til å kontrollere det du mener, og dermed er det en subjektiv mening som er totalt meningløs å diskutere.

 

Syns du ikke det er uhyre poengsløst og teit?

 

Skal ikke nevne hva jeg ville gjort med de to ordene.

 

Hvis du ser på hva jeg sa, sa jeg det KUNNE være relevant hvis da lå noe i meningen hans, som fakta for eksempel.

Hvis mannen bare sier "Rock music caused Columbine" og ikke henviser til noen ting som begrunner dette, er denne meningen relevant og brukelig?? NEI.

 

Er det mulig......

 

Det lå ikke mening bak hans ord????

 

Slik argumentasjon kan jeg også bruk.

 

"Seixon, du er dum og har ingen mening bak dine tanker. Dermed er du en person som ikke har noen som helst relevans i noen som helst sammenhenger!"

 

Kan du motbevise at dette ikke er en sannhet?

 

 

 

Ja, han kan godt spørre elever om dette, men det har ingen ekte verdi i filmen. Det gir ikke han noe grunnlag for det han sier.

 

Hva er en ekte verdi? Er det noen definisjon på dette?

 

Og hvem avgjør om deres meninger er en ekte verdi eller ei?

 

Diskuter det de sier og ikke hva slags mening du har om deres meninger.

 

Ja, og så? Hvorfor kan ikke banken og gjøre det da? Det er vel en forretning de og! Herregud. Bare fordi din mening av en bank er at de ikke skal gi ut våpen som konto-avkastning betyr ikke at ingen andre skal syns det er OK. De som bor der "don't lift an eyebrow" om det, mao. de synes det er helt greit.

 

Kan du bekrefte at du ser ironien i at en bank også er en våpenhandler?

 

Ingen som nekter på at banken _ikke_ har lov. Noe åpenlyst den har.

 

 

Ja, og så? Betyr det at de gir ut de som ligger i hvelvet deres? NEI... Du bare hopper til de antakelsene Moore vil at du skal... Herregud. Viser filmen at han får geværet i selve banken? Tror ikke det... (korrekt meg om jeg husker feil)

 

Du kan jo se filmen for det første.

 

Ja, "dead cold hands" er ikke fra Denver talen engang. Loser. Men den vises rett før Denver dritet... Hmm.

 

Den vises først som et innslag til å introdusere Heston for seeren av filmen. Scenen med "dead cold hands" (varer vel i noen sekunder). Fortsetter så videre til en plakat der det står med STORE BOKSTAVER at NRA har samling i Denver området. Og så over til møtet i Denver.

 

Så vennligst si hvor faktafeilen er?

 

At den starter lite sympatisk ovenfor Heston er _ikke_ en faktafeil.

 

Denver dritet????

 

Du forsvarer Heston, men er ikke stolt av hva mannen står for.

Samme som å forsvare Hitler det med gremmes over hva han gjorde.

 

Du burde være stolt pjokk. Stolt som en hane.

 

 

Jeg driter langt opp i hvem han er så lenge han gir objektivt syn på noe. Er det din unnskyldning liksom? At man ikke kan se på det, fordi de kommer fra "han"? Selv om det han sier er helt korrekt og tramper over alt Moore gjør?

 

Objektivitet ja. Mannen er aktiv pådrager for lover som gjør det lettere tilgjengelig for å skaffe seg våpen i Usa. Om du kaller det et objektiv syn så sier det vel en del om deg.

 

 

De kunne ikke flytte datoen, de var påbudt av New York lovgivning å ha det på den datoen som hadde blitt satt opp.

 

Igjen, host opp den loven.

 

Hvorfor kan ikke NRA holde sitt årlige møte den dagen da?

 

Ingen som har nektet for at de _kunne_ ha møtet. Men t.o.m den utrolig dårlige rockeren Manson skjønte mer enn samtlige deltakende folk på NRA-møtet.

 

De er vel ikke bak mordene på de barna! NRA gjør mye for "gun-control" osv.

 

Var Manson bak våpnene?

 

Å kalle NRA idag for "gun-control" er vel en vits som selv analfabet i India vil le av.

 

Det at "majoriteten" i Denver ikke ville at de skulle være der har ingenting å si. De var påbudt å ha møte, og dessuten var det veldig mange i Denver som er medlemmer, og skulle komme på møtet.

 

Host opp den loven. Kan ikke være så vanskelig.

 

Og igjen. Hvis du ikke ser kontrversen rundt møtet så må jeg nesten konludere med at din empatievne ikke ligger nevneverdig høyt.

 

Som den ene skaperen av South Park (som blir intervjuet av Moore) sier:

"....ofcourse you have the "right" to hold the meeting, but just don`t do that, you are going just to upset alot of people......."

 

Du har en viss usaklighet her. Heston og NRA var ikke til skyld for det som skjedde. Hvorfor skal de forandre møtet sitt? Hva har deres møte med Columbine drapene å gjøre?? INGENTING.

 

Det første jeg krever er at du skjønner mitt poeng bak min kritikk av NRA på dette punkt.

 

Ingen, og heller ikke jeg har hevdet at NRA er skyld i de aktuelle drapene på Columbine.

 

Ehm, Heston kan ikke bare gjøre som han vil. Det er en organisasjon, og han kan ikke bare gjøre slike bestemmelser selv.

Og, de var påbudt å ha møtet.

 

Prøver du å fornærme meg? hahahahahahahahahahaha.

Prøv å være smart-arse når du har fått hår i rompa.

 

Og, hele poenget, hvorfor kan de ikke ha møtet? Det er ingen logisk grunn hvorfor, bare en "religiøs" grunn som ikke har noe bunnfeste i fornuftighet.

 

Poenget var å se om NRA hadde empati. Noe de selv viste at de hadde lite av.

 

Akkurat lik de som sier "nei, ikke krig i Irak, da dør folk" mens de ikke tenker på alle de som dør av Saddam som diktator...

 

Jeg kan la deg leve i den troen at slik er det......

 

Ehm, de som holder konsert har lov til å kansellere en konsert om de vil. Det er forskjellen. Dessuten er en konsert og et organisasjonsmøte to vidt forskjellige ting.

Men fortsett med generalisering. Alt er likt, alt kan sammenlignes med alt.

Bare fortsett du.

 

Hele din argumentasjon står og faller på lovteksten. Og du har enda ikke hostet link til den lovteksten.

Ser du hvordan du gjør deg selv?

 

Poenget i filmen var at dette var de to (Manson og NRA) som fikk mest pepper etter Columbine. Den ene med empati, den andre ikke.

 

Ja, fordi han kunne det, og det ødela ikke planer for hundretusenvis av folk.

Tenk på alle de som hadde satt seg på fly og kjøpte flybillett for å komme til Denver for å komme på møtet? Alle de som planla å reise langt for å komme dit? Tok dagen av fra jobben, etc, etc.

 

Du verdsetter alltså penger mer enn minne til xx antall døde? I den værste skolemassakren i Usas historie?

 

La oss nå ta et eksempel hvordan dette kan gjøres.

Organisasjonen "la oss sprenge WTC" hadde lenge planlagt en demonstrasjon med etterfulgte festivitaser den 25 September.



9 september kom og de avlyste kun festivitasene.



Organisasjonen hadde plikt ved statlig lov å møte akkurat den dagen.

 

Galt eller rett av dem?

 

Hmm, rart at du ikke tok pr. innbygger tallene isteden for kvanta tallene... Hmm.

 

Skrev også det. Står det skrevet pr.capita så betyr det pr 1000 eller hva nå man opererer med.

 

 

1. South Africa 0.73 per 1000 people  

2. Colombia 0.53 per 1000 people  

3. Thailand 0.32 per 1000 people  

4. Zimbabwe 0.05 per 1000 people  

5. Mexico 0.03 per 1000 people  

6. Costa Rica 0.03 per 1000 people  

7. Belarus 0.03 per 1000 people  

8. United States 0.03 per 1000 people  

9. Uruguay 0.02 per 1000 people  

10. Lithuania 0.02 per 1000 people 

 

 

Borte fra hele listen: Russland, Kina, India, Japan, Indonesia... trenger jeg gå videre?

 

Gjerne....om du har lyst til å bli grillet en time til eller to.

 

Dvs. de landene som man kan saklig sammenligne USA med har ikke tall for drap med pistoler.

 

Firearms==håndvåpen. Ikke kun pistoler.

 

Og jo. De andre land finnes. Men de har 0.00 som regel. (som også er din store svakhet med valg av statistikk kilde, det vanligst å lage statistikk som er basert på samfunn antall xxx pr 100.000 innbygger og ikke 1000.)

Storbritania, osv.....

Kanskje lurt å tenke en tanke eller to får du utbasunerer standhaftige "sannheter"?

 

At du har lyst til å sammenligne Usa med land som Sør Afrika, Colombia, Thailand og Zimbabwe (som har mer drap begått med håndvåpen.) er helt greit for min del.

 

Men bare glem det du, siden sammenhenger ikke er for deg, og generalisering ruler.

 

Humor har du og.

 

Hvorfor det? Fordi ingen av de landene som USA kan sammenlignes med har statistikk for dette? Hmm?

 

Aner jeg en konspirasjonstanke her? *ler*

 

Jeg har gitt deg direkte link i din egen kilde på f.eks UK. Tallet pr 1000 innbygger er 0.00.

 

Her kan du finne tallet til f.eksAustralia

 

Er ikke mord mord? Hvorfor gjøre forskjell på mord med våpen og mord utenom?

 

For å skåne deg så skal jeg nå ta mord (uansett måte):

 

Her finner du drap (fra din egen kilde) uansett måte. Vil du sammenligne Usa naturlig med disse land som ligger over Usa her?

 

Og selvsagt er mord mord. Dog skal man finne ut et problem så nytter det ikke å se et mord som kun et mord. Om man har et problem i et land med at folk tar knerten på hverandre med gift har det ingen hensikt å lage et program som stopper drap begått med fiskekroker.

 

Ja, Russland har nesten halvparten så mye folk som USA, og har problemer i Chechnya ja.

Men, USA har:

1. Flerkulturell befolkning: yter rasistiske mord

 

De fleste vestlige land er multikulturell. Så vektingen av det er ytterst farlig kun å gjøre for Usa.

 

2. Flere tettpakkede byer

 

Vært i Tyskland f.eks?

 

3. Mer tilgang til pistoler...

 

Flere land har om ikke like mye så iallefall stor konsentrasjon av håndvåpen blant innbyggerne.

 

 

Hvorfor, igjen? Fordi ingen andre land på størrelse med USA har slike statistikker? Hmmm?

 

Tror du føler deg litt for sikker på din egen "klokskap"

Se over for linker.

 

 

Nei, for jeg brukte ikke de tallene for å vise at arbeidsledigheten går ned NÅ.

 

Så utsagn ala: "....de 3 siste månedene har arbeidsledigheten gått ned..." kan kjennes død og maktesløse?

 

Du sa at arbeidsledigheten i USA ØKER, nåtid.

 

ja, for jeg har belegg for å hevde det. Du har ikke det for å hevde det motsatte. Statistisk sett.

Poenget er at du kan ikke ved hjelp av dine tre siste måneder si at statistisk så går arbeidsledigheten ned.

Igjen prøver du deg på det samme stuntet som jeg ba deg bevise ved hjelp av statistikk siden du brukte statistikk for å støtte ditt syn.

 

Kort kurs i statistikk.



Avgrensning: Siste år Clinton var president og Bush sin presidentperiode.



Bakgrunnsmatrialet:

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Annual 

1999 4.3 4.4 4.2 4.3 4.2 4.3 4.3 4.2 4.2 4.1 4.1 4.0    

2000 4.0 4.1 4.0 3.8 4.1 4.0 4.1 4.1 4.0 3.9 4.0 3.9    

2001 4.1 4.2 4.2 4.4 4.4 4.6 4.6 4.9 5.0 5.4 5.6 5.8    

2002 5.6 5.6 5.7 5.9 5.8 5.8 5.8 5.8 5.7 5.8 5.9 6.0    

2003 5.7 5.8 5.8 6.0 6.1 6.4 6.2 6.1 6.1      



Konklusjon: Det kan ikke statistisk sies at arbeidsledigheten går ned.

Hvis du har en statistikk bok liggende vil jeg anbefale deg å ta en titt under populasjonsdelen (engelsk f.eks: Populations and samples)

 

Ledigheten har droppet over de siste tre månedene.

 

Hvordan ØKER ledigheten da??? Tror du må lære deg litt statistikk.

 

Gjerne. Lærevillige småtasser er alltid en fryd.

 

La meg ta siste året til Bush som et eksempel.

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Annual 

2003 5.7 5.8 5.8 6.0 6.1 6.4 6.2 6.1 6.1

 

Du sier med brask og bram at arbeidsløsheten statistisk sett går ned.

 

Snitt dette år er:

Xmiddel= (Summen av Xi) / n

Dette medfører til 5,7+......+6,4/9 = 6,0222222...

Som også kan kalles (my) middelsverdien.



Variansen i utvalget er:

S^2= (Summen av(Xi-Xmiddel)^2) / n-1

Dette medfører: (5,7-6,02)^2 + ........ (6,1-6,02)^2/ 9-1 = 0,04945



(for å lette min belæring bruker jeg normaldistribusjon, noe som selvsagt ikke er korrekt, men den vil gi et tilnærmet bilde)



S^2 angir spredningen i utvalget (vektet spredning). 



[url=http://ce597n.www.ecn.purdue.edu/CE597N/1997F/students/michael.a.kropinski.1/project/tutorial]Her[/url] kan du se hva du videre må gjøre.



Z > X-Xmiddel / roten av(S^2)



X= tall du velger. Bruker nå 5.9 siden den er under middelverdien. (6.02=



Z < 5.9-6,02 / roten av (0,04945) =>  Z > 1 - 0,2223735





Gir oss 0,7776265( tilnærmet 0,8) Går inn i normaldist.tabell: og finner ut at det gir oss 0,7881. Dette betyr at med 78% sannsynlighet ligger 5.9 innenfor normalen (dvs er et såpass høyt tall (valgt f.eks 5.0) at det måtte ha skjedd noe ekstraordinært som kunne forklare tallet). Hvis du skal logisk diskutere deg bort ifra 78% sjanse så værsegod.

 

Du enda dårligere utsikt hvis jeg skulle brukt 6,1 og ment at det er sjanse for at arbeidsløsheten synker. fordi 6,1 er nærmere Xmiddel enn det 5,9 er.

 

[Disclaimer]

Regnestykket er gjort i en fei og inneholder garanter regnefeil. Det er også feil måte å regne ut den aktuelle problemstillingen siden utvalget mitt ikke overstiger n=30, og derfor kan jeg ikke bruke sentralgrenseteoremet som jeg har gjort her.

Jeg er fullt klar over disse problemstillingene (blant mange i denne aktuelle beskrivningen]. Men tross alt er vi på www.hw.no/forumet[/Disclaimer]

 

Uansett hvordan du vrir og vender på de tallene kan du ikke statistisk si at arbeidsløsheten går ned. Til det er det større sannsynlighet at den siste tiden er en tilfeldighet, statistisk.

 

Dessuten. Jo flere tall du har i ditt utvalg jo sikrere konklusjon kan du ta.

 

Du spør meg om å bevise at den lille duppen de siste tre månedene ikke er en tilfeldighet.

 

Du sa at den ØKER. Den gjør ikke det. Kanskje du skal bevise at den ØKER ifølge tallene.

 

Se over. Jeg sa at den øker ja. Statistisk sett så har den øket i hele perioden til Bush jr. Hvis du skal bruke statistikk som "bevis" må du også ta med dens grunnregler og teoremer. Et utvalg på 3 måneder av n=>mange, er ikke en god skikk statistisk. Den er heller slett.

 

Til og med mitt lille regnestykket inneholder store usikkerhetsmomenter siden den tar med et bitte bitte lite utvalg av tallene. Statistikk er læren om sannsynlighet _basert_ på tidligere hendelser. Det sier da seg selv at jo mer du tar med (forkastet de som er åpenbart spesielle (f.eks om arbeidsledigheten i en måned var 10%)).

 

Du sa at ledigheten ØKER, nåtid. Det gjør den ikke.

Please ikke prøv å fisk deg opp av myra her, du sitter fast.

 

Jeg skrev: FACT: Arbeidsløsheten i Usa stiger.

 

Og det er ved hjelp av statistikken som du la frem.

 

Jeg sa jo selv at den gikk opp i Mars-April-Mai-Juni. Jeg sa dette. Les det. Jeg sa det. Hvilke måneder var det krig? Hmmm...

 

Isåfall skal jeg gi deg et velmenende råd. Ikke bruk statistikk du ikke fatter.

Latterlig.

 

Egentlig ikke siden du tar en stor statistisk feil å hevder at ledigheten synker. Det er vel ganske trygt motbevist av meg og flere i denne tråden.

Å ta et utvalg på 3 måneder når du har xx antall måneder å utføre din statistikk på er i bestefall uvitenhet.

 

Du sa:

 

FACT: Usa har økende arbeidsløshet.

 

Hvis du er så god på statistikk, hvorfor er du da helt feil?

Økende betyr at ledigheten går oppover.

De siste tre månedene har den gått nedover.

 

Fordi du blander to begreper.

Ledigheten har gått ned ja. _MEN_ du bruker statistikk for å begrunne ditt valg. Du kan ikke bruke statistikken og så si at ledigheten går ned. Siden for alt det du vet kan de siste 3 tallene være en tilfeldighet. Ingen ting i statistikken tilsier at dette er en _permanent_ nedgang. Det har verken du eller noen andre grunnlag for å hevde, statistisk.

 

Økende? Når den går nedover? Hæ?

 

hvor lenge skal du vri på din egen uvitenhet.

 

Kan du bevise med statistikk at den øker? Nei.

 

Sannsynligheten er større for at den gjør det enn at den synker. Selv om forskjellen er marginal i mitt eksempel siden utvalget er lite. Dog blir det værre for deg om jeg tar med resten av perioden til Bush.

 

Kan jeg bevise at den kommer til å FORTSETTE å gå nedover? Nei.

Men jeg kan bevise at den faktisk ikke øker nå, siden den har gått ned over de siste 3 månedene etter at den toppet ut i år på 6,4%, som den ikke hadde vært på i evigheter.

 

Isåfall slutt å bruk statistikk for å begrunne dine valg. For der har du ettertrykkelig bæsjet på leggen.

For statistisk sett så kommer ikke Bush noe heldig ut uansett.

 

Jeg har sett på sluttscenen mange ganger og har kommet til konklusjonen at den kan ikke ha blitt tatt opp "simultaneously" som vist på filmen.

 

Bruk av flere kameraer? Vurdert den muligheten?

 

Ja, får du detter i fellen til Moore ved å bruke håndvåpen kategorien, siden ingen av de landene på omtrent lik størrelse som USA har tall for denne kategorien.

 

Fint triks, med den lurer desverre ikke meg.

 

Feilen er å ikke ha sett filmen og så kritisere Moore for å ha spurt et spørsmål han aldri har spurt.

 

Og hvis vi ser på mord uansett måte, så er fremdeles USA ikke øvest på listen, og mange av de landene med lik størrelse som USA er fremdeles uten tall å vise seg til, dermed ikke på listen.

 

Ikke er de på toppen av drap-begått med håndvåpen heller. Men det må sies å være en flatterende ære. For alle rund Usa er land som ikke kan sammenlignes Usa når det gjelder samfunnet.

Du sammenligner kanskje Usa med Colombia?

(ikke at det er noe galt med landet, men noen særlig god sammenligningsgrunnlag for Usa er det ikke.)

 

Jeg regner med meg at du også vil si at Kanada er det landet som ligner mest på Usa når det gjelder storeparten av samfunnsforhold.

Hvordan kan du da forklare at det drepes lang flere i Usa enn Kanada tatt i betrakning pr. capita?

 

Det er det elementære du burde stille deg, ikke å hevde at BFC ikke er en dokumentar.

 

For listen av mord/innbygger, er bare 3 av de 10 største landene på listen. USA på 23. plass, India på 27(?) plass, og Indonesia på 56(?) plass.

 

Synes du ikke et land med godt og vel 1,3 milliarder (eller noe i den duren) burde fostre flere maniacer som drepte med håndvåpen? Eller drap generelt? Jo flere mennesker i landet jo flere tullinger kapable til å begå mord er det.

Dermed kommer spørsmålet opp:

 

HVorfor har Usa et såpass stort problem med dette i forhold til land som det kan sammenligne seg med? (fordi land i vesten har langt lavere drapsrate enn usa på alle drapskatogorier)

 

Med dette, kan vi også si at USA sine tall er sikkert mye mer nøyaktig og representativt av virkeligheten siden USA er veldig moderne og veldig strukturert.

India og Indonesia derimot... Vanskelig for India å ha ekte tall når de har så satans mange innbyggere, og ikke er like moderne og strukturert som USA.

 

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 

Hvis du tror India er et utviklingsland innen vitenskaplig arbeid burde du tro om igjen. Andelen av indiere i Silicon Vally er over alle propersjoner statistisk. Disse landene (isærdeleshet India) har fostret mang en gode vitenskapsfolk som ikke kan gås forbi.

 

Chandrasekhar er en person du burde si dette til.

 

Men, igjen, velger du å kastet slike ting rett ut av vinduet. Dette hadde ikke en ekte statistiker gjort, siden sammenhenger er ALLTID viktig å ta med i beregning av noe som helst slags tall. Lærte du ikke det i statistikken?

 

Du får hoste opp noen bevis på at de statistiske byråene i India eller for den saks skyld Indonesia er av dårlig kvalitet. Jeg tror du vil bli skuffet.

Statistikk er å ta med tall. Ikke om du har dårlig ånde en dag.

Men om 4 millioner indiere har dårlig ånde hver dag så tas det med i statistikken som en vektet enhet.

 

 

Og igjen, du sa:

FACT: Usa har økende arbeidsløshet.

 

Med dette, må du bevise at den negative tendensen de siste tre månedene egentlig ikke er negativ ( ) og at den egentlig er på vei oppover...

 

har du mattelærer eller statistikklærer ved din læreinstutisjon?

Spør han eller henne om du kan slå fast at arbeidsløsheten går ned statistisk?

(Siden du åpenbart ikke ser at du er slått ned i støvlene så er det vel like godt at du blir lært opp av en fagperson)

 

Jeg har ikke sagt at ledigheten kommer til å fortsette nedover med 100% sikkerhet. Men, jeg har sagt at de siste tre månedene har ledigheten gått ned, som er korrekt, og dermed ØKER ikke ledigheten.

 

Selvsagt. Dette er korrekt. Men det er ikke slik du har begrunnet din "teori" tidligere. Der har du glatt tatt ut 3 tall i en lang tallkolonne og brukt kun de tre når dette er anse som dårlig statistikk arbeid.

 

Hvis du ville valgt å si "FACT: USA sin ledighet har økt siden januar 2003" så hadde du vært helt korrekt. Men, dumt nok, så var det ikke det du sa, og du er fremdeles helt feil.

 

Fatter du begrepet? Ikke bruk statistikk ved å ta ut tall etter ditt eget skjønn.

 

Dessuten bør du slå opp definisjonen på ordet: tilfeldighet.

 

Godt å kunne litt statistikk.

 

Sa gåsa, mens vannet prellet av.

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor er det _så_ mange flere drap med våpen enn andre land usa kan sammenligne seg med (dvs vesten hvis du skulle være i tvil).

Det er en selvfølge at det er det med folketettheten til USA. Dermed er det ingen verdi å sammenligne USA med UK for eksempel.

Du må sammenligne "like" ting for å bevise at en av de har noe galt med seg enn den andre.

 

Jeg vet godt hva filmen "handler" om, men den kommer aldri fram til noe, og den viser heller ikke til noe bevis for de mange ting den sier, samtidig som den bruker ubrukelige sammenligninger.

 

Sammenligne Detroit med Windsor på 350.000 folk? Hmmm... Ser du ingen problemer med den sammenligningen?

 

Det er helt åpenbart at det er sikkert mer vold og drap i en langt mer tettpakket og folketett by.

 

En ekte sammenligning ville vært mellom LA og en by i Kanada som var på samme størrelse om LA, med ca. likt tetthet, osv.

 

Da kunne man ha grunnlag for å finne ut om noe var "galt" med USA eller ikke.

 

Chicago og Toronto f.eks.

 

De har begge ca. 3 millioner innbyggere.

Skal prøve å finne tall for disse og gjøre en sammenligning som er brukelig.

 

Ja, countysheriffen melder at han hadde fått rapport om at de var i bowling før de gikk sin udåd.

Sa han det, eller sa Moore at han sa det? Dette er uhyre viktig...

 

Dvs at du må finne ut at filmen er fiksjon. Lykke til.

Ehm, som at han sier i filmen at USA gav millioner av dollar til Taliban? Det gjorde de ikke, de gav pengene til FN organisasjoner..

Eller kanskje at "bin Laden used his CIA training to do the WTC attacks" selv om bin Laden har aldri fått opplæring fra CIA... bin Laden var jo ikke med på selve angrepet... CIA trente heller ingen av de som utførte angrepene...

Ja, det er bare begynnelsen på "fiction" i filmen. Ikke minst filming av ting som egentlig ikke skjedde som filmet... Dvs. "spilling"... "Spilling" er vanligvis ikke del av en dokumentar...

 

Tror du ikke mannen på gode 50 år (så slik ut) klarer å ta den tanken at LA og Kanada ikke er det samme selv?

Og som du så fint beviser nå så bekrefter du forskjeller. Forskjeller som du mener ikke finnes. Takk.

Ja, det finnes forskjeller. Derfor, hvis man skal prøve å si at USA er verre en Kanada for noen annen grunn enn at USA har mye mer folk, mer tettpakkede, etc... Så må man sammenligne "like" ting.

 

Det har ingenting for seg å sammenligne en appelsin og et eple og dermed si:

"Ja, appelsinen er mer oransj en eplet!" No shit Sherlock. Det beviser ingenting.

 

Hele poenget med filmen var å bevise at det var noe "funny" i USA som gjorde at de "dreper så mange", annet enn naturlige årsaker som tetthet, folketall, etc.

 

Alle vet at det er mer vold i byer enn ut på landet... Duh. Men hvis man skal prøve å si at det er en unaturlig grunn til det, da må man sammenligne på likt...

 

Er vel derfor Moore tar turen til Windsor, rett over Detroit (om geografien din skulle tøyse). En by med omtrent 350.000 innbyggere.

Kan du huske hva en politimann der sier om drap begått med håndvåpen?

 

The actual population for 2001, as determined by Statistics Canada of 208,425,

http://www.city.windsor.on.ca/clerks/agenda%20items/07%2021%2003/17%20population.pdf

 

Dette må være selve byen, og ikke det direkte område rundt. Statistics Canada gir tallet for "metropolitan area" som: 319.900 for Windsor.

http://www.statcan.ca/english/Pgdb/demo05.htm

 

Detroit "metropolitan area": 4,043,467

http://www.visitdetroit.com/visitorcenter/...oit/statistics/

 

Dermed ser vi at, igjen, så blir det sammenligning av epler og pærer som ikke gir mulighet til å finne ut om det er noe "galt" med USA utenom naturlige ting.

 

Du har selv brukt argumentasjonen: "...de var ikke eksperter....dermed har de ingen relevans..."

Generaliser, generaliser. Denne setningen hadde med et spesifikt eksempel å gjøre, men du kan godt ta det ut av sammenhengen og bruk det som om jeg sa det som en generalisering om det får deg til å føle deg bedre...

 

Du ser virkelig ikke boomerangen du?

 

Først:

Kritiser Moore sin film fordi han generaliserer om kanadiere låsepraksis.

 

Andre:

Du bruker den samme generaliseringen om amerikanere.

(med begrunnelsen "jeg er fra Usa")

 

Tredje:

Du kritiserer meg nå fordi jeg bruker den samme generaliseringen med motsatt fortegn.

Jeg bruke samme generalisering for å vise hvor teit en sånn generalisering blir. Mao, jeg gjorde narr av deg, siden jeg sa at jeg kunne sikkert utført det samme som Moore i USA og fått samme resultat, uten at det betyr noen verdens ting.

Jeg sa at, som jeg har opplevd det som boende i USA, er det veldig få som låser dørene sine midt på dagen når de er hjemme. Familien min har aldri gjort det, og ingen av naboer/venner/etc.

Men jeg sitter ikke her å påstår som Moore gjør at alle i USA ikke låser dørene sine...

 

Jeg bruker ikke generaliseringen for å bevise noe eller fremheve mitt syn. Jeg bruker den for å rakke ned på den. Du og Moore bruker den for å bevise noe.

 

Han spurte flere. Kan du vennligst sette deg ned å se filmen engang til. Gjerne med papir og blyant for dette begynner å bli flaut på dine vegne.

Ja, et par stykker ja. Men hvis du er litt saklig, tror du virkelig Moore ville tatt med noen på filmen hans som hadde sagt at de låste dørene sine? Nei... det hadde ødelagt hele poenget han prøvde å lage (selv om det er helt ubrukelig og uvitenskapelig). Men siden han bare viser folk som sier at de ikke låser dørene sine, kan du godt ta det som et tegn på at alle ikke gjør det i Kanada, og at alle i USA gjør det.

 

Faktabaserte og kritiske sider?

Eller sider som vil sverte Moore uansett sider?

Begge deler vil nå jeg tro.

 

Han nevner akkurat det samme som deg, Kanada har ikke dette problemet.

At Moore spør et par stykker, skal det liksom bevise at de fleste eller at alle kanadere ikke låser dørene sine?

Jeg trodde du kunne litt om statistikk... (å ja, ikke for å nevne at vi vet aldri om Moore fikk noen negative svar som han ikke tok med i filmen... men du nekter for at det kunne skjedd, hæ?)

 

Ingen, _INGEN_, har påstått at BFC er en sannhet. Den tar opp et spørsmål, KUN et.

Ehm, en dokumentar må være fakta = sannhet. Sorry Bob, you lose.

 

"Hvorfor har Usa er så mye større problem med at folk dreper andre med håndvåpen enn land som det kan naturlig sammenligne seg med?"

Men beviser filmen at dette egentlig er sant? Nei...

Dermed er et svar til dette spørsmålet poengsløst når man ikke har bevist at selve spørsmålet er korrekt...

 

Hva forteller dette deg i store grove trekk?

 

Resten av din kritikk baserer du deg på antakelse. Du har ingen mulighet til å kontrollere det du mener, og dermed er det en subjektiv mening som er totalt meningløs å diskutere.

Min kritikk er at filmen ikke beviser noe, og det gjør heller ikke jeg om jeg sjekker 30 hus i nabolaget mitt. Antakelse? Nei, det er faktisk bare statistikk at Moore sin "undersøkelse" ikke beviser noen ting som helst. Vi kan jo aldri vite om han egentlig fikk noen svar som ikke var i hans favør, som han selvfølgelig aldri ville tatt med i filmen. Rart at ikke EN eneste som han spurte låste dørene sine. Da hadde det kanskje sett litt mer saklig ut...

 

Det lå ikke mening bak hans ord????

Det kommer helt an på hva han sier, som jeg demonstrerte med et eksempel. Selvsagt er det en mening bak hans ord, men om denne meningen ikke er basert på noe saklig/fakta/etc. så er den helt ubrukelig.

Akkurat som i eksempelet mitt... om du bare leste det.

 

Hva er en ekte verdi? Er det noen definisjon på dette?

Aka noe som hjelper Moore sin "thesis" i filmen?

 

Kan du bekrefte at du ser ironien i at en bank også er en våpenhandler?

Nei, siden våpnene ikke er ladet... Ser ingen problemer der. Våpen blir brukt til ran, ja, og så?

 

Du kan jo se filmen for det første.

Jeg har det og husker ikke å ha sett han få geværet i selve banken.

 

Så vennligst si hvor faktafeilen er?

Det er ikke en faktafeil, men Moore tar to taler og spleiser dem sammen for å gi inntrykk at de ordene skjedde i samme tale, rett etter Columbine drapene. Mao. tatt ut av sammenheng, som er like godt som en løgn.

 

Du forsvarer Heston, men er ikke stolt av hva mannen står for.

Ja, det går an det hvis man er OBJEKTIV. Jeg liker ikke Bush heller, men når folk kaller han en løgner for noe han ikke har sagt, da har jeg ingen problemer med å forsvare han mot dette.

 

Objektivitet ja. Mannen er aktiv pådrager for lover som gjør det lettere tilgjengelig for å skaffe seg våpen i Usa.

Å? Tror du bør sjekke inn i dette litt mer. Han er faktisk for våpen-lover og våpen-sikkerhet. Men din antagelse er vel basert på en viss fordom du har.

 

Igjen, host opp den loven.

Det kan jeg desverre ikke ta meg til i dette øyeblikk. Hadde sikkert ikke funnet den på nettet.

 

Å kalle NRA idag for "gun-control" er vel en vits som selv analfabet i India vil le av.

NRA står for Second Amendment, som lyder at alle skal ha rett til å ha et våpen.

Hvorfor du bare antar da at de står for at alle skal få våpen enkelt, raskt, og uten problemer skjønner ikke jeg. Kanskje du skal lese deg inn i hva NRA faktisk gjør.

 

"....ofcourse you have the "right" to hold the meeting, but just don`t do that, you are going just to upset alot of people......."

Ja, og dette synet tar selvfølgelig ikke inn i regningen alle de som hadde forberedt seg på dette møtet lang tid i forveien, kjøpt flybilletter, tatt dager av fra jobben, etc, etc.

Fremdeles blir dette et sånt "religiøst" argument, som høres "moralt" ut, men faller hardt i logikk.

 

Poenget var å se om NRA hadde empati. Noe de selv viste at de hadde lite av.

Heston sa i selve talen at han hadde empati for hendelsen.

Hva slags grunn er det egentlig ikke for å ha møtet? De er ikke bak drapene, de er ikke for at barn skal ha våpen... De er imot slike hendelser. Hvorfor i alle dager skal de ikke ha et møte da? De som snakker om lover om våpen og sånn? Det er jo det perfekte møtet å ha etter en slik situasjon, reflektere på hva skjer i USA med våpen, osv.

 

Hele din argumentasjon står og faller på lovteksten. Og du har enda ikke hostet link til den lovteksten.

Ser du hvordan du gjør deg selv?

Ja, jeg skjønner det, og jeg har ikke tid til å finne den nå, og tviler på om jeg finner den, siden jeg ikke engang vet hva den heter eller noen ting...

 

Men poenget mitt er at det er ingen grunn for hvorfor de ikke skulle ha møtet. De viste empati på møte.

 

Poenget i filmen var at dette var de to (Manson og NRA) som fikk mest pepper etter Columbine. Den ene med empati, den andre ikke.

Du forbinder NRA med å ikke ha empati fordi de hadde møtet. Ehm, hvorfor går de to hånd i hånd? Subjektiv mening?

 

Du verdsetter alltså penger mer enn minne til xx antall døde? I den værste skolemassakren i Usas historie?

Ehm, nei. De elevene er døde. Ingenting får dem tilbake. Hvorfor må andre miste penger i tillegg? Hva er vitsen i det? De folkene har empati for drapene, og de skal på et møte.

 

Organisasjonen "la oss sprenge WTC" hadde lenge planlagt en demonstrasjon med etterfulgte festivitaser den 25 September.

Hmm, dette blir litt feil når du sa at du ikke syns NRA var bak eller hadde noe med drapene å gjøre... Hmm...

Er NRA sitt budskap "drep skolebarn med våpen"? Nei.

Dermed er ditt eksempel helt ubrukelig.

 

Og jo. De andre land finnes. Men de har 0.00 som regel.

Ja, akkurat som Saddam Hussein sa at han fikk 100% oppslutning i "valget" i Irak. Glad for at du liker en saklig diskusjon...

 

Vil du sammenligne Usa naturlig med disse land som ligger over Usa her?

Nei, men jeg vil heller sammenligne USA med land som for en eller annen grunn ikke er på listen.

 

De fleste vestlige land er multikulturell. Så vektingen av det er ytterst farlig kun å gjøre for Usa.

Jeg sammenlignet USA med Russland. Så vidt jeg vet, er ikke Russland særlig multikulturelt. Så hvorfor du tar de jeg sa til å mene for alle vestlige land, er igjen din GENERALISERING.

 

Vært i Tyskland f.eks?

Vært i NYC, Chicago, LA, Miami f.eks?

 

Flere land har om ikke like mye så iallefall stor konsentrasjon av håndvåpen blant innbyggerne.

Ja, og de land finnes det ikke ekte tall på, og heller ikke mange statistikker.

 

Poenget er at du kan ikke ved hjelp av dine tre siste måneder si at statistisk så går arbeidsledigheten ned.

Ehm, du har heller ingen måte å vise at den går opp. Men, i min fordel, har den gått ned de siste 3 månedene.

 

Du sa at den ØKER. Det betyr akkurat nå. Når den har gått ned de siste 3 månedene på rad, på hvilken måte ØKER den NÅ?

 

Konklusjon: Det kan ikke statistisk sies at arbeidsledigheten går ned.

Hvis du har en statistikk bok liggende vil jeg anbefale deg å ta en titt under populasjonsdelen (engelsk f.eks: Populations and samples)

Nei, og det kan heller ikke sies at den går opp.

Oops.

Men hvis vi snakker om NÅ, som du gjorde ved å bruke verbet ØKER, så må man gå utifra de siste tallene, som viser en nedgang.

 

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Annual

2003 5.7 5.8 5.8 6.0 6.1 6.4 6.2 6.1 6.1

Du sier med brask og bram at arbeidsløsheten statistisk sett går ned.

Nei, jeg sa at den går ned NÅ. Ikke for hele 2003. Det er åpenbart at den er høyere nå enn på begynnelsen av året.

Du sa ØKER, som er et nåtids-verb.

Dermed, må vi se på NÅ.

 

Hvis vi regner ut stigningstallet av kurven, så er den enten negativ, eller null akkurat NÅ. Altså IKKE ØKENDE.

 

Uansett hvordan du vrir og vender på de tallene kan du ikke statistisk si at arbeidsløsheten går ned. Til det er det større sannsynlighet at den siste tiden er en tilfeldighet, statistisk.

Du sa at arbeidsledigheten er ØKENDE. Jeg sa nei. Jeg sa ingenting om statistikk, det var du som gjorde.

 

Jeg tok utgangspunket i NÅ, siden du brukte ordet ØKENDE som betyr at den øker NÅ.

 

Dette er ikke korrekt.

 

Har den økt gjennom dette året i sin helhet? Ja.

Øker den akkurat nå? Nei.

 

Se over. Jeg sa at den øker ja. Statistisk sett så har den øket i hele perioden til Bush jr. Hvis du skal bruke statistikk som "bevis" må du også ta med dens grunnregler og teoremer. Et utvalg på 3 måneder av n=>mange, er ikke en god skikk statistisk. Den er heller slett.

Igjen, snakket jeg aldri om perioden til Bush.

 

Hvorfor snakker du om det da? Argumenterer du med deg selv?

 

Jeg har aldri sagt at den ikke har økt gjennom året.

 

Alt jeg har sagt er at den ikke øker NÅ.

Og det er helt korrekt.

 

Å ta et utvalg på 3 måneder når du har xx antall måneder å utføre din statistikk på er i bestefall uvitenhet.

 

Hvor mange ganger...

 

Du sa at USA har ØKENDE ledighet. Det betyr at den øker akkurat nå.

Det er feil.

 

Den har økt over året. Det har du bevist mange ganger ja, noe som jeg aldri har vært uenig med deg i.

 

Men, du sniker deg trygt vekk fra fakta at den ikke øker NÅ, som er hele poenget jeg hadde, før du generaliserte, og vridde det om til noe helt annet.

 

Isåfall slutt å bruk statistikk for å begrunne dine valg. For der har du ettertrykkelig bæsjet på leggen.

For statistisk sett så kommer ikke Bush noe heldig ut uansett.

Jeg begynte ikke med statistikken. Jeg sa at den har gått ned de siste tre månedene, dermed går den NED NÅ.

 

Alt det andre er ting du har funnet på for å prøve å bevise at du er riktig på en eller annen måte.

 

Bruk av flere kameraer? Vurdert den muligheten?

Ehm, ja. Problemet er at man ser ryggen til Moore i vinkelen som ser på Heston i distansen. Rett etter dette, bytter det til en vinkel rett foran Moore. Ville man ikke se den andre kameramannen da, siden vekslingen ser ut som den er momentan...

 

Hvis den ikke er momentan, da er hele opplegget ikke momentant, som betyr at noen deler var filmet i ettertid, som ødelegger hele troverdigheten av hele klippet.

 

Feilen er å ikke ha sett filmen og så kritisere Moore for å ha spurt et spørsmål han aldri har spurt.

Jeg har sett filmen. Han baserte seg på håndvåpen kategorien, som du har sagt millioner av ganger. Hvorfor vender du plutselig om?

 

Hvordan kan du da forklare at det drepes lang flere i Usa enn Kanada tatt i betrakning pr. capita?

Det vet jeg ikke svaret på, men Kanada har langt færre folk, spredt på veldig mye land, og har ikke nært så mange tette byer som USA. Det er bare noen naturlige grunner til at det kan være så.

Utenom det, kan jeg ikke si om det er noen unaturlige grunner for det, selv om det blir uansett galt å sammenligne to land med vidt forskjellige folketall, tetthet, etc, etc.

 

 

Synes du ikke et land med godt og vel 1,3 milliarder (eller noe i den duren) burde fostre flere maniacer som drepte med håndvåpen? Eller drap generelt? Jo flere mennesker i landet jo flere tullinger kapable til å begå mord er det.

Dermed kommer spørsmålet opp:

 

HVorfor har Usa et såpass stort problem med dette i forhold til land som det kan sammenligne seg med? (fordi land i vesten har langt lavere drapsrate enn usa på alle drapskatogorier)

Dette kan du desverre ikke vite, siden Kina, India, osv. ikke har tall, og hvis de har det, er de uhyre unøyaktige grunnet strukturen av landene...

 

Derfor kan du ikke påstå at USA har et større problem med dette en land de kan sammenlignes med, aka land med nært likt folketall, tetthet, etc.

 

Russland har 4 ganger så mye mord som USA pr. innbygger, selv om de har halvparten så mye folk, og er spredt på mye mer land. Russland har ingen tall for håndvåpen mord, dermed kan man ikke sammenligne de sånn.

 

Hvis du tror India er et utviklingsland innen vitenskaplig arbeid burde du tro om igjen.

Var det det jeg sa? Nei. Jeg sa strukturen av landet er ikke like moderne og oversiktelig som i USA. Mange klokinger i India ja, men det gjør ikke akkurat så godt for samfunnet deres ser det ut som...

 

Du får hoste opp noen bevis på at de statistiske byråene i India eller for den saks skyld Indonesia er av dårlig kvalitet. Jeg tror du vil bli skuffet.

Logikk? Hørt om det? Bruker du det mye? Hørt om forholdene i disse landene, deres struktur, deres innenriks problemer, osv? Hvis du har det, skjønner du godt at det er nærmest umulig for de å ha like god statistisk oversikt som i USA.

 

Sa gåsa, mens vannet prellet av.

Ja, det er fint at du tar det jeg sier og legger til en haug med drit...

 

Alt jeg sa var at ledigheten går ned NÅ.

Det var du som begynte med statistikk, osv.

Jeg har ALDRI hevdet at ledigheten har gått ned over en periode av et år eller mer. Det var du som sa at jeg sa det... men det sa jeg ikke.

 

Du dikter opp ting som du kan argumentere imot, ting jeg ikke har sagt.

 

Hvis du bare forholder deg til de ting jeg sier, kan vi gjøre disse innleggene mye kortere...

 

Ledigheten går NED i USA NÅ. Det er alt jeg hevdet, og jeg er helt korrekt.

 

Den kan kanskje gå opp til neste måned. Men, akkurat NÅ, går den nedover ifølge tallene.[/url]

[DrDoogie]

Du har selv brukt argumentasjonen: "...de var ikke eksperter....dermed har de ingen relevans..."

Generaliser, generaliser. Denne setningen hadde med et spesifikt eksempel å gjøre, men du kan godt ta det ut av sammenhengen og bruk det som om jeg sa det som en generalisering om det får deg til å føle deg bedre...

 

Det er akkuratt paa dette punktet du har et, om jeg kan driste meg til aa si: "logisk-analytisk" problem, min godeste herr Seixon.

 

Nettopp det at:

1. Naar du oensker aa vinkle en ting etter din mening, da hevder du at det du sier kun kan anvendes paa det ene tilfellet

2. Naar folk forteller deg at "hvis Saddam er ond fordi han dreper folk, da er ogsaa Bush ond hvis han dreper folk" da avfeier du dette som en feilaktig generalisering

 

Det er denne uvanlig virkelighetsoppfatningen, med insistering paa at begrepet konsekvent logikk er ugyldig, som faar meg til aa maape.

 

Jeg vil paa det sterkeste anbefale at du tar et filosofifag paa en hoeyskole saa snart du faar anledning til det, jeg tror du kunne hatt godt av litt kollokvie-arbeid og veiledning innen faget.

 

EDIT:

This post brought to you by Yappety-Yak, the giant barking miniature Tze-Tze.

[Gjest medlem-23990]

Jeg sa at man skulle brukt en diplomati/historie ekspert isteden for kanadisk ungdom for å få virkelige fakta om USAs utenriksmetoder og praksis. Dette er da en spesifikk ting jeg har sagt.

 

Luftbor tok dette til å mene at Moore måtte spørre eksperter om ALT i filmen, noe som jeg ikke sa.

 

Saddam-Bush eksempelet ditt er feilaktig i seg selv siden Saddam faktisk beordret folk drept under sin egen bestemmelse.

Bush har aldri hatt makten til å gjøre dette.

Dermed blir det bare et feilaktig begrep i det hele tatt.

 

Tror du kanskje burde ta filosofifaget om igjen hvis du har hatt det...

[DrDoogie]

I det minste gir det meg selvtillit og trygghet for fremtiden aa se at mer skakkkjoerte individer enn meg klarer aa karre seg gjennom livet.

[Luftbor]

Det er en selvfølge at det er det med folketettheten til USA. Dermed er det ingen verdi å sammenligne USA med UK for eksempel.

 

Vel, la oss ta f.eks Tyskland (kunne like godt vært UK om du så ønsket). De har langt tettere folketetthet enn det Usa har. Grunnen er ganske enkel, Usa har et mye større landområdet enn de to landene tatt i forhold til folketallet. Jeg antar at du mener at Usa har en tettere konsentrasjon av folk i byene enn det både Tyskland og Uk har. Men du må nok bite i det sure eplet og innse at så ikke er tilfelle.

 

Du må sammenligne "like" ting for å bevise at en av de har noe galt med seg enn den andre.

 

Men at du sammenligner Usa med Colombia, India osv siden de har langt flere drap er godtatt?

 

 

Jeg vet godt hva filmen "handler" om, men den kommer aldri fram til noe, og den viser heller ikke til noe bevis for de mange ting den sier, samtidig som den bruker ubrukelige sammenligninger.

 

Din subjektive mening. At den prøver selv å svare på de spørsmålene selv stiller enten du liker svarene eller ei er ikke en diskuterbar sak siden du ikke har direkte feil i din oppfattelse av filmen eller at jeg har så.

 

Sammenligne Detroit med Windsor på 350.000 folk? Hmmm... Ser du ingen problemer med den sammenligningen?

 

Statistisk sett så skulle byen hatt drap uansett. (Vektet etter folketall selvsagt). Det den eneste drapet en politimann kunne huske de siste årene var en person fra Detroit som utførte et drap. Hvis ikke slikt får tankegodset ditt til å spørre følgende spørsmål: “Hvorfor har ikke f.eks Windsor en større andel med drepte?” så må jeg virkelig spørre deg om en ting. Har du noengang vært borti logisk tenkning.

 

Det er helt åpenbart at det er sikkert mer vold og drap i en langt mer tettpakket og folketett by.

 

London har ca 11 millioner innbyggere. Hele UK har rundt 65 (hvis jeg husker korrekt fra din kilde, gidder ikke å lete den opp).

Få byer i Usa har det innbyggertallet. Allikevel sliter amerikanske byer med langt flere drap.

Får dette heller ikke deg til å spørre hvorfor?

 

 

Sa han det, eller sa Moore at han sa det? Dette er uhyre viktig...

 

Du skryter å ha sett filmen, sovnet du under den?

Sjekk selv i følgende tidspunkt: 48:55-49:01 (han her en utrolig hefitg farget bart den sheriffen)

 

 

Ehm, som at han sier i filmen at USA gav millioner av dollar til Taliban? Det gjorde de ikke, de gav pengene til FN organisasjoner..

 

Feil igjen. Igjen så spør jeg: “har du sett filmen?”

Sjekk selv på følgende tidspunkt: 28:07->.

 

Men jeg kan for letthetens skyld skrive hva det står som tekts i filmen

2000-01: US gives Taliban-ruled Afghanistan $215 million in “aid”.

 

Eller kanskje at "bin Laden used his CIA training to do the WTC attacks" selv om bin Laden har aldri fått opplæring fra CIA... bin Laden var jo ikke med på selve angrepet... CIA trente heller ingen av de som utførte angrepene...

 

Feil igjen. CiA trente opp den organisasjonen som Bin Laden var med i. Bin Laden var finansiell mann i denne organiasjonen. At en person med over $2 milliarder ikke har noe å si i en slik organisasjon er vel heller lite trolig. Penger er makt, også i land med krig. Ingen hevder heller ikke at CiA trente de som utførte handlingen. Men så sier heller ikke filmen. Den sier at Bin Laden bruker sin eksperttrening av CiA til å myrde over 3000 mennesker. Om man lærer opp en organisasjon som så lærer det videre er knekkende likegyldig. Kunnskapen kom fra CiA. At Bin Laden sikkert har lært fra andre steder er vel også ganske logisk men det sier ingenting om at han ikke lærte noe av CiA.

 

Logikk:

Aksiom: Bin Laden er en ledende figur i denne organisasjonen. Ikke som stridene men som finansiell mann. Det kan videre antas med nogenlunde sannsynlighet at Laden har en høy stilling i den aktuelle organisasjonen

 

A= CiA har en kunnskapen

B= En organisasjon blir trent av CIA

C= Bin Laden er medlem i denne organisasjonen.

 

A->B

B->C

=

A->C

 

 

Ja, det finnes forskjeller. Derfor, hvis man skal prøve å si at USA er verre en Kanada for noen annen grunn enn at USA har mye mer folk, mer tettpakkede, etc... Så må man sammenligne "like" ting.

 

Dette er direkte feil. Se andre steder i mitt innlegg.

 

Det har ingenting for seg å sammenligne en appelsin og et eple og dermed si:

"Ja, appelsinen er mer oransj en eplet!" No shit Sherlock. Det beviser ingenting.

 

Det beviser selvsagt at den appelsinen er mer orange enn det eple. Du skriver selv ditt bevis. Ser du det ikke?

 

 

Alle vet at det er mer vold i byer enn ut på landet... Duh. Men hvis man skal prøve å si at det er en unaturlig grunn til det, da må man sammenligne på likt...

 

Igjen. Se filmen engang til.

 

Poltimesteren i Flint, Michigan får det samme spørsmålet om han har mest “situasjoner” der våpen er involvert. Han sier rett ut at de største problemene han har ikke er i “inner city” men i “suburbs”. Han nekter heller ikke for at det er episoder i indre bydeler, men at det ikke er der majoriteten av “våpen-saker” skjer. Så din argumentasjon om at så er tilfelle har noen alvorlige knekker.

 

Dette må være selve byen, og ikke det direkte område rundt. Statistics Canada gir tallet for "metropolitan area" som: 319.900 for Windsor.

Detroit "metropolitan area": 4,043,467

Dermed ser vi at, igjen, så blir det sammenligning av epler og pærer som ikke gir mulighet til å finne ut om det er noe "galt" med USA utenom naturlige ting.

 

Og så var det med den statistikken igjen da. Drap vektet på folkeantall. (Her eksplisitt drap begått med håndvåpen).

 

Håper du nå snart kan slutte med dette: “kan ikke sammenligne fordi det ikke er det samme...”

 

 

Generaliser, generaliser. Denne setningen hadde med et spesifikt eksempel å gjøre, men du kan godt ta det ut av sammenhengen og bruk det som om jeg sa det som en generalisering om det får deg til å føle deg bedre...

 

Kan du bevise at de ikke er eksperter? Hvis du ikke kan det så har du ingen rett til å bruke den argumentsjonen du bruker får å kritisere deres meninger. (kanadisk skoleungdom).

 

 

Jeg bruke samme generalisering for å vise hvor teit en sånn generalisering blir. Mao, jeg gjorde narr av deg, siden jeg sa at jeg kunne sikkert utført det samme som Moore i USA og fått samme resultat, uten at det betyr noen verdens ting.

 

Det betyr jo noe. Det er et faktum at de personene som Moore snakker med i filmen ikke låser dørene. Faktum. Hva du så skulle legge deg for mening utover det, sier filmen ingenting om.

 

Jeg bruker den for å rakke ned på den. Du og Moore bruker den for å bevise noe.

 

Selvmotsigende.

 

Ja, et par stykker ja. Men hvis du er litt saklig, tror du virkelig Moore ville tatt med noen på filmen hans som hadde sagt at de låste dørene sine? Nei... det hadde ødelagt hele poenget han prøvde å lage (selv om det er helt ubrukelig og uvitenskapelig). Men siden han bare viser folk som sier at de ikke låser dørene sine, kan du godt ta det som et tegn på at alle ikke gjør det i Kanada, og at alle i USA gjør det.

 

Subjektiv svada som ikke kan la seg kontrollere. Er det ikke fakta du roser så høyt i skyene?

 

 

At Moore spør et par stykker, skal det liksom bevise at de fleste eller at alle kanadere ikke låser dørene sine?

 

Hvor i filmen sier at dette er et bevis? Nevn tidspunkt og scene.

Det er et bilde på at det er forskjeller i samfunnet mellom Kanada og Usa. Fordi det kommer tilleggsspørsmål til alle som får låsespørsmålet på seg. “Frykter du noen ting.....?”

Alle svarer negativt.

 

Jeg trodde du kunne litt om statistikk... (å ja, ikke for å nevne at vi vet aldri om Moore fikk noen negative svar som han ikke tok med i filmen... men du nekter for at det kunne skjedd, hæ?)

 

Hva vet jeg? Sannsynlighvis fikk han det. Men så skulle det bevise? At det er forskjeller med hvordan mennesker i Kanada føler om saker og ting? Moore behandler sine seere iallefall som voksne (som selvstendige tenkende). Noe du ikke gjør. (selv om du dog ikke er voksen selv, men det er en annen sak)

 

Ingen' date=' _INGEN_, har påstått at BFC er en sannhet. Den tar opp et spørsmål, KUN et.[/quote']Ehm, en dokumentar må være fakta = sannhet. Sorry Bob, you lose.

 

La oss ta et eksempel.

Du og jeg skal lage en snutt av en dokumentar. Du filmer og jeg spørr noen personer dette spørsmålet:

“Tror du at Bush feier over 4 lærhomser hver kveld?”

De svarer at dette tror de at han gjør.

 

Er dette en dokumantar film eller ei?

 

Igjen litt logikk. Selv om A ->B. Så betyr ikke dette at A -> C fordi B->C.

Hvis du dog synes det er lettere å svare på spørsmålet enn elementær logikk så gjør det.

 

 

Men beviser filmen at dette egentlig er sant? Nei...

 

Av hvor mange land i denne verden (er vel rundt 180 land?) har flere drap enn Usa?

Hvor mange av disse igjen har fred i sitt land?

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det så har Usa et større problem en både majoriteten av verden og har absolutt det største problemet av alle vestlige land.

 

Min kritikk er at filmen ikke beviser noe, og det gjør heller ikke jeg om jeg sjekker 30 hus i nabolaget mitt.

 

Jo du beviser en ting i nabolaget ditt.

 

Antakelse? Nei, det er faktisk bare statistikk at Moore sin "undersøkelse" ikke beviser noen ting som helst. Vi kan jo aldri vite om han egentlig fikk noen svar som ikke var i hans favør, som han selvfølgelig aldri ville tatt med i filmen. Rart at ikke EN eneste som han spurte låste dørene sine. Da hadde det kanskje sett litt mer saklig ut...

 

Fordi Moore, og for den saks skyld alle andre dokumentarskapere, forventer at deres seere eller lesere tar sine egne valg. At du skal ha servert problemet og løsning innen 1 time og 30 minutter på et samfunnsproblem sier vel mere om deg enn problemet “drap begått med våpen”.

 

Det kommer helt an på hva han sier, som jeg demonstrerte med et eksempel. Selvsagt er det en mening bak hans ord, men om denne meningen ikke er basert på noe saklig/fakta/etc. så er den helt ubrukelig.

 

Igjen se filmen så kan du få se/høre hans eksakte ord. Tidspunkt: 51:50->

At du prøver å diskreditere en mann som har selv mistet enn sønn i Columbine alene pga at du mener han ikke er relevant er over grensen til hårreisende.

 

Kan du da svare på dette spørsmålet:

“Hvorfor har Usa langt oftere enn andre land i vesten skolemassakre?”

(ikke kom med befolkningstetthet osv. Og det pjattet)

 

Aka noe som hjelper Moore sin "thesis" i filmen?

 

Så en ekte mening er alt som stemmer overens med din mening. Herlig syn på andre mennesker du har.

 

Nei, siden våpnene ikke er ladet... Ser ingen problemer der. Våpen blir brukt til ran, ja, og så?

 

Takk for at du ser poenget. Likeså en stor takk for at du ikke ser ironien i poenget.

 

Jeg har det og husker ikke å ha sett han få geværet i selve banken.

 

Isåfall se filmen på dette tidspunkt: 03:06->

 

Det er ikke en faktafeil, men Moore tar to taler og spleiser dem sammen for å gi inntrykk at de ordene skjedde i samme tale, rett etter Columbine drapene. Mao. tatt ut av sammenheng, som er like godt som en løgn.

 

Det er en oppfatning du har. At du ikke ser filmtekniske virkemidler og forstår dem kan ikke Moore eller noen andre for. Filmen sier heller ikke noe om begge scenene er fra den samme talen. Det er kun du som mener at Moore hadde som tanke for at vi skulle tro at det var slik. Om du heller ikke ser det hårreisende i dette så anbefaler jeg deg Høgskolen i Lillehammer- linje for film.

 

Ja, det går an det hvis man er OBJEKTIV. Jeg liker ikke Bush heller, men når folk kaller han en løgner for noe han ikke har sagt, da har jeg ingen problemer med å forsvare han mot dette.

 

Du er jo ikke objektiv angående Heston. Du mener subjektivt hva som er intensjonen til Moore. Noe som du aldri kan finne ut på en objektiv måte uten å direkte spørre Moore selv.

 

Har Heston sagt eller ikke sagt det i klippene i BFC?

(ikke begi deg ut på en tur med hva du mener poenget bak filmen og klippingen er)

 

Å? Tror du bør sjekke inn i dette litt mer. Han er faktisk for våpen-lover og våpen-sikkerhet. Men din antagelse er vel basert på en viss fordom du har.

 

Er ikke alle eiere av våpen for våpensikkerhet? Tror du t.o.m kan spørre en narkobaron og få det svaret.

Når en mann er aktiv lobbyist så vekker det noen øyenbryn. Uansett hva slags lobbygruppe en befinner seg i. Det er som regel en mening med handlinger fra en lobbyist angående saker som direkte angår saken lobbyisten arbeider for. Hvis du ikke har dette “filteret” så anbefaler jeg deg at du aldri blir en person i ledende stilling. (Ikke det at jeg tror det blir tilfelle uansett)

 

Det kan jeg desverre ikke ta meg til i dette øyeblikk. Hadde sikkert ikke funnet den på nettet.

 

Men å finne ut av at Windsor mangler 20.000 mennesker på mitt estimat på 350.000 har du tid til?

 

Hvis du ikke hoster opp den loven så anser jeg dette som tull fra din side.

 

NRA står for Second Amendment, som lyder at alle skal ha rett til å ha et våpen.

Hvorfor du bare antar da at de står for at alle skal få våpen enkelt, raskt, og uten problemer skjønner ikke jeg. Kanskje du skal lese deg inn i hva NRA faktisk gjør.

 

Kan du paste eller linke til det sted der jeg hevder dette?

 

Det står ikke skytevåpen i SA. Det står ARMS. Det kan like godt bety pil og bue.

NRA står for skytevåpen.

 

Ja, og dette synet tar selvfølgelig ikke inn i regningen alle de som hadde forberedt seg på dette møtet lang tid i forveien, kjøpt flybilletter, tatt dager av fra jobben, etc, etc.

Fremdeles blir dette et sånt "religiøst" argument, som høres "moralt" ut, men faller hardt i logikk.

 

Hard logikk?

 

Hva er den logiske forskjellen mellom Manson (i de 5 resterende konsertene Manson hadde som han avlyste over hele Usa) sine betalende medlemmer og NRA sine betalende medlemmer?

Venter spent på dette. Benytt gjerne logisk notasjon på dette. (eks A=A)

 

Selvsagt handler dette om moral og etikk. Skulle da bare mangle at jeg ser på mennesker med etikk og moral.

 

Heston sa i selve talen at han hadde empati for hendelsen.

 

Er vel et ordtak der meningen bak ordtaket er at det er lettere å si en ting enn å gjøre en ting.

 

Hva slags grunn er det egentlig ikke for å ha møtet? De er ikke bak drapene, de er ikke for at barn skal ha våpen... De er imot slike hendelser. Hvorfor i alle dager skal de ikke ha et møte da? De som snakker om lover om våpen og sånn? Det er jo det perfekte møtet å ha etter en slik situasjon, reflektere på hva skjer i USA med våpen, osv.

 

Det handler om respekt for de døde og deres pårørende. Slik er det i absolutt alle kulturer på denne kloden.

 

Ja, jeg skjønner det, og jeg har ikke tid til å finne den nå, og tviler på om jeg finner den, siden jeg ikke engang vet hva den heter eller noen ting...

 

Men allikevel bruker du den i din argumentasjon som et faktum. Et “faktum” som du ikke vet 100% sikkert finnes fordi du aner ikke hva den heter, ei heller vet du et sted hvor du kan lete for å finne den.

Synes du burde tone ned din “jeg er kun for fakta og bruker aldri subjektive meninger og jeg kritiserer alle andre som har subjektive meninger”-tone, når du selv ikke kan finne en stusslig liten link som er det eneste som bygger opp om din mening at NRA kunne holde møtet i Denver (som ingen bestrider at de hadde lov til å holde).

 

Du forbinder NRA med å ikke ha empati fordi de hadde møtet. Ehm, hvorfor går de to hånd i hånd? Subjektiv mening?

 

Subjektivt så det holder ja. Kan du skrive antall linjer om den tragiske (til da den værste skoleskytingen i Usas historie) opp imot antall linjer Heston vier “vi har rett til å komme her og ha møte”?

Det skinner vel ganske klart for hvor NRA har sin empati hen.

 

Ehm, nei. De elevene er døde. Ingenting får dem tilbake. Hvorfor må andre miste penger i tillegg? Hva er vitsen i det? De folkene har empati for drapene, og de skal på et møte.

 

Så du verdsetter alltså dette i penger. Du sier det rett ut selv.

Og du verdsetter pengene til NRA-medlemmer mer enn personer som har betalt for konsert. Hvordan du kan verdsette penger som lyder av samme verdi forskjellig på grunnlag av hvem som holder på pengene er jo en liten logisk sak som jeg gjerne ser at du utleder.

 

Organisasjonen "la oss sprenge WTC" hadde lenge planlagt en demonstrasjon med etterfulgte festivitaser den 25 September.

Hmm' date=' dette blir litt feil når du sa at du ikke syns NRA var bak eller hadde noe med drapene å gjøre... Hmm...

Er NRA sitt budskap "drep skolebarn med våpen"? Nei.

Dermed er ditt eksempel helt ubrukelig.

[/quote']

 

Hvor står det at denne hypotetiske organisasjonen ville sprenge byggene med mennesker i?

Hvor står det hvem som er medlemmer i denne organisasjonen?

Hvor står det at denne organisasjonen ønsker noen døde?

 

Eksemplet er tatt fordi:

1.New Yorkere skjelte ut dette bygget før 9 september. Og betraktet det som et stygt bygg.

 

Så vennligst svar på om det var rett eller galt at organiasjonen å holde møtet, dog noe neddempet.

 

Ja, akkurat som Saddam Hussein sa at han fikk 100% oppslutning i "valget" i Irak. Glad for at du liker en saklig diskusjon...

 

Leste du hele statistikken?

 

Det står f.eks 0,00 pr 1000

Hva skjer hvis man tar pr 100.000?

 

Logisk svar takk.

 

Nei, men jeg vil heller sammenligne USA med land som for en eller annen grunn ikke er på listen.

 

En grunn for at du ikke kan sammenligne Usa med UK f.eks?

Logisk begrunnet takk.

 

Jeg sammenlignet USA med Russland. Så vidt jeg vet, er ikke Russland særlig multikulturelt. Så hvorfor du tar de jeg sa til å mene for alle vestlige land, er igjen din GENERALISERING.

 

Rusland ikke multikulturelt?

Har du lest noe om Russland noengang?

Landet er som et lappeteppe av forskjellige folkeslag.

 

Vært i Tyskland f.eks?

Vært i NYC' date=' Chicago, LA, Miami f.eks?

[/quote']

 

3 av de om det er ønskelig for deg å vite. Bodd i en annen storby i Usa om også det er av ønske å vite.

 

Poenget med spørsmålet “vært i tyskland?” var følgende:

Du hevder at en av grunnene til at man ikke kan sammenligne Tyskland med Usa i våres diskusjon er at landet ikke ligner på Usa når det gjelder byer og tettheter.

La meg si følgende. Hele Tyskland er som en stor by. Berlin er med ca 9 millioner innbyggere. Rhur, Hamburg, Munchen, Stuttgart, Mønchen-Gladbach etc er store metropoler som ikke står tilbake for noe når det gjelder antall mennesker innenfor et geografisk område. I tillegg faller din “multikulterelle” bit også i sammen. Tyskland er et av de landene med høyest innsnitt av “fremmedkulturelle” i verden.

Tyskland har som Usa egne studentbyer. Har du hørt om tyske studenter som går bananas med skytevåpen på tyske universiteter og skoler?

 

Jeg kan komme her og nå på en hendelse i hele mitt liv. Usa derimot.

 

Ja, og de land finnes det ikke ekte tall på, og heller ikke mange statistikker.

 

Let bedre.

 

Ehm, du har heller ingen måte å vise at den går opp. Men, i min fordel, har den gått ned de siste 3 månedene.

 

Nei men jeg kan ved hjelp av de 3 månedene si at den har vært stabil

Tallene er: 6.2 6.1 og 6.1

 

Snittet er 6.13333.... kan du da hevde da at ledigheten går ned i denne perioden?

(jeg uthever periode for å gi deg hint)

 

Du sa at den ØKER. Det betyr akkurat nå. Når den har gått ned de siste 3 månedene på rad, på hvilken måte ØKER den NÅ?

 

Sagt at den statistisk øker. Vennligst les og ikke minst skjønn ordene jeg skriver.

 

Resten av ditt forsøk på diskusjon angående denne saken trengs ikke å gåes igjennom før du har forstått det som står ovenfor (rett ovenfor)

 

Ehm, ja. Problemet er at man ser ryggen til Moore i vinkelen som ser på Heston i distansen. Rett etter dette, bytter det til en vinkel rett foran Moore. Ville man ikke se den andre kameramannen da, siden vekslingen ser ut som den er momentan...

 

tar du utgangspunkt i Heston og at han sitter i rettvendt så sitter Moore omtrent i en vinkel på 100-110 grader til venstre for Heston

 

omtrent som dette

Heston= --------

Moore= /

Kamereavinkel 1= * (dog litt skrått sett her nedover på innlegget.)

------”-----------  2= **





-----------....../...... *

.................**.......

 

Og du ser aldri ryggen til Moore under intervjuet.

 

Dessuten. Hørt om moderne kameraer? Zoom, linser osv. Bare som et hint.

 

Det vet jeg ikke svaret på, men Kanada har langt færre folk, spredt på veldig mye land, og har ikke nært så mange tette byer som USA.

 

Pr.capita begrepet forstår du vel nå?

 

Kanada består av mye land ja. Men hvor bor hovedvekten av folket?

 

Det er bare noen naturlige grunner til at det kan være så.

Utenom det, kan jeg ikke si om det er noen unaturlige grunner for det, selv om det blir uansett galt å sammenligne to land med vidt forskjellige folketall, tetthet, etc, etc.

 

Igjen. Tyskland har omtrent den samme bosettningsmønstret som Usa. Igjen, klarer du ikke å se slikt. Også Kanada har sin befolkning konsentrert. Særlig Vancouver og Ottawa-Toronto-Montreal trianglet.

Igjen kommer du med vås som enhver annerkjent forsker ikke kan komme å finne på som argumentasjon. Igjen påpeker du at landet Usa er totalt forskjellig fra andre land i den vestlige verden.

 

Btw: Japan er det landet (utenom noen miniputtstater) som har største befolkningstetthet. Hvorfor er det ikke pr. Capita like mange drap der som i Usa?

 

Dette kan du desverre ikke vite, siden Kina, India, osv. ikke har tall, og hvis de har det, er de uhyre unøyaktige grunnet strukturen av landene...

Jeg ga deg link til tall for India (totalt antall med drap) Om jeg ikke husker helt feil så hadde de rapportert noen og 30 tusen drap.

 

Derfor kan du ikke påstå at USA har et større problem med dette en land de kan sammenlignes med, aka land med nært likt folketall, tetthet, etc.

 

Igjen så måles statistikk pr.capita. Du bør nesten legge igjen definisjonen på dette ved ditt eventulle svar slik at jeg får forsikret meg at du forstår dette begrepet. Som er ganske elementært.

 

Russland har 4 ganger så mye mord som USA pr. innbygger, selv om de har halvparten så mye folk, og er spredt på mye mer land. Russland har ingen tall for håndvåpen mord, dermed kan man ikke sammenligne de sånn.

 

Har resten av Usa invadert West-Virginia i det siste?

 

Logikk? Hørt om det? Bruker du det mye? Hørt om forholdene i disse landene, deres struktur, deres innenriks problemer, osv? Hvis du har det, skjønner du godt at det er nærmest umulig for de å ha like god statistisk oversikt som i USA.

 

Skal jeg ta “ghettoen” i Philidelphia som et eksempel på hvordan det står til med kunnskap, struktur osv i landet Usa?

Skal jeg ta drankerhuset i Kautokeino og så si at dette er forholdet i Norge?

Skal jeg ta Repherbahnen i Hamburg som et eksempel på Tyskland?

 

Skal jeg ta LA-opptøyene og bruke det som et eksempel på at statistikkkontoret i Usa ikke klarer å lage drapsstatistikk for landet Usa?

 

Logikk er A=A. Ikke at A medfører B som en sannhet uten å a definert aksiomene.

Det er logikk.

[Luftbor]

Jeg sa at man skulle brukt en diplomati/historie ekspert isteden for kanadisk ungdom for å få virkelige fakta om USAs utenriksmetoder og praksis. Dette er da en spesifikk ting jeg har sagt.

 

Men Moore spør ikke ungdommen om Usas utenrikspolitikk. Han spør dem om hva de tror er hovedgrunnen for at folk i Usa dreper andre amerikanere med håndvåpen.

 

En vesentlig forskjell.

 

Luftbor tok dette til å mene at Moore måtte spørre eksperter om ALT i filmen, noe som jeg ikke sa.

 

En logisk slutning ut i fra det du hevder om ungdommene. For hvordan kan du ikke utelukke deg selv å mene noe som helst om utenrikspoltikken til Usa siden du ikke er ekspert?

 

Og hvordan kan man da logisk utelukke andre meninger om et annet poeng siden de aller fleste ikke er eksperter?

 

Og hvordan i det huleste kan du tro på demokrati da de færreste av oss er eksperterer på demokrati som styreform?

 

Husk. A=A

 

Saddam-Bush eksempelet ditt er feilaktig i seg selv siden Saddam faktisk beordret folk drept under sin egen bestemmelse.

Bush har aldri hatt makten til å gjøre dette.

Dermed blir det bare et feilaktig begrep i det hele tatt.

 

Tror du kanskje burde ta filosofifaget om igjen hvis du har hatt det...

 

Bush tok en handling om å sende sitt lands styrker inn i et land.

Det er et aksiom at krig medfører drap. Alltså:

 

A= Saddam bestemmer at noen skal dø

B= Bush bestemmer at noen skal dø.

 

A=B.

 

Et lite hint kan jeg vil gi deg.

Les Peter Wessel Zapffe "Den logiske sandkasse".

En utmerket bok for logikk.

ISBN: 82-530-2008-2

[Gjest medlem-23990]

Går det an å generalisere mer?

 

Du sammenligner Saddam som gir personlige ordre om å drepe spesifikke individer med at Bush gir klar-signalet for en krig, som var også godkjent av kongressen?

 

Mk. Good game.

 

Dessuten sa du aldri "statistisk økende". Du sa økende, punktum. Senere så begynte du med "statistikken" din for å grave deg ut av noe du sa som va feil.

 

Over de siste tre månedene har ledigheten gått fra 6,4 til 6,1. Den har ikke gått oppover på noe punkt i denne perioden, og så vidt jeg forstår er 6,1 0,3 mindre enn 6,4, dermed har den gått ned i det site, altså NÅ.

 

Det var alt jeg sa. Jeg sa ikke noe om hele 2003, sa ikke noe om Bush sin periode. Jeg satt jo der til og med og sa at ledigheten hadde gått opp når krigen begynte og fortsatte helt til juli.

 

Han spør dem om hva de tror er hovedgrunnen for at folk i Usa dreper andre amerikanere med håndvåpen.

Ja, og desverre vet disse ungdommene svært lite om dette...

 

2000-01: US gives Taliban-ruled Afghanistan $215 million in “aid”.

Ja, her står det "aid" isteden for aid. Dette for å liksom si at det var noe funny med "aid"en. I sammenhengen av filmen, og de direkte klipp som kommer etter dette, så lager Moore det til at USA gav penger til Afghanistan for terrorister.

 

Feil igjen. CiA trente opp den organisasjonen som Bin Laden var med i. Bin Laden var finansiell mann i denne organiasjonen. At en person med over $2 milliarder ikke har noe å si i en slik organisasjon er vel heller lite trolig. Penger er makt, også i land med krig. Ingen hevder heller ikke at CiA trente de som utførte handlingen. Men så sier heller ikke filmen. Den sier at Bin Laden bruker sin eksperttrening av CiA til å myrde over 3000 mennesker.

Har du et fnugg av bevis for dette her? Har du bevis for at CIA trente noen som helst i å kapre fly og styrte de inn i bygninger? Ehm, nei.

Hvis det skulle ha seg sånn at CIA trente noen som helst av "gruppen" til bin Laden, så hadde det desverre ikke vært kapring av fly, og styrting av disse inn i store bygninger. Dermed blir dette helt feil og løgn.

 

CIA gav støtte til en opposisjonsgruppe i Afghanistan under krigen mot USSR. De gav penger eller våpen. Trening? Hmmm, let etter bevis du.

 

A= CiA har en kunnskapen

B= En organisasjon blir trent av CIA

C= Bin Laden er medlem i denne organisasjonen.

B: Hvilken organisasjon trente CIA, og "trente" de de? Eller bare støttet de med penger og våpen?

C: Hvis det første svaret i B er ikke organisasjonen til bin Laden, er C urelevant.

 

Igjen, du faller hardt for generalisering her.

 

CIA støttet en opposisjonsgruppe i Afghanistan. bin Laden var frontmann av en annen en, siden det var fler enn en... akkurat som det er mange forskjellige motstandsgrupper i Irak akkurat nå.

 

Nå, du må bevise at CIA hadde støttet (og trent? ) gruppen til bin Laden, og ikke den andre.

bin Laden har nektet at CIA hjalp han, og CIA har nektet det.

De har ikke nektet at de hjalp en opposisjonsgruppe i Afghanistan.

 

Men, du, med dine generaliseringsevner, skviser alle opposisjonsgruppene i Afghanistan sammen i ett, og dermed støtter CIA plutselig bin Laden.

 

Trente de i flykapring? Ja, de trengte det mye under krigen mot USSR ja...

 

Det beviser selvsagt at den appelsinen er mer orange enn det eple. Du skriver selv ditt bevis. Ser du det ikke?

Ja, det beviser det opplagte og naturlige.

Men Moore prøver å bevise at det er en unaturlig grunn til at USA liksom dreper så mange fler enn alle andre i verden. Da må man bevise noe ytterligere enn det naturlige.

 

Han nekter heller ikke for at det er episoder i indre bydeler, men at det ikke er der majoriteten av “våpen-saker” skjer. Så din argumentasjon om at så er tilfelle har noen alvorlige knekker.

Ja, de dreper flere med våpen kanskje i suburbs, men det drepes fremdeles mye fler i byen. Jeg snakket om mord, ikke mord med håndvåpen.

 

 

Du som tror på mannen din i Windsor?

Kanskje du skal se på disse tallene:

 

Windsor

2000: 6 mord; 0.02/1000

Gjennomsnitt 1990-1999: 7 mord; 0.024/1000

http://www.statcan.ca/Daily/English/011031...31/d011031b.htm

 

Rart at politimannen i Windsor bare husker ett drap for lenge lenge siden...

 

Selvmotsigende.

Å bruke din egen teknikk mot deg for å vise at den suger er selvmotsigende? OK...

 

Det er et bilde på at det er forskjeller i samfunnet mellom Kanada og Usa. Fordi det kommer tilleggsspørsmål til alle som får låsespørsmålet på seg. “Frykter du noen ting.....?”

Alle svarer negativt.

Ja, nettopp. Beviser dette at det er en forskjell mellom samfunnene? NEI. For alt du vet gikk Moore bare rundt å fant folk som ikke fryktet noe, og de som ikke låste dørene sine. Hallo? Et bilde på at det er forskjeller? Nei, for det viser ingenting i virkeligheten...

 

Hva vet jeg? Sannsynlighvis fikk han det. Men så skulle det bevise? At det er forskjeller med hvordan mennesker i Kanada føler om saker og ting? Moore behandler sine seere iallefall som voksne (som selvstendige tenkende). Noe du ikke gjør. (selv om du dog ikke er voksen selv, men det er en annen sak)

Ja, behandler dem som voksne ved å føre dem bak lyset å bruke masse løgn og ting tatt ut av sammenhengen ja, skikkelig voksent.

 

La oss ta et eksempel.

Du og jeg skal lage en snutt av en dokumentar. Du filmer og jeg spørr noen personer dette spørsmålet:

“Tror du at Bush feier over 4 lærhomser hver kveld?”

De svarer at dette tror de at han gjør.

 

Er dette en dokumantar film eller ei?

Ja, da er det en dokumentar.

Men hvis vi i samme snutt, tar taler fra Bush, spleiser mange av de sammen, sånn at det høres ut som han gjør nettopp dette... da er det ikke en dokumentar lenger. Og hvis vi i tillegg har masse faktafeil, og ting tatt ut av sammenhengen... da er det iallfall ikke en dokumentar.

 

Av hvor mange land i denne verden (er vel rundt 180 land?) har flere drap enn Usa?

Hvor mange av disse igjen har fred i sitt land?

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det så har Usa et større problem en både majoriteten av verden og har absolutt det største problemet av alle vestlige land.

Hvor mange land i denne verden har like mange folk og tetthet som eksisterer i USA? Hvor mange av disse har ca. 20% minoritetsgrupper av befolkningen? Hvor mange av disse har minoriteter som stammer fra slaver og har måttet opparbeide seg fra ingenting?

 

USA har helt sikkert, på landsbasis, et større problem enn UK med drap. Men at det er en unaturlig grunn til dette, er noe helt annet.

 

London vs. New York

7mill vs. 8mill

11.000/sq. mile vs. 26.000/sq mile

 

http://www.kcl.ac.uk/humanities/cch/year1/...-pop-table.html

 

Hmm, tettheten av London er halvparten av det den er i New York. Rart. Stemmer ikke helt med dine tall.

 

Ja, også ser vi på "metropolitan area" for London og New York.

 

New York: 21mill

London: 11mill

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metro...s_by_population

 

Hmm. Rart det der. Trodde du var en statistiker. Kanskje du burde ha sjekket tallene før du uttalte deg?

 

Og hvis man ser på følgende tall:

Year Population Pop./Sq. Mi. Inner London (Former London County) Outer Boroughs

Source

 

Population Pop./Sq. Mi. Population Pop./Sq. Mi.

2004 7,284,000 11,716 LRC Projection

2002 7,244,000 11,652 LRC Projection

2000 7,188,000 11,562 LRC Projection

1998 7,187,000 11,560 2,760,800 22,224 4,426,600 9,121 Estimate

http://www.kcl.ac.uk/humanities/cch/year1/...-pop-table.html

 

Så ser man at "inner city" har tetthet: 22.000/sq. mi den delen som bare har ca. 3mill folk.

Outer boroughs: 9.000/sq.mi hvor det er 4.5mill folk.

 

Ikke veldig tettpakket, eh?

 

Jo du beviser en ting i nabolaget ditt.

Ehm, nei, jeg gjør ikke det. Jeg beviser ingenting før jeg har gått rundt til ca. 1000 hus og sjekket de. Hvis da det er "a statistically significant" mengde som låser eller ikke låser dørene sine, da har jeg bevist noe... Kan du statistikk eller?

 

At du skal ha servert problemet og løsning innen 1 time og 30 minutter på et samfunnsproblem sier vel mere om deg enn problemet “drap begått med våpen”.

Ja, men da kunne han vell framstilt alt som det egentlig er, og ikke trikset, jukset, løge, etc. Når man bare viser en side an noe, da gir man ikke seerne valget av å finne ut av det selv, med mindre de skal bare drite i hele filmen totalt.

 

At du prøver å diskreditere en mann som har selv mistet enn sønn i Columbine alene pga at du mener han ikke er relevant er over grensen til hårreisende.

Veldig morsomt. Det var ikke det jeg sa, ditt troll.

 

Kan du da svare på dette spørsmålet:

“Hvorfor har Usa langt oftere enn andre land i vesten skolemassakre?”

Først må du bevise at dette er faktisk sant. Deretter kan jeg prøve å svare, men jeg har desverre ikke et svar for det siden det er alt for mange faktorer som må tas inn i beregningen av et svar.

Det er bl.a. derfor at det har aldri blitt "funnet ut" grunnene til dette men noe slags sikkerhet. Hvis man hadde funnet dette ut, hadde man kunnet løse problemet...

 

Så en ekte mening er alt som stemmer overens med din mening. Herlig syn på andre mennesker du har.

Igjen, så var dette ikke nærme det jeg sa engang.

 

Det er en oppfatning du har. At du ikke ser filmtekniske virkemidler og forstår dem kan ikke Moore eller noen andre for. Filmen sier heller ikke noe om begge scenene er fra den samme talen. Det er kun du som mener at Moore hadde som tanke for at vi skulle tro at det var slik. Om du heller ikke ser det hårreisende i dette så anbefaler jeg deg Høgskolen i Lillehammer- linje for film.

Det er helt åpenbart at filmen ble lagt opp sånn for å skape det inntrykket av at Heston ikke hadde empati for Columbine drapene, og at han sa "from my cold dead hands" om våpen rett etter det skjedde. Kanskje du bør gå på film skolen og skjønne at det er nettopp det inntrykket Moore prøver å få fram, selv om det er helt fjernt fra virkeligheten.

 

Har Heston sagt eller ikke sagt det i klippene i BFC?

Ja, han har sagt det han har sagt. Men i sammenhengen det blir lagt opp på i filmen, skaper Moore et visst inntrykk som alle som skjønner seg på film forstår.

Det er ikke en "tilfeldighet" at Moore hadde "cold dead hands" også en plakat av Denver, også tilbake til "don't come here?" og rett før dette snakket Moore om at "rett etter hendelsen hadde NRA et møte, bla bla bla".

 

Kanskje du prøver å late som Moore ikke prøvde å skape et falskt inntrykk? I så fall, kan du henvende deg til et "denial" senter nærmest deg.

 

Du prøver å forsvare Moore med at han ikke har sagt dette og dette, men filmen hans gir direkte inntrykk av måten det er satt sammen på, og det er det som er bak hele poenget med filmen. Hvis du også nekter for dette, ved å si at jeg ikke vet hva Moore sine intensjoner er, så kan du bare gå å henge deg, for mer usaklig går det ikke an å være.

 

I filmen er det helt åpenbart hva intensjonen til Moore er.

 

Men å finne ut av at Windsor mangler 20.000 mennesker på mitt estimat på 350.000 har du tid til?

 

Hvis du ikke hoster opp den loven så anser jeg dette som tull fra din side.

1. Jeg vet ikke hva loven heter.

2. Jeg har lett etter andre lover på internett før, og det tar jævlig lang tid hvis man engang finner de.

3. For å finne Windsor tall, går jeg til Statistics Canada, og vips på mindre enn 2 minutt har jeg alle svar jeg trenger.

 

Det står ikke skytevåpen i SA. Det står ARMS. Det kan like godt bety pil og bue.

NRA står for skytevåpen.

Ja, for man bruker ikke akkurat pil og bue lenger... Kanskje du gjør det, men ikke resten av verden...

 

sine betalende medlemmer og NRA sine betalende medlemmer?

Venter spent på dette. Benytt gjerne logisk notasjon på dette

Ehm, de folkene som kjøpte billett for enten pengene sine tilbake eller får nye billetter til en annen anledning. Billettene koster kanskje opptil $100. Flybilletter, dager av fra jobben, etc, etc koster vel og godt over dette, og de får ikke de pengene tilbake.

 

Det handler om respekt for de døde og deres pårørende. Slik er det i absolutt alle kulturer på denne kloden.

Ja, og hva har respekt for døde å gjøre med å ha et møte??? Da kan du like godt si at alle i Columbine skulle ikke gå på jobben sin, i respekt for de døde. Alle må slutte å gjøre alt, i respekt for de døde.

Logisk?

 

når du selv ikke kan finne en stusslig liten link som er det eneste som bygger opp om din mening at NRA kunne holde møtet i Denver (som ingen bestrider at de hadde lov til å holde).

Den loven er "beside the point" i mitt poeng. Det er ingen grunn til at de ikke kunne ha møtet. Jeg skal banne på at det var mange andre slags møter i Denver den dagen, uten at noen sa at de måtte kanselleres. Dette var til og med 10 dager senere.

 

Her skal jeg fortelle en liten historie.

 

I område hvor skolen min var i USA, ble en politimann drept av en gutt som han prøvde å snakke med siden han var siktet for noe. Dette var veldig trist for hele byen og det var en storslagen minnesermoni for han, blokkerte trafikk og hele pakka.

Etter det hadde gått en uke, så var alle ferdig med den saken, alt var tilbake til normalt igjen. Alt var normalt neste to dager etterpå faktisk, etter han hadde blitt drept.

 

At du sier NRA skulle "respektert" de døde ved å ikke holde et møte som de hadde planlagt og satt dato for og fått tusenvis av medlemmer klare til... TI dager etter hendelsen... Er bare tull og er bare en unnskyldning for å rakke ned på NRA, som ikke hadde noen ting å gjøre med hele hendelsen i det hele tatt, og de er IMOT at slikt skjer!

 

Når Kong Olav døde i... 1991(?), ble alle møter om [insert hva kongen døde av her] kansellert til og med 10 dager etterpå?

Det er bare en sinnsykt svak og ulogisk unnskyldning å bruke mot NRA.

 

Og du verdsetter pengene til NRA-medlemmer mer enn personer som har betalt for konsert. Hvordan du kan verdsette penger som lyder av samme verdi forskjellig på grunnlag av hvem som holder på pengene er jo en liten logisk sak som jeg gjerne ser at du utleder.

Stakkars deg, vet du ikke forskjeller på prisen av flybilletter og konsertbilletter? Stakkars deg, vet du ikke praksisen ved kansellerte konserter?

 

Hvor står det at denne hypotetiske organisasjonen ville sprenge byggene med mennesker i?

Hvor står det hvem som er medlemmer i denne organisasjonen?

Hvor står det at denne organisasjonen ønsker noen døde?

Nei, men det står at de ville sprenge bygningen. Har ingenting med døde å gjøre.

Det ville være det samme som om NRA hadde hatt et møte om å "sikte på skolebarn med gevær".

 

Det står f.eks 0,00 pr 1000

Hva skjer hvis man tar pr 100.000?

Nei, de fleste av de 10 største land står ikke på listen engang. Dermed har de ikke "0" de har " ".

 

En grunn for at du ikke kan sammenligne Usa med UK f.eks?

USA har mye fler og mye mer tettpakkede byer, som jeg har enkelt og greit demonstrert ovenfor... (ikke bare NYC, men også LA har mye fler folk enn London).

 

UK er 92% hvite.

USA er 75% hvite.

http://factfinder.census.gov/servlet/SAFFF...lang=en&_sse=on

 

12.3% av USA er svarte, som stammer fra slaver, dvs. eide ikke nåla i veggen og "23.9 percent to 24.1 percent were in poverty" i 2002.

http://www.census.gov/hhes/poverty/poverty...02/pov02hi.html

 

I England: "23.2% of South Asian people and 13.8% if African Caribbean people have a household income of less than £5,000 per year as compared to 8.8% of white people (14). "

http://www.lapa.org.uk/Poverty/Factsheets/...nic.htm#poverty

 

Og Russland:

Russian 81.5%, Tatar 3.8%, Ukrainian 3%, Chuvash 1.2%, Bashkir 0.9%, Belarusian 0.8%, Moldavian 0.7%, other 8.1%

 

Dvs. ca 4% er ikke-hvite... Japp, skikkelig multikulturely i forhold til USA da... For å ikke snakke om multi-etnisk som var det jeg egentlig ville fram til.

 

Landet er som et lappeteppe av forskjellige folkeslag.

I forhold til... Norge?

 

Du hevder at en av grunnene til at man ikke kan sammenligne Tyskland med Usa i våres diskusjon er at landet ikke ligner på Usa når det gjelder byer og tettheter.

La meg si følgende. Hele Tyskland er som en stor by. Berlin er med ca 9 millioner innbyggere. Rhur, Hamburg, Munchen, Stuttgart, Mønchen-Gladbach etc er store metropoler som ikke står tilbake for noe når det gjelder antall mennesker innenfor et geografisk område.

 

Hmm, se på denne listen her du:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metro...s_by_population

 

Tyskland har sin øverste på 45. plass av verdens største metropoler. USA har seks stykker over dette...

Etniske grupper i Tyskland:

Ethnic groups: German 91.5%, Turkish 2.4%, other 6.1% (made up largely of Serbo-Croatian, Italian, Russian, Greek, Polish, Spanish. There is a Danish minority in the most northern state (Schleswig-Holstein) and a Sorbic minority in Saxony.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Germany

Dvs. IGJEN, bare ca. 3% ikke-hvite.

 

Hmmm, sammenligner det seg med USA? Nei. Der er det hele 13% svarte, for ikke å snakke om andre etniske grupper.

 

Du bunner kraftig ut med alle dine "fakta" om verden, siden jeg demonstrer enkelt og greit at jeg fremdeles har teken på det.

 

Rhein-Rhur metropolen har folketetthet: 5.304/sq.mile

Det er altså, for å sammenligne med USAs største metropol, 20% av New York sin tetthet.

http://www.demographia.com/db-intlua-data.htm

 

Og du ser aldri ryggen til Moore under intervjuet.

Intervjuet? Vi snakker om når Moore jager etter Heston ned trappene, osv. Hva er det du snakker om? Det er tross alt slutten på filmen som jeg tror vi snakket om...

 

Pr.capita begrepet forstår du vel nå?

 

Kanada består av mye land ja. Men hvor bor hovedvekten av folket?

Sikkert i byer, men tettheten er ikke nært det den er i amerikanske byer...

 

Igjen. Tyskland har omtrent den samme bosettningsmønstret som Usa. Igjen, klarer du ikke å se slikt. Også Kanada har sin befolkning konsentrert. Særlig Vancouver og Ottawa-Toronto-Montreal trianglet.

Igjen kommer du med vås som enhver annerkjent forsker ikke kan komme å finne på som argumentasjon. Igjen påpeker du at landet Usa er totalt forskjellig fra andre land i den vestlige verden.

Ja, men... alle tallene som finnes støtter meg totalt.

Amerikanske byer er tettere befolket enn noen av de andre vestlige byene du referer til, og USA har et mye mer variert etnisk komposisjon enn noen av de andre landene du snakker om.

 

Btw: Japan er det landet (utenom noen miniputtstater) som har største befolkningstetthet. Hvorfor er det ikke pr. Capita like mange drap der som i Usa?

Kanskje:

Ethnic groups:

Japanese 99%, others 1%

 

Nei, det ville vært alt for logisk.

 

Har resten av Usa invadert West-Virginia i det siste?

1. Sivile drept i Chechnya konflikten er ikke tatt i beregningen av Russlands mord tall.

2. Det er ikke så mange som har blitt drept av denne konflikten, som har blitt telt opp, pr. år, som du tror:

 

Official figures vary markedly, but a government-backed brochure released this month puts the number of Russians killed in the conflict at 3,770 through March of this year. Human rights groups say that number is far too low.

 

Meanwhile, the military claims to have killed 14,000 Chechen rebels. There are no figures for the number of civilians killed, but some observers put the number in the tens of thousands.

 

Siden 1994 har 14.000 Chechnya rebels blitt drept, og 3.770 russiske soldater.

 

Det var 28,904 mord i Russland i 2000. Mesteparten av de drepte i Chechnya skjedde 1994-1996, hvor det estimeres å være 40.000-80.000 drepte. Men, dette tas da ikke med for tallet i 2000...

Den nye "bølgen" av mord kom i 1999, hvor det ble ca. 4000 drept.

http://users.erols.com/mwhite28/warstat5.htm

 

Kan du ikke bare konstatere at tallene virkelig ikke står bak det du sier?

Du finner bare unnskyldninger for alt, også finner jeg de egentlige tallene og unnskyldningene dine bevises for å være nettopp det.

 

Skal jeg ta “ghettoen” i Philidelphia som et eksempel på hvordan det står til med kunnskap, struktur osv i landet Usa?

Det kan du godt. Det er like god struktur der som alle andre steder i USA, når man snakker om politi-juridisk-statistisk struktur...

 

Skal jeg ta LA-opptøyene og bruke det som et eksempel på at statistikkkontoret i Usa ikke klarer å lage drapsstatistikk for landet Usa?

Hmm, tror helt sikkert at de klarte å komme med tall for det og ja... Enkelt å finne ut hvor mange dør i USA, siden det finnes en STRUKTUR akkurat som her i Norge...

 

 

Du er så lattis. Jeg har nettopp funnet frem alle tallene som beviser:

 

A. Ingen andre vestlige land har nært så tettpakkede byer som USA.

B. Ingen av de vestlige landene har like variert etnisk omfang som USA, ikke nært engang.

C. Arbeidsledigheten i USA går ikke oppover NÅ (men har som du har bevist mange ganger for ingen grunn at den har gått oppover i løpet av 2003...)

D. Chechnya tall hadde ingen virkning på mord tallet til Russland (du kan ikke engang innrømme at Russland er mer voldelig enn USA... )

E. At Windsor hadde faktisk i gjennomsnitt 7 mord per år over de siste 10 år (fikk Moore politimannen til å lyge, eller visste han bare ikke bedre når han sa at det ikke hadde vært et på mange mange år...?) Hvis du skal si "ja, men det var for håndvåpen". Ja, da finnes det mange fakta som sier at politi mannen er fremdeles ikke korrekt.

"In Windsor, the Canadian town that borders Detroit, there were only 4 firearm homicides in 1997." http://levin.senate.gov/releases/091699b.htm

 

Utover dette, synes jeg du er lattis fordi:

 

A. Du sier at USA har høyest mord med håndvåpen, og sier at alle land som det ikke er listet denne statistikken for er 0.

B. Du prøver å foreslå at Moore sine intensjoner er noe annet enn de åpenbart er ved å se selve filmen.

C. Bestandig påstår at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt.

D. Argumenterer mot ting jeg ikke har sagt.

E. Ikke ser problemet med å sammenligne epler og pærer.

F. Later om intervjuet med Heston var slutten på filmen, og ikke selve slutten på filmen.

G. Presterer at man ikke kan ha et møte i samme metropol som en by hvor det har vært skoledrap ti dager siden, og at hvis man har et møte, da respekterer man ikke de døde, selv om man snakker om de og sier man er empatiske på selve møtet. Ikke minst at Denver ligger en mil fra Columbine High School...

Under its bylaws and New York state law, the NRA must hold an annual meeting.

Og ikke minst dette...

http://denver.rockymountainnews.com/shooti.../0422nra3.shtml

 

Nei, etter dette syns jeg at du skal iallfall lese opp tall som du bruker feil før du prøver å bevise noe.

Det at du forsvarer BFC i det hele tatt er latterlig.

 

Filmens poeng var at frykt er grunnen til volden i USA, i forhold til andre vestlige land?

Ja, hva baserer den teorien seg på egentlig? Ikke mye nei...[/url]

[Luftbor]

Går det an å generalisere mer?

 

Du sammenligner Saddam som gir personlige ordre om å drepe spesifikke individer med at Bush gir klar-signalet for en krig, som var også godkjent av kongressen?

 

Mk. Good game.

 

Hva er forskjellen mellom en diktators lov som dreper mennesker og en demokratisk lov som dreper mennesker?

 

For antall døde er uansett antall døde uansett hvem som vedtar loven.

 

Dessuten sa du aldri "statistisk økende". Du sa økende, punktum. Senere så begynte du med "statistikken" din for å grave deg ut av noe du sa som va feil.

 

Jeg sa:

 

FACT: Usa sin arbeidsløshet er økende



<Begrunnelse>

 

Jeg vil gjerne at du legger merke til bokstavene b,3*e,g,r,u,2*n,l og s, satt sammen i det norske ordet begrunnelse. Ordet begrunnelse kan i dette tilfelle ses på som en utledelse for min påstand (referert ovenfor til høyre for FACT ).

 

Over de siste tre månedene har ledigheten gått fra 6,4 til 6,1. Den har ikke gått oppover på noe punkt i denne perioden, og så vidt jeg forstår er 6,1 0,3 mindre enn 6,4, dermed har den gått ned i det site, altså NÅ.

 

De siste tre månedene har den gått fra 6.2 til 6.1 Ikke prøv deg på å være smart ved å ta med måned nr 4 og så forkaste en av de opprinnelig 3 siste månedene.

Og siden du er så standhaftig på ordet nå. Er 4 måneder siden NÅ? (for å bruke din eminente “logiske” argumentasjon)

 

For meg ser det ut som at 4 måneder siden også er i historien. Men du lever kanskje i flere tidsdomener? Hva vet jeg.

 

Men jeg sa jo at jeg ikke skulle diskutere dette før du hadde bevist at du forstod et begrep.

 

 

Ja, og desverre vet disse ungdommene svært lite om dette...

 

Hvorfor er din ekspertviten i topografi noe mer verdt enn disse ungdommens meninger om hva som kan være grunnen?

 

Ja, her står det "aid" isteden for aid. Dette for å liksom si at det var noe funny med "aid"en. I sammenhengen av filmen, og de direkte klipp som kommer etter dette, så lager Moore det til at USA gav penger til Afghanistan for terrorister.

 

Du påstod at Moore hadde hevdet at USA ga “aid” til Taliban, noe som Moore ikke har hevdet. Til å være “amerikaner” har du forbausende lite innsyn i ditt språk, engelsk.

 

Har du et fnugg av bevis for dette her? Har du bevis for at CIA trente noen som helst i å kapre fly og styrte de inn i bygninger? Ehm, nei.

 

Hvis du tror en terroraksjon (eller den saks skyld en militær aksjon) er kun avhengig av at folk får vite hvordan en bombe skal lages eller hvordan et gevær fyres av så skal jeg la deg leve i den troen.

 

Hvis det skulle ha seg sånn at CIA trente noen som helst av "gruppen" til bin Laden, så hadde det desverre ikke vært kapring av fly, og styrting av disse inn i store bygninger. Dermed blir dette helt feil og løgn.

 

Hvis man så lærte om f.eks sikkerhetssystemer (ala celle-inndeling) av CiA så har alltså ikke CiA noe som helst ansvar for at den gruppen bruker dette mot noen andre?

Terror er mer enn selve udåden, om du ikke skulle ha kunnskap om så.

 

CIA gav støtte til en opposisjonsgruppe i Afghanistan under krigen mot USSR. De gav penger eller våpen. Trening? Hmmm, let etter bevis du.

 

CiA er nok smartere enn det du hevder de var. Tror du f.eks at raketter kan skytes opp uten trening?

 

A= CiA har en kunnskapen

B= En organisasjon blir trent av CIA

C= Bin Laden er medlem i denne organisasjonen.

B: Hvilken organisasjon trente CIA, og "trente" de de? Eller bare støttet de med penger og våpen?

C: Hvis det første svaret i B er ikke organisasjonen til bin Laden, er C urelevant.

 

Er aksiomet at man må vite hva man ble trent til? Er ordet trene definert ved: Hvordan fly Boing 777?

 

 

 

 

 

 

Nå, du må bevise at CIA hadde støttet (og trent? ) gruppen til bin Laden, og ikke den andre.

bin Laden har nektet at CIA hjalp han, og CIA har nektet det.

De har ikke nektet at de hjalp en opposisjonsgruppe i Afghanistan.

 

For det første, gruppen til Laden? Hvem har hevdet at Bin Laden var leder? Ikke ser du meg gjøre det, og heller ikke Moore.

 

Men, du, med dine generaliseringsevner, skviser alle opposisjonsgruppene i Afghanistan sammen i ett, og dermed støtter CIA plutselig bin Laden.

 

Og med en meget god grunn. For under invasjonen til USSR var samtlige grupper samlet i Muhjehadin, mot USSR. Det var etter krigen mot USSR sluttet i 1989 det sprakk opp i flere fraksjoner.

Så hvis du skal prøve deg på historie forlanger jeg i det minste at du har lest de 2 første sidene.

 

Trente de i flykapring? Ja, de trengte det mye under krigen mot USSR ja...

 

Lar dette stå åpent. Du kan jo selv se hvordan det er å stå rett i hjørnet å ha 0 retrettmuligheter.

 

 

Ja, det beviser det opplagte og naturlige.

Men Moore prøver å bevise at det er en unaturlig grunn til at USA liksom dreper så mange fler enn alle andre i verden. Da må man bevise noe ytterligere enn det naturlige.

 

For en som aldri har sett en appelsin eller et eple er det ikke opplagt. Alt er opplagt så lenge du har ervervet erfaring, ved at du selv har sett et eple og en appelsin ligge ved siden av hverandre.

 

Unaturlig grunn?

 

Ja, de dreper flere med våpen kanskje i suburbs, men det drepes fremdeles mye fler i byen. Jeg snakket om mord, ikke mord med håndvåpen.

 

Isåfall hvorfor i det hele tatt bruke sider med BFC innhold til din argumentasjon?

 

Du som tror på mannen din i Windsor?

Kanskje du skal se på disse tallene:

 

Windsor

2000: 6 mord; 0.02/1000

Gjennomsnitt 1990-1999: 7 mord; 0.024/1000

http://www.statcan.ca/Daily/English/011031...31/d011031b.htm

 

Rart at politimannen i Windsor bare husker ett drap for lenge lenge siden...

 

1. se over.

 

2.se filmen

 

3.lytt godt etter hva som blir spurt.

 

 

Å bruke din egen teknikk mot deg for å vise at den suger er selvmotsigende? OK...

 

Selvmotsigende igjen. Skal du prøve å bruke mine “teknikker” mot meg bør du iallefall gjøre dem ikke selvmotsigende, dvs bevis mine “selvmotsigende” utsagn.

 

 

Ja, nettopp. Beviser dette at det er en forskjell mellom samfunnene? NEI. For alt du vet gikk Moore bare rundt å fant folk som ikke fryktet noe, og de som ikke låste dørene sine. Hallo? Et bilde på at det er forskjeller? Nei, for det viser ingenting i virkeligheten...

 

Det beviser hva disse menneskene føler!

Spurte du alle irakere at de var for at Usa skulle invadere deres land?

For hvis ikke, hvordan vet du at flertallet ikke var mot det du selv hevder er rett.

 

Ja, behandler dem som voksne ved å føre dem bak lyset å bruke masse løgn og ting tatt ut av sammenhengen ja, skikkelig voksent.

 

Poenget var som følger:

Moore spør noen personer i Kanada om de frykter noe. De svarer alle negativt. At Moore drar den uvitenskaplige konklusjonen som han gjør, ser alle tenkende og voksne mennesker. Moore drar da tilbake til Usa og så ser om det kan være noe i dette.

 

Tror du folk drar den konklusjonen at det ikke finnes folk i Kanada som ikke har frykt?

Tror du folk drar den konklusjonen at siden Usa!=Kanda så er alle i Usa fylt med frykt?

Tror du folk er dumme?

Tror du folk at de oppfatter deg som dum?

 

La oss ta et eksempel.

Du og jeg skal lage en snutt av en dokumentar. Du filmer og jeg spørr noen personer dette spørsmålet:

“Tror du at Bush feier over 4 lærhomser hver kveld?”

De svarer at dette tror de at han gjør.

 

Er dette en dokumantar film eller ei?

 

Ja, da er det en dokumentar.

Men hvis vi i samme snutt, tar taler fra Bush, spleiser mange av de sammen, sånn at det høres ut som han gjør nettopp dette... da er det ikke en dokumentar lenger. Og hvis vi i tillegg har masse faktafeil, og ting tatt ut av sammenhengen... da er det iallfall ikke en dokumentar.

 

Takk, da er vi enige at det ville vært en dokumentar.

Hva er da ikke dokumentarisk ved intervjuet av de 3 kanadiske skoleungdommene?

 

Hvor mange land i denne verden har like mange folk og tetthet som eksisterer i USA? Hvor mange av disse har ca. 20% minoritetsgrupper av befolkningen? Hvor mange av disse har minoriteter som stammer fra slaver og har måttet opparbeide seg fra ingenting?

 

Tyskland har stor majoritet av tyrkere. Frankrike har av afrikanere. UK har afrikanere og asiater.

Russland er stappfult av forskjellige folkeslag. Norge har en hel haug med pakistanere. Spania en hel haug med marrokanere. Australia er stappfult av asiatere. Kanada har også en bråte med immegranter.

 

Og hvordan forklarer du da dette, at det er to hvite gutter som plaffer ned folk på Columbine?

For etter denne begrunnelsen din så skulle de vært svarte fordi deres forfedre hadde vært slaver.

 

Så igjen. Hva er fundementalt forskjellig fra Usa og disse landene?

De er omtrent de samme innholdsmessig.

 

USA har helt sikkert, på landsbasis, et større problem enn UK med drap. Men at det er en unaturlig grunn til dette, er noe helt annet.

 

Og den naturlige grunnen er selvsagt at Usa er frie til å gjøre hva de vil mens resten av verden er infisert av et mystisk virus.

 

 

Ikke veldig tettpakket, eh?

 

Definer tettpakket?

 

Håper du selv ser din argumentasjon. Du hevder at man ikke kan sammenligne noen som helst byer med byer i Usa pga de ikke har den samme folketettheten. Jeg håper, men dog ikke tror, at du ser det ironiske i dette. Og ikke minst følgende av en slik tenkning. Men jeg har få håp.

 

 

Ehm, nei, jeg gjør ikke det. Jeg beviser ingenting før jeg har gått rundt til ca. 1000 hus og sjekket de. Hvis da det er "a statistically significant" mengde som låser eller ikke låser dørene sine, da har jeg bevist noe... Kan du statistikk eller?

 

Hvorfor stoppe ved 1000? Hvorfor ikke 100.000? eller 1.000.000? eller 10.000.000?

Din "a statistically significant" blir mindre variabel jo flere du tar med. Dessuten slår du bein på deg selv da dette slår bein under din “arbeidsløshet” diskusjon da du hevder på bakgrunn av statistikk at arbeidsløsheten i Usa går ned.

 

N=30 er et tall som faktisk er av stor betydning i statistikken. Du kan slå opp på Normaldistrubisjon.

(alle andre distrubisjoner er avarter av normaldistrubisjonen, for å gi deg et hint)

Grunnen er at ved n=30, får man en såpass god statistikk at man kan generalisere. For å generalisere er en av de supre poengene bak statistikk. Nemlig ved å ta et utvalg og så finne ut av bestemte oppfatninger stemmer med resten av befolkningen med en viss usikkerhet. Om det skulle ha godt deg hus forbi. Hvis man ikke skulle ha brukt statistikk så måtte man hatt avstemning om alle saker før man kunne kommet med en konklusjon som var “sann”, noe som du også sikkert ser er en umulig oppgave.

 

Så igjen, hvorfor stoppe ved 1000?

 

Jeg har et statistisk bevis ved tallet 30. Har du ved ditt tall ca 1000?

 

 

 

Veldig morsomt. Det var ikke det jeg sa, ditt troll.

 

Hvorfor mener du da at mannen er irrelevant? For det er vel det du mener er det ikke?

Nå har du sjanesen til å si det du virkelig mener om mannens meninger uten at jeg skal si et ord.

(ikke kom med at han ikke har noe relevans til filmen eller årsaken bak skyting)

 

Først må du bevise at dette er faktisk sant. Deretter kan jeg prøve å svare, men jeg har desverre ikke et svar for det siden det er alt for mange faktorer som må tas inn i beregningen av et svar.

Det er bl.a. derfor at det har aldri blitt "funnet ut" grunnene til dette men noe slags sikkerhet. Hvis man hadde funnet dette ut, hadde man kunnet løse problemet...

 

Selvsagt. Selvsagt. Vi må ha bevis får å mene. Var det det samme som Bush mente om MØV i Irak?

 

 

Igjen, så var dette ikke nærme det jeg sa engang.

 

Så igjen, hva er en ekte mening? Det du brukte dette begrepet på var at folk i BFC kunne være med i filmen om de hadde en ekte mening.

 

Så hva er nå en ekte mening?

 

Det er helt åpenbart at filmen ble lagt opp sånn for å skape det inntrykket av at Heston ikke hadde empati for Columbine drapene, og at han sa "from my cold dead hands" om våpen rett etter det skjedde. Kanskje du bør gå på film skolen og skjønne at det er nettopp det inntrykket Moore prøver å få fram, selv om det er helt fjernt fra virkeligheten.

 

Har da innrømmet at Moore ikke prøver å skape et godt inntrykk av Heston. Men og så kalle filmen ikke dokumentar fordi den ikke gir et godt inntrykk av Heston blir jo en smule misvisende. For hva blir da en dokumentar som viser et godt inntrykk av Heston? Du hevder at filmen ikke er en dokumentar fordi den ikke gir et godt inntrykk. Det er subjektivt.

 

 

Ja, han har sagt det han har sagt. Men i sammenhengen det blir lagt opp på i filmen, skaper Moore et visst inntrykk som alle som skjønner seg på film forstår.

 

Så godt at du forstår det. Men er dette da en kriterium som ikke tilfredsstiller ditt krav til en dokumentar. Hva hensikten er, er ikke relevant for om man kan kalle en ting dokumentar er eller ei. For du har nå selv inrømmet at Heston sa det han sa i filmen, at du er uenig i Moore sin fremstilling av Heston er både jeg og andre knekkende likegyldig til når jeg og andre skal kalle filmen en dokumentar eller ei.

 

Det er ikke en "tilfeldighet" at Moore hadde "cold dead hands" også en plakat av Denver, også tilbake til "don't come here?" og rett før dette snakket Moore om at "rett etter hendelsen hadde NRA et møte, bla bla bla".

 

Selvsagt ikke en tilfeldighet. Hvem tror at det var en tilfeldighet?

 

Kanskje du prøver å late som Moore ikke prøvde å skape et falskt inntrykk? I så fall, kan du henvende deg til et "denial" senter nærmest deg.

 

Nop, men det diskvalifisrerer ikke filmen til å bli kalt dokumentar som du hevder.

Et godt eksempel på din dårlige definisjonsiver misser du blant annet f.eks mange dokumentar om Saddam. Som ensidig viser Saddam som en tyrann. Men viser de siden av Saddam som en kjærlig ektemann (om han er det)?. I din definisjon vil man kalle dette fiksjon fordi det ikke tar med hele bildet.

 

Du har sannelig ikke forstått begrepet dokumentar/dokumentasjon.

 

Du prøver å forsvare Moore med at han ikke har sagt dette og dette, men filmen hans gir direkte inntrykk av måten det er satt sammen på, og det er det som er bak hele poenget med filmen.

Jeg forsvarer Moore der du mener han har sagt det og det. At du har en mening om filmen som er basert på feil er det jeg kritiserer. Ikke hvordan du tolker filmen, for det er subjektivt og lar seg vanskelig kritisere (egentlig ikke men det blir ikke objektivt).

At du har store problemer med å se noe slikt betyr nemlig kun en ting. Du har gjort deg opp en mening uten å sett filmen (eller iallefall latt masse gå i glemmeboken).

 

Hvis du også nekter for dette, ved å si at jeg ikke vet hva Moore sine intensjoner er, så kan du bare gå å henge deg, for mer usaklig går det ikke an å være.

 

Så kritiser hva Moore sine intensjoner er da gutt, og ikke filmen og dets kvaliteter/feil/etc.

Kan ikke være så vanskelig det.

 

I filmen er det helt åpenbart hva intensjonen til Moore er.

 

Som er?

 

 

1. Jeg vet ikke hva loven heter.

2. Jeg har lett etter andre lover på internett før, og det tar sinnsvakt lang tid hvis man engang finner de.

3.For å finne Windsor tall, går jeg til Statistics Canada, og vips på mindre enn 2 minutt har jeg alle svar jeg trenger.

 

Isåfall hvorfor bruker du da en lov du ikke kan dokumentere? Er det ikke en film du kritiserer fordi den ikke er “dokumentarisk” du driver med?

Blir ikke det en smule hyklersk?

 

Ja, for man bruker ikke akkurat pil og bue lenger... Kanskje du gjør det, men ikke resten av verden...

 

Kniv, kjevle, sykkel....masse ting som brukes i dag som kan brukes til arms.

 

Ehm, de folkene som kjøpte billett for enten pengene sine tilbake eller får nye billetter til en annen anledning. Billettene koster kanskje opptil $100. Flybilletter, dager av fra jobben, etc, etc koster vel og godt over dette, og de får ikke de pengene tilbake.

 

10 dager ja...hmmm...så lang tid hadde man. De fleste flyselskaper har en såpass lang avbestillingstid. Å si ifra til sjefen at du kan allikevel jobbe skaper som regel 0 problemer, sjefen blir vel sannsynlig bare glad. Og billetten til selve arrengementet kunne vel NRA ha refundert som arrangøren til konserten sikkert gjorde.

 

Du lager problemer ut av ingenting, da dette bunner ned i en ting og kun en ting. Empati ovenfor et samfunn som er mer eller mindre er i sjokk. At du ikke kan sense dette sier vel også noe om dine empatievner, gjør det ikke?

 

Ja, og hva har respekt for døde å gjøre med å ha et møte??? Da kan du like godt si at alle i Columbine skulle ikke gå på jobben sin, i respekt for de døde. Alle må slutte å gjøre alt, i respekt for de døde.

Logisk?

 

Skal jeg ha et nazimøte i Auschwitz? Jeg respekterer jo de døde, fordi de kjenner jo ingenting.

Slutt å lek som du ikke skjønner dette. Hvis du ikke er psykopat (dvs en person uten evne til å kjenne empati).

 

 

Den loven er "beside the point" i mitt poeng. Det er ingen grunn til at de ikke kunne ha møtet. Jeg skal banne på at det var mange andre slags møter i Denver den dagen, uten at noen sa at de måtte kanselleres. Dette var til og med 10 dager senere.

 

Sikkert mange møter i den byen. Et møte i lokale hagelag var det nok opgså. Det var mange på Columbine som ble drept av utrolig sinte blomkåler og berserk-kålrøtter.

 

I område hvor skolen min var i USA, ble en politimann drept av en gutt som han prøvde å snakke med siden han var siktet for noe. Dette var veldig trist for hele byen og det var en storslagen minnesermoni for han, blokkerte trafikk og hele pakka.

Etter det hadde gått en uke, så var alle ferdig med den saken, alt var tilbake til normalt igjen. Alt var normalt neste to dager etterpå faktisk, etter han hadde blitt drept.

 

Sammenligner du Columbine med en politimann? Hvorfor ikke sammenligne det med WTC?

Forskjellen er kun i antall drepte.

 

Du mister noe perspektiv må jeg si. Columbine er til i dag den værste skolemassakren i Usas historie.

 

At du sier NRA skulle "respektert" de døde ved å ikke holde et møte som de hadde planlagt og satt dato for og fått tusenvis av medlemmer klare til... TI dager etter hendelsen... Er bare tull og er bare en unnskyldning for å rakke ned på NRA, som ikke hadde noen ting å gjøre med hele hendelsen i det hele tatt, og de er IMOT at slikt skjer!

 

Siden du begynner på tidsregning etter skolemassakren kan jeg vel spørre hvorfor Manson skulle ha avlyst sim konsert. Den var vel noen dager etter hendelsen. Han kunne jo sagt at man må legge ting bak seg.

 

Og hvorfor ikke glemme WTC når man snakker om “kampen mot terrorsimen”? Det er tross alt over 2 år siden nå. La oss glemme WTC.

 

Når Kong Olav døde i... 1991(?), ble alle møter om [insert hva kongen døde av her] kansellert til og med 10 dager etterpå?

Det er bare en sinnsykt svak og ulogisk unnskyldning å bruke mot NRA.

 

Den dag i dag vil ingen bruke ved en eventuell minnesmarkeing (og langt unna den tiden han var død) til et eller annet som linker organisasjonen opp mot Kong Olav til å utføre et møte/fest/etc. Om de allikevel skulle har f.eks festet ved en slik markering ville jeg funnet det utrolig smakløst.

Samme med NRA.

Hvis Manson hadde hatt sin konsert på trass rett etter Columbine ville jeg også funnet det utrolig smakløst. Jeg er i motsetning til deg prinsippfast.

 

 

Stakkars deg, vet du ikke forskjeller på prisen av flybilletter og konsertbilletter? Stakkars deg, vet du ikke praksisen ved kansellerte konserter?

 

jeg spurte: Hva er den logiske forskjellen mellom en dollar i hendene på et medlem av NRA som skulle på møte og en dollar som var i hendene på en konsertgåer?

Vennligst svar på spørsmålet og ikke noe annet.

 

Nei, men det står at de ville sprenge bygningen. Har ingenting med døde å gjøre.

Det ville være det samme som om NRA hadde hatt et møte om å "sikte på skolebarn med gevær".

 

Sprenge/fjerne som i å ta vekk. NRA vil ha drapsvåpen som en rett å bære synlig på åpen gate.

 

Det står f.eks 0' date='00 pr 1000

Hva skjer hvis man tar pr 100.000? [/quote']Nei, de fleste av de 10 største land står ikke på listen engang. Dermed har de ikke "0" de har " ".

 

Ser at du ikke forstår hva som skjer når man tar 100.000 isteden for 1000.

 

USA har mye fler og mye mer tettpakkede byer, som jeg har enkelt og greit demonstrert ovenfor... (ikke bare NYC, men også LA har mye fler folk enn London).

 

UK er 92% hvite.

USA er 75% hvite.

http://factfinder.census.gov/servlet/SAFFF...lang=en&_sse=on

 

Så du hevder at det er rasebasert. Hmmmmmm...kan du bevise dette:

Er det biologisk mer sannsynlig at en svart mann dreper enn en hvit/”gul” mann?

 

12.3% av USA er svarte, som stammer fra slaver, dvs. eide ikke nåla i veggen og "23.9 percent to 24.1 percent were in poverty" i 2002.

http://www.census.gov/hhes/poverty/poverty...02/pov02hi.html

 

I England: "23.2% of South Asian people and 13.8% if African Caribbean people have a household income of less than £5,000 per year as compared to 8.8% of white people (14). "

http://www.lapa.org.uk/Poverty/Factsheets/...nic.htm#poverty

 

Så hvorfor er det da ikke flere drap med håndvåpen i UK da? Du har nettopp antydet at det er en av grunnene fordi svarte “kommer fra slaver som ikke eide nåla i veggen”.

 

Du ser vel at jeg nå knuser din “teori” ned i støvlene? Hvis ikke så kan jeg fortsette.

 

Og Russland:

Russian 81.5%, Tatar 3.8%, Ukrainian 3%, Chuvash 1.2%, Bashkir 0.9%, Belarusian 0.8%, Moldavian 0.7%, other 8.1%

 

Dvs. ca 4% er ikke-hvite... Japp, skikkelig multikulturely i forhold til USA da... For å ikke snakke om multi-etnisk som var det jeg egentlig ville fram til.

 

Hvis du tror “etnisk” og “rase” er synonyme så ber jeg deg å finne en definisjon og lime inn her. Som for å bevise at jeg vet at du har sett forskjellen. Og at multikulturelt betyr hva slags farge folk har i trynet så har du noen missoppfatninger om begreper som har store hull. På størrelse med kosmos faktisk.

 

Landet er som et lappeteppe av forskjellige folkeslag.

I forhold til... Norge?

 

Se over. (jeg henviser til Russland.)

 

 

Intervjuet? Vi snakker om når Moore jager etter Heston ned trappene, osv. Hva er det du snakker om? Det er tross alt slutten på filmen som jeg tror vi snakket om...

 

Dvs rett etter Moore hadde intervjuet. Som er på slutten av filmen.

 

Sikkert i byer, men tettheten er ikke nært det den er i amerikanske byer...

Du klarer ikke å forklare hva pr.capita betyr og som ligger i det begrepet?

 

Kanskje:

Ethnic groups:

Japanese 99%, others 1%

 

Nei, det ville vært alt for logisk.

 

Javel. Forklar hvorfor de to som drepte var hvite? Siden du mener det er biologiske forskjeller.

 

Er du rasist?

 

1. Sivile drept i Chechnya konflikten er ikke tatt i beregningen av Russlands mord tall.

2.Det er ikke så mange som har blitt drept av denne konflikten, som har blitt telt opp, pr. år, som du tror:

 

Jasså. Det var dukker ja, alltid vist det.

 

A. Ingen andre vestlige land har nært så tettpakkede byer som USA.

 

Som beviser? At ingen land har eksakt samme tetthet. Wow.

 

B. Ingen av de vestlige landene har like variert etnisk omfang som USA, ikke nært engang.

 

Nuvel. Så du er rasist?

 

C. Arbeidsledigheten i USA går ikke oppover NÅ (men har som du har bevist mange ganger for ingen grunn at den har gått oppover i løpet av 2003...)

 

HAHAHAHAHAHAHAHA

 

D. Chechnya tall hadde ingen virkning på mord tallet til Russland (du kan ikke engang innrømme at Russland er mer voldelig enn USA... )

 

Referer til der jeg hevder dette?

 

E. At Windsor hadde faktisk i gjennomsnitt 7 mord per år over de siste 10 år (fikk Moore politimannen til å lyge, eller visste han bare ikke bedre når han sa at det ikke hadde vært et på mange mange år...?)

 

Jeg sa (og politi mannen) at det var drap begått med håndvåpen. Vennligst hold dine begreper skilt.

 

Hvis du skal si "ja, men det var for håndvåpen". Ja, da finnes det mange fakta som sier at politi mannen er fremdeles ikke korrekt.

"In Windsor, the Canadian town that borders Detroit, there were only 4 firearm homicides in 1997." http://levin.senate.gov/releases/091699b.htm

 

Så synd for politimannen

 

Men. Leste du neste setning der du fant din kilde?

La meg referere fra den samme linken ovenfor:

In Windsor, the Canadian town that borders Detroit, there were only 4 firearm homicides in 1997. In Detroit, for that same year, there were 354 firearm homicides. If the population of Detroit and Windsor were equal, the number of firearm deaths would be nearly eighteen times higher in Detroit, a city less than 1,000 yards away. 

 

ooooops....og spesielt med tanke på hva du sier nedenfor.

 

Utover dette, synes jeg du er lattis fordi:

 

A. Du sier at USA har høyest mord med håndvåpen, og sier at alle land som det ikke er listet denne statistikken for er 0.

 

Så gå inn på f.eks England da (eller UK). Under crime. Der står det? Noen og 60 drap?

Det medfører hva på en statistikk som tar antall pr 1000

Farlig lik 0.00 det gitt.

 

B. Du prøver å foreslå at Moore sine intensjoner er noe annet enn de åpenbart er ved å se selve filmen.

 

Har ikke skrevet et ord om hva Moore sin intensjon med filmen var. Link til der jeg sier dette takk.

 

C. Bestandig påstår at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt.

D. Argumenterer mot ting jeg ikke har sagt.

E. Ikke ser problemet med å sammenligne epler og pærer.

Link til alt takk. Se også mine svar i dette innlegg.

 

F. Later om intervjuet med Heston var slutten på filmen, og ikke selve slutten på filmen.

 

Slutten er subjektiv. Slutten av en film kan bety 5 minutter igjen, 20 minutter igjen.

I dette tilfellet var det en kommunikasjonfeil mellom oss. Og begge har lik skyld for dette.

 

G. Presterer at man ikke kan ha et møte i samme metropol som en by hvor det har vært skoledrap ti dager siden, og at hvis man har et møte, da respekterer man ikke de døde, selv om man snakker om de og sier man er empatiske på selve møtet. Ikke minst at Denver ligger en mil fra Columbine High School...

 

Hvem har nektet NRA dette? Iallefall ikke jeg eller noen i Denver. Finner det smakløst og hvis jeg var en beboer i Denver ville jeg ha “sparket” ned den første NRA-karen jeg hadde sett.

 

Under its bylaws and New York state law, the NRA must hold an annual meeting.Og ikke minst dette...

http://denver.rockymountainnews.com/shooti.../0422nra3.shtml

 

Du har selv sagt at du ikke klarer å dokumentere denne loven. Så hvorfor bruke den?

For det andre har du brukt talle 4 millioner. Var det 4 millioner de forventet som skulle komme?

Fra din link ovenfor

The NRA convention April 30-May 2 was expected to draw 22,000 members and give the city a $17.9 million economic boost. 

 

Ojsann.

 

Dessuten. New York State Law betyr nettopp det. Ikke Colorado State Law.

Og så står det annual meeting (fra din artikkel). Hadde de møtet på dagen før nyttårsaften?

 

Ojsann.

 

Nei, etter dette syns jeg at du skal iallfall lese opp tall som du bruker feil før du prøver å bevise noe.

Det at du forsvarer BFC i det hele tatt er latterlig.

 

Mere morsomt å se du linke til sider, men glemmer å lese resten som står på siden så fort du finner en setning som passer din argumentasjon. Men for all del, fortsett med slikt.

 

Filmens poeng var at frykt er grunnen til volden i USA, i forhold til andre vestlige land?

Ja, hva baserer den teorien seg på egentlig? Ikke mye nei...

 

Din subjektive mening ja. At den er korrekt eller ei er av faktisk 0 betydning.

[iDude]

Greit at trådene deres er lange, gutter. Men trenger de være så j.æ.v.l.a. breie?

[Luftbor]

Greit at trådene deres er lange, gutter. Men trenger de være så j.æ.v.l.a. breie?

 

Hvis du ser at grunnen er min, vennligst pek hvor så skal jeg redigere

[Thlom]

Det er mulig det er en av de linkene du quotet fra Seixon, eller det kan være det du skriver i code tag'en.

[DrDoogie]

Mulig det er Seixon sine linker ja.

 

@Seixon: Rydd rotet ditt du også.

[Gjest medlem-23990]

Hva er forskjellen mellom en diktators lov som dreper mennesker og en demokratisk lov som dreper mennesker?

 

For antall døde er uansett antall døde uansett hvem som vedtar loven.

1. Diktators lov: en mann bestemmer

2. Demokratisk lov: mange representanter av folket, eller folket selv bestemmer

3. Diktatoren trenger ikke ha grunnlag for noen av sine bestemmelser.

4. Demokratisk lov må ha grunnlag og støtte av folket/representanter for sine bestemmelser.

5. De drepte av demokratisk lov er dermed drept på noe bestemt grunnlag.

6. De drepte av diktator trenger ikke å ha blitt drept med et grunnlag.

 

De siste tre månedene har den gått fra 6.2 til 6.1

Over de siste tre månedene har ledigheten gått ned fra6,4. 01-07 så var ledigheten fremdeles nærme 6,4 fra forrige måned, korrekt? Dermed går den ned fra 6,4 selv om 6,4 ikke er tallet i den måneden. Ledigheten hoppet ikke bare plutselig ned til 6,2 over ett døgn.

Uansett hva du prøver å vrikke dette om til, er stigningstallet basert på kurven av de tallene nå enten negativ eller null. Dvs. ikke økende.

6,1 til 6,1 er ingen stigning, og stigningstallet er dermed null. Du kan enten velge det, eller stigningstallet fra 6,2 til 6,1. Uansett, blir det ikke økende hvis bi skal beregne stigningstallet for nå med matematisk presisjon.

 

Du påstod at Moore hadde hevdet at USA ga “aid” til Taliban, noe som Moore ikke har hevdet. Til å være “amerikaner” har du forbausende lite innsyn i ditt språk, engelsk.

Sorry, han sa Taliban-styrte Afghanistan. Men han brukte fremdeles " " rundt aid, for å gi det inntrykket at det ikke faktisk var aid. Så mye vet jeg om mitt språk, engelsk. Hvis man skal være sarkastisk, ironisk, eller kynisk, da bruker man veldig ofte "" rundt ett ord...

Og, isteden for å bare si Afghanistan, måtte han si Taliban-Afghanistan. Hvorfor? Fordi, hvem er det som mottar "aid" i et land? Styret.

Dermed ser vi at Moore satte opp følgende:

1. Taliban styrer Afghanistan.

2. USA gir "aid".

3. "Aid" betyr at det bokstavelig talt ikke var aid, men en annen sarkastisk, etc mening for ordet.

4. Taliban er den som får støtten, siden de er styret av landet.

 

Hadde ikke vært så spennende om Moore hadde sagt sannheten:

"USA gave $x million dollars in aid to international help organizations in Afghanistan."

 

Nei, det ville nok ikke skapt det inntrykket Moore ville ha... fordi det er sannheten.

 

Hvorfor er din ekspertviten i topografi noe mer verdt enn disse ungdommens meninger om hva som kan være grunnen?

Min ekspertviten i topografi? Jeg har ikke gitt en grunn for spørsmålet til Moore, og har heller ikke sagt at noe jeg har sagt er bedre enn de ungdommene. Jeg har derimot sagt at siden Moore lager en film hvor han spør folk om USAs måter å gjøre ting på, ville en ekspert på USAs måter å gjøre ting på vært mye mer troverdig og verdifullt i dokumentaren. Men vi vet alle at ekspertene ikke hadde gitt inntrykket Moore ville ha.

 

Hvis du tror en terroraksjon (eller den saks skyld en militær aksjon) er kun avhengig av at folk får vite hvordan en bombe skal lages eller hvordan et gevær fyres av så skal jeg la deg leve i den troen.

Så vidt jeg vet, lagde de ingen bomber for 9-11. De brukte heller ingen gevær. Og så vidt jeg vet, tar det ingen rakettingeniør å avfyre et våpen eller lage en bombe. Tror nok terrorister hadde teken på dette lenge før CIA jakta (eller som noen sier, hjalp) de. Men, selvsagt, så kan vi bare glemme dette for din saks skyld.

 

CiA er nok smartere enn det du hevder de var. Tror du f.eks at raketter kan skytes opp uten trening?

Har de raketter nå liksom? Trodde de bare hadde RPGs og MANPADs jeg da men... De har visst fått seg et rakett program også ifølge deg. CIA må nok ha skaffet det til de, hm?

 

Er aksiomet at man må vite hva man ble trent til? Er ordet trene definert ved: Hvordan fly Boing 777?

Nei, men Moore sa (korrekt meg hvis jeg sier dette feil) at bin Laden brukte sin CIA trening til å utføre 9-11 angrepene.

Hva slags trening fikk de bruk for (bin Laden? var desverre ikke tilstede) i angrepene? Hmm, hvordan styre et stort fly... Bruk av små kniver... Hvordan å kapre et fly...

 

For hvilken grunn ville al-Qaida trenge noe som helst av sånn slags trening tilbake på 80-tallet i sin krig mot USSR? Ooops, al-Qaida, jeg mente Mujadin.

 

En annen ting: hvor gamle var disse kaprerne som faktisk deltok i angrepet? Var DE trent av CIA i Afghanistan? Nei, det ligger ganske rikelig med informasjon om at de ikke hadde gjort det, mesteparten av de var nok trent i al-Qaida leirer rundt om kring på 90-tallet ja.

De som tok pilot-timer, tok de i USA, uten hjelp fra noen andre enn al-Qaida.

 

Så uansett hvordan du har lyst å vri på dette, så har ikke CIA trent noen som helst å gjøre med 9-11. Ikke bare nok med at Moore sier at "bin Laden used" treningen for å utføre angrepene, det var jo ikke han som utførte de. I Moore sin nye bok, hevder han til og med at bin Laden er for syk til å ha planlagt hele driten!

 

You got us all repeating by rote that it was Osama bin Laden who was

responsible for the attack on the United States on September 11. Even I was

doing it. But then I started hearing strange stories about Osama's kidneys.

Suddenly, I don't know who or what to trust. How could a guy sitting in a

cave in Afghanistan, hooked up to dialysis, have directed and overseen the

actions of 19 terrorists for two years in the US then plotted so perfectly

the hijacking of four planes and then guaranteed that three of them would

end up precisely on their targets? How did he organize, communicate, control

and supervise this kind of massive attack? With two cans and a string?

 

Her ser vi, igjen, at Moore virkelig ikke kan bestemme seg. Først så sier han en ting (en løgn så klart) men så sier han noe annet som motsier løgnen når han skal prøve å begrunne en annen ting. Dette gjør Moore mye, og det er grunner til at han gjør det.

 

Moore:

1. bin Laden brukte CIA trening til å sprenge WTC

2. Det er latterlig at bin Laden kunne ha utført, planlagt, og veiledet angrepet siden han er så syk.

 

Jeg håper virkelig ikke at du synes dette er logisk tankegang.

 

For det første, gruppen til Laden? Hvem har hevdet at Bin Laden var leder? Ikke ser du meg gjøre det, og heller ikke Moore.

Og igjen, hopper du vekk fra at Moore sa at bin Laden utførte angrepet. Var det ikke så? Og det er allmennkunnskap at bin Laden er lederen av al-Qaida og av den andre gruppen før i tiden. Dette trenger ingen si.

 

Og med en meget god grunn. For under invasjonen til USSR var samtlige grupper samlet i Muhjehadin, mot USSR. Det var etter krigen mot USSR sluttet i 1989 det sprakk opp i flere fraksjoner.

Så hvis du skal prøve deg på historie forlanger jeg i det minste at du har lest de 2 første sidene.

Ja, men hjalp CIA alle av de, eller bare en av faksjonene? Hvor er faktaene? Jeg sier ikke at det er umulig at CIA hjalp alle mot USSR, men hvor er informasjonen som sier akkurat dette, og ikke at de hjalp andre grupper enn bin Ladens?

 

Uansett, finnes det ikke noe informasjon om CIA "trening". Det finnes informasjon om finansiering og våpen-pendling, men ikke "trening". Om det gjør det, vil jeg vennligst se det.

 

Isåfall hvorfor i det hele tatt bruke sider med BFC innhold til din argumentasjon?

Jeg brukte det først og fremst ikke som noe slags innhold for min argumentasjon. Jeg gav deg en link og sa at her kan du lese om løgn i BFC. Jeg grunnla ikke noe jeg sa med den linken...

 

Selvmotsigende igjen. Skal du prøve å bruke mine “teknikker” mot meg bør du iallefall gjøre dem ikke selvmotsigende, dvs bevis mine “selvmotsigende” utsagn.

Dine utsagn var ikke selvmotsigende. Det var ikke det jeg brukte dine teknikker for å bevise. Jeg brukte de for å bevise at dine sammenligninger hører ikke hjemme i verden av logikk. Hadde ingen verdens ting med selvmotsigende å gjøre.

Igjen, så argumenterer du imot noe som jeg ikke engang har gjort. Hvor mange ganger må vi gjennom slikt?

 

Det beviser hva disse menneskene føler!

Spurte du alle irakere at de var for at Usa skulle invadere deres land?

For hvis ikke, hvordan vet du at flertallet ikke var mot det du selv hevder er rett.

Ja, det beviser hva de føler. Alle vet at folk er lei seg om Columbine. Det er ikke det "dokumentaren" handler om. Så vidt jeg husker du forklarte til meg (haha), var det om at grunnen til at så mange amerikanere skyter hverandre i forhold til andre deler i verden er pga. frykt. Før dette, gikk Moore systematisk gjennom andre mulige grunner han kunne finne for dette. Hva folk som er lei seg har med dette å gjøre....?

Filmen eier ikke fokus. Det er problemet.

 

Hvis han skal snakke med folk for å begrunne å utvikle "dokumentaren" så går man ikke til folk å plager de om en tragedie de helst vil ikke huske, spesielt når det ikke er sentralt (i det hele tatt) for selve filmen.

 

Og om irakerne: Gallup utførte en meningsmåling i Bagdad hvor det var ca. 66% som sa at krigen var vært det for å fjerne Saddam. Og nei, ikke hopp til antagelsen at de gjenværende 34% sa det motsatte. Husk "I don't know" categorien.

Bare 10% av folk i Bagdad sier at de kommer til å få det verre nå etter krigen. Bagdad er hvor man finner flest folk som var pro-Saddam. Lurer på hva meningsmålinger i andre deler av Irak ville funnet...

 

Poenget var som følger:

Moore spør noen personer i Kanada om de frykter noe. De svarer alle negativt. At Moore drar den uvitenskaplige konklusjonen som han gjør, ser alle tenkende og voksne mennesker. Moore drar da tilbake til Usa og så ser om det kan være noe i dette.

 

Tror du folk drar den konklusjonen at det ikke finnes folk i Kanada som ikke har frykt?

Tror du folk drar den konklusjonen at siden Usa!=Kanda så er alle i Usa fylt med frykt?

Tror du folk er dumme?

Tror du folk at de oppfatter deg som dum?

Hvis Moore behandler sine seere som voksne, hvorfor drar han de uvitenskapelige konklusjonene han gjør, siden du sier at tenkende voksne mennesker ser rett igjennom dette?

Jeg syns ikke det er særlig voksent å prøve å føre folk bak lyset... Du syns kanskje det.

 

Hva er da ikke dokumentarisk ved intervjuet av de 3 kanadiske skoleungdommene?

Igjen, så er det godt og vel noe som kunne være i en dokumentar.

Men, alt for mange av de gjenværende delene av filmen til Moore er ikke ting som man burde finne i en dokumentar, per definisjon.

 

Tyskland har stor majoritet av tyrkere. Frankrike har av afrikanere. UK har afrikanere og asiater.

Russland er stappfult av forskjellige folkeslag. Norge har en hel haug med pakistanere. Spania en hel haug med marrokanere. Australia er stappfult av asiatere. Kanada har også en bråte med immegranter.

 

Og hvordan forklarer du da dette, at det er to hvite gutter som plaffer ned folk på Columbine?

For etter denne begrunnelsen din så skulle de vært svarte fordi deres forfedre hadde vært slaver.

 

Du forbløffer meg med din blånekting her. Jeg har til og med gitt deg alle tallene, som beviser at Tyskland ikke har en stor mengde utlendinger, at Russland ikke er et smørgåsbord av folkeslag og etniske grupper...

"Norge har en haug med pakistanere"

 

Ja, hvor mange prosent da? Du behøver ikke bruke ord som "haug" og "stappfull" og "majoritet" når jeg har svart på hvitt bevist med tallene at dette ikke er sant.

 

Australia: Caucasian 92%, Asian 7%, aboriginal and other 1%

 

Igjen, så ligger hvite over 90%, akkurat som med de andre.

 

Den andre delen av det du sa...?

 

Jeg prøvde ikke forklare Columbine med noen ting...

 

Det eneste jeg viser til er at land med mye mer variert etnisk komposisjon har en tendens til å ha mer problemer.

 

Det er f.eks. umulig å ha rasistisk vold i Japan, siden 99% av innbyggerene er japanske.

I USA, er ca 75% hvite, 13% svarte, osv.

Du kjenner vel til rasisme? Det er noe som finnes i denne verden, desverre.

 

Så igjen. Hva er fundementalt forskjellig fra Usa og disse landene?

De er omtrent de samme innholdsmessig.

Jeg har akkurat bevist med tall at dette ikke er sant, lille venn. Hvorfor må du fortsette med blånektingen?

 

Definer tettpakket?

 

Håper du selv ser din argumentasjon. Du hevder at man ikke kan sammenligne noen som helst byer med byer i Usa pga de ikke har den samme folketettheten. Jeg håper, men dog ikke tror, at du ser det ironiske i dette. Og ikke minst følgende av en slik tenkning. Men jeg har få håp.

 

Ironi? Nei, det er bare sånn at man ikke kan sammenligne de pga. diverse forskjellige faktorer i hver av dem som ikke lar seg sammenligne, med mindre man tar alle faktorene inn i regningene av vold f.eks.

Dermed blir det bare sånn at USA er sikkert mer voldelig enn disse andre byene, og at byene er så vidt forskjellige dermed ikke kan sees bort ifra når man skal finne grunner.

 

Du har en bil som kan gå 100km/h. Og kompisen har en bil som kan gå 160km/h. Er det vits å sammenligne de? Nei. Du vet at bilen hans er fortere enn din. Grunnen til at den er fortere er... fordi den er fortere "by design".

 

Kanskje du når forstår hvorfor alle disse sammenligningene du prøver å gjøre ikke tar seg ut.

 

Jeg har et statistisk bevis ved tallet 30. Har du ved ditt tall ca 1000?

Ehm, du må øke ditt "sample" av befolkningen desto større befolkningen er.

Kanskje du bør lære deg litt statistikk, som å lese kanskje her:

http://www.surveysystem.com/sscalc.htm

 

This Sample Size Calculator is presented as a public service of Creative Research Systems. You can use it to determine how many people you need to interview in order to get results that reflect the target population as precisely as needed. You can also find the level of precision you have in an existing sample.

 

For å finne ut om noe er "statistically significant" må du ha et godt nok "sample size", for den "confidence interval" du vil operere med.

 

Hvis jeg vil finne ut noe med 95% sikkerhet, med 3% feilmargin, så må jeg sjekke ca. 1000 hus i Norge. Og for å få mest ekte resultat, må man ta et bredt og tilfeldig utvalg.

 

Ditt 30 tall er sikkert korrekt, i sammenhengen hvor det ikke finnes en definert "population" å ta et utvalg fra.

 

Jeg trodde virkelig du kunne mer statistikk enn så der. Jeg er virkelig forbløffet og opprørt.

 

Hvorfor mener du da at mannen er irrelevant? For det er vel det du mener er det ikke?

Nå har du sjanesen til å si det du virkelig mener om mannens meninger uten at jeg skal si et ord.

(ikke kom med at han ikke har noe relevans til filmen eller årsaken bak skyting)

Hvilken mann er det vi snakker om?? Mannen som han snakket med om Columbine, faren til en av de drepte?

Mannen er irrelevant i filmens tema, ikke irrelevant uansett.

Hvilke meninger var det han hadde? Jeg husker ikke hvilken mann eller hva han sa, så at du tror at jeg har noe imot det han sa, er litt feil, siden jeg ikke husker hvilken mann, og hva han sa. Morsomt det.

 

Hvis filmen var en dokumentar om selve Columbine drapene, da hadde han vært helt relevant. Moore sin film er ikke om dette.

 

Selvsagt. Selvsagt. Vi må ha bevis får å mene. Var det det samme som Bush mente om MØV i Irak?

Det var, igjen, ikke det jeg sa.

Man trenger ikke ha bevis for å mene. Men, hvis meningen skal egentlig bety noe, skulle man kunne begrunne meningen.

Hva mente Bush om MØV? At de er farlige? At man ikke skulle la Saddam få bruke/ha de? At Saddam ikke kunne forklare og bevise hva som skjedde med alle MØV han selv innrømmet å ha hatt?

 

Så igjen, hva er en ekte mening? Det du brukte dette begrepet på var at folk i BFC kunne være med i filmen om de hadde en ekte mening.

 

Så hva er nå en ekte mening?

En mening som er relevant for filmen. Jeg har sagt dette nok ganger nå. På tide at du får det inn gjennom øynene og opp til hjernen.

 

Men og så kalle filmen ikke dokumentar fordi den ikke gir et godt inntrykk av Heston blir jo en smule misvisende. For hva blir da en dokumentar som viser et godt inntrykk av Heston? Du hevder at filmen ikke er en dokumentar fordi den ikke gir et godt inntrykk. Det er subjektivt.

Igjen, så var dette heller ikke det jeg sa.

Jeg sa at filmen ikke er dokumentar fordi den har faktafeil, misleder seeren til å tro ting som ikke er sant, tar diverse ting ut av sammenheng for å så sette de sammen igjen i en "ny" sannhet... som ikke er sann.

Det gav ikke et godt inntrykk av Heston fordi:

1. Den klippet sammen små deler av forskjellige taler han hadde, dermed tatt ord ut av en sammenheng, for å skape inntrykket at Heston kom til Denver for å protestere mot de som ikke ville at han skulle komme (hvor mange var det som ikke ville at han skulle komme? Hva slags rett har de til dette?)

2. Moore stiller spesifikke spørsmål til Heston som han vet han ikke vet svaret til, for å så få han til å se likegyldig eller ond ut.

3. Han "stager" hele scenen med at Heston liksom ikke bryr seg om jenten på bildet Moore holder opp, selv om hele dette klippet var som sagt "staget" og det er ingen grunn til å tro, og filmen beviser heller ikke, at Heston ikke bryr seg om jenten, selv om filmen viser nettopp dette.

 

Derfor er den ikke en dokumentar. Har ingenting med retningen av inntrykkene den gir, men hvordan den gir de.

 

For du har nå selv inrømmet at Heston sa det han sa i filmen

Innrømmet? Ja, jeg og så Heston på TVen når han snakket ja. Poenget du løper vekk fra er:

1. Talene er tatt ut av sammenheng.

2. Det ekte tema av talene er helt utelatt av filmen.

 

Selvsagt ikke en tilfeldighet. Hvem tror at det var en tilfeldighet?

Ingen, derfor ser vi at Moore skaper et falskt inntrykk av hva NRA og Heston egentlig mente om Columbine. Falskt = ikke sant = ikke dokumentar.

 

Men viser de siden av Saddam som en kjærlig ektemann (om han er det)?. I din definisjon vil man kalle dette fiksjon fordi det ikke tar med hele bildet.

Nei, for Saddam er in tyrann. Det at han også er andre ting, har ingen plass i en dokumentar om Saddam som tyrann.

 

BFC fremstiller ting som de egentlig ikke er.

 

At du har store problemer med å se noe slikt betyr nemlig kun en ting. Du har gjort deg opp en mening uten å sett filmen

Jeg har sett filmen, selv om jeg ikke husker hele driten som igår, og siden jeg ikke ser på den hver dag som du sikkert gjør. :wink:

 

Så kritiser hva Moore sine intensjoner er da gutt, og ikke filmen og dets kvaliteter/feil/etc.

Kan ikke være så vanskelig det.

Jeg har gjort det, og at filmen ikke er en dokumentar, og at filmen var utført dårlig på mange måter. Ufokusert, mange urelevante ting, selvmotsigende i mange deler... uff.

 

Isåfall hvorfor bruker du da en lov du ikke kan dokumentere? Er det ikke en film du kritiserer fordi den ikke er “dokumentarisk” du driver med?

Blir ikke det en smule hyklersk?

Jeg kan ikke dokumentere den fordi jeg ikke kan finne den. Men at flere kilder har sagt at dette er grunnen til at møtet ble holdt, er logisk hvis du ser på sammenhengen, og hva som skjedde.

NRA kansellerte ALT utenom det lille møtet. Hvorfor? Hmm, kanskje fordi de måtte ha møtet.

 

Kniv, kjevle, sykkel....masse ting som brukes i dag som kan brukes til arms.

Forskjellen på "kan brukes" og "er brukt til" er ikke akkurat det samme.

 

Du lager problemer ut av ingenting, da dette bunner ned i en ting og kun en ting. Empati ovenfor et samfunn som er mer eller mindre er i sjokk. At du ikke kan sense dette sier vel også noe om dine empatievner, gjør det ikke?

Hvorfor er å ha et møtet ikke å vise empati? Du har fremdeles ikke forklart dette.

Det finnes mange forskjellige flybillett regler... Men det var ikke hovedpoenget, dette var det årlige møtet, som ordføreren av Denver hadde bedt de om å ha i Denver lang tid i forveien. Dermed, planlegger masse folk lang tid i forveien å komme. Slike planer er ikke alltids like lett å forandre...

Spesielt når det egentlig ikke er en grunn til at møtet ikke kunne finne sted.

 

Skal jeg ha et nazimøte i Auschwitz? Jeg respekterer jo de døde, fordi de kjenner jo ingenting.

Slutt å lek som du ikke skjønner dette.

Så dermed vil du da, med dette eksempelet, igjen stemple NRA som ansvarlige for Columbine drapene. Ikke sant?

Naziene var ansvarlige for Auschwitz.

Var NRA ansvarlig for Columbine? Ehm, nei.

Sorry, you lose. Round 12213123123120. Ding!

 

Sikkert mange møter i den byen. Et møte i lokale hagelag var det nok opgså. Det var mange på Columbine som ble drept av utrolig sinte blomkåler og berserk-kålrøtter.

OK, da vil jeg kunne si følgende "gyldige" eksempler, vis a vis din metode:

 

Alle kinosaler som viste voldelige filmer måtte stenge.

Alle videospill butikker med voldelige videospill måtte stenge.

Alle våpenforhandlere må stenges.

Alle butikker som selger våpen ammunisjon eller våpenutstyr må stenge.

Alle butikker som solgte gutten ting de trengte til bomber, osv. må stenge.

Alle andre skoler må stenge (Columbine drapene skjedde jo på en skole!).

 

Ser du hvor jeg går med din metode?

 

NRA har ikke våpen på møtene engang. De snakker om våpen-lover, og alt som har med våpen å gjøre i et samfunn hvor man tillates å ha et våpen for å beskytte seg selv.

 

Ifølge deg, så må vi stenge ned undervisning om AIDS-prevensjon når en med AIDS i "nabolaget" dør av det.

 

Poeng: Ditt argument om at NRA ikke kunne ha møte er usaklig og ikke basert på noe annet enn at du vil at Moore skal være rett på en eller annen måte.

 

Sammenligner du Columbine med en politimann? Hvorfor ikke sammenligne det med WTC?

Forskjellen er kun i antall drepte.

Hele byen hvor det skjedde var "i sjokk" etc. akkurat som du alltid beskriver Columbine High sin by.

WTC? Ja, forbød vi alle flyselskap fra å holde møter etter 9-11? De ble jo brukt til å angrepe.

I dette tilfellet, eide faktisk flyselskapene flyene som ble brukt.

Eide NRA våpnene som ble brukt i Columbine?

 

Det eneste du har er at NRA er en organisasjon som har med våpen å gjøre. Latterlig argumentasjonsteknikk.

 

Du mister noe perspektiv må jeg si. Columbine er til i dag den værste skolemassakren i Usas historie.

Ja, og så? Hadde NRA noe med det å gjøre? Skrev NRA the "2nd amendment"? Tvinger NRA USAs innbyggere å holde fast på den loven?

Nei, nei, nei.

 

Du kunne like godt sagt at hageklubben i Columbine ikke kunne ha et møte, de hadde like mye med drapene å gjøre som NRA.

 

Siden du begynner på tidsregning etter skolemassakren kan jeg vel spørre hvorfor Manson skulle ha avlyst sim konsert. Den var vel noen dager etter hendelsen. Han kunne jo sagt at man må legge ting bak seg.

Kanskje fordi folk kanskje ikke føler for å "rock out!" rett etter noe sånt har skjedd? Hva Manson gjør er hans egen sak. At du bruker dette som argument for at alle andre skal gjøre som han, er usaklig, ikke minst når de to tingene er helt forskjellig.

 

Og hvorfor ikke glemme WTC når man snakker om “kampen mot terrorsimen”? Det er tross alt over 2 år siden nå. La oss glemme WTC.

Folk har "glemt det". Det stopper dem ikke å leve et normalt liv... Det er ikke mange som går å tenker på det konstant som de gjorde sånn... 9-12 for eksempel...

 

Hvis Manson hadde hatt sin konsert på trass rett etter Columbine ville jeg også funnet det utrolig smakløst. Jeg er i motsetning til deg prinsippfast.

Så du finner ikke underholdning og et klubbmøte noe forskjellig?

 

Hva er den logiske forskjellen mellom en dollar i hendene på et medlem av NRA som skulle på møte og en dollar som var i hendene på en konsertgåer?

Vennligst svar på spørsmålet og ikke noe annet.

Fordi de som skulle på konserten ville fått de tilbake...

 

Sprenge/fjerne som i å ta vekk. NRA vil ha drapsvåpen som en rett å bære synlig på åpen gate.

Nei. Jeg vet faktisk ikke hva jeg skal si annet enn at du tar fullstendig feil og bare slenger drit siden du ikke vet noe bedre.

 

Ser at du ikke forstår hva som skjer når man tar 100.000 isteden for 1000.

De er ikke på listen. Hvorfor er det mange andre land på listen med 0, men ikke de andre landene jeg snakket om? Hmm?

De er ikke på listen fordi de landene ikke tar slike statistikker.

Jeg kan forsikre deg om at Saddam ikke tok statistikker om alle folkene han drepte, torturerte, etc, etc. Bare en logisk grunn hvorfor...

 

Så du hevder at det er rasebasert. Hmmmmmm...kan du bevise dette:

Er det biologisk mer sannsynlig at en svart mann dreper enn en hvit/”gul” mann?

Igjen, så plasterer du noe i munnen min som jeg ikke har hevdet eller sagt. Du stempler meg her som en rasist.

Wow. Saklig.

 

Du forstår kanskje ikke dette med rasisme, og at folk av forskjellige etnisk bakgrunn kan ha mer problemer med hverandre enn med folk av lik bakgrunn. Du som nordmann bør vite dette utrolig godt, med all den rasismen som foregår her i landet mot pakistanere.

 

Når folk blir provosert av "majoritets-fargen", da tyr de mange ganger til vold. Når de i tillegg er fattig, er det mer sjans for vold for fler grunner. Hvis de er med i en rasistisk gjeng, enda mer sjans for vold.

 

Du har ikke slike problemer i et mer homogent samfunn. Der har du bare problemet med at de hvite skyter de hvite, akkurat som når svarte skyter svarte, asiatere skyter asiatere.

 

Så hvorfor er det da ikke flere drap med håndvåpen i UK da? Du har nettopp antydet at det er en av grunnene fordi svarte “kommer fra slaver som ikke eide nåla i veggen”.

 

Du ser vel at jeg nå knuser din “teori” ned i støvlene? Hvis ikke så kan jeg fortsette.

1. Den etniske komposisjonen av UK, som jeg viste til deg tidligere, som du selvsagt ikke henviser deg til.

2. Du sammenligner nå folk som er "fattig" med de som stammer fra slaver. Enda en "priceless" sammenligning av deg.

 

Det eneste "knusende" rundt her er dine generaliseringer og sammenligninger.

 

Og at multikulturelt betyr hva slags farge folk har i trynet så har du noen missoppfatninger om begreper som har store hull. På størrelse med kosmos faktisk.

Ja, jeg rettet meg i forrige innlegg om dette. Kanskje du har lyst å lese den om igjen.

 

Dvs rett etter Moore hadde intervjuet. Som er på slutten av filmen.

OK, hvis du vil si det sånn, så er også scenen før intervjuet "slutten av filmen". Og scenen før der igjen.

 

Du klarer ikke å forklare hva pr.capita betyr og som ligger i det begrepet?

pr. capita har ingenting med tetthet å gjøre...

 

Javel. Forklar hvorfor de to som drepte var hvite? Siden du mener det er biologiske forskjeller.

 

Er du rasist?

Hvor sa jeg dette? Hmm?

 

Fakta at du prøver å stemple meg som rasist i en diskusjon hvor det eneste jeg har sagt er at uhomogene sammfunner har fler problemer enn homogene (grunnet noe som heter rasisme bl.a.) viser at du faktisk ikke er i stand til å føre en saklig diskusjon, og dette undergraver alt du har hittil sagt (som ikke har allerede blitt undergravd av det jeg har sagt).

 

Jasså. Det var dukker ja, alltid vist det.

Mord-raten som jeg brukte var fra 2000. I 2000, var det ikke opprør i Chechnya, og dessuten tok ikke Russland statistikk av alle de sivile som døde i den konflikten uansett.

Så at du prøver å si at de er med i mord-tallet til Russland er vel... teit.

 

Nuvel. Så du er rasist?

 

In Windsor, the Canadian town that borders Detroit, there were only 4 firearm homicides in 1997. In Detroit, for that same year, there were 354 firearm homicides. If the population of Detroit and Windsor were equal, the number of firearm deaths would be nearly eighteen times higher in Detroit, a city less than 1,000 yards away.

 

ooooops....og spesielt med tanke på hva du sier nedenfor.

 

Igjen, så utelater du all fakta.

Tetthet, etnisk komposisjon, økonomiske tilstander, etc, etc.

 

Det er ikke noe tvil om at det var flere mord pr. capita i Detroit enn Windsor. Ingen tvil. Men at det er en unaturlig grunn til dette, er å bevise noe helt annet.

 

Epler = Pærer

 

Så gå inn på f.eks England da (eller UK). Under crime. Der står det? Noen og 60 drap?

Det medfører hva på en statistikk som tar antall pr 1000

Farlig lik 0.00 det gitt.

Nå snakket vi ikke om UK... Vi snakket om de landene som befinner seg på Topp 10 i folketall i verden, som er de nærmeste man kan sammenligne USA med.

 

Hvem har nektet NRA dette? Iallefall ikke jeg eller noen i Denver. Finner det smakløst og hvis jeg var en beboer i Denver ville jeg ha “sparket” ned den første NRA-karen jeg hadde sett.

Sparket han ned for hvilken grunn?

 

Du har selv sagt at du ikke klarer å dokumentere denne loven. Så hvorfor bruke den?

For det andre har du brukt talle 4 millioner. Var det 4 millioner de forventet som skulle komme?

4 millioner medlemmer i Colorado.

 

Dessuten. New York State Law betyr nettopp det. Ikke Colorado State Law.

Og så står det annual meeting (fra din artikkel). Hadde de møtet på dagen før nyttårsaften?

 

Organisasjonen er basert i NY. Dermed må de følge lovene der... selv om de reiser ut av staten...

Annual meeting ja. Som i "årlig møte". Engelsken din litt rusten? Hva har det å gjøre med nyttårsaften?

 

Mere morsomt å se du linke til sider, men glemmer å lese resten som står på siden så fort du finner en setning som passer din argumentasjon. Men for all del, fortsett med slikt.

 

Jeg linket til bowlingfortruth opprinnelig for å vise deg til en kilde som går gjennom mange feil og løgn i den filmen.

Jeg baserte ingenting i mitt argument av det, det var ikke del av argumentet engang. Det var bare for å gi deg en link hvis du ikke hadde sett slik informasjon før.

 

Din subjektive mening ja. At den er korrekt eller ei er av faktisk 0 betydning.

Vanligvis liker man å begrunne sine teorier, spesielt i en "dokumentar", med noe... Trenger ikke å være "riktig", men... skal iallfall ha noe bak teorien.

Moore sier frykt er årsaken. Som følge av hvilket grunnlag...?

 

 

Nå gidder jeg faktisk ikke diskutere dette mer med deg hvis du skal være så usaklig som å stemple meg en rasist, når jeg ikke har sagt noe rasistisk, og har heller annerkjent rasisme som et problem, som er en grunn til at mord skjer.[/url]