Statoil saken lærer oss om Saddam og hans "venner"

[Gjest medlem-23990]

Vet du hvordan det står til med energiforsyningen til Frankrike?  

Har de mange varmekraftverk? Har Usa mange varmekraftverk?

Det har ingenting å si hvordan energiforsyningen i Frankrike er når jeg har sagt at de ikke henter olje overalt for seg selv. Hva slags relevans har det da?

 

Fordi om noen år i fremtiden er det 0 olje i Nordsjøen, derfor driver Statoil å lurker i turbanen til Ayathollane.

Ja, men poenget var at Norge ikke trenger oljen for seg selv. De trenger den for å kunne selge til andre, som USA f.eks.

 

Noen som har nektet for det?  

Synes du det er ekkelt å tjene penger?  

Jeg gjør det ikke.

Nei, men det er ekkelt å tjene penger på bekostningen av andre, dvs. sivile irakere.

 

Først så sier du at Frankrike ikke trenger Midt-Østen siden de og Russland ikke har et energiproblem. Også, sier du at du ikke har nektet for at de prøver å tjene penger.

Hvorfor da er det umulig for deg å se at Frankrike ville inn i Midt-Østen for å tjene grovt med penger da?

"Nei, de vil bare ha med Afrika å gjøre..." er ditt svar til alt...

 

tror 5-1-1-1-1 (eller hva det nå var) ser skjevt uansett hvordan du vrir og vender på det. Men jeg kan jo ta feil, jeg og samtlige statistikere.

Hmm.

OK, hvis jeg sier at det har vært 10.000 mord i USA, og 200 i Norge.

Vil du da si at tilstandene er værre i Norge eller USA?

Ifølge din blå-øyd mening, så er det værre i USA siden tallet er større.

Statistikere bruker tall på en relevant måte, dvs. beregner prosentvis, eller pr. innbygger.

Bare du og Michael Moore bruker "de rene tallene" som bevis på ting.

 

Kanksje elementær økonomiforståelse og en smule dose med verdensforståelse kunne ha hjulpet?  

Verdens forståelse? Tror nå Bush forstår økonomi og verden like godt som alle andre statshoder gjør... Verden blir styrt av penger, og de fleste land som var imot krigen hadde direkte økonomiske interesser i Irak som ville bli ødelagt av en krig, hvis ikke interne økonomiske problemer som ikke trengte ustabiliteten en krig i verden skaper. Tyskland og Frankrike slet også med arbeidsledighet, i tillegg til at begge hadde store økonomiske interesser av å holde Saddam i makten. Ustabiliteten av krigen fører til vanskeligere omstendigheter i næringslivet...

 

Ja, la oss drite i irakere sin velstand, bare fordi Kjell Inge Røkke ikke klarer å betale regningene sine.

 

Tviler oljeselskaper i dagens Irak vil tjene landet og ikke selskapet. Hvis du tror så, har du nok misforstått kapitalisme til det fulle.  

Selskapene tjener vel selvfølgelig penger. Men selgeren av olje, Irak, tjener da også penger. Det er de som har makten. De har godene alle vil ha.

 

I modellen vi har nå, kjøper land olje fra Irak, og pengene Irak tjener av dette går til offentlige tjenester og gjenoppbygging av landet som har vært i ruiner siden 1991.

 

I modellen til Frankrike, ville franske, russiske, kinesiske, etc. selskaper tatt over deler av den interne produksjonen i Irak, dvs. snytt irakere for sin egen olje, mens resten som Saddam solgte til andre land selv, pengene derav gikk i hans "war-chest" og ikke til irakere flest, og iallfall ikke til offentlige tjenester.

 

Kan jeg anbefale at du diskuterer de jeg sier, og ikke oppfinner argument som jeg ikke har sagt?

 

Utsagn som:

 

Tviler oljeselskaper i dagens Irak vil tjene landet og ikke selskapet.

Viser at du ikke engang er interessert i å faktisk diskutere emne, men oppfinne ting som jeg ikke har sagt engang. Hvor i huleste sa jeg at selskapene ikke kom til å tjene penger???

[Luftbor]

Det har ingenting å si hvordan energiforsyningen i Frankrike er når jeg har sagt at de ikke henter olje overalt for seg selv. Hva slags relevans har det da?

 

Fordi når man snakker om lands avhengighet av olje er det energiforsyning man snakker om. Og ikke om det bensin på nærmeste Shellstasjon.

Hvorfor i himmelens navn tror du Usa er så totalt avhengig av olje, og at Usas politikk er så _ekstremt_ fundementert på petrolium?

Fordi de har biler som sluker en gallon isteden for en liter?

Neppe, fordi den store delen av deres strømforsyning er oljebasert. Frankrike har basert seg på atomkraft. Dermed er deres tørst for olje langt mindre enn Usas.

 

 

Ja, men poenget var at Norge ikke trenger oljen for seg selv. De trenger den for å kunne selge til andre, som USA f.eks.

 

En av variablene i en likning med "100" variable har du nå plassert ja.

 

 

Nei, men det er ekkelt å tjene penger på bekostningen av andre, dvs. sivile irakere.

 

Velkommen til kapitalismen. Voila.

 

Først så sier du at Frankrike ikke trenger Midt-Østen siden de og Russland ikke har et energiproblem. Også, sier du at du ikke har nektet for at de prøver å tjene penger.

Hvorfor da er det umulig for deg å se at Frankrike ville inn i Midt-Østen for å tjene grovt med penger da?

"Nei, de vil bare ha med Afrika å gjøre..." er ditt svar til alt...

 

Fordi du glatt overser at det er Usa som er den store våpendrager i Midt-Østen.

Tror du Usa ble sinna fordi Ayatholla Kohmeini lagde revolusjon som førte til et diktatur?

 

 

Hmm.

OK, hvis jeg sier at det har vært 10.000 mord i USA, og 200 i Norge.

Vil du da si at tilstandene er værre i Norge eller USA?

 

Uansett hvordan du vrir og vender på de tallene vil Usa ha en større rate med drap enn Norge og forøvrig resten av land de kan sammenligne seg med. Det er faktisk også Moore sin tanke bak en nokså berømt dokumentar.

 

Ifølge din blå-øyd mening, så er det værre i USA siden tallet er større.

Statistikere bruker tall på en relevant måte, dvs. beregner prosentvis, eller pr. innbygger.

Bare du og Michael Moore bruker "de rene tallene" som bevis på ting.

 

Hvis din tall skulle ha dannet et bilde på oljeselskapene så skulle f.eks Shell hatt en langt større innpass i Irak.

 

[offtopic]

Btw: Har Moore noengang brukt feil tall?

[/offtopic]

 

Verdens forståelse? Tror nå Bush forstår økonomi og verden like godt som alle andre statshoder gjør...

 

Derfor Usa sine økonomiske piler går nedover i stadig større fart mens renten er på sitt historiske lavmål?

Fordi Bush kan økonomi?

 

T.o.m Clinton hadde større økonomiforståelse når han fuktet sine sigarer enn Bush jr (og forsåvidt bush Sr). Og ingen kan skryte over at Clinton interesserte seg i noe annet enn sprettende og villige hopper.

 

Verden blir styrt av penger, og de fleste land som var imot krigen hadde direkte økonomiske interesser i Irak som ville bli ødelagt av en krig, hvis ikke interne økonomiske problemer som ikke trengte ustabiliteten en krig i verden skaper. Tyskland og Frankrike slet også med arbeidsledighet, i tillegg til at begge hadde store økonomiske interesser av å holde Saddam i makten. Ustabiliteten av krigen fører til vanskeligere omstendigheter i næringslivet...

 

Hvordan du kobler krigen i Irak med arbeidsledighet er en smule kryptisk. Hvis du har nøkkelen så er jeg lutter øre.

 

Ja, la oss drite i irakere sin velstand, bare fordi Kjell Inge Røkke ikke klarer å betale regningene sine.

 

Er dette et svar på "hvem er jeg?"?

 

I modellen vi har nå, kjøper land olje fra Irak, og pengene Irak tjener av dette går til offentlige tjenester og gjenoppbygging av landet som har vært i ruiner siden 1991.

 

I modellen til Frankrike, ville franske, russiske, kinesiske, etc. selskaper tatt over deler av den interne produksjonen i Irak, dvs. snytt irakere for sin egen olje, mens resten som Saddam solgte til andre land selv, pengene derav gikk i hans "war-chest" og ikke til irakere flest, og iallfall ikke til offentlige tjenester.

 

vel vel vel vel vel vel.

 

Hvorfor legger da Usa seg opp i prosessen med å få Irak inn i OPEC igjen?

Mener du at amerikanske oljeselskaper har mer/bedre moral enn de andre landenes selskaper?

 

Kan jeg anbefale at du diskuterer de jeg sier, og ikke oppfinner argument som jeg ikke har sagt?

 

Utsagn som:

 

Tviler oljeselskaper i dagens Irak vil tjene landet og ikke selskapet.

Viser at du ikke engang er interessert i å faktisk diskutere emne, men oppfinne ting som jeg ikke har sagt engang. Hvor i huleste sa jeg at selskapene ikke kom til å tjene penger???

 

Du hevdet med brask og bravur at amerikanske selskaper (siden du glatt utelukker de fleste andre) vil tjene Iraks folk.

Vil et selskap eiet av private tjene Iraks folk eller sine eiere?

 

Vil et amerikansk oljeselskap tjene folket i Irak bedre enn f.eks et Italiensk/"putt inn et land selv"?

 

Tror du Statoil ville generert såpass store mengder med Skruevelv til den norske stat hvis det ikke var staten selv som eide Statoil?

[Gjest medlem-23990]

Frankrike har basert seg på atomkraft. Dermed er deres tørst for olje langt mindre enn Usas.

JA. OGSÅ? Det har ingenting å si! Frankrike kan da utnytte denne tørsten til USA ved å hamstre opp all oljen overalt sånn at USA må kjøpe oljen av de! Hallo? Er du helt på jordet eller? Skjønner du deg på kapitalisme eller??

 

Fordi du glatt overser at det er Usa som er den store våpendrager i Midt-Østen.

Hvorfor stopper dette Frankrike fra å ville ha olje fra Midt-Østen? Tror du bør kontakte TOTAL i Frankrike og spørre de om de er interessert i oljen i Irak. Til og med STATOIL har sagt at de vil inn i Irak dersom ting roer seg ned... TOTAL av Frankrike signerte kontrakter med Saddam for oljefelt i 1997 ffs. Tar du det til å bety at de ikke var interessert?? Hallo??

 

Uansett hvordan du vrir og vender på de tallene vil Usa ha en større rate med drap enn Norge og forøvrig resten av land de kan sammenligne seg med. Det er faktisk også Moore sin tanke bak en nokså berømt dokumentar.

Haha. JA, jeg sa ikke at Norges drapstall var FAKTISK værre enn USA, jeg bare brukte ett eksempel for å vise hvordan "skjeve" tall kan brukes til å få folk til å tro noe annet enn virkeligheten.

Dessuten var ikke Moore sin film en dokumentar.

 

Btw: Har Moore noengang brukt feil tall?

Ja, han har faktisk det. Han har trikset med tall han bruker. Les alt om det på www.bowlingfortruth.com hvis du vil.

 

Hvis din tall skulle ha dannet et bilde på oljeselskapene så skulle f.eks Shell hatt en langt større innpass i Irak.

Det kan godt være sant, men uten tall å forholde oss til, så blir det litt svakt sagt.

 

Derfor Usa sine økonomiske piler går nedover i stadig større fart mens renten er på sitt historiske lavmål?

Fordi Bush kan økonomi?

Å nei, for dot.com kræsjet skjedde aldri, 9-11 skjedde aldri, og det var ikke på tidet med en ned-tur i økonomien som har vært kunstig høy i lange tider nå.

 

Hvordan du kobler krigen i Irak med arbeidsledighet er en smule kryptisk. Hvis du har nøkkelen så er jeg lutter øre.

Krig i verden gir ustabilitet i verdensøkonomien. Dette er et allmennskunnskap. Kanskje du bør lære det.

 

Hvorfor legger da Usa seg opp i prosessen med å få Irak inn i OPEC igjen?

Mener du at amerikanske oljeselskaper har mer/bedre moral enn de andre landenes selskaper?

Ehm, jeg trodde at USA presset Irak til å komme seg UT av OPEC... Hmm, nå bruker du det motsatte argument. Rart. Irak ER i OPEC. USA trenger ikke "få Irak inn i OPEC" siden de allerede ER i OPEC.

 

Jeg sier ikke at amerikanske oljeselskaper har generelt sett mer/bedre moral enn andre lands selskaper, nei. Dette handler mer om de forskjellige lands utenrikspolitikk enn noe annet.

Hvis Chirac sier til TOTAL, "jada, bare prøve å kjøp deg inn med Saddam du, vi får nok disse sanksjonene løftet snart" så vil jeg ikke si at TOTAL er den som oppfører seg umoralsk, et amerikansk selskap ville selvsagt gjort akkurat det samme i denne situasjonen.

 

Men, Bush og USA nektet amerikanske selskap fra å innvestere i Irak/Saddam sin olje. Deres utenrikspolitikk var at denne mannen må fjernes før vi gjør business med irakisk olje.

 

Det er ikke selskapene sine moral det handler om, det handler om moralene til statslederene og regjeringene i de forskjellige land.

 

Du hevdet med brask og bravur at amerikanske selskaper (siden du glatt utelukker de fleste andre) vil tjene Iraks folk.

Vil et selskap eiet av private tjene Iraks folk eller sine eiere?

Begge deler!! Hallo?

 

Vil et amerikansk oljeselskap tjene folket i Irak bedre enn f.eks et Italiensk/"putt inn et land selv"?

Nei, ikke nå som Saddam er lagt bort nei. Men, poenget er at de andre landene ville holde Saddam i makten, sånn at de kunne få monopol på oljen fra Saddam, og vi vet da alle at penger tjent på olje gikk ikke til folket i Irak under Saddam...

 

Du bommer jo på hele poenget her.

Som jeg sa, les hva jeg sier og forstå deg på poenget isteden for å diskutere all annen mulig drit som jeg ikke har sagt engang!

[Luftbor]

JA. OGSÅ? Det har ingenting å si! Frankrike kan da utnytte denne tørsten til USA ved å hamstre opp all oljen overalt sånn at USA må kjøpe oljen av de! Hallo? Er du helt på jordet eller? Skjønner du deg på kapitalisme eller??

 

Men skulle din hypotetiske situasjon føre til at Usa måtte kjøpe av Frankrike? En kapitalisme har to sider, selger og kjøper. Om du skulle ha glemte det.

 

Uansett, fjåset ditt bunner ut i dette:

USA vil ikke kjøpe olje av Frankrike fordi Frankrike ikke liker bikkja i det hvite hus.

 

Feil. Usa og vesten generelt kjøper der oljen er, uansett styresett.

 

Hvorfor stopper dette Frankrike fra å ville ha olje fra Midt-Østen? Tror du bør kontakte TOTAL i Frankrike og spørre de om de er interessert i oljen i Irak. Til og med STATOIL har sagt at de vil inn i Irak dersom ting roer seg ned... TOTAL av Frankrike signerte kontrakter med Saddam for oljefelt i 1997 ffs. Tar du det til å bety at de ikke var interessert?? Hallo??

 

Roper man i skauen får man svar.

 

Kan du hoste opp der jeg skriver at Frankrike ikke er interessert i Irak?

 

 

******************START_BFC******************

Haha. JA, jeg sa ikke at Norges drapstall var FAKTISK værre enn USA, jeg bare brukte ett eksempel for å vise hvordan "skjeve" tall kan brukes til å få folk til å tro noe annet enn virkeligheten.

Dessuten var ikke Moore sin film en dokumentar.

 

Virkligheten er de skjeve tallene.

 

Var det ikke dokumentar? Jeg ser at du bruker en av de mest brukte anti-Moore sidene som finnes på nett, lagt deg noen tanker bak hvem som står bak? Ikke det nei.

 

Btw: Har Moore noengang brukt feil tall?

Ja, han har faktisk det. Han har trikset med tall han bruker. Les alt om det på www.bowlingfortruth.com hvis du vil.

 

Gleder meg at du brukte denne siden som referanse for ditt forsvar :D

Det er faktisk den dårligste (min subjektive mening) av de 4 store (dvs de som har lagt sin elsk på å "kritisere" Moore).

 

La meg plukke ditt ynkelige forsvar i biter. Biter som ligner smuler etter en stund.

 

Denne viser hvordan har kjørt frem i verden etter den kalde krigen. Kritikken baserer seg fra 1980-talllet og frem til i dag. Hva skjedde med de 35 foregående år?

Utsagnet: " Few people would take this as a point of American policy ridiculousness, so Moore uses less known instances to make the same "this is what we did then, and look what happened",

forteller vel det meste om personens (den som har skrevet "artikkelen") egen historiekunnskap.

Resten av kritikken er basert på hvordan artikkelforfatter _føler_ hva Moore mente. Og ved f.eks "usa ga Irak våpen" klarer artikkelen å motbevise seg selv t.o.m. Artig.

 

Kanada-artikkelen må jeg virkelig si er imponerende.

Når var det Kanada sist gikk til angrep på et annet land imotsetning til Usa?

Svaret spenner ben under deres "kritikk" av Moore og de kanadiske studentene.

 

Og så over til scenen der Moore kommer drassendes med et våpen ut i fra en bank. Det du støtter er dette.

Finner du det ikke rart i det hele tatt at en bank averterer med at du får et våpen hvis du åpner en konto der?

Overhode!

 

 

Transcript of Bowling For Columbine: 



MOORE NARRATION: I had spotted an ad in the local Michigan paper that said if you opened an account at North Country Bank, the bank would give you a gun. 



TELLER 2: You do a CD and we'll hand you a gun. We have a whole brochure here that you can look at. 



MOORE: Mmm-hmm. All right. 



TELLER 2: Once we do the background check and everything. 



MOORE: Right, right. 



TELLER 2: It's yours to go. 



MOORE: Ok. Um, all right. Well that, um, that's the account I'd like to open. 



TELLER 2: We have a vault which at all times we keep at least five hundred fire arms. 



MOORE: Five hundred of these you have in your vault? 



TELLER 2: In our vault. 



MOORE: Wow. 



TELLER 2: We have to do a background check. 



MOORE: At the bank here or - ? 



TELLER 2: At the bank. Which we are a licensed fire arm dealer. 

Tatt fra Moore sin side

 

Og så over til den berømte Heston som mange kritikere blir fortørnet når de ser Moore sin film BFC.

 

Du kan lese talen til Heston her.

Og ser du ikke et morsomt poeng at de to organisasjoner/personer som fikk mest skyld, gjorde den personen som får mest pepper fra dine likesinnede (blant annet den morsomme siden du referer til) det mest naturlige etter en slik tragedie i Colerado. Han avlyste sin konsert.

NRA gjorde hva?

 

Resten er subjektiv kritikk.

 

******************SLUTT_BFC*****************

 

Det kan godt være sant, men uten tall å forholde oss til, så blir det litt svakt sagt.

 

Selvsagt. Men poenget er ikke til å komme ivekk fra uansett.

 

Å nei, for dot.com kræsjet skjedde aldri, 9-11 skjedde aldri, og det var ikke på tidet med en ned-tur i økonomien som har vært kunstig høy i lange tider nå.

 

Nedturen startet lenge før 11/9. Så den kan nok ikke Bush skylde på.

Angående nedturen i økonomien har den passert alle gode marginer før dotcom selskapene startet sin opptur. Så din forklaring mister sin plausibilitet ganske så raskt.

 

Og en elegant sannhet du hopper over. Hvem har det øverste ansvaret for økonomien i Usa. Gjett.....

 

 

Krig i verden gir ustabilitet i verdensøkonomien. Dette er et allmennskunnskap. Kanskje du bør lære det.

 

Fremdeles ingen forklaring du kommer med. Ustabilitet medfører ikke som en sannhet arbeidsløshet. Vennligst tenk før du prøver å belære meg.

 

FACT: Usa har økende arbeidsløshet.

 

Skyldes det Irak-krigen eller det faktum at store deler av produksjonsindustrien i Usa flagger ut?

 

 

Hvorfor legger da Usa seg opp i prosessen med å få Irak inn i OPEC igjen?

Mener du at amerikanske oljeselskaper har mer/bedre moral enn de andre landenes selskaper?

Ehm, jeg trodde at USA presset Irak til å komme seg UT av OPEC... Hmm, nå bruker du det motsatte argument. Rart. Irak ER i OPEC. USA trenger ikke "få Irak inn i OPEC" siden de allerede ER i OPEC.

 

Min første skriveleif. Jeg beklager at du har et såpass påvirkning på meg.

[DrDoogie]

*messer: "Deathmatch, deathmatch, deathmatch!"*

 

Se hvem av dere som klarer aa lage den _lengste_ posten da! Woo-hoo!

 

*pisker opp stemmingen litt mer: *

 

Men dette kan du jo ikke forklare Seixon, her har du TAPT.

 

Nei dette er ynkelig.

[Gjest medlem-23990]

Tapt? På hvilken måte da? Luftbor diskuterer ikke det jeg snakker om engang, han er i sin egen verden mesteparten av tiden...

 

Du sa at Frankrike hadde deres fokus i Afrika når det gjalt olje. Jeg sa at det kan godt være så, men de var fremdeles interessert i Irak. Du nektet dette og sa at de hadde fokus i Afrika, og gikk til de grenser for å begrunne at Frankrike ikke ville noe med Irak å gjøre. Dette gjorde du f.eks. ved å si at Frankrike dekker alle sine energibehov, og at de ikke trenger olje for dette. Dermed undergraver du en av dine egne "argument" (selv om jeg ikke var imot det du sa) hvor du snakker om kapitalisme. Frankrike trenger ikke ville ha olje i Irak for deres eget forbruk, noe du prøver å prestere for å unnskylde deg bort fra fakta at Frankrike har hatt interesse i Irak, og hadde til og med "agreement in principle" med Saddam Hussein for å utvikle en av deres største oljefelt, ved en Production Sharing Contract.

 

Du prøver å tulle deg vekk fra fakta her, prøver å bevise at Frankrike ikke har interesse i Irak, selv om de har faktisk vist det, og har ingen grunn til å ikke ville ha olje i Irak.

 

Angående Michael Moore og BFC.

Jeg gav den linken som et eksempel på hvor man kan lese om Moores mange løgner og misledende "fakta" i bl.a. filmen hans.

Jeg har ikke sagt at alt den spesifikke nettsiden jeg linket til var perfekt og grundig i alt de sa, jeg gav det som et eksempel for å vise at Moore trikser med tall or lyger som ****** for å få fram det han vil (selv om han motargumenterer seg selv mange ganger...)

 

Det er merkverdig at du plukker ut de tingene på nettsiden som har minst å gjøre med innholdet i filmen. De kanadiske elevene ble brukt som bevis av Moore om at USA bare dreper i vei isteden for å bruke diplomati. Det som er funny med dette er at han intervjuer folk som skulker skolen... Sikkert de mest informerte av elever ja... Men selvfølgelig er det de Moore bruker i sin film, fordi de snakker hans språk.

Hadde han intervjuet kanadiske diplomati/historie eksperter, så hadde det kanskje vært mer legitimt og saklig, men nei, de hadde sikkert ikke sagt det Moore ville.

 

Og med banken. Banken gir ikke ut våpnene i selve banken. Man må kjøre et godt stykke unna til en annen plass hvor man får våpenet. Dette viser Moore selvfølgelig ikke, og isteden for klipper han filmen og viser seg selv foran banken med et gevær, som om han hadde nettopp fått den der.

 

At en bank gir ut gratis gevær til bakgrunnsjekket folk som deres forskudds avkastning på kontoen er ikke "rart". Man kunne like godt gått til en våpenhandler sikkert ikke langt derfra og fått et våpen enda raskere. Dette var i et område av USA som var ut i marken en plass, dvs. sikkert en plass hvor mange folk jakter som hobby. At en bank da gir ut gevær som avkastning for nye kontoer er da derfor ikke i det hele tatt rart.

 

Med Heston, så har Moore tatt mange forskjellige klipp fra forskjellige hendelser og klippet de sammen for at det skulle høres ut som noe helt annet enn det var. Les de orginale transkriptene av alle Heston sine taler, så kan du kanskje se at filmen til Moore er helt på jordet.

Dessuten måtte NRA holde den konferansen. Den var planlagt lang tid i forveien og det var millioner av medlem som skulle kom til arrangementet. Ikke bare det, men NRA var faktisk påbelagt av loven for å holde konferansen, pga medeiere, osv.

 

Men neida, bare glem alle sammenhenger du, akkurat som Moore gjør for å skape syke inntrykk. Det fungerer tydeligvis utmerket på deg.

 

Nedturen startet lenge før 11/9. Så den kan nok ikke Bush skylde på.

Angående nedturen i økonomien har den passert alle gode marginer før dotcom selskapene startet sin opptur. Så din forklaring mister sin plausibilitet ganske så raskt.

Dot.com industrien skapte et kunstig arbeidsnivå. Man investerte masse penger inn i selskap som ikke gjorde noe engang. Mange hadde jobber som egentlig ikke var til noe. Dvs. et kunstig arbeidsmarked. Når dette sprakk sånn ca. 1999-2000 så gikk mye av andre arbeidsektorer med det. Clinton hadde vært rost mye for at økonomien gjorde så bra mens han var president, men så finner vi ut senere at mange selskap trikset med tallene sine, så derfor var denne gode økonomien kunstig.

 

Hvem har det øverste ansvaret for økonomien i Usa. Gjett.....

Økonomien... Regjeringen prøver selvsagt å gjøre det den kan for å hjelpe økonomien, men når man har en økonomi som i USA, hel-privatisert, så har ikke regjeringen mye de skulle blandet seg i utenom Alan Greenspan og hans rente-settelse. De fisket flyselskapene ut av vannet etter 9-11, og har "cracked down" på selskap som ENRON, og Worldcom for deres finans-juks.

 

Fremdeles ingen forklaring du kommer med. Ustabilitet medfører ikke som en sannhet arbeidsløshet. Vennligst tenk før du prøver å belære meg.

Ustabilitet medfører ikke ALLTID arbeidsløshet nei, men de to går hånd i hånd ganske ofte. Ustabilitet fører til at selskaper ikke føler seg trygg for å investere, dermed blir det mindre penger til de som skulle bli investert i, som fører til at det ikke skapes nye jobber, og mange jobber kan bli tapt pga manglende investering.

 

FACT: Usa har økende arbeidsløshet.

Um, nei, ikke nå lenger...

 

I April 2000 så hadde USA 3,8% arbeidsløshet. Det var det laveste på godt over 7 år (les kunstig økonomi).

Fra Desember 2000 og videre til Desember 2001 så gikk den en vei, opp. Des 2001 så arbeidsløsheten på 5,8%.

I 2002 stabiliserte den seg, holdt seg rundt 5,75%.

I de månedene som fulgte krigen i Irak, gikk den opp til det høyeste på 9 år, 6,4% i juni 2003.

 

Så, hvis du har virkelig lyst å påstå at krig ikke fører til ustabilitet og dermed arbeidsløshet, har du kanskje lyst å titte på tallene.

 

Men, nå er arbeidsledigheten på vei nedover igjen. Den har gått stadig nedover de siste 3 månedene, fra 6,4% i juni til 6,1% i september.

 

http://data.bls.gov/servlet/SurveyOutputSe...ame=LN_cpsbref3

 

Der har du tall som kanskje gir deg litt kunnskap.

 

Skyldes det Irak-krigen eller det faktum at store deler av produksjonsindustrien i Usa flagger ut?

Vel, arbeidsledigheten går nedover igjen nå... Det ser litt rart ut at arbeidsledigheten gikk opp i de 3 første månedene etter krigen begynte... ettersom den hadde vært ganske stabil fra slutten av 2001 gjennom 2002 og til mars 2003...

 

Jeg må virkelig spørre deg om du tror på alt det Moore sier i filmen sin. Hvis du sier ja til det trenger vi ikke diskutere mer for da er du rett og slett dum.

[DrDoogie]

Tapt? På hvilken måte da? Luftbor diskuterer ikke det jeg snakker om engang, han er i sin egen verden mesteparten av tiden...

 

Og jeg som trodde du manglet humor...

[Gjest medlem-23990]

Tapt? På hvilken måte da? Luftbor diskuterer ikke det jeg snakker om engang, han er i sin egen verden mesteparten av tiden...

 

Og jeg som trodde du manglet humor...

 

Ja, vi trenger virkelig ikke dine snodige kommentarer mens en diskusjon foregår. Fremdeles er det meg du angriper, så pussig. Skulle bare en gang likt å sett deg rakke ned på noen andre her.

[DrDoogie]

Ja, vi trenger virkelig ikke dine snodige kommentarer mens en diskusjon foregår. Fremdeles er det meg du angriper, så pussig. Skulle bare en gang likt å sett deg rakke ned på noen andre her.

 

Ja, saa pussig.

 

Finurlig, nesten.

 

Nevnte jeg forresten at med mindre en person oensker aa fremstaa som en komplett "fuckwit" (slaa det opp paa google), saa kan det vaere en fordel aa argumentere utifra fakta fremfor posisjon?

 

Nei?

 

Ok, med mindre en person oensker aa fremstaa som en komplett "fuckwit", kan det vaere en fordel aa argumentere utifra fakta fremfor posisjon.

 

Men antagelig sier jeg dette fordi jeg er fransk, og en hjernevasket antiamerikansk trist liten taper.

 

Ha ha ha, jeg er saa lattis altsaa.

[Gjest medlem-23990]

Å nei, for det er ingen fakta i det jeg har sagt her. Neida, jeg gav ikke tall og en link for å bevise at økonomien i USA faktisk er på oppgang, og at den faktisk gikk ned i de 3 månedene etter krigen, etter å ha vært stabil helt frem til krigen brøt ut. Neida, det grunnlegger ikke alt det jeg sa, neida. Ingen fakta her, bare kjør videre du. Men kanskje du bør ta hendene fra øynene dine først.

[DrDoogie]

<bender-mode>

I am so honored to receive an answer in less than three minutes...

No, wait, the other word - "bored".

</bender-mode>

[iDude]

Å nei, for det er ingen fakta i det jeg har sagt her. Neida, jeg gav ikke tall og en link for å bevise at økonomien i USA faktisk er på oppgang, og at den faktisk gikk ned i de 3 månedene etter krigen, etter å ha vært stabil helt frem til krigen brøt ut. Neida, det grunnlegger ikke alt det jeg sa, neida. Ingen fakta her, bare kjør videre du. Men kanskje du bør ta hendene fra øynene dine først.

Ser vi på samme tallene her, eller? For meg ser det ut som ledigheten har ligget på ca 6 % siden 2002., resten er "bakgrunnsstøy". Å lete etter en 3 måneders trend i de dataene der er sludder og vrøvl...

[Luftbor]

Angående Michael Moore og BFC.

Jeg gav den linken som et eksempel på hvor man kan lese om Moores mange løgner og misledende "fakta" i bl.a. filmen hans.

Jeg har ikke sagt at alt den spesifikke nettsiden jeg linket til var perfekt og grundig i alt de sa, jeg gav det som et eksempel for å vise at Moore trikser med tall or lyger som kjøss for å få fram det han vil (selv om han motargumenterer seg selv mange ganger...)

 

Poenget mitt med den siden var at den siden ikke argumenterer fakta som BFC kommer opp med, men subjektive meninger som de mener Moore har eller har.

Så du får linke direkte til de steder _du_ mener han har feil og ikke være en web junkie.

 

Det er merkverdig at du plukker ut de tingene på nettsiden som har minst å gjøre med innholdet i filmen. De kanadiske elevene ble brukt som bevis av Moore om at USA bare dreper i vei isteden for å bruke diplomati.

 

Bevis?

Har du sett BFC?

 

Moore spør de kanadiske studentene om deres opplevelse av amerikanere bunnet i bruk av vold og amerkanernes syn på vold. Alle med elementære evner i forståelse ser at det er dems egne meninger om amerikanere de forteller. Om det er stereotyper de drar frem er ikke noe å si på, fordi det er _deres_ meninger om amerikanere og vold Moore vil ha! Og han får dem.

 

Det som er funny med dette er at han intervjuer folk som skulker skolen... Sikkert de mest informerte av elever ja... Men selvfølgelig er det de Moore bruker i sin film, fordi de snakker hans språk.

 

Einstein var en skoletaper. Var han dum?

 

Hadde han intervjuet kanadiske diplomati/historie eksperter, så hadde det kanskje vært mer legitimt og saklig, men nei, de hadde sikkert ikke sagt det Moore ville.

 

Er faren til en av de drepte i Columbine ekspert?

Utelater det han å ha en mening?

 

Samtidig utelukker du deg selv til å mene noe som helst siden du selv ikke er diplomat eller historieeksper.

Hvis du vil ha et ord for dette, så skal jeg gladelig gi det deg ved en senere anledning.

 

Og med banken. Banken gir ikke ut våpnene i selve banken. Man må kjøre et godt stykke unna til en annen plass hvor man får våpenet. Dette viser Moore selvfølgelig ikke, og isteden for klipper han filmen og viser seg selv foran banken med et gevær, som om han hadde nettopp fått den der.

 

Leste du transcriptet?

Dessuten så var det ikke Moore som satte fingeren på dette først. En hel haug med lokalaviser og større regionale aviser hadde artikler om dette lenge før filmen BFC så offentlighetens lys.

 

At en bank gir ut gratis gevær til bakgrunnsjekket folk som deres forskudds avkastning på kontoen er ikke "rart". Man kunne like godt gått til en våpenhandler sikkert ikke langt derfra og fått et våpen enda raskere. Dette var i et område av USA som var ut i marken en plass, dvs. sikkert en plass hvor mange folk jakter som hobby. At en bank da gir ut gevær som avkastning for nye kontoer er da derfor ikke i det hele tatt rart.

 

Hvis du ikke ser den åpenbare ironien så bør jeg deg høfligst å lese definisjonen på ironi.

 

Med Heston, så har Moore tatt mange forskjellige klipp fra forskjellige hendelser og klippet de sammen for at det skulle høres ut som noe helt annet enn det var. Les de orginale transkriptene av alle Heston sine taler, så kan du kanskje se at filmen til Moore er helt på jordet.

 

Er det en faktafeil? Har Heston aldri sagt det han sier i BFC?

Og btw så ga jeg deg linken til et av transkriptene (det fra Denver). Moore var faktisk "hyggelig" ved å utelate hele talen til Heston i Denver 10 dager etter Columbine.

 

Dessuten måtte NRA holde den konferansen. Den var planlagt lang tid i forveien og det var millioner av medlem som skulle kom til arrangementet. Ikke bare det, men NRA var faktisk påbelagt av loven for å holde konferansen, pga medeiere, osv.

 

Konserten til Manson var sikkert også planlagt i god tid i forveien.

Og ditt estimat av antallet faller på sin egen urimlighet.

 

En annen ting som illustrerer litt av poenget er når Heston har sin tale i Denver: "I have a letter here from the Mayor...:"

MASSIV buing fra salen. Hva betyr så det?

Folkene i salen er smertelig klar over hvor kontroversielt det var å _ikke_ kanselere møtet i Denver.

Og 10 dager er mer enn nok hvis man hadde gått inn for det.

 

Men neida, bare glem alle sammenhenger du, akkurat som Moore gjør for å skape syke inntrykk. Det fungerer tydeligvis utmerket på deg.

 

Sammenhengen som du glatt ikke vil diskutere og som var en av hovedtankene bak BFC var:

-Hvorfor er Usa et så mye mer voldlig land enn alle andre land som Usa kan sammenligne seg med.

 

At "anti-moore-folk" ikke diskuterer det sier vel egentlig litt om dets menneskeverd.

 

 

Dot.com industrien skapte et kunstig arbeidsnivå. Man investerte masse penger inn i selskap som ikke gjorde noe engang. Mange hadde jobber som egentlig ikke var til noe. Dvs. et kunstig arbeidsmarked. Når dette sprakk sånn ca. 1999-2000 så gikk mye av andre arbeidsektorer med det. Clinton hadde vært rost mye for at økonomien gjorde så bra mens han var president, men så finner vi ut senere at mange selskap trikset med tallene sine, så derfor var denne gode økonomien kunstig.

 

Igjen:

økonomien er langt under de nivåene som man hadde _før_ dotcom-bølgen kom.

 

 

Økonomien... Regjeringen prøver selvsagt å gjøre det den kan for å hjelpe økonomien, men når man har en økonomi som i USA, hel-privatisert, så har ikke regjeringen mye de skulle blandet seg i utenom Alan Greenspan og hans rente-settelse. De fisket flyselskapene ut av vannet etter 9-11, og har "cracked down" på selskap som ENRON, og Worldcom for deres finans-juks.

 

Regjeringen i Usa har akkurat de samme virkemidler som man har i andre vestlige land. Det særs viktigste er rente- og skattepolitikken.

Og hevde at Usa er "privatisert" er en overdrivelse av dimensjoner.

Usa har som Europa en hel haug med "støtte-ordninger" i sine lover.

Derfor kunne Usas regjering med loven i hånd gi flyselskapene støtte som under alle andre omstendigheter hadde blitt kjent ugyldig om det hadde vært et normalår.

 

FACT: Usa har økende arbeidsløshet.

Um, nei, ikke nå lenger...

 

I April 2000 så hadde USA 3,8% arbeidsløshet. Det var det laveste på godt over 7 år (les kunstig økonomi).

Fra Desember 2000 og videre til Desember 2001 så gikk den en vei, opp. Des 2001 så arbeidsløsheten på 5,8%.

I 2002 stabiliserte den seg, holdt seg rundt 5,75%.

I de månedene som fulgte krigen i Irak, gikk den opp til det høyeste på 9 år, 6,4% i juni 2003.

 

Selv dine egne tall sier deg at du motsier deg selv.

 

2000/april: 3,8%

2001/desember: 5.8%

2002: 5,75%

2003/juni: 6,4%

 

Hvor går pilen?

 

Så, hvis du har virkelig lyst å påstå at krig ikke fører til ustabilitet og dermed arbeidsløshet, har du kanskje lyst å titte på tallene.

 

Fordi det har vært en historisk fakta at ved hjelp av krig går arbeidsløsheten ned. Grunnet statens behov for varer og tjenester. Så derfor er det få eller ingen (utenom deg selvsagt) som ser Irak-krigen som en grunn for at arbeidsløsheten går opp i hele vesten (omtrent).

 

Men, nå er arbeidsledigheten på vei nedover igjen. Den har gått stadig nedover de siste 3 månedene, fra 6,4% i juni til 6,1% i september.

 

Hvis du hoster opp en statistikk som sier at dette _ikke_ er en tilfeldig varisjon så skal jeg tro på deg.

 

http://data.bls.gov/servlet/SurveyOutputSe...ame=LN_cpsbref3

 

Der har du tall som kanskje gir deg litt kunnskap.

 

Se over. Kunnskap har jeg. Desverre i statistikk for din del.

 

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Annual 

1993 7.3 7.1 7.0 7.1 7.1 7.0 6.9 6.8 6.7 6.8 6.6 6.5   

1994 6.6 6.6 6.5 6.4 6.1 6.1 6.1 6.0 5.9 5.8 5.6 5.5   

1995 5.6 5.4 5.4 5.8 5.6 5.6 5.7 5.7 5.6 5.5 5.6 5.6   

1996 5.6 5.5 5.5 5.6 5.6 5.3 5.5 5.1 5.2 5.2 5.4 5.4   

1997 5.3 5.2 5.2 5.1 4.9 5.0 4.9 4.8 4.9 4.7 4.6 4.7   

1998 4.6 4.6 4.7 4.3 4.4 4.5 4.5 4.5 4.6 4.5 4.4 4.4   

1999 4.3 4.4 4.2 4.3 4.2 4.3 4.3 4.2 4.2 4.1 4.1 4.0   

2000 4.0 4.1 4.0 3.8 4.1 4.0 4.1 4.1 4.0 3.9 4.0 3.9   

2001 4.1 4.2 4.2 4.4 4.4 4.6 4.6 4.9 5.0 5.4 5.6 5.8   

2002 5.6 5.6 5.7 5.9 5.8 5.8 5.8 5.8 5.7 5.8 5.9 6.0   

2003 5.7 5.8 5.8 6.0 6.1 6.4 6.2 6.1 6.1       

 

Tatt fra din egen link. Kan du ut ifra disse tallene overbevise med statistisk argumentasjon at arbeidsløsheten er nedadgående og ikke at dette er en tilfeldig variasjon så skal jeg kysse deg på russisk manerer.

 

Vel, arbeidsledigheten går nedover igjen nå... Det ser litt rart ut at arbeidsledigheten gikk opp i de 3 første månedene etter krigen begynte... ettersom den hadde vært ganske stabil fra slutten av 2001 gjennom 2002 og til mars 2003...

 

Se over angående arbeidsløshet.

 

Jeg må virkelig spørre deg om du tror på alt det Moore sier i filmen sin. Hvis du sier ja til det trenger vi ikke diskutere mer for da er du rett og slett dum.

 

Om jeg tror alt på hva Moore sier så ligger selvsagt svaret i dette ordet: nei.

 

Men jeg klarer å se hva hans agende er og hva "anti-moore" sin agenda er, og jeg må dypt skuffe Dem. De er langt svakere enn Moore.

[Gjest medlem-23990]

Poenget mitt med den siden var at den siden ikke argumenterer fakta som BFC kommer opp med, men subjektive meninger som de mener Moore har eller har.

Å nei, og fakta som at Columbine-paret ikke bowlet den morgenen før skytingene... som Moore sa de gjorde... som gav tittelen på hele filmen... som egentlig er feil...

 

SELVE TITTELEN ER BASERT PÅ LØGN! Hallo? Det er massevis av "fakta" Moore bruker som er feil, som har ingenting å gjøre med meninger.

 

Alle med elementære evner i forståelse ser at det er deres egne meninger om amerikanere de forteller. Om det er stereotyper de drar frem er ikke noe å si på, fordi det er _deres_ meninger om amerikanere og vold Moore vil ha! Og han får dem.

Ja, men i en film (en liksom dokumentar) hvor man prøver å begrunne tema i filmen... hva slags verdi har meninger av skulker-barn i Canada? Ingen verdens verdi. Det beviser ingenting annet enn at det finnes anti-amerikanske meninger, noe som alle vet allerede. Wow.

Moore sin film er stappfull av meningsløse ting som dette, som ikke beviser noen ting, og er helt urelevante, selv om han får dem til å høres ut some de faktisk er det.

 

La meg minne om hele "people in Canada don't seem to lock their doors" opplegget.

:ide: : Vanligvis låser folk ikke dørene sine midt på dagen mens de er hjemme...

 

Med andre ord, en helt meningsløs del av filmen som skal liksom bevise at kanadiske folk ikke er redde, osv. selv om det er helt vanlig for at alle lar dørene stå åpne midt på dagen når de er hjemme.

 

Hadde Moore gjort dette i en amerikansk by av samme størrelse og tetthet, hadde han fått helt like resultat. Helt ubrukelig.

 

Einstein var en skoletaper. Var han dum?

Han var ikke flink på skolen, men skulket han og gikk han kledd som en som trenger oppmerksomhet?

 

Er faren til en av de drepte i Columbine ekspert?

Utelater det han å ha en mening?

Han kan godt ha en mening, men hvis det ikke ligger noe i meningen, da er den ganske ubrukelig, spesielt for en "dokumentar" som skal prøve å bevise noe.

 

Samtidig utelukker du deg selv til å mene noe som helst siden du selv ikke er diplomat eller historieeksper.

Dette handlet spesifikt om hvorfor amerikanere gjør som de gjør, og hva de gjør. De elevene uttalte seg som om amerikanere bare dreper alt de ser og sloss isteden for å snakke. Jeg henviste til diplomati/historie eksperter fordi de ville bedre kunne gi korrekte uttalelser om slike ting, ikke om ALT generelt.

 

Du skal nå alltid generalisere, ey?

 

Fra din artikkel om geværene fra banken:

 

"It's a high-end product that fits the lifestyle here," Ford said.

 

Ford, who owns seven Weatherby rifles and shotguns, hunts black bear and white-tailed deer in Michigan -- and elk and mule deer in Colorado, pheasant in the Dakotas and moose in Canada.

 

North Country started offering the Weatherbys more than 10 years ago and displays the guns on its branches' walls. In the Upper Peninsula, where some schools close for the start of hunting season in November, guns on the walls don't necessarily raise eyebrows.

Hmm, hva var det jeg sa igjen? Å ja, noe om hobby-jaktere i området av denne banken...

Det står ingen plass her om at banken gir ut geværene i selve banken. Hvorfor? Fordi det er ikke slik det foregår. Men, Moore fremstiller i filmen sin som at han gikk inn i en bank, og fikk et våpen utlevert med en gang, fra selve banken. Løgn og bedrageri kaller vi dette.

 

 

Er det en faktafeil? Har Heston aldri sagt det han sier i BFC?

Og btw så ga jeg deg linken til et av transkriptene (det fra Denver). Moore var faktisk "hyggelig" ved å utelate hele talen til Heston i Denver 10 dager etter Columbine.

Jo, men når du tar ting ut av sammenheng, høres de som regel mye værre ut enn i virkeligheten...

 

Kanskje du skal lese: http://www.hardylaw.net/Bowlingtranscript.html

 

Var Moore "hyggelig" ved å utelate dette fra talen hans i Denver:

I also want to applaud your courage in coming here today. Or course, you have a right to be here. As you know, we've cancelled the festivities, the fellowship we normally enjoy at our annual gatherings. This decision has perplexed a few and inconvenienced thousands. As your president, I apologize for that.

 

But it's fitting and proper that we should do this. Because NRA members are, above all, Americans. That means that whatever our differences, we are respectful of one another and we stand united, especially in adversity.

 

Eller:

 

Still they say don't come here. I guess what saddens me the most is how that suggests complicity. It implies that you and I and 80 million honest gun owners are somehow to blame, that we don't care. We don't care as much as they do, or that we don't deserve to be as shocked and horrified as every other soul in America mourning for the people of Littleton.

 

NRA members are in city hall, Fort Carson, NORAD, the Air Force Academy and the Olympic Training Center. And yes, NRA members are surly among the police and fire and SWAT team heroes who risked their lives to rescue the students at Columbine.

 

Don't come here? We're already here. This community is our home. Every community in America is our home. We are a 128-year-old fixture of mainstream America. The Second Amendment ethic of lawful, responsible firearm ownership spans the broadest cross section of American life imaginable.

 

Hmm, jeg syns Moore skulle vært "hyggelig" ved å spille av hele talen fra Denver i sin helhet, siden den åpenbart demonstrerer at han visste om tragedien i Littleton, og at han syns det er sykt at folk sier til NRA at de ikke skal komme der, som om de ikke bryr seg om pårørende.

 

Konserten til Manson var sikkert også planlagt i god tid i forveien.

Og ditt estimat av antallet faller på sin egen urimlighet.

En rocke-konsert med... kanskje opptil 100.000 tilskuere for en kveld.

Du sammenligner dette med et helt arrangement som varer mange dager, med opptil millioner av medlemmer som skal delta, et møte som er påbudt av New York lov?

 

Mmmmk. NRA kansellerte "the festivities" i respekt for Littleton. Men... nei, det tar vi ikke med, for det bare viser at NRA bryr seg...

 

Sammenhengen som du glatt ikke vil diskutere og som var en av hovedtankene bak BFC var:

-Hvorfor er Usa et så mye mer voldlig land enn alle andre land som Usa kan sammenligne seg med.

USA er 3. største land i verden i folketall. India og Kina er over de.

Rekkefølgen er:

 

1. China 1,286,975,468

2. India 1,049,700,118

3. United States 290,342,554

4. Indonesia 234,893,453

5. Brazil 182,032,604

6. Pakistan 150,694,740

7. Russia 144,526,278

8. Bangladesh 138,448,210

9. Nigeria 133,881,703

10. Japan 127,214,499

 

For mord per innbygger rangerer det seg slik (av disse landene):

 

1. Russia 0.2/1000

2. USA 0.05/1000

3. India 0.04/1000

4. Indonesia 0.01/1000

5. Japan 0.01/1000

http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_mur_cap&int=-1

Resten finnes det ingen mord statistikk for... (I wonder why )

 

Av de mest folketette land, hvor det finnes statistikk for mord, er USA på annen plass med 25% så mange mord per innbygger som førstemann, Russland.

 

Er USA virkelig så mye mer voldelig enn alle andre land?

 

La oss nå ikke sammenligne epler og pærer her.

Det at det ikke finnes mord statistikk for 5 av de mest befolkede land i verden gir grunn for bekymring...

Hvis man skal også legge til noe, så vet man at USA og Japan sine statistikker er sikkert mye mer representantivt av virkeligheten pga deres struktur....

 

Jeg er glad du forholder deg til "fakta" når du kommer med dine uttalelser.

 

økonomien er langt under de nivåene som man hadde _før_ dotcom-bølgen kom.

Ehm, hvis vi ser på arbeidsledighet alene, så er nivået nå som det var i 1994. Hvis man tar 9-11 og Irak-krigen inn i beregningen, ser dette ikke så aller verst ut...

 

2000/april: 3,8%

2001/desember: 5.8%

2002: 5,75%

2003/juni: 6,4%

OK, det er fint at du velger tilfeldige måneder for å fremheve ditt syn.

Men fakta er fremdeles:

Arbeidsledigheten har gått nedover eller forblitt den samme 3 måneder på rad.

 

Hvis du hoster opp en statistikk som sier at dette _ikke_ er en tilfeldig varisjon så skal jeg tro på deg.

Det kan godt være det, men at ledigheten plutselig gikk opp 0.5% etter krigen kom, og nå etter krigen er på vei ned igjen... Dette etter å ha vært nokså stabil i et helt år.

 

Kan du ut ifra disse tallene overbevise med statistisk argumentasjon at arbeidsløsheten er nedadgående og ikke at dette er en tilfeldig variasjon så skal jeg kysse deg på russisk manerer.

Nei, men når jeg ser innenrikspolitikken som blir ført nå i USA, som når Bush bl.a. signerte "The Jobs and Growth Act of 2003" og når man vet hvor mange amerikanske selskap får oppdrag i Irak, og hvor mange selskap kommer til nytte ved å hjelpe Irak og militæret der... La meg bare si at det er en viss "ting" som sier meg at arbeidsledigheten er i det minste på vei tilbake til det den var i 2002, stabil på ca. 5.75%.

 

Men jeg klarer å se hva hans agende er og hva "anti-moore" sin agenda er, og jeg må dypt skuffe Dem. De er langt svakere enn Moore.

Moore har jo ikke et tydelig agenda engang. Hele BFC går fra den ene teorien til den andre, og avslutter filmen med en stunt for å fornærme Heston. Hva skulle det egentlig bevise? At Moore er "flink" til å triske med klipping av film for å prøve å "vise" at Heston er en ond gammel mann? (selv om slutten av filmen ikke er filmet i sin helhet, siden det er umulig for filmen å ha blitt filmet i de vinkelene uten slutt på kamera).

 

Consider yourself debunked.

[DrDoogie]

Ja, det er 6.5 sider fra Seixon, kan Luftbor toppe dette?

 

Do I hear a seven? A meager seven pages for a beautiful, flogged-to-death highhorse from yorkshire, perfect for either defending or attacking the position of USA as the land of God or Satan?

 

Did I mention it comes with a saddle with built-in diapers? The mare that grows on you! And it can also be used as a hobbyhorse for every occasion!

Seven pages for this beautifull, only half-rotted carcass of a horse?

Did I mention the best part of the deal? When you're flogging it, it LIES STILL!

 

Ha ha ha ha!

 

Ha!

 

Ha hahahaha! :lol:

Lattis altså!

 

Ha.

[iDude]

økonomien er langt under de nivåene som man hadde _før_ dotcom-bølgen kom.

Ehm, hvis vi ser på arbeidsledighet alene, så er nivået nå som det var i 1994. Hvis man tar 9-11 og Irak-krigen inn i beregningen, ser dette ikke så aller verst ut...

 

2000/april: 3,8%

2001/desember: 5.8%

2002: 5,75%

2003/juni: 6,4%

OK, det er fint at du velger tilfeldige måneder for å fremheve ditt syn.

Men fakta er fremdeles:

Arbeidsledigheten har gått nedover eller forblitt den samme 3 måneder på rad.

.. sukk.. Det neste argumentet ditt blir vel at arbeidsledigheten egentlig har vært stabilt på 6% de siste 9 årene ved å sammenligne 1994 verdier mot 2003 verdier... Om du ikke har peiling på statistikk, vel så bør du ikke bruke det. Og om du kan statistikk, men er så engasjert på en side at du med vilje trikser med tall for å få ditt resultat, vel så bør du heller ikke bruke det.

[Luftbor]

Å nei, og fakta som at Columbine-paret ikke bowlet den morgenen før skytingene... som Moore sa de gjorde... som gav tittelen på hele filmen... som egentlig er feil...

 

SELVE TITTELEN ER BASERT PÅ LØGN! Hallo? Det er massevis av "fakta" Moore bruker som er feil, som har ingenting å gjøre med meninger.

 

Nuvel. Det finnes vitner som ikke mener de var å bowlet den tidlig morningen. Men folk som _VAR_ i bowlinghallen så dem der.

Juger de?

 

Selve tittelen behøver ikke å peke på at de bowlet en spesiell dag. Den kan like mye (som du og jeg vet) henvise til favoritt timene til de to som utførte udåden, nemlig bowling.

 

Ja, men i en film (en liksom dokumentar) hvor man prøver å begrunne tema i filmen... hva slags verdi har meninger av skulker-barn i Canada?

 

De har vel like mye verdi som hvilken som helst annen mening fra en person, uansett om man er uteligger, skulker, professor eller kompisen til McVeigh.

 

Du gjør en stor feil å se bort i fra meninger når du baserer deg på om de har/er på skole eller ei. Intellekt kommer ikke av at man går på skole, men at man bruker hjernen aktivt. Hvis det skulle ha gått deg hus forbi.

 

Og sjangeren heter dokumentar. Det kan vel kun de som har høyre-kristen-sveis som ikke kan se det.

 

Definisjonen på en dokumentar:

documentary [ˌdɒkjʊ'mɛntərý, -trý]

adjective

1   Also: documental  consisting of, derived from, or relating to documents



2   presenting factual material with little or no fictional additions

example: the book gives a documentary account of the war 



noun

(plural:  -ries)

3   a factual film or television programme about an event, person, etc., presenting the facts with little or no fiction

"docu'mentarily adverb(ial) 

 

Ingen verdens verdi. Det beviser ingenting annet enn at det finnes anti-amerikanske meninger, noe som alle vet allerede. Wow.

Moore sin film er stappfull av meningsløse ting som dette, som ikke beviser noen ting, og er helt urelevante, selv om han får dem til å høres ut some de faktisk er det.

 

[beklager]

*ler*

[/beklager]

 

Scenen med de kanadiske skoleskulkerne kommer etter at Moore har intervjuet regisøren/director/etc til storserien "COPS". Et av spørsmålene Moore da spurte var noe ala dette:

"...men hvorfor har da ikke Kanada det samme omfanget med vold som her (i L.A)?"

Svaret er (noe ala dette): "...tja...si det...skulle gjerne likt å vist det. Men en ting er sikkert. Jeg har lyst til å pensjonere meg i Kanada."

 

Og Moore finner da noen unge mennesker og spør om deres (subjektive) mening

 

Første spørsmål (Moore):

Where should you be right now?

Svar (alle 3): School



Andre spørsmål (Moore):

Are you not worry about you are not learning?

Svar (lange høye tynne akk så stygge): naaaaaah. I mostly helping everyone else. I barely getting my own stuff done.

Are you not worry about your education? (Moore)

Svar(jenta):  I got the textbook.



Tredje spørsmål: (Moore)

Why [b]DO YOU THINK[/b] we have so many gunmurders in America?

(svar fra lange mann):.....

 

Og så kommer deres subjektive meninger om hva de _tror_ kan være noen løsninger på hvorfor Usa er så totalt forskjellig fra Kanada.

 

Og så drar du frem denne siden som ditt sannhetsvitne!

Jeg siterer:

 

One such example is when Moore interviews two Canadian foreign policy experts skipping high school in front of a Taco Bell. The scene suggests there are more people being talked to, but apparently not intelligent enough for the tastes of Michael Moore. The anti-social looking high schoolers shows us their brilliant assessment of American geopolitics as the blue headed one observes:



[i]"I just think the States, their, their view of things is fighting. That's how they resolve everything. If there's something going on in another country, they, ya know, they send people over to fight it (*) an Canada's just more like, 'lets negotiate, lets work something out', where the States is well 'we'll kill you, and, that'll be the end a that'."[/i]



[b]det var tre, t.o.m den enkle observasjonen av fakta misser din side med[/b]

 

Er de anti-sosiale? Og den diagnosen klarer man å stille etter et 3 minutter filmsnutt?

Alt det siden din bruker som "fakta" er hentydninger. ".....han finner ikke andre...", "...de er anti-sosiale....", "....de er utenrikseksperter..." osv.

 

Men så kommer en liten genial snutt av tekst:

Maybe if our bright young Canadian kids in the interview weren't skippin skool, they'd be a little more understanding of their nations foreign policy - then again, maybe it is subdued by the calm Canadian government censored media Moore praises so delightfully. Hard to say for sure.

 

jeg som skriver på denne siden er derimot utenriksekspert og jeg _vet_ at media i Kanada er sensurert

 

Kan jeg få lov til å insinuere at denne personen er "right-wing" og medlem av NRA? At personen også ikke har den minste anelse om Kanada og vil sverte Moore ved å kritisere 3 skoleungdommers intellekt og deres subjektive meninger om hva de tror kan være en årsak til at Usa har mange flere drap begått med våpen enn Kanada.

Lukter ikke mye intellekt etter mitt skjønn. Vitenskap og intellekt skiller nemlig mellom hvordan folk ter seg og hvordan man ser ut. Det er deres mening som teller. Det har gått både deg og personen bak siden et fjøs forbi.

 

La meg minne om hele "people in Canada don't seem to lock their doors" opplegget.

:ide: : Vanligvis låser folk ikke dørene sine midt på dagen mens de er hjemme...

 

Ikke? Isåfall har jeg opplevd det totalt motsatte i Usa.

Der var det, som det i BFC blir illustrert, låsing med to låser.

 

Med andre ord, en helt meningsløs del av filmen som skal liksom bevise at kanadiske folk ikke er redde, osv. selv om det er helt vanlig for at alle lar dørene stå åpne midt på dagen når de er hjemme.

 

Juger da den ene damen (blir spurt om hun låser døren når hun går ut) som blir intervjuet i BFC om sin egen praksis på området?

Håper du ser hva du mener her.

 

Hadde Moore gjort dette i en amerikansk by av samme størrelse og tetthet, hadde han fått helt like resultat. Helt ubrukelig.

 

Poeng 1. Han er selv fra Usa.

Poeng 2. Du kan da gå ut ifra at han har selv erfaring på hvordan det skjer i Usa.

Poeng 3. Hvorfor tar da ikke de 4 store (de største anti-Moore sidene) opp dette glimrende poeng?

 

Han var ikke flink på skolen, men skulket han og gikk han kledd som en som trenger oppmerksomhet?

 

Han ble sett på som uflid. En stor synd i den tidsepoken. Han skulket heller ikke. Han ble sparket ut av skoler. Så hvordan du da rangerer det opp imot frivillig forlate skolen er meg en gåte.

 

Han kan godt ha en mening, men hvis det ikke ligger noe i meningen, da er den ganske ubrukelig, spesielt for en "dokumentar" som skal prøve å bevise noe.

 

Faren spør Moore dette (noe ala dette):

"...other countries that we can identify us with have the same problems with youth like us, they play the same videogames as ours youth, they like us dont have prayer in school, they have like us alien youth....what is the radical differens between them and us?"

 

Er ikke dette relevant? En og alene fordi denne faren ikke er ekspert?

Du har en merkelig form for å eksludere mennesker med en annen mening enn din ekspertkunnskap.

 

Og igjen så ta oss litt vitenskapli metodikk. Hva er det viktigste spørsmålet i vitenskap?

nettopp.

Hvorfor

 

En annen bisarr ting er hvordan du da kan forklare hvorfor denne siden du referer til som ditt sannhetsvitne kan ha en mening om filmen BFC. Han er vel ikke en profesjonell filmkritiker?

 

Dette sier personen bak siden:

The point of this website IS a lot of things, but here are some that it is not: It is not to reveal a 'bias' in Moore's work - bias in documentaries doesn't bother me. 

 

Voila. Var det noe faktakritikk i innlegget på den siden om de 3 (siden sier 2, de må ha sovnet for det er åpenbart 3 intervjuobjekter der) skoleungdommen? Eller var det kun oppgulp for å disskreditere deres subjektive meninger?

 

Dette handlet spesifikt om hvorfor amerikanere gjør som de gjør, og hva de gjør. De elevene uttalte seg som om amerikanere bare dreper alt de ser og sloss isteden for å snakke. Jeg henviste til diplomati/historie eksperter fordi de ville bedre kunne gi korrekte uttalelser om slike ting, ikke om ALT generelt.

 

Spørsmålet var: "Hva tror du.......?"

 

Og de selv sier at det er en forskjell på hvordan amerikanere og kanadiere gjør for å løse konflikter. Det skal vel ikke så mye til får å se at det er forskjeller

 

Btw: Jeg gleder meg nå å komme til statistikkdelen. Der har du åpenbart bevist at du ikke har den minste aning. Toppers.

 

Du skal nå alltid generalisere, ey?

 

Snakk om å se seg selv i speilet.

 

Hmm, hva var det jeg sa igjen? Å ja, noe om hobby-jaktere i området av denne banken...

 

Og så?

Det finnes vel proffe våpenhandlere som selger våpen i dette "jakt-glade"området?

At du åpenbart gikk glipp av den ironiske biten er i seg selv ganske ironisk.

 

Det står ingen plass her om at banken gir ut geværene i selve banken. Hvorfor? Fordi det er ikke slik det foregår. Men, Moore fremstiller i filmen sin som at han gikk inn i en bank, og fikk et våpen utlevert med en gang, fra selve banken. Løgn og bedrageri kaller vi dette.

 

Hva sier damen i skranken?

".....we have about 500 guns in our vault....."

Noe særlig klarere kan det vel absolutt ikke sies.

Men det kan jo sikkert også bety at hvelvet ligger 50 mil unna.

 

 

Jo, men når du tar ting ut av sammenheng, høres de som regel mye værre ut enn i virkeligheten...

 

Duuuuuuuuh. Filmen åpner med scenen: "....from my dead cold hand..."

Den scenen vises ikke før langt senere i filmen (en gang til).

Så over til talen i Denver.

 

Kanskje du skal lese: http://www.hardylaw.net/Bowlingtranscript.html

 

Har lest og det er de samme "feilene" som går igjen der som "din" side.

 

La meg sitere fra denne siden:

[b]10. Guns (supposedly the point of the film).[/b] A point worth making (although not strictly on theme here): Bowling's theme is, rather curiously, not opposed to firearms ownership.

 

Javel. Samtidig som Moore selv hevder at våpentilgjenglighet ikke har noe å si på antallet drepte med våpen. Grunnlaget for hans mening på dette er fordi Kanada også har en stor konsentrasjon av våpen, men ikke har samme antall drepte med håndvåpen (relativt og bokstavelig).

 

Dessuten, vet du hvem David T. Hardy er?

Hvis ikke så bør du kanskje ta å søke litt. Det gir deg kanskje et lite aha.

 

 

 

Var Moore "hyggelig" ved å utelate dette fra talen hans i Denver:

I also want to applaud your courage in coming here today. Or course, you have a right to be here. As you know, we've cancelled the festivities, the fellowship we normally enjoy at our annual gatherings. This decision has perplexed a few and inconvenienced thousands. As your president, I apologize for that.

 

Du tok det beste sitatet ja. Oj så synd på folket at man går glipp av festivitasene når det for 10 dager siden ble slaktet en hel haug med skoleunger med våpen som den samme organisasjonen vil ha lovlig. Semi-automatiske våpen.

Du verden, mitt hjerte blør av medfølelse.

Ikke for de som gikk glipp av bourbonen, men for de døde på Columbine.

 

(fortsetter med taletranskriptet)

But it's fitting and proper that we should do this. Because NRA members are, above all, Americans. That means that whatever our differences, we are respectful of one another and we stand united, especially in adversity.

 

Men man respekterer ikke at det for 10 dager siden døde mange mennesker i den værste skoleskyteulykken i Usa gjennom alle tider?

Og man respekterer heller ikke den store majoriteten i Denver området som mente at Heston og NRA burde i det minste flytte datoen.

 

Så NRA og Heston lovpriste alltså semi-automatiske våpen t.o.m før de døde var lagt i jorden. Et annet ord for slikt er respektløst.

 

 

Eller:

 

Still they say don't come here. I guess what saddens me the most is how that suggests complicity. It implies that you and I and 80 million honest gun owners are somehow to blame, that we don't care. We don't care as much as they do, or that we don't deserve to be as shocked and horrified as every other soul in America mourning for the people of Littleton.

 

Ingen som har sagt at de ikke brydde seg. Men på samme måte som vanlig høflige folk ikke fester beinhardt dagen etter naboen døde så burde både NRA, Heston og ikke minst du føle en smule respekt ovenfor de døde. Ikke fordi du ikke har rett til å feste dagen etter naboen døde, men av hensyn til deres pårørende som garantert ikke hadde funnet det respekfultt at musikken stod på full guffe.

 

(taletranskriptet fortsetter)

NRA members are in city hall, Fort Carson, NORAD, the Air Force Academy and the Olympic Training Center. And yes, NRA members are surly among the police and fire and SWAT team heroes who risked their lives to rescue the students at Columbine.

 

 

Don't come here? We're already here. This community is our home. Every community in America is our home. We are a 128-year-old fixture of mainstream America. The Second Amendment ethic of lawful, responsible firearm ownership spans the broadest cross section of American life imaginable.

 

Det er også blant de drepte og dreptes familier i alle lag av samfunn og organisasjoner. Det i seg selv er ikke et argument.

 

En annen ting. SWAT gikk ikke inn før lenge etter de to hadde satt munningene mot sitt eget hode og fyrt av. Og det finnes garantert noen i SWAT som ikke er enig i Heston. Tror du ikke?

 

Hmm, jeg syns Moore skulle vært "hyggelig" ved å spille av hele talen fra Denver i sin helhet, siden den åpenbart demonstrerer at han visste om tragedien i Littleton, og at han syns det er sykt at folk sier til NRA at de ikke skal komme der, som om de ikke bryr seg om pårørende.

 

I en film på 1 time og 30 minutter skulle man viet Heston tale som varte vel i 20-30 minutter?

 

Heston viste om den. Men hørte han på Denverbefolkningen som helhet?

Eller kun sine egne medlemmer?

Arrogant er et annet ord på det.

 

 

En rocke-konsert med... kanskje opptil 100.000 tilskuere for en kveld.

Du sammenligner dette med et helt arrangement som varer mange dager, med opptil millioner av medlemmer som skal delta, et møte som er påbudt av New York lov?

 

New York lov?

 

Og forskjellen i prinisppet er?

De millionene du hevder har en rett som overgår de eventuelle 100.000 personene som skal på konsert?

 

Btw: en møtelov sier _aldri_ at det skal holdes et møte den og den dagen. Men innen visse tidsfrister.

 

Ellers kan du hoste opp den loven fortere enn brennkvikt for at du skal ha noen som helst kredibilitet igjen.

 

Mmmmk. NRA kansellerte "the festivities" i respekt for Littleton. Men... nei, det tar vi ikke med, for det bare viser at NRA bryr seg...

 

Skulle bare mangle. Manson kansellerte ølservering og festivitas og arrangementet.

 

 

USA er 3. største land i verden i folketall. India og Kina er over de.

Rekkefølgen er:

 

1. China 1,286,975,468

2. India 1,049,700,118

3. United States 290,342,554

4. Indonesia 234,893,453

5. Brazil 182,032,604

6. Pakistan 150,694,740

7. Russia 144,526,278

8. Bangladesh 138,448,210

9. Nigeria 133,881,703

10. Japan 127,214,499

 

For mord per innbygger rangerer det seg slik (av disse landene):

 

1. Russia 0.2/1000

2. USA 0.05/1000

3. India 0.04/1000

4. Indonesia 0.01/1000

5. Japan 0.01/1000

http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_mur_cap&int=-1

Resten finnes det ingen mord statistikk for... (I wonder why )

 

For det første. Skulle dog være elementært. Statistikken din viser drap. Ikke drap-begått med håndvåpen som er en av bolkene i BFC.

Hvis du skal kritisere så får du finne riktig statistikk. Og den finnes.

Også for de landene du med bravur ikke finner.

 

Her er statistikken fra samme nettsted, men under katogori drap-med håndvåpen:

http://www.nationmaster.com/red/graph-T/cr...wit_fir&int=300

 

jeg siterer:

Map & Graph: Crime: Murders with firearms 



Country Description Amount 

1. South Africa 31,918 (2000)  

2. Colombia 21,898 (2000)  

3. Thailand 20,032 (2000)  

4. United States 8,259 (1999)  

5. Mexico 3,589 (2000)  

6. Zimbabwe 598 (2000)  

7. Germany 384 (2000)  

8. Belarus 331 (2000)  

9. Czech Republic 213 (2000)  

10. Ukraine 173 (2000) 

 

Ojda. Du verden. Og alle landene over Usa har store sosiale/politiske problemer. Noen har til og med borgerkrigslignende tilstander. Og et annet land er det landet med størst konsentrasjon av narkotika-karteller.

 

Du verden. For en bombe. Åpenlyst for de fleste og andre opplyste mennesker. Og så er det forbudt å mene om hvorfor det er slik.

 

 

T.o.m Zimbabwe som ikke akkurat kan kalle mønsterdemokrati har en betydelig lavere andel drepte med håndvåpen (relativt og bokstavelig)

 

Av de mest folketette land, hvor det finnes statistikk for mord, er USA på annen plass med 25% så mange mord per innbygger som førstemann, Russland.

 

Er USA virkelig så mye mer voldelig enn alle andre land?

 

Vi snakker om drap begått med håndvåpen.

 

La oss nå ikke sammenligne epler og pærer her.

 

Å sammenligne Usa med Russland som har en "krig/etnisk rensing/whatever" pågående ville gitt meg kuldegysninger. Men jeg ser at du ikke får det. Skjønner dog ikke hvorfor, for du burde.

 

Og igjen. Nøkkelord er: Drap-begått med håndvåpen.

 

Det at det ikke finnes mord statistikk for 5 av de mest befolkede land i verden gir grunn for bekymring...

Hvis man skal også legge til noe, så vet man at USA og Japan sine statistikker er sikkert mye mer representantivt av virkeligheten pga deres struktur....

 

Jasså?

 

De fem mest folkerike statene i verden:

(tatt fra linken ovenfor du skrev)

1.  China 1,286,975,468 

2.  India 1,049,700,118 

3.  United States 290,342,554 

4.  Indonesia 234,893,453 

5.  Brazil 182,032,604 

 

Finner da ut fra den samme linken du ga (på drap-uansett måte):

23. United States 0.05 per 1000 people 

56. Indonesia 0.01 per 1000 people 

 

India finner jeg her:

http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_mur

Dog er dette totale drap. Og ikke pr. capita.

Du kan jo selv dele på en milliard. Dog mange flere er det i India. Og allikevel komme laaaaaaaaaangt under Usa pr. capita.

 

De to siste finner jeg ikke noe på din side.

Du kan sikkert finne noe her om du ønsker.

 

Men jeg skulle vel ha dissekert deg nok på dette punkt allerede.

 

Jeg er glad du forholder deg til "fakta" når du kommer med dine uttalelser.

 

Finner dette morsomt tatt i betraktning det som står rett ovenfor.

 

 

Ehm, hvis vi ser på arbeidsledighet alene, så er nivået nå som det var i 1994. Hvis man tar 9-11 og Irak-krigen inn i beregningen, ser dette ikke så aller verst ut...

 

Du beviser nå 0, og da mener jeg 0 kunnskap i statistikk.

 

2000/april: 3,8%

2001/desember: 5.8%

2002: 5,75%

2003/juni: 6,4%

OK, det er fint at du velger tilfeldige måneder for å fremheve ditt syn.

Men fakta er fremdeles:

 

Jeg tok dine egne tall fra ditt innlegg.

Ser du boomerangen?

 

Arbeidsledigheten har gått nedover eller forblitt den samme 3 måneder på rad.

 

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Annual 

2003 5.7 5.8 5.8 6.0 6.1 6.4 6.2 6.1 6.1   

 

HEY...den har stiget siden starten på 2003.

 

Fatter du poenget? Eller skal jeg lære deg elementær statistikk?

 

Kan du ut ifra disse tallene overbevise med statistisk argumentasjon at arbeidsløsheten er nedadgående og ikke at dette er en tilfeldig variasjon så skal jeg kysse deg på russisk manerer.

Nei,

 

Isåfall skal jeg gi deg et velmenende råd. Ikke bruk statistikk du ikke fatter.

 

men når jeg ser innenrikspolitikken som blir ført nå i USA, som når Bush bl.a. signerte "The Jobs and Growth Act of 2003" og når man vet hvor mange amerikanske selskap får oppdrag i Irak, og hvor mange selskap kommer til nytte ved å hjelpe Irak og militæret der... La meg bare si at det er en viss "ting" som sier meg at arbeidsledigheten er i det minste på vei tilbake til det den var i 2002, stabil på ca. 5.75%.

 

Jeg skal la være å dra denne opp i "statoil"tråden.

 

 

Moore har jo ikke et tydelig agenda engang. Hele BFC går fra den ene teorien til den andre, og avslutter filmen med en stunt for å fornærme Heston. Hva skulle det egentlig bevise?

 

At Heston er en rasist og en drittsekk? Noe jeg faktisk ikke betviler at han er dog med forbehold om at jeg ikke kjenner karen. Ikke har jeg noe behov for det heller egentlig, etter å tenkt på tanken i 0.1 mikrosekund.

 

At Moore er "flink" til å triske med klipping av film for å prøve å "vise" at Heston er en ond gammel mann? (selv om slutten av filmen ikke er filmet i sin helhet, siden det er umulig for filmen å ha blitt filmet i de vinkelene uten slutt på kamera).

 

Har du en selvstendig mening og ikke en "mening" som du har rappet fra nettet? Både du og jeg vet at dette er "kritkken" på de fleste sidene du har lest om sluttscenen.

 

Hvis ikke Heston kan forsvare organisasjonens sine meninger burde han ha lagt inn årene. Mannen er en offentlig person og står som frontmann for en organisasjon som er ultramektig i landet Usa. Det burde tilsi at mannen kan stå for sine meninger og oppføre seg uansett om folk skulle komme med tullespørsmål eller superduperintelligente men kritiske spørsmål.

 

Consider yourself debunked.

 

Sjekk dine egne faktakunnskaper før du prøver å være smart. Det tar seg nemlig dårlig ut å ta feil statistikker i en diskusjon om drap begått med håndvåpen. Det tar seg nemlig enda værre ut når du skryter på deg at du har "vunnet".

 

God bedring.

[DrDoogie]

"And the winner iiiiis: Luftbor, on technical knockout off eighteen poooooint five pages!"

 

My hat goes off to you, Sir.

 

EDIT: Oh yeah, and *Yip yip! Yip yip yip!*

[Gjest medlem-23990]

Ja, OK, hvis man skal argumentere om hvilket land er mest voldelig, hva har det å si hvordan folk blir myrdet?? Ja, USA har en høy drap-med-pistol statistikk, men det betyr bare at de andre landene finner andre måter å drepe hverandre på... Skal man utelukke det når man snakker om "mest voldelig land"??

 

Nuvel. Det finnes vitner som ikke mener de var å bowlet den tidlig morningen. Men folk som _VAR_ i bowlinghallen så dem der.  

Juger de?

 

Var dette i filmen? Eller er det noe Moore har sagt etterpå? :wink:

 

 

dokumentar:

2   presenting factual material with little or no fictional additions  

Factual material, with little or no fiction.

Ehm, det var veldig lite fakta i filmen, og en hel del fiction.

Sorry Bob, det er ikke en dokumentar.

 

"...men hvorfor har da ikke Kanada det samme omfanget med vold som her (i L.A)?"  

Svaret er (noe ala dette): "...tja...si det...skulle gjerne likt å vist det. Men en ting er sikkert. Jeg har lyst til å pensjonere meg i Kanada."

Tja, kanskje ehm, LA ikke kan sammenlignes med Kanada, eller noen som helst by i Kanada i det hele tatt. Derfor blir sammenligningen helt ubrukelig.

Kunne like godt sammenlignet LA og Bergen. Ja, veldig gode kandidater for sammenligning ja..

 

Igjen, så er dette et godt eksempel på en ubrukelig ting i filmen. Kanada har mye færre folk enn USA, og bor ikke så tett som de gjør i USA. Hvis man skal bare se på LA, så blir denne sammenligningen enda mer forkastelig.

 

At den bowlingfortruth siden tar skepsisen av scenen med de kanadiske elevene kan jeg godt si at jeg er uenig i. De trengte ikke snakke om det, selv om den delen av filmen var ganske "tom" for innhold.

 

Ikke? Isåfall har jeg opplevd det totalt motsatte i Usa.  

Der var det, som det i BFC blir illustrert, låsing med to låser.  

Herregud går det an å være så teit. La enkelt-tilfeller fra USA brukes som generalisering, og det samme for Kanada.

 

Du er skikkelig fan av generalisering ser jeg.

Jeg har opplevd akkurat det jeg sa, og jeg har bodd i USA i mer enn 10 år av mitt liv...

 

Juger da den ene damen (blir spurt om hun låser døren når hun går ut) som blir intervjuet i BFC om sin egen praksis på området?  

Håper du ser hva du mener her.

Nei, jeg sa aldri at Moore løy om det. Det er bare helt ubrukelig. Ja, den ene damen sier at hun ikke låser dørene sine. Hvis han hadde spurt noen andre på det stedet, så hadde de sikkert satt det motsatte, at de pleide å låse dørene sine.

 

Håper DU ser hva jeg mener.

 

Poeng 1. Han er selv fra Usa.  

Poeng 2. Du kan da gå ut ifra at han har selv erfaring på hvordan det skjer i Usa.  

Poeng 3. Hvorfor tar da ikke de 4 store (de største anti-Moore sidene) opp dette glimrende poeng?

Ehm, jeg også er fra USA, takk.

Da kan man gå utifra at jeg selv har erfaring med dette.

 

De andre 4 nettsidene mot Moore er sikkert av folk som pleier å låse dørene sine, dermed tenker de ikke over dette. Enkelt og greit.

 

Det er en selvfølge at kanskje folk i South Central låser dørene sine. Men så vidt jeg vet, finnes det ingen lignende steder i Kanada... Dermed blir hele generaliseringen og sammenligningen helt ubrukelig og beviser ingen verdens ting, spesielt ikke noe om tema til Moore.

 

Hvis han skulle virkelig bevise noe med et sånt forsøk, måtte han intervjue ca. 1000 folk fra hvert land (færre trengs i Kanada selvsagt) eller mer og utifra det gi statistikken for utvalget.

Dette hadde BEVIST noe, iallfall med statistikk på sin side.

Men Moore sin film beviser ingenting.

 

Alt han beviser er at et par folk i Kanada ikke låser dørene sine, og at et par i USA gjør det (vet ikke om det var del av filmen).

WOW.

 

Jeg kan og gå rundt i nabolaget og finne en del som sikkert ikke låser dørene sine. Jeg kan sikkert også finne folk som gjør det. Skal jeg da bare filme de som ikke låser, og så si til seerne av filmen min "se, nordmenn låser ikke dørene sine".

 

Syns du ikke det er uhyre poengsløst og teit?

 

Er ikke dette relevant? En og alene fordi denne faren ikke er ekspert?  

Du har en merkelig form for å eksludere mennesker med en annen mening enn din ekspertkunnskap.

Hvis du ser på hva jeg sa, sa jeg det KUNNE være relevant hvis da lå noe i meningen hans, som fakta for eksempel.

Hvis mannen bare sier "Rock music caused Columbine" og ikke henviser til noen ting som begrunner dette, er denne meningen relevant og brukelig?? NEI.

 

Spørsmålet var: "Hva tror du.......?"  

 

Og de selv sier at det er en forskjell på hvordan amerikanere og kanadiere gjør for å løse konflikter. Det skal vel ikke så mye til får å se at det er forskjeller

Ja, han kan godt spørre elever om dette, men det har ingen ekte verdi i filmen. Det gir ikke han noe grunnlag for det han sier.

 

Og så?  

Det finnes vel proffe våpenhandlere som selger våpen i dette "jakt-glade"området?  

At du åpenbart gikk glipp av den ironiske biten er i seg selv ganske ironisk.  

Ja, og så? Hvorfor kan ikke banken og gjøre det da? Det er vel en forretning de og! Herregud. Bare fordi din mening av en bank er at de ikke skal gi ut våpen som konto-avkastning betyr ikke at ingen andre skal syns det er OK. De som bor der "don't lift an eyebrow" om det, mao. de synes det er helt greit.

 

Hva sier damen i skranken?  

".....we have about 500 guns in our vault....."  

Noe særlig klarere kan det vel absolutt ikke sies.  

Men det kan jo sikkert også bety at hvelvet ligger 50 mil unna.  

Ja, og så? Betyr det at de gir ut de som ligger i hvelvet deres? NEI... Du bare hopper til de antakelsene Moore vil at du skal... Herregud. Viser filmen at han får geværet i selve banken? Tror ikke det... (korrekt meg om jeg husker feil)

 

Duuuuuuuuh. Filmen åpner med scenen: "....from my dead cold hand..."  

Den scenen vises ikke før langt senere i filmen (en gang til).  

Så over til talen i Denver.  

Ja, "dead cold hands" er ikke fra Denver talen engang. Loser. Men den vises rett før Denver dritet... Hmm.

 

Dessuten, vet du hvem David T. Hardy er?  

Hvis ikke så bør du kanskje ta å søke litt. Det gir deg kanskje et lite aha.  

Jeg driter langt opp i hvem han er så lenge han gir objektivt syn på noe. Er det din unnskyldning liksom? At man ikke kan se på det, fordi de kommer fra "han"? Selv om det han sier er helt korrekt og tramper over alt Moore gjør?

 

Du verden, mitt hjerte blør av medfølelse.  

Ikke for de som gikk glipp av bourbonen, men for de døde på Columbine.  

Ja, det var en notis til de da, hallo? Han sa bare ifra til medlemmene at de hadde kansellert festivitetene. Får ikke Heston lov å gi beskjeder engang uten at du kaller han noe navn eller?

 

Men man respekterer ikke at det for 10 dager siden døde mange mennesker i den værste skoleskyteulykken i Usa gjennom alle tider?  

Og man respekterer heller ikke den store majoriteten i Denver området som mente at Heston og NRA burde i det minste flytte datoen.  

 

Så NRA og Heston lovpriste alltså semi-automatiske våpen t.o.m før de døde var lagt i jorden. Et annet ord for slikt er respektløst.

De kunne ikke flytte datoen, de var påbudt av New York lovgivning å ha det på den datoen som hadde blitt satt opp.

 

Hvorfor kan ikke NRA holde sitt årlige møte den dagen da? De er vel ikke bak mordene på de barna! NRA gjør mye for "gun-control" osv.

 

Det at "majoriteten" i Denver ikke ville at de skulle være der har ingenting å si. De var påbudt å ha møte, og dessuten var det veldig mange i Denver som er medlemmer, og skulle komme på møtet.

 

Du har en viss usaklighet her. Heston og NRA var ikke til skyld for det som skjedde. Hvorfor skal de forandre møtet sitt? Hva har deres møte med Columbine drapene å gjøre?? INGENTING.

 

Det er nettopp derfor Heston sa:

 

Still they say don't come here. I guess what saddens me the most is how that suggests complicity. It implies that you and I and 80 million honest gun owners are somehow to blame, that we don't care. We don't care as much as they do, or that we don't deserve to be as shocked and horrified as every other soul in America mourning for the people of Littleton.

 

Heston viste om den. Men hørte han på Denverbefolkningen som helhet?  

Eller kun sine egne medlemmer?  

Arrogant er et annet ord på det.  

Ehm, Heston kan ikke bare gjøre som han vil. Det er en organisasjon, og han kan ikke bare gjøre slike bestemmelser selv.

Og, de var påbudt å ha møtet.

 

Og, hele poenget, hvorfor kan de ikke ha møtet? Det er ingen logisk grunn hvorfor, bare en "religiøs" grunn som ikke har noe bunnfeste i fornuftighet. Akkurat lik de som sier "nei, ikke krig i Irak, da dør folk" mens de ikke tenker på alle de som dør av Saddam som diktator...

 

De millionene du hevder har en rett som overgår de eventuelle 100.000 personene som skal på konsert?  

Ehm, de som holder konsert har lov til å kansellere en konsert om de vil. Det er forskjellen. Dessuten er en konsert og et organisasjonsmøte to vidt forskjellige ting.

Men fortsett med generalisering. Alt er likt, alt kan sammenlignes med alt.

Bare fortsett du.

 

Skulle bare mangle. Manson kansellerte ølservering og festivitas og arrangementet.  

Ja, fordi han kunne det, og det ødela ikke planer for hundretusenvis av folk.

Tenk på alle de som hadde satt seg på fly og kjøpte flybillett for å komme til Denver for å komme på møtet? Alle de som planla å reise langt for å komme dit? Tok dagen av fra jobben, etc, etc.

 

Din sammenligning faller ganske hardt ja...

 

Country Description Amount  

1. South Africa 31,918 (2000)  

2. Colombia 21,898 (2000)  

3. Thailand 20,032 (2000)  

4. United States 8,259 (1999)  

5. Mexico 3,589 (2000)  

6. Zimbabwe 598 (2000)  

7. Germany 384 (2000)  

8. Belarus 331 (2000)  

9. Czech Republic 213 (2000)  

10. Ukraine 173 (2000)  

 

 

 

Ojda. Du verden. Og alle landene over Usa har store sosiale/politiske problemer. Noen har til og med borgerkrigslignende tilstander. Og et annet land er det landet med størst konsentrasjon av narkotika-karteller.  

Hmm, rart at du ikke tok pr. innbygger tallene isteden for kvanta tallene... Hmm.

 

Da blir det:

 

1. South Africa 0.73 per 1000 people  

2. Colombia 0.53 per 1000 people  

3. Thailand 0.32 per 1000 people  

4. Zimbabwe 0.05 per 1000 people  

5. Mexico 0.03 per 1000 people  

6. Costa Rica 0.03 per 1000 people  

7. Belarus 0.03 per 1000 people  

8. United States 0.03 per 1000 people  

9. Uruguay 0.02 per 1000 people  

10. Lithuania 0.02 per 1000 people  

 

Borte fra hele listen: Russland, Kina, India, Japan, Indonesia... trenger jeg gå videre?

 

Dvs. de landene som man kan saklig sammenligne USA med har ikke tall for drap med pistoler.

 

Men bare glem det du, siden sammenhenger ikke er for deg, og generalisering ruler.

 

Vi snakker om drap begått med håndvåpen.

Hvorfor det? Fordi ingen av de landene som USA kan sammenlignes med har statistikk for dette? Hmm?

Er ikke mord mord? Hvorfor gjøre forskjell på mord med våpen og mord utenom?

 

Å sammenligne Usa med Russland som har en "krig/etnisk rensing/whatever" pågående ville gitt meg kuldegysninger. Men jeg ser at du ikke får det. Skjønner dog ikke hvorfor, for du burde.

Ja, Russland har nesten halvparten så mye folk som USA, og har problemer i Chechnya ja.

Men, USA har:

1. Flerkulturell befolkning: yter rasistiske mord

2. Flere tettpakkede byer

3. Mer tilgang til pistoler...

 

Så USA burde godt være langt mer enn Russland, selv om Russland har hatt problemer i Chechnya.

 

Og igjen. Nøkkelord er: Drap-begått med håndvåpen.  

Hvorfor, igjen? Fordi ingen andre land på størrelse med USA har slike statistikker? Hmmm?

 

Jeg tok dine egne tall fra ditt innlegg.  

Ser du boomerangen?

Nei, for jeg brukte ikke de tallene for å vise at arbeidsledigheten går ned NÅ.

 

Du sa at arbeidsledigheten i USA ØKER, nåtid.

 

Ledigheten har droppet over de siste tre månedene.

 

Hvordan ØKER ledigheten da??? Tror du må lære deg litt statistikk.

 

Du spør meg om å bevise at den lille duppen de siste tre månedene ikke er en tilfeldighet.

 

Du sa at den ØKER. Den gjør ikke det. Kanskje du skal bevise at den ØKER ifølge tallene.

 

Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec Annual  

2003 5.7 5.8 5.8 6.0 6.1 6.4 6.2 6.1 6.1    

 

 

HEY...den har stiget siden starten på 2003.  

 

Fatter du poenget? Eller skal jeg lære deg elementær statistikk?

Du sa at ledigheten ØKER, nåtid. Det gjør den ikke.

Please ikke prøv å fisk deg opp av myra her, du sitter fast.

 

Jeg sa jo selv at den gikk opp i Mars-April-Mai-Juni. Jeg sa dette. Les det. Jeg sa det. Hvilke måneder var det krig? Hmmm...

 

Isåfall skal jeg gi deg et velmenende råd. Ikke bruk statistikk du ikke fatter.  

Latterlig.

 

Du sa:

 

FACT: Usa har økende arbeidsløshet.  

 

Hvis du er så god på statistikk, hvorfor er du da helt feil?

Økende betyr at ledigheten går oppover.

De siste tre månedene har den gått nedover.

 

Økende? Når den går nedover? Hæ?

Kan du bevise med statistikk at den øker? Nei.

Kan jeg bevise at den kommer til å FORTSETTE å gå nedover? Nei.

Men jeg kan bevise at den faktisk ikke øker nå, siden den har gått ned over de siste 3 månedene etter at den toppet ut i år på 6,4%, som den ikke hadde vært på i evigheter.

 

23. United States 0.05 per 1000 people  

56. Indonesia 0.01 per 1000 people

Ja, jeg så ikke India, de ligger på 27. plass.

 

Har du en selvstendig mening og ikke en "mening" som du har rappet fra nettet? Både du og jeg vet at dette er "kritkken" på de fleste sidene du har lest om sluttscenen.

Jeg har sett på sluttscenen mange ganger og har kommet til konklusjonen at den kan ikke ha blitt tatt opp "simultaneously" som vist på filmen.

 

Sjekk dine egne faktakunnskaper før du prøver å være smart. Det tar seg nemlig dårlig ut å ta feil statistikker i en diskusjon om drap begått med håndvåpen. Det tar seg nemlig enda værre ut når du skryter på deg at du har "vunnet".  

Ja, får du detter i fellen til Moore ved å bruke håndvåpen kategorien, siden ingen av de landene på omtrent lik størrelse som USA har tall for denne kategorien.

 

Fint triks, med den lurer desverre ikke meg.

 

Og hvis vi ser på mord uansett måte, så er fremdeles USA ikke øvest på listen, og mange av de landene med lik størrelse som USA er fremdeles uten tall å vise seg til, dermed ikke på listen.

 

For listen av mord/innbygger, er bare 3 av de 10 største landene på listen. USA på 23. plass, India på 27(?) plass, og Indonesia på 56(?) plass.

 

Med dette, kan vi også si at USA sine tall er sikkert mye mer nøyaktig og representativt av virkeligheten siden USA er veldig moderne og veldig strukturert.

India og Indonesia derimot... Vanskelig for India å ha ekte tall når de har så satans mange innbyggere, og ikke er like moderne og strukturert som USA.

 

Men, igjen, velger du å kastet slike ting rett ut av vinduet. Dette hadde ikke en ekte statistiker gjort, siden sammenhenger er ALLTID viktig å ta med i beregning av noe som helst slags tall. Lærte du ikke det i statistikken?

 

Og igjen, du sa:

FACT: Usa har økende arbeidsløshet.  

 

Med dette, må du bevise at den negative tendensen de siste tre månedene egentlig ikke er negativ ( ) og at den egentlig er på vei oppover...

 

Jeg har ikke sagt at ledigheten kommer til å fortsette nedover med 100% sikkerhet. Men, jeg har sagt at de siste tre månedene har ledigheten gått ned, som er korrekt, og dermed ØKER ikke ledigheten.

 

Hvis du ville valgt å si "FACT: USA sin ledighet har økt siden januar 2003" så hadde du vært helt korrekt. Men, dumt nok, så var det ikke det du sa, og du er fremdeles helt feil.

 

Godt å kunne litt statistikk.[/url]

[DrDoogie]

3. Mer tilgang til pistoler...

 

At du her bruker argumentet "I USA har man mer tilgang paa pistoler" som en forklaring paa at i USA blir det begaatt flere drap pr. innbygger med haandvaapen finner jeg meget underholdende.

 

Keep up the good work, you oneman-circus you!