Statoil saken lærer oss om Saddam og hans "venner"

[Gjest medlem-23990]

Men det er ikke i midt-østen Elf og andre franske selskaper er mest aktive.

Nei, nettopp. Hvorfor tror du de ville få hendene sorte med Midt-Øst gull da? :wink: For det er jo ikke verdens største lager med olje der nede da... :wink:

 

Jeg står bare kritisk til de som bruker Frankrike etc. som "poster-boys" for "fred" eller hva som måtte komme av det...

 

Skal man hylle noen for å bekjempe diktatur og åpne opp et lukrativt oljemarked for alle, eller skal man hylle de som vil vedlikeholde diktaturet sånn at de kan ha dette oljemarkedet for seg selv?

 

Bottom line: I dette olje-argumentet, så er det uansett Frankrike og de andre som taper. Begge USA og de andre har olje interesser i Irak så klart, men hva hver av dem gjorde sådann for det irakiske folk og markedet generelt er vidt forskjellig.

 

Dermed er argumenter som "ja, men de startet ikke en krig for å ta olje" eller "USA gjorde det bare for olja" osv. lett på tråden for å si det sånn...

[Luftbor]

Nei, nettopp. Hvorfor tror du de ville få hendene sorte med Midt-Øst gull da? :wink: For det er jo ikke verdens største lager med olje der nede da... :wink:

 

Av samme grunn som de amerikanske?

Men fremdeles så kommer du ikke utenom det oooo store faktum at amerikanske olje-interesser er langt større enn Frankrikes. Hadde du pratet om Vest-Afrika hadde det vært en annen sak.

[Thlom]

Jeg står bare kritisk til de som bruker Frankrike etc. som "poster-boys" for "fred" eller hva som måtte komme av det...

 

Men det er jo ingen som (her i hvert fall) som bruker Frankrike som "poster-boys" for fred. Det er du som tyter og bærer deg om hvor slemme Frankrike er. Det er ingen som snakker så mye om Frankrike som deg.

[DrDoogie]

Det er du som tyter og bærer deg om hvor slemme Frankrike er. Det er ingen som snakker så mye om Frankrike som deg.

 

Hear, hear.

 

Blir saann passe lei av at Seixon argumenterer ovenfra og ned til folk, idet han insisterer paa at folk oppfatter usa som "bad" og dem som er imot usa som "good".

 

Det maa da vaere mulig aa vokse ut av trangen til aa fremstille seg selv som mer intelligent / informert enn andre, paa bekostning av aa anta at alle andre er mindre intelligente / informerte...

 

Pick another pet peeve, please.

[klingtai]

 

Men dere er vel for et stengt, udemokratisk, korrupt, uhumanitært oljemarked i Irak enn et åpent, demokratisk, humanitært oljemarked, eller hva?

Jeg tror du tar litt feil hvis du påstår at kapitalisme (etter USA-modellen) automatisk fembringer det du nevnte ovenfor om "åpent, demokratisk, humanitært oljemarked"! Vi ser da tegn i tiden til det STIKK MOTSATTE!

Det er mulig jeg misforstår deg.....

[Gjest medlem-23990]

Ehm, så vidt jeg vet praktiserer USA og Frankrike og de andre kapitalisme...

Vær så snill og ikke generaliser det jeg sier...

Det jeg sa har bare med denne saken å gjøre, ikke generelt.

 

Men fremdeles så kommer du ikke utenom det oooo store faktum at amerikanske olje-interesser er langt større enn Frankrikes. Hadde du pratet om Vest-Afrika hadde det vært en annen sak.

Ikke vet jeg hvor du har dette fra... Hvorfor er USAs olje interesser større enn Frankrikes i denne sammenheng?

 

USA ville forhindre:

 

- at Frankrike og Russland hadde hele Irak for seg selv i framtiden, grunnet deres kose-kos posisjon med Saddam. Dermed, når USA trenger mer og mer olje i framtiden, så kommer de til å trenge olje fra Irak, og hvem sitter da og ruger på hele driten? Frankrike og de.

Dette da isteden for at alle har lik sjanse til å få olje-felt kontrakter, ELLER at Irak bestemmer for å ikke leie ut noen av de, sånn som i Saudi Arabia...

 

USAs modell for Iraks oljemarked er ufattelig mye bedre/rettferdig for alle parter, inkludert irakere (alle untatt Saddam og gjengen selvsagt).

 

Det kom til å bli den ene eller den andre. Det er derfor jeg splitter folk opp i to sider, for det er det som eksisterer.

 

Hvis man skal i det hele tatt bruke olje argumentet om denne krigen, så er du enten på Frankrikes side, eller USAs side og alt som medfølger de sidene...

 

Dermed, hvis du føler deg fristet til å bruke olje-argumentet for Frankrikes side, så bør du heller la vær...

 

Dvs. olje-argumentet blir helt borte, siden de på USA siden ikke tar opp dette, siden det er en selvfølge at man gjør det som står i USAs modell siden det er det mest rettferdige og humanitære...

[Thlom]

Er det rettferdig å sett inn en demokratisk tvilsom regjering (?) uten makt, som merkelig nok får bestemme at hele Irak skal legges ut for salg? Du kan si hva du vil om det frie markedet og det som værre er, men det fungerer relativt dårlig i oppbygningen av ett krigsrammet land. Det er noe de fleste økonomer er enig med meg i.

[Gjest medlem-23990]

Å ja? Ja, skal heller la Iraks økonomi prøve å bygge seg selv opp ja... Heller la Iraks økonomi bli ferdig oppbygd om 10 år isteden for 2. Ja, det høres best ut ja...

Hvorvidt den regjeringen er tvilsom, er ganske morsomt. Den er meget representativt av Irak... Men selvfølgelig kaller alle den for USAs dokke, osv... Ja, ja.

 

Hele Iraks næringsliv osv. legges ut for privatisering ja, untatt oljemarkedet. Oljemarkedet skal Irak holde selv, siden det står for 95% av deres inntekter...

Dermed privatiseres bare 5% av Iraks GNP.

[Luftbor]

Ehm, så vidt jeg vet praktiserer USA og Frankrike og de andre kapitalisme...

Vær så snill og ikke generaliser det jeg sier...

Det jeg sa har bare med denne saken å gjøre, ikke generelt.

 

Huh?

 

Ikke vet jeg hvor du har dette fra... Hvorfor er USAs olje interesser større enn Frankrikes i denne sammenheng?

 

Av den superenkle grunnen at Frankrikes oljeselskap(er) har sitt hovedfokus i Afrika. Amerikanske i midt-østen.

 

USA ville forhindre:

 

- at Frankrike og Russland hadde hele Irak for seg selv i framtiden, grunnet deres kose-kos posisjon med Saddam. Dermed, når USA trenger mer og mer olje i framtiden, så kommer de til å trenge olje fra Irak, og hvem sitter da og ruger på hele driten? Frankrike og de.

Dette da isteden for at alle har lik sjanse til å få olje-felt kontrakter, ELLER at Irak bestemmer for å ikke leie ut noen av de, sånn som i Saudi Arabia...

 

Nå tjente vel ikke Frankrike og Russland noe ekstremt på sin virksomhet i Irak da oljeboikotten var ganske knallhard. Noe du glemmer totalt er de geopolitiske sidene. Frankrike og Russland har vært stormakter, de tror at de er det enda og agerer dermed følgelig:

 

USA suger bøffeltiss. (noe de også gjør, men det lar jeg ligge) Og oppfører seg da:

*Gjør det motsatte av den andre- syndromet.

*Vi liker deg ikke- syndromet

*Vi synes du har stygge tøfler- syndromet

*Du har en teit bikkje- syndromet (hunden har selvsagt større intellekt enn eieren)

 

Frankrike og Russland er bitt av disse syndromene. USA likeså. Og Storbritannia prøver alt det makter å bli bitt, men klarer det ikke.

 

Btw: hvem som styrer Saudi-Arabias oljevirksomhet er vel ikke å legge skjul på at det er to parter. De eventyrlig mange sjeiker og USA.

Forklaring kan komme om du ønsker.

 

USAs modell for Iraks oljemarked er ufattelig mye bedre/rettferdig for alle parter, inkludert irakere (alle untatt Saddam og gjengen selvsagt).

 

Modellen til de forskjellige parter er kosmetisk forskjellige. Poenget er hvem som skal ha kontrollen. Og BINGO, Usa vil ha den!

 

Og Frankrike, Russland og Tyskland vil at FN skal ha den.

 

Hvis man skal i det hele tatt bruke olje argumentet om denne krigen, så er du enten på Frankrikes side, eller USAs side og alt som medfølger de sidene...

 

Å bruke olje-argument om Midt-Østen har kun med realisme å gjøre.

 

Dermed, hvis du føler deg fristet til å bruke olje-argumentet for Frankrikes side, så bør du heller la vær...

 

Nuvel, som Willoch ville ha sagt.

[iDude]

USA ville forhindre:

 

- at Frankrike og Russland hadde hele Irak for seg selv i framtiden, grunnet deres kose-kos posisjon med Saddam. Dermed, når USA trenger mer og mer olje i framtiden, så kommer de til å trenge olje fra Irak, og hvem sitter da og ruger på hele driten? Frankrike og de.

Dette da isteden for at alle har lik sjanse til å få olje-felt kontrakter, ELLER at Irak bestemmer for å ikke leie ut noen av de, sånn som i Saudi Arabia...

Og jeg som trodde det dreide seg om WMD og Irakernes frihet...

Hvis man skal i det hele tatt bruke olje argumentet om denne krigen, så er du enten på Frankrikes side, eller USAs side og alt som medfølger de sidene...

Vås. Som enkeltindivider er vi istand til å ta våre egne valg. Det er bare du som helt og fullt stiller deg på en side.

 

Her er slik jeg tror Amerikanske politikere tenkte; Saudi-Arabia blir en mer og mer uhåndterlig alliert, en god del av WTC-terroristene var fra Saudi-Arabia, og sammenhengen mellom Bin Laden og det Saudi-Arabiske kongehuset er "murky". Hva gjør vi? Hvordan kan vi fjerne oss fra ett av de mest undertrykkende regimer i Midt-Østen, og samtidig ha en viss innflytelse over Oljetrafikken fra midtøsten? Vi skaffer oss kontroll over Irak, setter inn en USA-vennlig regjering, og får fri flyt av olje på verdensmarkedet. Oljeprisen faller, og energikrisen i USA er løst. Alt i USA sin interesse, noe som Seixon har lovprist tidligere.

 

Far fetched? Muligens.. Men en ting er sikket; man kan stole mye mer på at politikere er kyniske enn at de gjør ting som er etisk forsvarlig. Derfor ser jeg på dette som en mer troverdig motivasjon enn WMD og "Irakernes frihet".

[DrDoogie]

*Du har en teit bikkje- syndromet (hunden har selvsagt større intellekt enn eieren)

 

Ja, rart det der hvordan presidentene paa doed og liv _maa_ ha en kjoeter.

Det sitter nok en puddel-fetishist paa "public perceptions management"-laget til disse narrene, og tenker "nei f'an, populariteten synker, her trenger vi aa appellere til den gjengse oppfatningen av kjernefamilien!".

 

Og saa prakker dem paa presidenten en kjoeter, et stykke kalkun (andre fjaerkre kan ogsaa gjoere nytten) aa skjaere opp paa thanksgiving, en golfbane, grill, katt og gullfisker, elg i solnedgang og gud vet hva.

[Gjest medlem-23990]

ibrotha, du har kommet frem til "sannheten" ja. Det var sikkert derfor USA egentlig utførte krigen, men "WMD, fri irakere, etc" var også positive resultat av krigen.

 

Hva ville vært positivt med Frankrike og Russland sine planer? Ehm, oljefelt for de... masse mer penger til Saddam... Saddam får beholde makten... ja det var vel det.

 

Frankrike og de har mye virksomhet i Afrika NÅ ja... Er du virkelig så teit at du ikke skjønner at ALLE vil inn i Midt-Østen? Se her:

 

USA er stor forbruker av olje.

Midt-Østen har MASSE olje.

Frankrike får oljefelt i Irak (med Saddams underskrivelse selvsagt).

USA må kjøpe olje av Frankrike fra Irak. Frankrike tjener fett.

 

Ditto med Russland. Ditto med Kina.

 

Eh?

 

USA har kjøpt opp ca. 1millioner fat per dag fra Irak siden 1991. Fra Irak? Nei, fra andre land som fikk olje fra Irak. Som hvem? Frankrike, Russland, etc...

 

Ved å ha utført denne krigen har ikke USA satt opp sitt eget monopol på oljen i Irak. De har oppløst et monopol som allerede var grunnlagt av Saddam og hans venner. Et monopol som hadde bare blitt enda værre hvis Saddam hadde fått bli...

 

Modellen til de forskjellige parter er kosmetisk forskjellige. Poenget er hvem som skal ha kontrollen. Og BINGO, Usa vil ha den!  

 

Og Frankrike, Russland og Tyskland vil at FN skal ha den.  

USA har kontroll nå, men har nettopp skrevet FN resolusjon, som har blitt vedtatt, om at irakere skal ta tilbake kontroll av landet når en grunnlov har blitt skrevet og det blir holdt valg.

Irak har fremdeles sin oljeminister, og USA har på ingen måte fått noen favører så langt fra denne sektoren.

 

I juli hadde det seg så her:

 

An official at the State Oil Marketing Organisation (SOMO) said the contracts for August 1 to December 31 were sealed with European refiners Shell, BP Plc and TotalFinaElf SA; U.S. majors ChevronTexaco Corp, ConocoPhillips, Valero Energy Corp and Marathon Oil Corp; Sinochem of China; and a company from the Mitsubishi group, which is buying for Japanese refineries.

  “We expect to sign with Exxon soon,” the official said, referring to ExxonMobil Corp.

  The official did not comment on contract volumes. Western industry sources have said they expect SOMO initially to seal contracts of two million barrels apiece with about 10 companies.

 

Så der har vi:

1 UK

1 UK/Nederland

1 Frankrike

4 (5) Amerika

1 Kina

1 Japan

 

Dette ser kanskje skjeivt ut, men... disse tallene sier oss ikke hvem får hvor mye, og dessuten er de amerikanske oljeselskapene de største i verden som henter inn mer enn de andre...

Frankrikes eneste reele oljeselskap har en kontrakt, Kina har en kontrakt... to land som var imot krigen. Strange.

 

Og dette er bare olje-kjøp kontrakter, ikke olje-felt kontrakter som Frankrike, Russland, Kina, Sør-Korea, Canada, Tyskland, etc. signerte med Saddam før krigen...

Olje-felt kontrakter er da selvfølgelig mye mer lukrative, siden da kan man selge oljen man henter opp selv, isteden for å kjøpe olje av andre...

Ingen olje-felt kontrakter har blitt lagt fram etter krigen, og det er ingenting som tyder på at kommer til å skje (som når Irak sa at 100% av industrien til Irak kan bli kjøpt opp av utenlandske selskap UNTATT oljesektoren...).

 

Og hvis man skal snakke om Saudi Arabia, og hvem som har kontroll der... Er det virkelig USA? Eller er det egentlig Saudi Arabia som har mye kontroll over USAs oljesektor?

 

Å bruke olje-argument om Midt-Østen har kun med realisme å gjøre.

Ja, men i hvilken måte?

Selvsagt hadde olje noe å gjøre med denne krigen, eller motstanden til krigen. Det er realismen. Realismen er ikke å si at Frankrikes plan for Iraks olje var like rettferdig/moralsk/etc. som USAs... For det var den rett og slett ikke.

På ingen måte kan man bevise dette.

[DrDoogie]

*spyr litt i vinkel*

[Luftbor]

Frankrike og de har mye virksomhet i Afrika NÅ ja... Er du virkelig så teit at du ikke skjønner at ALLE vil inn i Midt-Østen? Se her:

 

Mitt intellekt overgår ditt inkoherente rør mer enn du aner.

Ditt intellekt kan sammenlignes med å derivere et heltall.

 

USA er stor forbruker av olje.

Midt-Østen har MASSE olje.

Frankrike får oljefelt i Irak (med Saddams underskrivelse selvsagt).

USA må kjøpe olje av Frankrike fra Irak. Frankrike tjener fett.

 

Du ser vel da en av grunnene til at Usa da er mer inne i midt-østen enn

Frankrikes oljeselskaper?

 

Ditto med Russland. Ditto med Kina.

 

Rent forsyningsmessig vil Russland være selvforsynt. Kina er fremdeles enn kullnasjon, dets hunger for olje vil selvsagt øke.

Usa derimot.....

 

Og Frankrike vil ikke lide så veldig om oljen fra Midt-østen skulle tørke inn. Derigården går det i spalting av atomer.

 

USA har kjøpt opp ca. 1millioner fat per dag fra Irak siden 1991. Fra Irak? Nei, fra andre land som fikk olje fra Irak. Som hvem? Frankrike, Russland, etc...

 

Tja...ser da en grunn for at de vil inn selv.

 

Ved å ha utført denne krigen har ikke USA satt opp sitt eget monopol på oljen i Irak. De har oppløst et monopol som allerede var grunnlagt av Saddam og hans venner. Et monopol som hadde bare blitt enda værre hvis Saddam hadde fått bli...

 

Med den begrunnelsen skulle Usa ha invadert Norge også. For det er staten som eier all olje på kontinentalsokkelen. Irak har bygd sitt oljesystem på nokså den samme måten som resten av verden.

 

USA har kontroll nå, men har nettopp skrevet FN resolusjon, som har blitt vedtatt, om at irakere skal ta tilbake kontroll av landet når en grunnlov har blitt skrevet og det blir holdt valg.

Irak har fremdeles sin oljeminister, og USA har på ingen måte fått noen favører så langt fra denne sektoren.

 

Så der har vi:

1 UK

1 UK/Nederland

1 Frankrike

4 (5) Amerika

1 Kina

1 Japan

 

Dette ser kanskje skjeivt ut, men... disse tallene sier oss ikke hvem får hvor mye, og dessuten er de amerikanske oljeselskapene de største i verden som henter inn mer enn de andre...

 

Er det ikke herlig. Å se sine egne tall gi et skjevt bilde.

 

Frankrikes eneste reele oljeselskap har en kontrakt, Kina har en kontrakt... to land som var imot krigen. Strange.

 

Hvorfor det? Bush er nå på reise verden rundt for å tigge penger.

Og en gulrot har han med i sin koffert.

Alle har en pris.

 

Og hvis man skal snakke om Saudi Arabia, og hvem som har kontroll der... Er det virkelig USA? Eller er det egentlig Saudi Arabia som har mye kontroll over USAs oljesektor?

 

Ca halvparten av medlemmene i styret til Saudi Arabiske kontrollorganet for petrolium er amerikanere. De sitter der kanskje fordi er genuint opptatt av Saudi Arabias ve og vel?

 

Saudi Arabia lever i en symbiose med Usa. Usa sitter på selskapene og teknologien, mens Saudi Arabia er den desidert største i OPEC.

 

Å bruke olje-argument om Midt-Østen har kun med realisme å gjøre.

Ja, men i hvilken måte?

 

Fordi landene i Midt Østen flyter på en sjø av olje. Og hungeren i vesten er ikke til å stoppe.

[Luftbor]

Btw:

noen som driver med ascii/ansi, gfx, code osv her?

PM meg

[DrDoogie]

Mitt intellekt overgår ditt inkoherente rør mer enn du aner.

Ditt intellekt kan sammenlignes med å derivere et heltall.

 

"Incoherent" er vel engelsk. Usammenhengende mener du vel her.

Derivere en heltallsfunksjon er det vel du sikter til.

 

Edit: Med mindre du schikter til null, seff.

 

*phaen at jeg ikke fatta den i tide*

[Luftbor]

Til din glede skal jeg nå skrive: ingenting

[DrDoogie]

Poenget blir nokså borte når jeg må forklare det. Og ja, du har nå smørt smør på flesket.

 

<"driter litt mer paa traaden"-modus>

Du maa ikke begynne aa blande smoer oppi dette her, usa dreper irakerne ikke pga alt smoeret, men fordi dem tenker paa freden som kun flesket kan gi.

 

Flesket maa frigjoeres fra dem franske jaevlene, og da er det klart at litt smoer maa til pers og boete for den gode sak.

 

Dere er vel ikke alle sammen mye dummere enn meg og tror at franskmennene ikke hadde lyst paa smoer vel?

 

Nei dere er jammen lattis altsaa...

</"driter litt mer paa traaden"-modus>

 

Ja, jeg beklager dette med forvekslingen av det aa derivere en heltallsfunksjon med en konstant.

 

Deriveringen av en heltallsfunksjon er jo som kjent feil, og det er det franskmennene som soeker aa overbevise verden om at er riktig, fordi dem har sin egen agenda med hensyn paa inntekter av delta-marginene fra desimaltilnaermingene til...

 

God natt.

[Gjest medlem-23990]

Så fint at man er fortsatt i stand til å slenge drit uten å begrunne seg selv.

 

Du ser vel da en av grunnene til at Usa da er mer inne i midt-østen enn

Frankrikes oljeselskaper?

Ehm, nei. USA produserer mer enn 50% av sin egen olje. Selvsagt vil USA inne i Irak, men det vil Frankrike også. Hvorfor skulle ikke Frankrike ville tjene penger på USAs store olje-behov? Hallo?? Dette handler ikke om selvforsyning her, dette handler om å tjene penger for fedre-landet!

 

Og Frankrike vil ikke lide så veldig om oljen fra Midt-østen skulle tørke inn. Derigården går det i spalting av atomer.

Nei, dette handler ikke om Frankrikes eget oljeforbruk. Er du helt blind til det å tjene penger på andres behov?? Er du helt fjern fra dette, en av de største grunnlagene for industri??

 

 

 

Hvorfor har Norge så store interesser i Irans olje da? De har da vel ikke bruk for dette! (Dette er din argumentasjons-metode)

 

Ifølge din tankegang så har Norge ingen grunn til å betale mektige menn i Iran for å få oljekontrakter. Ja, så hvorfor i all verden gjør de det da??

FOR Å TJENE PENGER!

 

 

Med den begrunnelsen skulle Usa ha invadert Norge også. For det er staten som eier all olje på kontinentalsokkelen. Irak har bygd sitt oljesystem på nokså den samme måten som resten av verden.

Ja, sammenligning av Norge og Irak er en skikkelig saklig argumentasjons-metode ja.

Ja, Bondevik er en folkemorder, han hamstrer alle oljeinntektene for seg selv og bruker ingenting av de på folket. Bondevik har angrepet Sverige og Danmark for å få tak i mer olje og for å dominere Skadinavia. Bondevik har inngått avtaler med FN om å ruste ned hæren til Norge, som han ikke har holdt i over 12 år. Bondevik har lagt ut kontrakter på norske oljefelt for utenlandske oljeselskap for å få de til å bryte med sanksjonene mot Norge for å undergrave FNs bestemmelser.

 

Jepp, høres helt ut som den Norge jeg ser for meg i dag ja...

Er det ikke herlig. Å se sine egne tall gi et skjevt bilde.

For deg ser det skjevt ut ja, og det var det jeg siktet til. Hvis man ser på disse tallene mer matematisk sett, så er de faktisk ikke skjeve. La oss bare sette inn hvor mye disse landene kjøper inn av olje på verdensbasis, og deretter tilrettelegge en prosentvis sammenligning mot disse tallene.

Hvis du virkelig vil at jeg skal gjøre det, så gidder jeg faktisk ikke for du kan gjøre det selv om du virkelig er så fjern fra virkeligheten.

 

Hvorfor det? Bush er nå på reise verden rundt for å tigge penger.

Og en gulrot har han med i sin koffert.

Alle har en pris.

Ja, Bush tigger om penger for å bygge opp Irak til et respektabelt land. Det er litt sykt at han må tigge engang.

Du ser selvfølgelig dette på lik linje med Frankrike og Kinas oljefelt kontrakter med Saddam, som ikke ville tjene noen andre enn de og Saddam.

 

 

Fordi landene i Midt Østen flyter på en sjø av olje. Og hungeren i vesten er ikke til å stoppe.

Ja... du sier fremdeles ikke hvilken måte olje argumentet bør brukes i forhold til Irak.

 

Det er en selvfølge at land i Vesten har lyst på oljen der. Det inkluderer Russland, Frankrike, og de andre.

 

Nei vent, de har ikke lyst på olje de, de er selvforsynte og trenger ikke mer olje, hva er det jeg tenker på.

[Luftbor]

Så fint at man er fortsatt i stand til å slenge drit uten å begrunne seg selv.

 

Flere store filosofer har spurt seg selv: Hvem er jeg?

 

Tviler på at du klarer å besvare det spørsmålet noe bedre enn dem. Jeg derimot, er et stykke på vei.

 

Ehm, nei. USA produserer mer enn 50% av sin egen olje. Selvsagt vil USA inne i Irak, men det vil Frankrike også. Hvorfor skulle ikke Frankrike ville tjene penger på USAs store olje-behov? Hallo?? Dette handler ikke om selvforsyning her, dette handler om å tjene penger for fedre-landet!

 

Å slenge ut et prosenttall kan jeg også klare. Men bak de andre 50% ligger nøkkelen til Usa sin geopolitiske interesse for midt-østen. For det er nemlig der de henter den store majoriteten av sin importerte olje.

Det også en av grunnene til at Murmansk-området vil bli en havn for olje etterhvert. Tror du folk drar ditt frivillig?

 

Og en viktig biting. Olje handler ikke om bensin til den råtne trehjulssykkelen din. Det handler om å fyre opp varmekraftverk. Der havner den store delen av oljen som "40.000" indiere som bruker sugerør for å suge opp i ørkenen i Saudi Arabia.

 

Nei, dette handler ikke om Frankrikes eget oljeforbruk. Er du helt blind til det å tjene penger på andres behov?? Er du helt fjern fra dette, en av de største grunnlagene for industri??

 

Vet du hvordan det står til med energiforsyningen til Frankrike?

Har de mange varmekraftverk? Har Usa mange varmekraftverk?

 

Hvorfor har Norge så store interesser i Irans olje da? De har da vel ikke bruk for dette! (Dette er din argumentasjons-metode)

 

Fordi om noen år i fremtiden er det 0 olje i Nordsjøen, derfor driver Statoil å lurker i turbanen til Ayathollane.

 

Ifølge din tankegang så har Norge ingen grunn til å betale mektige menn i Iran for å få oljekontrakter. Ja, så hvorfor i all verden gjør de det da??

FOR Å TJENE PENGER!

 

Noen som har nektet for det?

Synes du det er ekkelt å tjene penger?

Jeg gjør det ikke.

 

Ja, sammenligning av Norge og Irak er en skikkelig saklig argumentasjons-metode ja.    

 

duuuuh

 

Ja, Bondevik er en folkemorder, han hamstrer alle oljeinntektene for seg selv og bruker ingenting av de på folket. Bondevik har angrepet Sverige og Danmark for å få tak i mer olje og for å dominere Skadinavia. Bondevik har inngått avtaler med FN om å ruste ned hæren til Norge, som han ikke har holdt i over 12 år. Bondevik har lagt ut kontrakter på norske oljefelt for utenlandske oljeselskap for å få de til å bryte med sanksjonene mot Norge for å undergrave FNs bestemmelser.

 

For første gang treffer du sannheten. Amen.

 

For deg ser det skjevt ut ja, og det var det jeg siktet til. Hvis man ser på disse tallene mer matematisk sett, så er de faktisk ikke skjeve. La oss bare sette inn hvor mye disse landene kjøper inn av olje på verdensbasis, og deretter tilrettelegge en prosentvis sammenligning mot disse tallene.

Hvis du virkelig vil at jeg skal gjøre det, så gidder jeg faktisk ikke for du kan gjøre det selv om du virkelig er så fjern fra virkeligheten.

 

tror 5-1-1-1-1 (eller hva det nå var) ser skjevt uansett hvordan du vrir og vender på det. Men jeg kan jo ta feil, jeg og samtlige statistikere.

 

Ja, Bush tigger om penger for å bygge opp Irak til et respektabelt land. Det er litt sykt at han må tigge engang.

 

Kanksje elementær økonomiforståelse og en smule dose med verdensforståelse kunne ha hjulpet?

 

Du ser selvfølgelig dette på lik linje med Frankrike og Kinas oljefelt kontrakter med Saddam, som ikke ville tjene noen andre enn de og Saddam.

 

Tviler oljeselskaper i dagens Irak vil tjene landet og ikke selskapet. Hvis du tror så, har du nok misforstått kapitalisme til det fulle.

Kan jeg anbefale www.hoyre.no ?