Valg av kamera - Nikon D7100 vs EOS 5D Mark II

[Agentspoon]

Sier dessverre ikke så mye om sammenligningsgrunnlaget. 17-70mm skal fra naturens side være raskere og få bedre kvalitet enn 50-150mm om det er samme prisklasse. Det jeg lurer på er jo om 50-150mm linsa har bedre glass, slik at kvaliteten til tross for format, er like god eller bedre enn 17-70mm til mørke og "kjappe" bilder.

[Jakobk]

Viss du ser her, velger objektivene og stiller inn på samme blenderåpning o brennvidde så ser 50-150 betydelig bedre ut. Den har også 2.8 hele veien, mens 17-70 mangler dette i teleenden. Det er minus når du skal fotografere sport. På >100mm vil jo selvfølgelig 50-150 være mye bedre pga optisk zoom, i stedet for cropping. Men den er jo dyrere også da.

 

Jeg tror at du vil klare deg fint med 18-35mm, og at du derfor ikke har noe behov for noe mellom 35mm og 50mm. 18-35/1.8 er så skarp at du kan croppe endel uten særlige tap.

[se#]

Sier dessverre ikke så mye om sammenligningsgrunnlaget. 17-70mm skal fra naturens side være raskere og få bedre kvalitet enn 50-150mm om det er samme prisklasse. Det jeg lurer på er jo om 50-150mm linsa har bedre glass, slik at kvaliteten til tross for format, er like god eller bedre enn 17-70mm til mørke og "kjappe" bilder.

 

18-35mm F1.8 er et fantstisk morsomt objektiv - som jeg aldri ville kjøpt. 2x zoom gir lite fleksibilitet, og jeg synes ikke det er verdt det for å få F1.8. De fleste vil ha mye glede av en normalzoom som dekker området middels vidvinkel til middels tele, og 17-70 gjør det. Det gjør også 18-55 VR, 16-85 VR osv. Jeg ville startet med en mer vanlig standardzoom. Det koster ikke alle verden og sett hva som fungerer og ikke fungerer med den. Kanskje du trenger mer tele, kanskje du trenger mer vidvinkel, kanskje du trenger bedre lysstyrke og kanskje den fungerer helt greit for dine formål. IMO er det fornuftig å starte med en vanlig standradzoom, gjern Sigma 17-70 OS og så finne ut hva du trenger etter hvert som du får mer erfaring. Kanskje du ender med en 18-35mm F1.8 til slutt, men jeg ville aldri startet med et så spesielt objektiv som eneste normalzoom

 

Edit: Samme gjelder til en viss grad 50-150mm, interessant linse, men ser den som en linse nummer to eller tre og først når man ser at behovet er der.

 

Edit2: Har du ikke mulighet for å låne noe før du handler? Da får du et mye bedre innblikk i hvilek brennvidder du trenger.

Endret 17. desember 2013 av se#

[Agentspoon]

Joda, men er vel sjeldent at en ikke klarer å distansiere seg for å kompensere for rommet mellom 18 til 35mm, eller 35 til 50mm. 2x zoom, gir som du sier, ikke særlig fleksibilitet. Så da er det kanskje bedre å ha en prime lens, bruke beina og en zoom lens for nærmere portrett og kort tele. Jeg kommer neppe til å skaffe meg nytt utstyr etter dette med det første.

 

Edit: Skal se om jeg får lånt.. visste ikke at butikker var villige til det.

Endret 17. desember 2013 av Agentspoon

[Agentspoon]

Hvor mye tror dere disse linsene og D5200 faller i pris til sommeren?

[asdfljkøkdasfjlø]

5200 faller nok litt siden d5300 har kommet ut. Objektivene synker nok ikke mye. Kanskje litt.

 

(Btw, det heter objektiv og ikke linse på norsk. Det er mange linser i et objektiv. Linse er en feilaktig oversettelse av det engelske ordet "lens")

[trygvan]

Hyggelig å se deg engasjere deg i foto Agentspoon. Husker din solide innsats fra PC-verdenen...

 

Støtter #SE 100%. Jeg driver litt med sportsfoto, og har Nikon D7000. 70-200 f/2.8 er veldig bra det og er nesten som en garanti for gode bilder, men på en APS-C-sensor hender det også at utsnittet blir litt trangt når du ønsker bilder som gir litt mer overblikk over en situasjon (du må multiplisere brennvidden med 1,5 på grunn av sensoren, Dvs det blir 105-300mm). Jeg valgte å kjøpe samme Sigma 17-70 som du vurderer da jeg skulle på ferie i sommer og synes den fungerer veldig godt som normalobjektiv. Den har en såpass god fleksibilitet både lysmessig og brennviddemessig at den vil kunne dekke en rekke bruksområder. Det tror jeg at jeg uansett vil anbefale. 50-150 blir en telezoom tilsvarende 75-225mm på fullformat som konkurrerer mot 70-200.

Endret 24. desember 2013 av trygvan

[Agentspoon]

Takk Jakob, det er notert.

 

Hei Trygvan, lenge siden! Hadde håpet at ingen skulle dra kjensel på meg, slik at jeg slapp å måtte stå med buksa nede. Er ikke særlig komfortabel i den store vide fotoverden nei, men synes det er et utrolig spennende marked. Bare i denne tråden alene har jeg lært masse takket være tålmodige sjeler. I gammel stil er jeg ikke fornøyd før jeg kan "alt", men er nok litt mye å ta tak i per nå.

 

70-200 objektivet blir ganske trangt om en skal bruke det ene og alene, ja. Personlig har jeg nok neppe bruk for så veldig mye tele, da dette ikke er en type fotografi jeg kommer til å beskjeftige meg særlig med. Vurderer derfor å regelrett droppe telezoom, og heller bruke noe sånt som 17-70mm som normalobjektiv, og en prime linse av høyeste kvalitet for å kunne få utnytte kameraet til sitt fulle. Det som er litt synd er at du fort må opp i F4.0 på 50-70mm området. Argumentet for å kjøpe 50-150mm var jo at den holdt seg til F2.8 hele veien. Det skulle jeg gjerne sett i et 17-70mm objektiv også! Det finnes sikkert tekniske grunner til at dette ikke er tilfellet, men det gnager meg litt at jeg ikke vet hvorfor det er slik.

[trygvan]

Jepp.

 

Det finnes veldig mange veldig hjelpsomme og kunnskapsrike folk her inne. Noen ganger kan kanskje skjorta gå litt varm i noen diskusjoner, men det er vel stort sett ok. Jeg er nok mer på amatørnivå enn en del av de hyppige bidragsyterne, så hør gjerne vel så mye på de som på meg. Men her kommer noen spede tanker om bruksområdene du er interessert i.

 

Du sier du er interessert i sportsfoto, arrangementer og portrett. Dette er krevende bruksområder mtp utstyr, men heldigvis noenlunde like i hvilke krav de stiller til utstyret. Sportsfoto krever som regel at du bruker kort lukkertid på innstillingene for å "fryse bevegelsene", f.eks. 1/500 eller kortere. Det betyr at du må sørge for nok lys enten gjennom stor blenderåpning eller ved at du har en god sensor som takler høy "gain" (ISO-verdi). Det beste er å ha mulighet for begge dele. Fullformat går lengst i dette, men koster generelt en god del mer enn f.eks. et APS-C oppsett. Med APS-C (for eksempel D7100, D5300, 5200 etc) så taper du litt i lavlysegenskaper, men får også litt lettere og mindre (mer bærevennlig) og vesentlig billigere utstyr.

 

Et annet krav til sportsfoto er god autofokus (AF). Kvaliteten på autofokus (hurtighet og presisjon) er avhengig av både kamerahuset og objektivet. En annen ting er skuddtakt. Så vidt jeg kan se er D7100 noe bedre på dette enn D5200, men ikke mer enn at også sistnevnte kan fungere som et greit hus til sportsfoto. Se for øvrig denne lenken: http://www.nphotomag.com/2013/03/15/nikon-d7100-vs-d5200-the-14-key-differences/2/ . Forskjellene er der, men de er på en måte ikke så veldig vesentlige.

 

Når det gjelder objektiv, så finnes det objektiver som har f/2.8 over hele fjøla som normalzoom. Mener det er f.eks. en tamron 28-75 etc, som egentlig er for fulllformatkamera, men som kan brukes på APS-C. Men det du tjener på f/2.8 ift f/4 er ikke så veldig mye, så da kan det være like greit å ha et fastobjektiv som tar seg av de situasjonene der du trenger mer lys. 35mm f/1.4 har vært nevnt og er nok en flott sak å ha i veska, for eksempel konserter i litt dunkel belysning. Det gir et litt vidt utsnitt, men da får du heller croppe litt i etterkant ved behov.

 

For portrett og en del av sportsfotograferinga er en telezoom interessant. Portrett bruker vanligvis breddvidder mellom ca 50-100mm på APS-C-sensor, og noe av det som er interessant i sportsfoto er ansiktsuttrykk og å komme tett på utøvere. Så en 70-200 eller 50-150 kan absolutt være interessant for deg, men jeg vil vel si det sånn at du kan på en måte gjøre ALT med et normalobjektiv (du kan jo croppe bilder ned til det utsnittet du ønsker å fremheve), mens en telezoom er mer spesialisert slik at du kan gjøre noen av tingene du ønsker å gjøre bedre. 17-70 kan ta brukbare portrettfoto, selv om det ikke er et spesialisert portrettobjektiv (de er gjerne litt mer lyssterke). Altså oppsummert;

 

APS-C er trolig et fornuftig valg om du ikke har ubegrensa med penger.

D5200 / D7100 er litt hipp som happ etter hva du prioriterer av litt billigere og vridbar skjerm, eller litt dyrere og proffere.

Vil anbefale en normalzoom først, f.eks. Sigma 17-70. Det finnes alternativer til dette.

Som påfølgende objektiv vil jeg tro at en telezoom og/eller et fastobjektiv med høy lysstyrke vil være interessant.

 

Lykke til.