Valg av kamera - Nikon D7100 vs EOS 5D Mark II

[Agentspoon]

Hei, dersom jeg skulle investert i nytt kamera, hvilket ville vært best av disse to? Det ene er fullformat og det andre APS C, så typen bilder en får vil naturligvis være forskjelli. Men er det mulig å si noe konkret på bildekvalitet?

 

Tilbudt pris er under markedspris, og tilnærmet lik for begge modeller, og skal ikke tas i betraktning.

 

Kameraet vil i hovedsak bli brukt til:

• Innendørs sport
• Portrett både utendørs og innendørs
• Bilder i begivenheter, arrangement på hvilken som helst tid av døgnet

 

Kameraet vil i hovedsak ikke bli brukt til:

• Landskap
• Makro
• Tele-fotografering

Primærobjektivet vil være et Sigma 35mm f/1.4 DG HSM, eventuelt Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM.

[tomsi42]

Jeg er litt interessert i hvilken sport du skal fotografere etter som du ikke skal holde på med Telefotografering? Selv innendørs, så må du ha en god del tele

 

Det er forøvrig innendørs-fotograferingen som vil være mest krevende for autofokus-systemet og der er D7100 vesentlig bedre enn 5DMkII. Så for min del er det naturlig å anbefale 5DMkII D7100.

 

Husk at D7100 har en mindre sensor enn 5DMkII, så 35mm vil oppføre seg forskjellig på de to modellene. Sigma 18-35mm er beregnet for crop-sensorer og vil ikke være egnet til 5DMkII.

Endret 16. desember 2013 av tomsi42

[Agentspoon]

Volleyball primært. Ikke så stor bane, og vil bli fotografert på banen, ikke fra tribunen. Men helst ha mulighet til å zoome inn på personer ja. Vurdere annen linse da?

 

Du motsier deg litt ved å si at D7100 er vestenlig bedre enn 5D MkII, og deretter anbefale sistnevnte. Hva var det egentlig du mente? ^^

 

Så har jeg blitt tipset av en kamerat at objektiver er mye viktigere enn kamera. Så da får du kanskje mer bang for the buck med APS C enn fullformat?

 

Og hva er egentlig ulempen med 24-105 f/4L kontra f. eks. 50mm f/1.4? Zoomet til 50mm, vil førstnevnte da være mye dårligere?

Endret 16. desember 2013 av Agentspoon

[OJ Doe]

Objektivene er det som gjør bildene ja. Det som blir viktig for deg, er jo AF og Høy-ISO ytelse, når det handler om volleyball. På portrett vil 5DMKII ha en fordel, og det er kanskje sterkere på høyere ISO, men D7100 har best AF? Realiteten i dag, er at det ikke handler om å ta de beste bildene. Det handler om å ta bilder. Det er kjedelig å ha vært på en hel kamp, og ha masse potensielle blinkskudd som ikke blir noe fordi AF er for treg. Jeg ville gått for D7100

[tomsi42]

Volleyball primært. Ikke så stor bane, og vil bli fotografert på banen, ikke fra tribunen. Men helst ha mulighet til å zoome inn på personer ja. Vurdere annen linse da?

En 70-200mm f/2.8 er det som normalt brukes til sport. Den vil også passe til volleyball.

 

Du motsier deg litt ved å si at D7100 er vestenlig bedre enn 5D MkII, og deretter anbefale sistnevnte. Hva var det egentlig du mente? ^^

 

Det er fordi jeg skrev feil Jeg mente selvfølgelig D7100. Fikset opp nå.

 

Så har jeg blitt tipset av en kamerat at objektiver er mye viktigere enn kamera. Så da får du kanskje mer bang for the buck med APS C enn fullformat?

Det er riktig at det er viktig med god optikk. Stort sett alle kamerahus er mer enn gode nok i dag sålenge vi ser på bildekvaliteten. Men det er et par faktorer til som må tas hensyn tilom du har spesielle krav utover standard-bruk. Og sport er en av de tingene. Da trenger du rask og presis autofokus og god høy-ISO ytelse. D7100 vinner på det første, 5D MkII på det siste.

 

Og hva er egentlig ulempen med 24-105 f/4L kontra f. eks. 50mm f/1.4? Zoomet til 50mm, vil førstnevnte da være mye dårligere?

Selve bildekvaliteten vil ikke være så forskjellig; men 50mm-en har en mye bedre lysstyrke, slik at du kan åpne opp og få mer diffus bakgrunn om du vil. I andre tilfeller så trenger lysstyrken fordi det er lite lys.

Endret 17. desember 2013 av tomsi42

[to88he]

Objektivene er det som gjør bildene ja. Det som blir viktig for deg, er jo AF og Høy-ISO ytelse, når det handler om volleyball. På portrett vil 5DMKII ha en fordel, og det er kanskje sterkere på høyere ISO, men D7100 har best AF? Realiteten i dag, er at det ikke handler om å ta de beste bildene. Det handler om å ta bilder. Det er kjedelig å ha vært på en hel kamp, og ha masse potensielle blinkskudd som ikke blir noe fordi AF er for treg. Jeg ville gått for D7100

 

Senterpunktet på 5D2 er like kjapt som AF på hvilket som helst annet kamera. Så lenge du bruker senterpunktet er AF ikke for treg på 5D2. Men skal du bruke andre AF-punkt uten å rekomponere vil selvfølgelig mer moderne kameraer muligens klare seg bedre. Når det er sagt så er hverken 5D2 eller D7100 noen ideelle sportsmaskiner i utgangspunktet. 5D2 er kanskje litt tregt, 7100 har litt liten buffer.

 

Til tross for at det er volleyball du skal fotografere vil du likevel trenge et godt teleobjektiv for å komme nært innpå.

 

 

[Agentspoon]

Takk for gode svar. I lys av argumentene som presenteres her, blir jeg litt usikker på hvor jeg skal plassere meg.

 

Siden objektiv er viktigst, hvordan burde jeg fordele investeringen? Om jeg kan få f. eks. Canon EOS 700D til 3000 kroner, vil det være et bedre kjøp enn Nikon D7100 til 5750,-? Da forutsatt at jeg har 2750 kroner mer jeg kan bruke på objektiver. Et par eksempler:

 

Alternativ #1:

- Nikon D7100 (5750,-) + Nikon af-s dx nikkor 35mm f/1.8g lens (1150,-) + Tamron SP AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) MACRO Nikon (4700,-) = 11 600,-

 

Alternativ #2:

- Canon EOS 700D (3000,-) + Sigma 35mm f/1.4 DG HSM (5400,-) + Sigma 50-150mm f/2.8 EX DC APO OS HSM Nikon (5500,-) = 13 900,-

 

Alternativ #3:

- Canon EOS 700D (3000,-) + 24-105 f/4L (4157,-) = 7150,-

 

Bruk: arrangementer (40%), volleyball (40%), portretter (20%).

 

Eventuelt andre kombinasjoner som gir mer bang for the buck?

[flageborg]

Alternativ #4:

- Nikon D7100 (5750,-) + Sigma 35mm f/1.4 DG HSM (5400,-) + Sigma 50-150mm f/2.8 EX DC APO OS HSM Nikon (5500,-) = all u ever need

NB! Med D7100 vil Sigma 50-150mm funke som en telezoom 50-300mm...

[tomsi42]

700D kontra D7100? Nope. Men Canon 70D er et godt alternativ til Nikon D7100. Sigma 50-150mm kontra Tamron 70-200mm? Jeg er usikker. Tror jeg hadde gått for Tamron.

[Agentspoon]

Ja, som dere sikkert skjønner har jeg ikke så veldig god peiling på fotografi. Jeg hadde nok valgt en billigere løsning med mindre jeg fikk det såpass billig. Litt godt å ha rom for å forbedre sine egne ferdigheter med et godt kamera.

 

Jeg har primært brukt DPReview for å sammenligne kameraer. Der scorer D7100 litt høyere på alt bortsett i fra video. Til gjengjeld får Canon skryt for at den er kjappere, og derfor bedre egnet til sport. I USA koster det nesten 1000 kroner mer da, som er en del. WiFi teller opp, men er ikke en nødvendighet.

 

Derimot forteller DXOMark meg at D7100 får en helt utrolig score med Sigma 35mm f/1.4 DG HSM på hele 32, mens 70D kun får 25. Er det slik at objektivet rett og slett er mer kompatibelt og gir bedre resultat på Nikon-kameraet?

 

 

Han her viser hvordan en får raskere bildeutløsning med RAW. Vil det han gjør redusere kvaliteten på bildet mye?

[tomsi42]

Problemet med DXOmark er at tallene er veldig teoretiske, og det er ikke like lett å se forskjell i det virkelige liv på 32 kontra 25. De beste bildene jeg har tatt i år, er tatt på kombinasjoner som ligger på 17-19 ...

[flageborg]

Jeg har primært brukt DPReview for å sammenligne kameraer. Der scorer D7100 litt høyere på alt bortsett i fra video. Til gjengjeld får Canon skryt for at den er kjappere, og derfor bedre egnet til sport.

 

Han her viser hvordan en får raskere bildeutløsning med RAW. Vil det han gjør redusere kvaliteten på bildet mye?

 

Hvor mange bps tror du at du EGENTLIG trenger for å henge med på sport?

 

Egne tester med Nikon D7000 viser at det holder helt fint med å bruke Cl-modus på standard 3 bilder uten at det byr på problemer...

 

På standplass virker Canon-folket helt frenetiske med sin "spray & pray" metode...helt unødvendig - med Nikon

Endret 16. desember 2013 av flageborg

[tomsi42]

 

På standplass virker Canon-folket helt frenetiske med sin "spray & pray" metode...helt unødvendig - med Nikon

Med fornuftig teknikk, mener du vel

[Agentspoon]

Haha, det er kanskje litt mindre intrusivt også når en står plassert ganske nære.

 

Siden jeg jo egentlig er langt i fra profesjonell, ble jeg tipset om Nikon D5200. Det ble sagt at bildekvaliteten var tilnærmet lik, selv om den ikke var helt like skarp pga AA-filter. Litt saktere og, men som dere sier handler vel egentlig det mer om god teknikk. Den modellen koster meg 3100 kroner, kontra 5850 kroner for D7100. Hva ville dere sagt?

[se#]

Hva ville dere sagt?

Ser ingen grunn til at D5200 ikke skulle fungere helt greit for volleyball, portretter og annen generell bruk. Det er litt enklere byggekvalitet, ikke fullt så avansert fokussystem og det greier ikke like lange serier som D7100, men det skal ikke skape store problemer for volleyballbilder. Bildekvaliteten er den samme. For så få forskjellen på kamera med og uten aa-filter bør du helst ha kameraet på stativ med et godt og relativt lyssterkt objektiv. På vanlige bilder er det så mange andre faktorer som små fokusfeil, at kameraet ikke holdes helt rolig, at motivet beveger seg osv at den lille forskjellen aa-filteret potensielt kan gi ikke vil være synlig.

Endret 16. desember 2013 av se#

[TorsteinG]

Den største forskjellen på 5200 og 7100 er ergonomien, der er det relativt stor forskjell rent betjeningsmessig.

 

Gå innom en butikk og lek med begge og kjøp det som faller deg best i hånden. Jeg har selv D3200 og D7100 og førstnevnte er nok nærmere 5200 enn sistnevnte. Det er lysår i trivselfaktorforskjell på disse to etter min mening.

BIldekvaliteten er kanskje ikke ekstremt forskjellig men å ha et hus man trives med som trigger lysten til å ta bilder skal ikke undervurderes.

Størrelse på søker, at knapper og dreiehjul ligger rett i hånden osv er viktig etter min mening

[Agentspoon]

Okei, da tror jeg at jeg har funnet kameraet. D5200 har en fordel i at skjermen kan snus, og at det veier mindre. Bildekvaliteten er så og si lik, men selve systemet har ikke auto-fokus, så da må en ha relativt nye linser (jeg må kjøpe nytt uansett). Stor prisforskjell mellom det og D7100.

 

Altså...

 

Nikon D5200 + Sigma 35mm f/1.4 DG HSM + ??? telezoom ???

 

Jeg trenger noe som kan ta de nærbildene på volleyball-banen. Er det stor forskjell her mellom modeller? Hva gir mest bang for the buck?

 

 

 

Ser at det er ganske stor forskjell ergonomisk, så skal ta en tur inn i butikk og prøve ja.

Endret 16. desember 2013 av Agentspoon

[ORLY?]

En 70-200mm f672.8 er det som normalt brukes til sport. Den vil også passe til volleyball.

 

 

Synes f672.8 høres litt lyssvakt ut for innendørs sport altså Tom!

[se#]

Ser at det er ganske stor forskjell ergonomisk, så skal ta en tur inn i butikk og prøve ja.

 

Lurt å holde aktuelle modeller selv. D5200 er mer plastikk, for noen betyr det mye for andre betyr ikke "kvalitetsfølelsen" så mye, og så er det utforming og størrelse, også veldig indiviudelt hva som man liker best. D5200 har som du skriver ikke foksumotor i kamerahuset (antar det er det du mener), jeg vil si det betyr lite i dag. Alle nyere design har fokusmotor integrert i linsen og det er ikke vanskelig å finne noe som dekker ditt behov med foskumotor.

 

Edit: I tilfelle du ikke har sett det så er D5200 erstattet med D5300, ofte ganske lønnsomt å kjøpe utgående modell, men sjekk priser. Koster D5300 omtrent det samme er det et nyere kamera og bedre kjøp.

Endret 16. desember 2013 av se#

[Agentspoon]

Presis. Jeg liker kvalitet, men bildekvalitet er det viktigste. Med mindre jeg føler et direkte misbehag av å holde i D5200, vil det ikke være noen dealbreaker.

 

Mangler egentlig bare forslag til telezoom linse. Vet ikke hvor stor forskjell det er på modellene, men vil ha noe som gir rimelig zoom og veldig mye bildekvalitet for pengene.