Klagrett - forvaltningsloven

[ola_ola]

Hei,
Sliter med å komme fram til en konklusjon på et spørsmål fra denne caseteksten:

 

Søstrene Eva og Kari Hansen vant en større lottogevinst, dvs over 3 million kroner. De bestemte seg da for å starte et aerobicsenter, noe de hadde hatt lyst til i flere år. Begge søstrene var kroppsøvingslærere i grunnskolen. Eva og Kari bestemte seg for å bygge på huset. I tillegg bestemte de seg for å bygge et utendørs svømmebasseng med oppvarmet vann; det kunne være et fint tilbud til medlemmene på aerobicsenteret. De sendte en søknad til det faste utvalg for plansaker, hvor de la ved tegninger. Av tegningene gikk det frem at tilbygget ville være på 280 kvadratmeter, og at svømmebassenget ville ha en overflate på 90 kvadratmeter. Utbyggingen ville medføre en del gravearbeider på naboens tomt. Dette fordi den private vanntilførselen Eva og Kari hadde var utilstrekkelig for bassenget. De måtte derfor knytte seg til den kommunale vannledningen via naboen, Tor Nilsen. Ved søknaden til det faste utvalg for plansaker ble det lagt ved dokumentasjon på søstrenes utdanning og praksis. I tillegg ble det lagt ved tegninger fra et firma som hadde spesialisert seg på utendørs, oppvarmede bassenger. Det lå også ved en legeerklæring fra legen til Eva Hansen som utførlig gjorde rede for at hun burde skifte arbeidsplass, fordi det var for stor påkjenning for henne å arbeide i grunnskolen

 

Søknaden ble innvilget og Eva og Kari Hansen fikk tillatelse til å sette opp tilbygget og bassenget i samsvar med søknaden. De fikk underretning om vedtaket 25. mai. I midten av juli fikk de sin bror snekkeren Tom Hansen, som da hadde ferie, til å sette igang arbeidet. Tor Nilsen registrerte da at det var gravearbeider på nabotomten, uten at han gjorde noe med det. I midten av august da takplatene ble lagt på plass, tok han kontakt med teknisk etat, for å undersøke hva dette var for noe. Da han fikk vite det, skrev han et brev øyeblikkelig, hvor han påklaget vedtaket. Dette kunne han ikke akseptere. Han hadde 5 barn under skolepliktig alder, og svømmebassenget kunne være livsfarlig for dem. I tillegg ville gravingen føre til at hans prisbelønte dvergmispelbusker (Cotoneaster integerrimus) ville bli skadet. Det var helt uakseptabelt at søstrene hadde koblet seg på hans vannledning. Den var ikke kommunal, og det hadde kostet han kr.70 000,- å grave etter vann. Han kunne ikke forstå at han ikke var forhåndsvarslet; han hadde ikke fått anledning til å uttale seg. I tillegg forlangte han å få innsyn i sakens dokumenter. Han fikk raskt svar fra teknisk sjef, som avviste klagen, da den kom for sent. Teknisk sjef uttalte også at han ikke kunne få innsynsrett i sakens dokumenter, da det forelå taushetsbelagte opplysninger.

 

Tor Nilsen godtok ikke avslaget fra teknisk sjef. Det kunne ikke være riktig at klagen ikke skulle behandles. Dessuten var han ikke fornøyd med saksbehandlingen. Det kunne heller ikke være riktig at Tom Hansen hadde vært med på å behandle saken i det faste utvalg for plansaker. Han kunne heller ikke forstå at Anders Gulbrandsen hadde vært saksbehandler på saken. Han var jo tidligere samboer med Eva Hansen, og i tillegg drev de med selskapsdans som konkurransesport sammen. Nilsen opprettholdt derfor klagen.

 

Det lokale hagelag fikk nyss om saken, og ba om å få innsyn i sakens dokumenter.

Teknisk sjef avslo begjæringen, og sa at de hadde i hvert fall ikke innsynsrett.

 

SPØRSMÅL: Hadde Tor Nilsen klagerett over beslutningen om å avvise klagen?

[KVTL]

Folketrygdloven §§28 og 34 gir nok svaret ditt, men se også på §29 og event. §35.

[ola_ola]

Takk for svar! I og med at studiet heter "Forvaltningsrett", tror jeg nok imidlertid at Folketrygdloven kanskje ikke er stedet å gå her. En antagelse jeg har, er at dette er et 'nytt' enkeltvedtak, og at han derfor har klagerett.

[Bolson]

Folketrygdloven er ikke interessant her. Den er faktisk bak mål.

 

Slik jeg ser det er det her snakk om et enkeltvedtak etter plan og bygningsloven. Du får sjekke hva som står når det gjelder klagerett og frister. I tillegg er nok forvaltningsloven, som gir de generelle saksbehandlingsregler aktuell.

 

I caset er det også en del interessante opplysninger knyttet til habilitet, men slik spørsmålet er formulert kan disse faktisk være irrelevante.

[KVTL]

Bytter du ut folketrygdloven med forvaltningsloven så stemmer nok henvisningene mine, ma. bare en skriveleif.

[Herr Brun]

Nå er forsåvidt folketrygdloven forvaltningsrettslig som bare det, men paragrafhenvisningene var nok ment til forvaltningsloven, og ikke folketrygdloven.

[KVTL]

Takk for svar! I og med at studiet heter "Forvaltningsrett", tror jeg nok imidlertid at Folketrygdloven kanskje ikke er stedet å gå her. En antagelse jeg har, er at dette er et 'nytt' enkeltvedtak, og at han derfor har klagerett.

 

Du tenker i riktig bane.

[krikkert]

Plan- og bygningsloven er heller ikke relevant. Det er truffet beslutning om å avvise klagen, og dette er ikke en beslutning som treffes i medhold av plan- og bygningsloven, men i medhold av forvaltningsloven.

 

Spørsmålet er om Tor Hansen kan påklage beslutningen om å avvise hans klage.

 

En beslutning om å avvise en klage er et enkeltvedtak, jfr. forvaltningsloven § 2 tredje ledd. Dette enkeltvedtaket kan påklages av en part eller annen person med rettslig klageinteresse, jfr. forvaltningsloven § 28 første ledd.

 

Er Tor Hansen part, eller har han rettslig klageinteresse? I relasjon til avvisningen er han part: Avvisningsvedtaket retter seg mot ham og hans klage, jfr. definisjonen i § 2 første ledd bokstav e. (Merk at dette ikke nødvendigvis innebærer at han er part i resten av saken.)

 

Hansen må derfor gis adgang til å påklage vedtaket.

 

Hvorvidt han har klaget i tide blir en konkret vurdering av når han burde skaffet seg kunnskap om vedtaket (merk at oppgaven har lagt seg veldig nær opp mot tremånedersfristen for å klage over begunstigende vedtak, jfr. forvaltningsloven § 29 annet ledd annet punktum).