Vitenskapen - vår nye religion?

[medlem-306908]

 

Men Darwin skal ha sagt at hvis det viste seg å være en cellekjerne, ville hans teori falle sammen.

Hvis alt sammen skulle med i Bibelen - lærebøker i fysikk, kjemi, biologi, medisin, elektronikk, kokebøker, hedenske religioner og deres ritualer med mer, hvilket problem vil raskt melde seg? Tadaaaa - plassmangel!

 

Handler ikke om plassmangel men prioritet, og hva som er viktig for å få et godt liv.

 

Bibelen tar opp alt som er viktig for et godt liv for deg selv og samfunnet rundt deg.

 

Hva skal du med elektronikk, og andre vitenskapelige framskritt om du glemmer forholdet til Gud og dine medmennesker slik det foregår idag hvor Bibelen fjernes og inn med andre bøker for å fylle tiden.

 

Samfunnet idag er ødelagt egoismen og den ateistiske ''overlevelse for den sterkeste'' og null sympati for sine neste.

 

kvinner går ut å har sex, blir gravid å dreper sitt barn i sin egen mage for sin egen egoistiske skyld.

Folk gifter seg uten å skjønne at det skal vare livet ut, får seg barn går fra hverandre å lar barna ta støyten, igjen EGOISMEN.

fortetninger flyter over med svindel og ett evig strev etter å ta mer penger enn det man produserer er verdt.

 

drap, svindel, egoisme og løgn...

meg, meg, meg, meg....

 

egoisme og vinn for den sterke fra fødsel til grav, er ikke ateismen flott?

 

 

De ti bud er ikke laget uten formål!

Grunnen til at ateismen finnes er fordi ateistene ikke liker Bibelens moraliserende lover og bud om å elske din neste som deg selv.

[Budeia]

Bibelen tar opp alt som er viktig for et godt liv for deg selv og samfunnet rundt deg.

 

Dette er et svært godt poeng.

Men fortsatt et poeng i forhold til plassmangel også - dagens bibel er omfattende, og det finnes bibelleksikon til den på 5 bind eller mer. Hvis du i tillegg skulle hatt bibelleksikon som omfattet alle mulige oppfinnelser, kunne det fort blitt på 50-100 store bokbind.

[Zepticon]

 

Dette er et svært godt poeng.

Men fortsatt et poeng i forhold til plassmangel også - dagens bibel er omfattende, og det finnes bibelleksikon til den på 5 bind eller mer. Hvis du i tillegg skulle hatt bibelleksikon som omfattet alle mulige oppfinnelser, kunne det fort blitt på 50-100 store bokbind.

Jeg kunne skrever en vitenskapelig korrekt skapelseaberetning uten å brukt mer plass enn i dagens bibel. Dårlig unskyldning.

[Zepticon]

Bibelen tar opp alt som er viktig for et godt liv for deg selv og samfunnet rundt deg.

 

Du mener slikt som at man skal kunne selge dattern sin som slave, evt importere noen fra naboland? At man skal drepe de som kobber på søndager? Eller de som bruker tøy av to tekstiler?

 

Eller at man kan drepe alle førstefødte i et helt land fordi man er uening med lederen (Moses og gud i ren Brevik style)

[PantZman]

 

Bibelen tar opp alt som er viktig for et godt liv for deg selv og samfunnet rundt deg.

 

 

Veldig viktig ja...

[LiamH]

Hver gang en ny hjernevasket, militant fundamentalist kommer ramlende inn her, så er det i gang igjen med samme tiraden av monologer og totalt useriøse debatter bygget på kvasi-vitenskap og kunnskapsløshet.

 

Det verste av alt er at dette setter fyr i ræva på resten av fundamentalistene her inne og så skapes en skikkelig gjørme av en tråd som flyter over av svovelpredikanter og piss-redde troende som klamrer seg til Bibelen i frykt for straff i etterlivet.

 

Dette er en farse, rett og slett. Jeg foreslår at denne tråden flyttes til Prekestolen. Det er der den hører hjemme. Det er nå bare min mening...

Endret 17. desember 2013 av LiamH

[PantZman]

 

De ti bud er ikke laget uten formål!

Grunnen til at ateismen finnes er fordi ateistene ikke liker Bibelens moraliserende lover og bud om å elske din neste som deg selv.

 

De ti bud er i gamle testamente. Kristne mener det gamle testamentet ikke gjelder for dem. You fail!

 

Når alt det fæle som står i GT trekkes frem i dagslys mener kristne at GT bare er for jødene, men likevel trekker dere frem de positive delene av GT når det passer dere.

[LiamH]

 

Det er ingenting galt med vitenskap, for all del lær vitenskap og kjenne.

 

Problemet er at evolusjonen ikke er vitenskap fordi det bare er en teori som ikke kan produsere noen som helst obseverative bevis.

 

Hey, Stupid!

 

Kan du i alle fall flytte tiraden din til rett tråd?!?!?

 

Den store diskusjontråden: Evolusjon vs Kristendom (I.D)

 

Se etter den på forumets forside! I tillegg har du den tråden jeg har linket til deg TO ganger:

 

http://www.diskusjon...owtopic=1505156

 

Der kan du også poste i vei, men jeg anbefaler deg, som sagt, å lese den først. Det meste av oppgulpet ditt er allerede adressert der. DERFOR svarer jeg ikke på dine poster.

 

Det du kommer drassende med, og tror er revolusjonerende for oss andre, er gammelt nytt og gjennomgått til det kjedsommelige fra før. Sjansen er derfor stor for at noen allerede har svart på dine innspill i de trådene som omhandler evolusjonsteorien.

 

Dere kreasjonister bruker de samme tankefeilene og den samme kvasi-vitenskapen, som er bygget på den samme vranglæren, som kommer fra de samme kunnskapsløse, religiøse lederne om og om igjen. Du vil derfor nesten 100% sikkert finne svar på tiltale i de trådene som allerede har utallige sider med diskusjon om dette emnet.

 

P.s: Vær så vennlig å ikke kom drassende med Bibelen og religion som en absolutt sannhet, for deretter å anklage meg for "lavmål" pga mangel på bevis. Så stokk dum er du ikke. Bevisene for evolusjon finnes i hopetall, mens religion sliter "litt" på det området. Hvis du til dags dato virkelig ikke har fått med deg det, så er du ikke moden for denne debatten. Jeg kan f.eks. anbefale deg bl.a. Google i din jakt på beviser for evolusjon. Ta litt ansvar for egen læring.

Endret 17. desember 2013 av LiamH

[Imlekk]

La meg prøve meg frempå her. Noe masochistisk, jeg vet, men verdt et forsøk. Man må jo mate trollene.

 

Hva er galt med Kent Hovind?

 

Og han har helt 100 prosent rett, det er ingen bevis what so ever for at evolusjonen skjedde.

det er en idiotisk teorie som idioter lar seg lure av.

Okay, to ting vi må avklare før vi går videre.

 

Når man snakker om vitenskapelige teorier så snakker man om evidens. Ikke bevis. Evidens for evolusjon er det mer enn nok av. For eksempel observerer vi evolusjon i bakterier - det er samme prinsippene, de har bare flere generasjoner på kortere tid. Et mer nærliggende eksempel er hvordan forskjellige hunderaser har oppstått gjennom selektivt utvalg av menneskelige eiere, og til dels naturlig utvalg.

 

Av evidens for evolusjon, så kan jeg bare henvise til Wikipedia. Dersom du ikke syns noe om Wikipedia, så har den Wikipediasiden 159 henvisninger du kan sjekke ut hvis du syns det blir for tvilsomt.

 

Jeg satser på at du ikke tar opp det punktet med manglende evidens igjen.

 

Du beskriver evolusjonsteorien som en teori. Det er korrekt. Det er en forklaringsmodell på hvordan evolusjon foregår. Det er en vitenskapelig teori. En vitenskapelig teori er noe som underbygges av evidens. Det kan virke som om du forveksler det med bruken av "teori" i dagligtale - som tilsvarer en gjetning eller spekulasjon. Det "korrekte" vitenskapelige ordet for det er en hypotese. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori, ikke en hypotese.

 

Bak hver bok er det en forfatter, bak hver bygning er det byggere, bak hvert maleri er det en maler. ja bak absolutt alle ting er det en skaper som har laget de og noe som har laget de igjen.. osv helt til vi kommer opp til ETT ultimatum altså gud som var før alt annet å lagde alt annet.

Mens bak de kule geometriske snøfnuggene er det kjente fysiske prosesser, uten noen designer.

 

Så da blir det ganske merkelig når mennesker som deg aldri ville trodd at en bok, bygging eller maleri oppsto fra ingenting fordi dere ser at det er noe intelligent bak det hele, men likevel tror dere at noe så komplisert som jorden og universet bare ble skapt av noen gasser som eksploderte i universet og utviklet seg. hvor er logikken?

Tillat meg å undervise deg litt.

 

Det er korrekt at i hendelsen som betegnes som "big bang", så var det eneste som ble skapt gasser. Det vil si atomer som kun består av ett til tre protoner i kjernen, og tilsvarende antall elektroner. Dette tiltrekkes av hverandre (du er sikkert kjent med begrepet gravitasjon, og hvordan materie tiltrekker hverandre). Når det er i store nok mengder så ender det opp som det vi kjenner som stjerner. Her starter det kjemiske reaksjoner på grunn av trykket og varmet, som skaper nye typer atomer (det vil grunnstoff). Dette er velkjente prosesser. Da stjerner etter hvert eksploderer (også velkjente prosesser) så blir nye stoffer slengt ut i verdensrommet.

 

Dette foregår over milliarder av år, og fører til en større blanding av stoffene i universet. Som gjør at etter hvert blir det ikke bare gasser, men også tyngre stoffer slik som det som former jorda, Mars, Venus og Merkur, samt (muligens) kjernen til gassplantene.

 

Når det gjelder selve Big-Banghendelsen, så er det evidens som tyder på at det observerbare universet tidligere var samlet på et lite område. Dette området var veldig lite. Før det kan vi kun spekulere, da naturlovene har en lei tendens til å bryte litt sammen ved store tettheter, temperaturer og hastigheter.

 

Dette er fascinerende, og allment kjent fysikk. Av evidens for Big Banghendelsen kan jeg nevne blant annet at galaksene på stor skala beveger seg vekk fra hverandre, med økende hastighet.

 

Logikken kan jeg skjønne at er fraværende slik du beskriver det. Jeg vil derfor anbefale deg å sette deg inn i fagfeltet, da det virker som om din kunnskap er mangelfull. Sett deg inn i fysikk og astronomi (ikke astrologi, det er noe annet), gjerne med tekster skrevet og publisert av ikke-religiøse institusjoner. Det er jo kun ærlig, er det ikke, å skaffe seg kunnskap om et felt før man kritiserer det?

 

Fra hver lille bakterie til dyr, planter, trær, fisk, fugler og alt som er å finnes her på jorden som gjør sin jobb for at økosystemet skal virke perfekt. Alt dette kan da ikke komme fra noen gasser som eksploderte, du må da også se at det er noe mer intelligent bak det hele! hvor kom da de gassene fra?????? Hvor kom gassene fra til å begynne med???? hva laget gassene??? det har ikke dere som tror på darwin tenkt på ikke darwin selv heller. Saken er altså den at NOE må ha vært FØRST og at NOE må ha vært for ALL evig tid for så å starte produksjon av noe nytt!

En ny misforståelse. Hva Darwin måtte ha ment er strengt tatt ikke relevant. Det påvirker ikke evolusjonsteorien i det hele tatt. Evolusjonsteorien er testet og verifisert fullstendig uavhengig av hva Darwin mente. Han foreslo forklaringsmekanismen, men hadde ikke de holdt mål så ville de selvfølgelig ha blitt forkastet.

 

En vanlig feil er å anta at Darwin har en status tilsvarende et religiøst overhode. Det er feil. Det er ikke engang relevant hvorvidt Darwin har eksistert eller ikke (selv om det jo virker sannsynlig at han har gjort det...), siden ideene og konseptene er det viktige.

 

Det må også sies at økosystemet i verden ikke er i perfekt balanse. Det er i konstant fluks. Men i det store og det hele så tilpasses det etter hvert, basert på faktorer som vær, tilgjengelighet på mat og rovdyr. Les mer her. Dette er simple modeller. Dersom du er interessert i matematikk så kan enkle modeller beskrives ved hjelp av matriseoperasjoner, eventuelt Nash-likevekt i spillteori.

 

En annen misforståelse her er hva evolusjonsteorien faktisk omfatter.

 

Evolusjonsteorien omfatter hvordan levende organismer utvikler og endrer seg. Den starter fra den første organismen i stand til å kopiere seg selv. Ikke før. Den er ikke interessert i gasser, eller Big Banghendelsen, eller andre ting du nevner. Det er å angripe en stråmann.

 

Ellers så er jeg interessert i hvorfor du mener at det ikke kan være en uendelig mengde hendelser. Spesielt når begrepet "tid" muligens ikke eksisterte før Big Banghendelsen.

 

Det er også verdt å merke seg at ingen påstår man må ha svaret på alt. Jeg kan helt greit si at jeg ikke aner hva som var før Big Banghendelsen. Det er en vesentlig forskjell på å ha et svar på noe, og å ha et korrekt svar på noe - er du ikke enig?

 

Altså du tror på ''ingenting'' altså big bang som skapte ingenting som ble til en steinplanet ''jorda'' som utviklet seg til vann, mennesker, dyr...osv

 

Du/dere som tror på slike idiotiske teorier og mener det er fakta, vel tro om du vil men IKKE si at det er vitenskap!!

 

Det burde aldri stått noe som helst om evolusjon i lærebøker fordi det IKKE er bevist vitenskap.

 

Jeg tror på et intelligent vesen GUd, du tror på at steinen er bestefaren din

Ut av nysgjerrighet, kunne du tenke deg å forklare evolusjonsteorien slik du forstår den i detalj, før du kaller det en idiotisk teori?

 

Jeg tror ingen skapte gud,d det har du helt rett i.

 

 

Vell, vell la meg stille deg et spørsmål.

 

Hvem skapte gassene??

Dunno. Kanskje kvantefysikk?

 

og før ovrig hvist det finnes bevis for evolusjonen slik du sier, vell nevn ett bevis!

Jeg trenger bare ETT bevis og helst send beviset med kilde slik!

 

DU er kunnskapsløs, du tror at steinen er din slektning.

Okay. Jeg antar at du husker det jeg nevnte ovenfor her angående evidens.

 

Her er en liste (med kildehenvisninger) til mellomledd i utviklingen av diverse arter.

Utseende som ligner på hverandre deler samme genetiske opprinnelse, som for eksempel øyne.

 

Har hjernen din begynt å våkne til sannheten om at Bibelen er den ene sanne bok?

Egentlig så er det en samling av skrifter. Det nye testamentet, for eksempel, er skrevet av mange forskjellige forfattere, over en periode på mange tiår. Jeg kan anbefale denne boka hvis du er interessert i hva man faktisk vet om skriftene i Bibelen, og deres opprinnelse.

 

Hvorfor tror du på disse evolusjonsteoriene som bygger på ren fantasi og null fakta?

Evolusjonsteorier= religion fordi det bygger på tro!

Tror vi ovenfor her kan konkludere med at dette ikke er tilfellet.

 

Merk det der at disse evolusjonsteoriene alltid ''antar'' at det og det og det skjedde for viss antall millioner av år siden.

Virkelig? Kilder?

 

Noe som KUN bygger på fantasi og null fakta fordi det ALDRI noensinne er tatt eller kan tas målinger som viser datering på millioner av år.

Jo, egentlig, fordi...

 

Vi bruker Carbon-14 til å datere alder.

Vi bruker det til å datere en del biologiske fenomen, ja. Det er fordi nøytronene endrer seg, og endrer seg etter en sannsynlighetsfordeling. Essensielt, det er hvor lenge atomene holder seg i en viss tilstand. For grunnstoffet karbon er dette slik at det er veldig anvendelig for en viss tidsperiode.

 

Men her er tingen. Vi bruker ikke bare grunnstoffet karbon. Vi bruker også en haug med andre grunnstoff, som for eksempel potassium. Dette gjør at man kan datere veldig varierende tidsperioder. Les mer her.

 

Denne metoden kan kun datere opptil 60 000 år.

Med grunnstoffet karbon? Ja. Med andre grunnstoff? Lenger med noen, kortere med andre - men siden du allerede aksepterer at C14-datering funker så burde dette være greit for deg å akseptere.

 

Hvorfor den bare kan det?

Vel les her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14

Som sagt: Vi er ikke avhengige av karbondatering.

 

Jorden vil etter 60 000 år få likevekt av carbon-14 noe som betyr at nivået ikke stiger fordi solen ikke kan gi mer inn til vår atmosfære som videre betyr at det er 0 muligheter å datere lenger enn dit.

Det er vel ikke helt derfor vi ikke kan datere lengre bakover, er det vel?

 

Vi har ennå ikke nådd denne likevekstgrensen noe som betyr at jorden er yngre enn 60 000 år altså stemmer alt overens med Bibelen og IKKE antagelsene til evolusjonsteoretikere.

C14 forfaller ettersom tiden går. En slik likevekt vil aldri oppnås, men du må gjerne forsøke å gi den matematiske begrunnelsen for påstanden din.

 

Jeg venter fortsatt på bevis med kilde og ikke en tråd i diskusjon, det er lavmål av deg!

Heldigvis ga jeg deg noe ovenfor. Håper det hjelper.

 

Bibelen beviser seg selv gjennom profetiene som er blitt oppfylt og de som skal oppfylles.

Bibelen beviser seg selv gjennom Jesus Kristus, guds sønn den enbårne.

 

Jesus gikk fra by til by, fra plass til plass og hundretusener hvist ikke millioner av vitner så alle under han gjorde.

- han vekket opp en død mann

- han laget vann til vin

- han helbredet det som var å regne uhelbredelig

- han ga blindet sitt syn

- Han ga lamme mennesker styrken att gå

- Han gikk på vannet

- han gjorde noen brødstykke og fisk om til nok mat att føde mer enn 5000 mennesker

 

Dette er bare noe av det han gjorde og han gjorde ALLTID sine under med vitner rundt seg selv slik at de som ikke vil gå fortapt skal få et evig liv i herlighetens og seierens rike som han bygger for hver den som tror på ham og ber om syndenes forlatelse og går fra sine synder.

 

Viktigst av ALT det han gjorde var å dø for oss alle på Golata på korset, for å vise sin kjærlighet til oss. Han sto opp fra de døde og han sitter den dag i dag ved sin fars høyre hånd i seierens rike og ber for oss alle.

 

For en enestående konge han er!

 

mange hundretusener av vitner for bare 2000 år siden, tenk på det!

 

Det som er ett enda mer enestående bevis på at han MÅ ha gjort det han gjorde er ikke bare de enorme skarene av vitner, men at romerriket som drepte ham få år etter hans død hadde kristendommen spredd ut fra sør til nord og øst til vest og i alle romerrikets kanter trodde de fordi de viste at så mange vitner ikke kunne feile.

 

Bibelen gir alle som vil ha ett evig liv

Bibelen er det fundamentale som skaper et godt samfunn, uten guds ti lover ville ingenting fungert noe verden alltid beviser ovenfor seg selv i sin stakkarslige ferd.

Bare ett spørsmål til dette: Kan du gi en historiske og noenlunde nøytral kilde på at Jesus faktisk eksisterte? En eneste en? Fra da han visstnok skal ha ferdes rundt omkring?

 

Det er ingenting galt med vitenskap, for all del lær vitenskap og kjenne.

 

Problemet er at evolusjonen ikke er vitenskap fordi det bare er en teori som ikke kan produsere noen som helst obseverative bevis.

Feil. Den produserer observerbare forutsigelser. Som bekreftes igjen og igjen. Sjekk kilder ovenfor.

[SonicDragon]

Eller at man kan drepe alle førstefødte i et helt land fordi man er uening med lederen (Moses og gud i ren Brevik style)

 

denne kommentaren vil nok få litt kritikk men........men jeg synes det er litt kult at religionen vår skremmer ateister eller gir dem sjokk

[RWS]

 

men jeg synes det er litt kult at religionen vår skremmer ateister eller gir dem sjokk

Det som skremmer oss mest er at dere ikke ser selv hva slags gift dere sprer...

[SonicDragon]

Moahahaha

[RWS]

Intoleranse og hat er vi vel alle redde for, ikke sant? Eller er du av den formeningen du også at ingen fotjener noen frihet i det hele tatt for å få satt diktatoren jesus på topp?

[SonicDragon]

tror det viktigste er hva DU tror selv, om meg

 

tenk på det du

[LiamH]

 

denne kommentaren vil nok få litt kritikk men........men jeg synes det er litt kult at religionen vår skremmer ateister eller gir dem sjokk

 

Jeg tror ikke noen blir sjokkert eller indignert over den kommentaren. Kristendommen, eller religion forøvrig, er ikke kjent blant de som har peiling for å være spesielt trivelig.

Endret 17. desember 2013 av LiamH

[RWS]

tror det viktigste er hva DU tror selv, om meg

 

tenk på det dU

Slapp å tenke mer enn et halvt sekund, for hva jeg tror om deg kan oppsummeres i et ord : Overtroisk.

 

Du også er nok mer villig til å frata folk friheten til å tenke selv for å reinnsette diktator-jesusen på den troenen du syntes han fortjener... Godt det er lover mot dette i dag...

[Sheasy]

Hver gang en ny hjernevasket, militant fundamentalist kommer ramlende inn her, så er det i gang igjen med samme tiraden av monologer og totalt useriøse debatter bygget på kvasi-vitenskap og kunnskapsløshet.

 

Det verste av alt er at dette setter fyr i ræva på resten av fundamentalistene her inne og så skapes en skikkelig gjørme av en tråd som flyter over av svovelpredikanter og piss-redde troende som klamrer seg til Bibelen i frykt for straff i etterlivet.

 

Dette er en farse, rett og slett. Jeg foreslår at denne tråden flyttes til Prekestolen. Det er der den hører hjemme. Det er nå bare min mening...

 

Jeg ville ikke konkludert med ny riktig enda. Stupid skriver "atheist", og hvis det ikke er en hysterisk morsom pun jeg ikke skjønner er det samme skrivefeil som 'sola2000' eller et noe lignende ofte gjør.

[LiamH]

 

Jeg ville ikke konkludert med ny riktig enda. Stupid skriver "atheist", og hvis det ikke er en hysterisk morsom pun jeg ikke skjønner er det samme skrivefeil som 'sola2000' eller et noe lignende ofte gjør.

 

Han skriver også "revolusjon" istedet for "evolusjon", så hvem vet.

[SonicDragon]

Slapp å tenke mer enn et halvt sekund, for hva jeg tror om deg kan oppsummeres i et ord : Overtroisk.

 

Du også er nok mer villig til å frata folk friheten til å tenke selv for å reinnsette diktator-jesusen på den troenen du syntes han fortjener... Godt det er lover mot dette i dag...

 

Slapp å tenke mer enn et halvt sekund, for hva jeg tror om deg kan oppsummeres i et ord: Hatsk

 

Du er nok mer en nok villig til å forfølge og slakte religiøse i håp om å oppnå en tryggere verden.

Godt det er lover mot drap i dag

[RWS]

 

Slapp å tenke mer enn et halvt sekund, for hva jeg tror om deg kan oppsummeres i et ord: Hatsk

 

Du er nok mer en nok villig til å forfølge og slakte religiøse i håp om å oppnå en tryggere verden.

Godt det er lover mot drap i dag

 

Bare utrydde tro, ikke mennesker som tror på dem. Hatsk mot organisert religiøs tro, ikke mot mennesker. En vesensforskjell, syntes du ikke? Man ser jo her i landet, og resten av Europa også for den sakens skyld, hvor fort avreligioniseringen går når de religiøse grenene ikke lenger fritt kan bruke tvang og indoktrinering... Påstandene i seg selv er så latterlige at ingen ærlig person ved sine fulle fem ville fått seg til å tro dette uten påtrykk fra annet stedes hen...