Vitenskapen - vår nye religion?

[Sheasy]

 

Da er vi tilbake til spørsmålet igjen, hvilke kunnskapskilder man skal benytte seg av dersom man skal forsøke å si noe om hele virkeligheten ;o

 

Hvilke alternativer har vi?

[SeaLion]

Da er vi tilbake til spørsmålet igjen, hvilke kunnskapskilder man skal benytte seg av dersom man skal forsøke å si noe om hele virkeligheten ;o

 

For meg er hele virkeligheten den som kan beskrives vitenskaplig, så for meg er ikke nødvendig å blande inn kompliserende teismer eller annen overtro. Ateisme basert på vitenskap som livssyn er slik jeg ser det både enklere og mer logisk og forståelig enn allverdens teismer.

 

Det som forundrer meg er at ikke flere skjønner hvor befriende og logisk ateisme er. Jeg ble oppdratt i et kristent hjem, men ble tidlig interessert i vitenskap. Der oppdaget jeg beskrivelser av virkeligheten som var langt mer troverdige enn religiøse dogmer. Den dagen folk flest oppdager og skjønner det samme er all overtro, alle religionene, inkludert new age og alternativisme dødsdømt slik jeg ser det.

 

Men fordi en grunnleggende greie i alle religioner er gjentagne massehjernevaskingsmønstringer (gudstjenester), så tviler jeg på at religionene lar seg utrydde med det første. Dessverre.

Endret 16. desember 2013 av SeaLion

[mofomofo]

Enig med TS her. Det er arrogant og naivt å tro at vi sitter på nesten alle svarene når det foregår så mye underlig som ikke kan forklares med dagens vitenskap.

 

For meg er hardcore ateisme like dumt som å være ekstremt religiøs.

Endret 16. desember 2013 av mofomofo

[SeaLion]

Det er arrogant og naivt å tro at vi sitter på nesten alle svarene når det foregår så mye underlig som ikke kan forklares med dagens vitenskap.

 

Spørsmålet er jo om "dette som skjer" virkelig skjer, eller om det rett og slett er innbildt og skyldes dagdrømming eller feiltolking av naturlige fenomener.

Endret 16. desember 2013 av SeaLion

[Mindwheeel]

Mangelen på beviser for det motsatte tyder på at den er materialistisk.

 

Og her kom jo også den så mye brukte påstanden om at "dette kan ikke naturvitenskapen si noe om". Dersom det finnes, så kan vitenskapen si noe om det. Fordi alt som finnes kan man vite noe om.

 

Det eneste vitenskapen ikke kan si noe om, er det som ikke finnes, og som bare er fantasier, ønskedrømmer og tankespinn:)

 

 

Du har ennå til gode å forklare hva påstanden "verden er materialistisk" i det hele tatt betyr så lenge ingen har noen klar forståelse av hva "materie" er. Og så lenge ingen har noen klar forståelse av hva "bevissthet" er. Og så lenge ingen er i fjerneste nærheten å forstå det virkelige objektive forholdet mellom alle disse fenomenene. Den vanlige definisjonen av materie er så vag at det er vanskelig å klare å være særlig vagere. Den tar ikke stilling til om dette "noe" som kalles materie er bevisst eller dødt eller levende eller ubevisst i seg selv. Den tar ikke stilling til hvor grensen går ovenfor noe som helst annet. Kanskje det er jeg som ikke er smart nok til å forstå dybden i disse ideene, men disse uttrykkene minner fortsatt forbausende kraftig om et fenomenet ved navn "totalt ubegripelig tåkeprat".

 

 

Matter is a poorly defined term in science (... ) "The common definition of matter is anything that has both mass and volume (occupies space)." ( http://en.wikipedia.org/wiki/Matter )

 

 

Mer utfyllende betraktning av problemet med denne diskusjonen slik jeg ser det:

 

Materie forstås generelt som noe med både masse og volum og opptar rommet ( som er overalt ). Det kan altså være hva som helst. At noe har masse og volum forteller selvfølgelig null og niks om hvorvidt dette "noe" er levende og selvbevisst, eller om det er fullstendig bevisstløst og dødt, eller om det er noe helt annet enn hva noen av oss mennesker klarer å forestille oss at det er ( for eksempel en type bevissthet som er så totalt forskjellig fra vår egen at ingen beskrivelser eller anti-beskrivelser passer ).

 

 

Gitt at vi ikke har noen beviser eller forståelse angående hva materie essensielt er står vi ovenfor tre grunnleggende forskjellige muligheter:

 

 

a) Å gå utfra at dette "noe" som bygger opp alt det synlige rundt oss , og som vi kaller materie , HAR en eller annen form for bevissthet

 

b) Å gå utfra at dette "noe" som bygger opp alt det synlige rundt oss , og som vi kaller materie , IKKE har noen som helst form for bevissthet

 

c) Å IKKE gå utfra noe som helst , på noe som helst nivå , angående hva materie er eller hva bevissthet er eller hva den virkelige sammenhengen er. La observerte korrelasjoner mellom fragmenter av en uoversiktlig helhet bare betraktes som observerte korrelasjoner mellom fragmenter av en uoversiktlig helhet. Ganske enkelt si "Jeg vet ikke" angående disse universelle spørsmålene og angående hva de observerte fragmentene representerer utenfor seg selv. Fortsette å si "Jeg vet ikke" hver eneste gang noen spør og man befinner seg i en situasjon uten oversikt over alle detaljene og omfanget og sammenhengene. Gjøre det beste man kan ut av situasjonen man av en eller annen grunn befinner seg i , med den informasjonen man av en eller annen grunn har tilgjengelig , uten så mye som et fnugg av illusjoner om å kjenne til hva som er UTENFOR denne tilgjengelige informasjonen om verden.

 

 

Problemet med alternativene a og b er det samme gamle tullet som skeptikere alltid har kritisert og alltid kommer til å kritisere: Å anta noe som helst fra en posisjon der det eneste man faktisk helt ærlig har fornuftig grunnlag for å konkludere er "Jeg vet IKKE". ( Uten å legge noe til !!! )

 

 

I en situasjon der vi mangler komplett informasjon og har et fravær av beviser er det totalt unødvendig, irrasjonelt og lallende spekulativt å anta at mulighet x er mer eller mindre sannsynlig enn mulighet y.

 

Denne irrasjonaliteten blir eksponensielt forsterket hvis man ikke engang vet hva mulighet x eller mulighet y betyr. Gitt at man ikke vet hva mulighet x eller y innebærer i praksis , blir det å ta utgangspunkt i en av disse alternativene som en "default position" , et typisk eksempel på et fenomen som kalles "Vill spekulasjon, fantasi og synsing med alle bein plantet i løse lufta".

 

Slike former for blind overtro har du til og med selv kritisert overbevisende i denne tråden. Da bør det være enkelt å se at den selvfølgelig gjelder på akkurat samme måte angående den motsatte konklusjonen , altså angående "dette eksisterer IKKE"- hypotesen. Særlig siden både "det eksisterer"-hypotesen såvel som "det eksisterer ikke-hypotesen" begge har til felles å omtale en mulighet ingen mennesker har noen klar forestilling om hva innebærer ( fordi ingen har noen klar forestilling om hva "materie" eller "bevissthet" virkelig innebærer i sitt fulle omfang i første omgang).

 

 

Samme problemstilling gjelder forresten i enda mer ekstrem grad angående mysteriet over alle mysterier , som kalles "Gud" eller "Uendeligheten" og av enkelte andre kalles "multiuniverset". Disse ordene påstås å referere til noe totalt ubegrenset både i varighet, størrelse, dybde, mangfold, innhold av systemer, varierte livsformer og nivåer av intelligent liv. Ikke bare kan ingen bevise eller motbevise det. Ikke bare kan ingen forstå hva det betyr. Men det er ikke engang teoretisk mulig for et menneske med en begrenset forestillingsevne å forstå hva det kan bety. At det fortsatt finnes mennesker som prøver å bruke rasjonell argumentasjon for å "bevise" eller "motbevise" eksistensen av dette fullstendig ubegripelige "noe" tyder kanskje mest på at vi mennesker er svært glad i underholde oss med ordspill og tøys på fritiden.

 

 

Kun det tredje alternativet , alternativ c) , er av interesse for de som setter vitenskapelighet og kritisk tenkning først.

 

 

Alternativ a og b er speilvendte variasjoner over nøyaktig samme tema: "Jeg går ut fra at situasjon (whatever) foreligger".

 

Denne "gå-ut-fra-at-en-bestemt-situasjon-foreligger" er alternativet for de som liker blind tro uten å basere seg på beviser.

 

De av oss som derimot avviser blind tro uten beviser, avviser naturligvis alle varianter av "å-gå-ut-fra-at-en-bestemt-situasjon-foreligger" totalt. Og ihvertfall dersom ingen engang har noen anelse om hva man snakker om i første omgang.

 

"Jeg-antar-at-dette-eksisterer-IKKE"-varianten ( alternativ B i eksempelet over ) havner selvfølgelig bevismessig i akkurat samme posisjon som "Jeg-antar-at-dette-eksisterer"-varianten". De er antagelse uten rettferdiggjørelse.

 

Ovenfor sånne antagelser må man nesten spørre: Hvilke beviser har du for å rettferdiggjøre at du går ut fra at denne bestemte typen situasjon foreligger?

 

Og hvis ingen beviser finnes blir det naturlig å spørre : Hvorfor ikke bare si "Jeg vet ikke" uten å legge til masse unødvendig vås?

 

 

Oppsummering av temaene som ble vurdert i skriveriene ovenfor: Materie, bevissthet, "greier" ... det er ord som betyr alt og ingenting. Det finnes ingen beviser som tyder på at materie har bevissthet. Det finnes ingen beviser som tyder på at materie mangler bevissthet. Det finnes ikke engang noen forståelse av hva materie eller bevissthet er, om det er snakk om to forskjellige ting, og det er snakk om "to sider av samme mynt", eller om det egentlig stammer fra noe helt annet som ingen av oss har rukket å tenke på. Det finnes ikke beviser for noe som helst angående dette fordi den eneste måten vi så langt kan påvise bevissthet eller materie er gjennom å være bevisste selv ( ved siden av å bli bevisste på andre fenomener som korrelerer med denne personlige opplevelsen av å eksistere som et selvbevisst vesen ) i en verden der absolutt alt vi kan se og høre og lukte og føle og smake blir kalt for "materie" og opplevd av et eksisterende subjekt. Og fordi 100% av alle våre observasjoner har foregått i et rom der bevissthet og materie alltid har eksistert samtidig. Fordi det aldri en eneste gang i menneskehetens historie vært en eneste observasjon der ikke både det vi kaller bevissthet og det vi kaller materie har vært tilstedeværende sammen med oss - inni oss- gjennom oss. "Materie" og "bevissthet" er ord vi av og til hører eller bruker og som i praksis betyr de...omtrent alt mulig. Det eneste vi sitter igjen med er at et eller annet tydeligvis eksisterer. Og at vi alle tydeligvis er en del av det. Og at resten av historien fortsetter å være et eneste sammenhengende gigantisk mysterium uten tydelige grenser i noen retninger.

[Mindwheeel]

Hvilke argumenter, foruten naturvitenskapen, er det som taler for materialisme? Ikke så veldig mange faktisk. Eller skal vi gjøre som Rosenberg sier, "embrace physics as the whole truth about reality"?

 

Problemet virker heller å være at "materialisme" ikke har noen som helst klar betydning på noe som helst nivå. Fordi "materie" brukes om alt og ingenting og uten noe forklaring på hva det essensielt ER, hva det ikke er og hvorvidt det har noen grad av bevissthet eller liv eller intelligens. Å si "Jeg er materialist" blir nesten som å si "Jeg mener at hele verden består av...et eller annet"

[limahc]

 

Hvilke alternativer har vi?

 

Tja.. hvilke kunnskapskilder foruten naturvitenskapen benytter du deg av i det daglige?

Etikk, historie, logikk, estetikk, mattematikk, mening, bønn, gudsåpenbaringer..? Mye å velge mellom, men problemet er ganske åpenbart; man ender i demarkasjon; Hvorfor skal man åpne for det ene og ikke det andre..

 

Skal man borre etter olje i Lofoften eller søke etter grønne menn på Mars er det kanskje de naturvitenskapelige feltene som egner seg best, men skal man for eksempel si noe om nestekjærlighet, menneskeverd eller fri vilje er det kanskje andre, og mer usikre, ressonementer som rett og slett egner seg bedre..

 

For meg er hele virkeligheten den som kan beskrives vitenskaplig, så for meg er ikke nødvendig å blande inn kompliserende teismer eller annen overtro. Ateisme basert på vitenskap som livssyn er slik jeg ser det både enklere og mer logisk og forståelig enn allverdens teismer.

 

Det som forundrer meg er at ikke flere skjønner hvor befriende og logisk ateisme er. Jeg ble oppdratt i et kristent hjem, men ble tidlig interessert i vitenskap. Der oppdaget jeg beskrivelser av virkeligheten som var langt mer troverdige enn religiøse dogmer. Den dagen folk flest oppdager og skjønner det samme er all overtro, alle religionene, inkludert new age og alternativisme dødsdømt slik jeg ser det.

 

Men fordi en grunnleggende greie i alle religioner er gjentagne massehjernevaskingsmønstringer (gudstjenester), så tviler jeg på at religionene lar seg utrydde med det første. Dessverre.

 

Er for eksempel ditt syn på frihet, mening, moral, verdier, godt/ondt, mennesker/personer, osv. noe som faller logisk ut fra hvordan vitenskapen beskriver virkeligheten? Eller en ateistisk virkelighetsoppfatning (tenker da på et grunnsyn hvor ateisme er en logisk selvfølge, og ikke bare typ "ateisme er ikke ditt, men datt" o.l")?

 

Eller i det hele tatt hvordan man begrunner vitenskapens faktiske verdier og muligheter?

Selv vitenskapen er bygget på en plattform rundt en immaterielle virkelighet, typ f.ex. naturlover, logikk, realisme, moral, fri vilje, kausualitet og rasjonalitet.

 

Har man en virkelighetsoppfatning som slår bena under rasjonalitet og fri vilje, spørs det om man ikke også bør begynne å revudere vitenskapens faktiske muligheter og verdier.

En materialistisk virkelighetsoppfatning er ikke akuratt noen bff med fornuft og rasjonalitet, snarere tvert i mot er de bitre fiender.

 

Og hva legger du egentlig i at vitenskapens konklusjoner er langt mer troverdig enn religiøse dogmer?

At jorden ble skapt på 6 dager og slik, eller mer i retning at alle mennesker er like mye verdt o.l?

 

Problemet virker heller å være at "materialisme" ikke har noen som helst klar betydning på noe som helst nivå. Fordi "materie" brukes om alt og ingenting og uten noe forklaring på hva det essensielt ER, hva det ikke er og hvorvidt det har noen grad av bevissthet eller liv eller intelligens. Å si "Jeg er materialist" blir nesten som å si "Jeg mener at hele verden består av...et eller annet"

 

Tja, skal man være trofast og dedikert materialist, så er man hverfall enten reduktiv eller eliminativist. oO Hvem av de som er minst håpløs er vel fortsatt et åpent spørsmål..

Endret 16. desember 2013 av limahc

[Zepticon]

nestekjærlighet, menneskeverd eller fri vilje er det kanskje andre, og mer usikre, ressonementer som rett og slett egner seg bedre..

Dette kan utemerket godt besvares av vitenskapen.

[limahc]

Dette kan utemerket godt besvares av vitenskapen.

 

La meg gjette; biologi og nevrovitenskap?

[Zepticon]

 

La meg gjette; biologi og nevrovitenskap?

Biologi og psykologi stort sett:)

[limahc]

Biologi og psykologi stort sett:)

 

Hva er den vitenkapelige teorien for å si noe om menneskeverd? Er det knyttet til realisme, voluntarisme, nominalisme eller kanskje radikal egalitarianisme?

[Sheasy]

 

Tja.. hvilke kunnskapskilder foruten naturvitenskapen benytter du deg av i det daglige?

Etikk, historie, logikk, estetikk, mattematikk, mening, bønn, gudsåpenbaringer..? Mye å velge mellom, men problemet er ganske åpenbart; man ender i demarkasjon; Hvorfor skal man åpne for det ene og ikke det andre..

 

Skal man borre etter olje i Lofoften eller søke etter grønne menn på Mars er det kanskje de naturvitenskapelige feltene som egner seg best, men skal man for eksempel si noe om nestekjærlighet, menneskeverd eller fri vilje er det kanskje andre, og mer usikre, ressonementer som rett og slett egner seg bedre..

 

 

Da slipper vi ikke unna hva vi mener med kunnskap. Med unntak av at "noe"/tanker eksisterer, i kjent Descartes-stil, er det meste gjetting. Logikk og matematikk, er kanskje delvis også unntak, samt tautologier som "en ungkar er en ugift mann". Resten kan vi ikke vite.

 

Alt (med forbehold) annet er pragmatikk, og rent pragmatisk er vitenskap ganske kick-ass.

[Zepticon]

 

Hva er den vitenkapelige teorien for å si noe om menneskeverd? Er det knyttet til realisme, voluntarisme, nominalisme eller kanskje radikal egalitarianisme?

Den vitenskapen som studerer hvordan mennesket lever sammen i en gruppe og hvordan mennesket best kan utvikle seg og nå sitt potensiale i senne gruppen. Menneskeverdet er en stor faktor i en gruppes vellvære og suksess, og kan dermed bestemmes ved hjelp av vitenskapelige middler, i en gitt populasjon.

 

Dette innbefatter da mye av det som kan kalles filosofi og religion, da disse prøver å svare på de samme spørsmålene, på samme måte, bare uten den vitenskapelige dokumentasjonen. Den moralen vi har i dag er basert på prøvig og feiling, og en evolusjon av ideer i samfunnet. Dette kan også studeres av vitenskapen, selv om seleksjonen av ideer ikke kan styres og bestemmes av oss, så kan man observere og dokumentere den.

 

Menneskeverd er en idee som er under stadig utvikling, på samme måte som vår art er det. Evolusjon er ikke vitenskap, det er en prosess, men vi bruker vitenskap til å studere den, og forsøke å forstå hvorfor og hvordan.

 

Menneskeverd har heller ikke en fasit, på samme måte som en ku ikke har en fasit. Ideen om menneakeverd varierer fra hvilket miljø den er i, og hvordan andre ideer har påvirket denne evolusjonen. Om vi ser på menneakeverd i europa, så har vi et helt annet syn på det en for eksempel store deler av midtøsten, som har vært "isolert" fra andre ideer. Akurat som vi i naturen ser at isolerte grupper utvikler seg egne veier (australias pungdyr for eksempel).

 

Og igjen, på samme måte som for dyr kan en ny og fremmed art eller ide, være brutalt for de rådende ideene. Dette ser vi også i dagens australia, og delvis i midtøsten og også i tidligere sovjetunionen, der nye ideer fører til revolusjoner.

 

Men alt dette er observerbar vitenskap, det kan struktureres, måles og i en viss grad forutsees:)

[limahc]

Da slipper vi ikke unna hva vi mener med kunnskap. Med unntak av at "noe"/tanker eksisterer, i kjent Descartes-stil, er det meste gjetting. Logikk og matematikk, er kanskje delvis også unntak, samt tautologier som "en ungkar er en ugift mann". Resten kan vi ikke vite.

 

Alt (med forbehold) annet er pragmatikk, og rent pragmatisk er vitenskap ganske kick-ass.

 

Vitenskap er vel og bra, det er nok forhåpentligvis de fleste enig i; men er vitenskapen teorien om alt?

 

Den vitenskapen som studerer hvordan mennesket lever sammen i en gruppe og hvordan mennesket best kan utvikle seg og nå sitt potensiale i senne gruppen. Menneskeverdet er en stor faktor i en gruppes vellvære og suksess, og kan dermed bestemmes ved hjelp av vitenskapelige middler, i en gitt populasjon.

 

Dette innbefatter da mye av det som kan kalles filosofi og religion, da disse prøver å svare på de samme spørsmålene, på samme måte, bare uten den vitenskapelige dokumentasjonen. Den moralen vi har i dag er basert på prøvig og feiling, og en evolusjon av ideer i samfunnet. Dette kan også studeres av vitenskapen, selv om seleksjonen av ideer ikke kan styres og bestemmes av oss, så kan man observere og dokumentere den.

 

Menneskeverd er en idee som er under stadig utvikling, på samme måte som vår art er det. Evolusjon er ikke vitenskap, det er en prosess, men vi bruker vitenskap til å studere den, og forsøke å forstå hvorfor og hvordan.

 

Menneskeverd har heller ikke en fasit, på samme måte som en ku ikke har en fasit. Ideen om menneakeverd varierer fra hvilket miljø den er i, og hvordan andre ideer har påvirket denne evolusjonen. Om vi ser på menneakeverd i europa, så har vi et helt annet syn på det en for eksempel store deler av midtøsten, som har vært "isolert" fra andre ideer. Akurat som vi i naturen ser at isolerte grupper utvikler seg egne veier (australias pungdyr for eksempel).

 

Og igjen, på samme måte som for dyr kan en ny og fremmed art eller ide, være brutalt for de rådende ideene. Dette ser vi også i dagens australia, og delvis i midtøsten og også i tidligere sovjetunionen, der nye ideer fører til revolusjoner.

 

Men alt dette er observerbar vitenskap, det kan struktureres, måles og i en viss grad forutsees:)

 

Med andre ord, ganske så utilitaristisk?

[Sheasy]

 

Vitenskap er vel og bra, det er nok forhåpentligvis de fleste enig i; men er vitenskapen teorien om alt?

 

 

Nei, i alle fall ikke foreløpig, men hva så? At vitenskap ikke kan svare på alt betyr ikke at andre "svar" er gyldig. Hva legger du i kunnskap, og hvordan vurderer du om noe er riktig eller ikke? Du nevner etikk; da kan man starte fra gitte aksiomer (man skal ikke skade andre f.eks.), eller man kan bruke intuisjon (det føles feil å drepe barn -> vi bør ikke drepe barn), men vi kan ikke begrunne etikk utover dette.

 

Matematikk og logikk er det samme, man tar utgangspunkt i gitte aksiomer. Vitenskap fungerer på samme måte.

[medlem-306908]

Evolusjon er vitenskapelig religion og en stor idiotisk løgn.

http://www.youtube.com/watch?v=Q8DDIe_2cHM

[LiamH]

Evolusjon er vitenskapelig religion og en stor idiotisk løgn.

http://www.youtube.com/watch?v=Q8DDIe_2cHM

 

Kent Hovind?!?

 

Jeg håper virkelig du er sarkastisk nå.

 

På den andre side, uten at det har noe reell betydning for topic, så er det litt merkelig at du registrerte deg i mai og så poster ditt første innlegg nå i desember. Og da poster du altså dette.

 

Skal jeg ønske et nytt troll velkommen til forumet?

Endret 17. desember 2013 av LiamH

[medlem-306908]

 

Kent Hovind?!?

 

Jeg håper virkelig du er sarkastisk nå.

 

På den andre side, uten at det har noe reell betydning for topic, så er det litt merkelig at du registrerte deg i mai og så poster ditt første innlegg nå i desember. Og da poster du altså dette.

 

Skal jeg ønske et nytt troll velkommen til forumet?

 

Hva er galt med Kent Hovind?

 

Og han har helt 100 prosent rett, det er ingen bevis what so ever for at evolusjonen skjedde.

det er en idiotisk teorie som idioter lar seg lure av.

 

Bak hver bok er det en forfatter, bak hver bygning er det byggere, bak hvert maleri er det en maler. ja bak absolutt alle ting er det en skaper som har laget de og noe som har laget de igjen.. osv helt til vi kommer opp til ETT ultimatum altså gud som var før alt annet å lagde alt annet.

Så da blir det ganske merkelig når mennesker som deg aldri ville trodd at en bok, bygging eller maleri oppsto fra ingenting fordi dere ser at det er noe intelligent bak det hele, men likevel tror dere at noe så komplisert som jorden og universet bare ble skapt av noen gasser som eksploderte i universet og utviklet seg. hvor er logikken?

Fra hver lille bakterie til dyr, planter, trær, fisk, fugler og alt som er å finnes her på jorden som gjør sin jobb for at økosystemet skal virke perfekt. Alt dette kan da ikke komme fra noen gasser som eksploderte, du må da også se at det er noe mer intelligent bak det hele! hvor kom da de gassene fra?????? Hvor kom gassene fra til å begynne med???? hva laget gassene??? det har ikke dere som tror på darwin tenkt på ikke darwin selv heller. Saken er altså den at NOE må ha vært FØRST og at NOE må ha vært for ALL evig tid for så å starte produksjon av noe nytt!

Altså du tror på ''ingenting'' altså big bang som skapte ingenting som ble til en steinplanet ''jorda'' som utviklet seg til vann, mennesker, dyr...osv

Du/dere som tror på slike idiotiske teorier og mener det er fakta, vel tro om du vil men IKKE si at det er vitenskap!!

Det burde aldri stått noe som helst om evolusjon i lærebøker fordi det IKKE er bevist vitenskap.

Jeg tror på et intelligent vesen GUd, du tror på at steinen er bestefaren din

[LiamH]

Oj... du her helt klart ny her. Du aner ikke hvor mange ganger dette har blitt plukket i stykker før her på forumet.

 

Hva er galt med Kent Hovind? Vel, han er en kunnskapsløs klovn, for det første. Han har 100% feil i det meste han sier. Det å si at det ikke finnes bevis for evolusjon er så kunnskapsløst og så fundamentalt feil at jeg ikke ser noe grunnlag for en videre diskusjon. Du lever på en annen planet enn jeg gjør.

 

Du legger frem en forestilling om at "bak alt står noe annet" osv. helt til "vi kommer opp til ETT ultimatum altså gud som var før alt annet å lagde alt annet". Hva sto så bak Gud? Åja, la meg gjette: "Gud er evig! Ingen skapte Gud"? Akkurat der trenger vi plutselig ikke noen bakom-foreliggende årsak, gjør vi vel...?

 

Jeg tror på at steinen er bestefaren min? Der svarte du i allefall på om du er et troll eller ikke.

 

Nei, det er håpløst å diskutere med noen som står på en så ukritisk og kunnskapsløs plattform her i livet som det du her illustrerer. Det stinker tankefeil og confirmation bias lang vei av ditt innlegg.

Endret 17. desember 2013 av LiamH

[medlem-306908]

Oj... du her helt klart ny her. Du aner ikke hvor mange ganger dette har blitt plukket i stykker før her på forumet.

 

Hva er galt med Kent Hovind? Vel, han er en kunnskapsløs klovn, for det første. Han har 100% feil i det meste han sier. Det å si at det ikke finnes bevis for evolusjon er så kunnskapsløst og så fundamentalt feil at jeg ikke ser noe grunnlag for en videre diskusjon. Du lever på en annen planet enn jeg gjør.

 

Du legger frem en forestilling om at "bak alt står noe annet" osv. helt til "vi kommer opp til ETT ultimatum altså gud som var før alt annet å lagde alt annet". Hva sto så bak Gud? Åja, la meg gjette: "Gud er evig! Ingen skapte Gud"? Akkurat der trenger vi ikke noen årsak, gjør vi vel...?

 

 

Jeg tror ingen skapte gud,d det har du helt rett i.

 

 

Vell, vell la meg stille deg et spørsmål.

 

Hvem skapte gassene??

 

og før ovrig hvist det finnes bevis for evolusjonen slik du sier, vell nevn ett bevis!

Jeg trenger bare ETT bevis og helst send beviset med kilde slik!

 

DU er kunnskapsløs, du tror at steinen er din slektning.