Privatliv invadert på internat, lovlig?

[Goggen 80]

Er dette i det hele tatt i Norge? Høres litt.. bastøy ut.

 

Ja du har rett. Vi trenger flere 15 og 16 åringer som er oppe til kl 2 om natten og så møter trøtte og uopplagt til undervisning dagen derpå. Det vil uten tvil gi oss verdens beste utdanningssytem. Gud forby at noen prøver å motvirke dette.

[Bruker-280022]

Er dette i det hele tatt i Norge? Høres litt.. bastøy ut.

 

Bastøy er i Norge.

[toth]

 

Ja du har rett. Vi trenger flere 15 og 16 åringer som er oppe til kl 2 om natten og så møter trøtte og uopplagt til undervisning dagen derpå. Det vil uten tvil gi oss verdens beste utdanningssytem. Gud forby at noen prøver å motvirke dette.

VGS er valgfritt. Valgfritt=ansvar for egen læring.

 

Jeg er ikke uenig i det du sier, og alle overnattingssteder og boliger har regler, også hoteller - men det går en grense for eier/utleier/ansatt ved å låse seg selv inn for å håndheve disse reglene, det var der bastøy-koblingen kom inn. Ikke før.

 

Bastøy er i Norge.

Sikker?

 

(hvis du faktisk ikke forsto hva jeg mente, så spør gjerne opp igjen)

[Goggen 80]

Nei, dette er en sak om vakten. Det står HELT SIKKERT ingenting i reglene om at vakten bare kan gå rett inn på rommene midt på natta mens folk ligger naken i senga, eller midt på dagen, mens folk onanerer eller gjør andre ting. Les også førsteposten, vakten går rett inn på rommet bare for å snakke med dem, uten at de har brutt reglene.

 

Hva med at DU leser førsteposten. Hovedproblemet var at vakten gikk inn ETTER at hun hørte snakk mens hun stod på utsiden av døren og lyttet. Hun har da konstatert at flere oppholdt seg på rommet etter kl 12. Det vil si at:

#1 Det er lite sannsynlig at folk ligger nakne i senga. Hvis de gjør det får de gjøre det på egen regning fordi:

#2 Folk HAR brutt reglene.

 

Tilsvarende er dette ikke å ta seg inn i "hytt og gevær", det er å ta seg inn på mistanke om brudd på ordensreglene.

 

-Det om å også låse seg inn på dagtid var en bisetning, og ut i fra hva mer som er skrevet her ikke hovedproblemet. Ellers bør det også legges til at i følge TS ble det da i de tilfellene først banket på slik at hun gjorde seg til kjenne. Det ble heller ikke gjort i "hytt og gevær", men ble gjort når ordensvakten hadde et behov for å snakke med en beboer i følge TS.

 

Det er usannsynlig at avtalen om skolegang og avtalen om internatet er en og samme avtale, unntatt hvis dette er en privatskole. Hvis de bor gratis er det selvsagt en annen sak, men inntil annet er opplyst går jeg ut i fra at det er en vanlig leieavtale.

 

Ettersom man ikke gir husrom til andre enn de som går på skolen, og ikke driver noe generelt utleie (personer som ikke går på skolen kan ikke leie rom) kan du nok anta at de to er koblet jo.

 

Det at beboerne er umyndige personer som ikke kan inngå rettslig bindende avtaler hvor de påtar seg gjeld (som en forpliktelse om husleie) bidrar også til at man ikke behandler dette som et leieforhold hvor beboer er leietaker.

 

Du kan gjerne forsøke å bruke husleieloven på dette i rettsal. Jeg sier bare: "Lykke til"

[Goggen 80]

VGS er valgfritt. Valgfritt=ansvar for egen læring.

 

Umyndig ≠ Ansvar for seg selv

15-17 år ≠ ansvar for seg selv fullt og helt (selv om man her er over i delvis ansvar)

 

Det er naturlig at voksne i div. utgaver av formynderroller bidrar med noe regler og struktur for å styre utviklingen i positiv retning.

 

 

 

Ville du reagert om foreldre gikk inn på rommet til en hjemmeboende 15 åring? I foreldrenes fravær (som skolen legger til rette for) er det naturlig at skolen anser seg selv for litt mer enn bare en tilfeldig utleier.

Endret 17. desember 2013 av Goggen 80

[liealot]

Nei, dette er en sak om vakten. Det står HELT SIKKERT ingenting i reglene om at vakten bare kan gå rett inn på rommene midt på natta mens folk ligger naken i senga, eller midt på dagen, mens folk onanerer eller gjør andre ting. Les også førsteposten, vakten går rett inn på rommet bare for å snakke med dem, uten at de har brutt reglene.

 

Reglene for straffing av offentlig urinering er klare. Jeg er helt sikker på at reglene for straffing av brudd på ordensreglementet også er ganske klare, og at de IKKE innebærer at vakten kan ta seg inn på rommet i hytt og gevær. Derfor er dette ikke det samme.

 

Du utela siste delen av posten min, det du siterte er bare i forhold til regelen jeg oppfatter at TS synes er for streng.

 

Poenget mitt var at TS er medvitende om at det ikke er lov, men liker ikke at det blir håndhevet, og siden det har gått bra før så føles det litt urettferdig at det ikke er greit nå.

 

Kanskje ikke verdens beste eksempel med pissing i byen, men første som falt meg inn.

 

Prinsippet er likt nok.

Du vet at det ikke er lov, synes egentlig ikke at det er så farlig, og blir sur hvis det blir håndhevet.

 

Det man derimot kan kritisere fra TS' ståsted er jo hvordan denne vakten håndhever reglene og oppfører seg generelt, dvs ved mangelfull advarsel før han/hun tar seg inn i de private rommene. Dette vil jeg si er respektløst og konfliktskapende. Man kan sikkert løse dette enkelt ved å pålegge vakten å gi beboerne x sekunder på å åpne døren/kommunisere tilbake fra vakten banker på. Gjetter på at vaktene sikkert har hjemmel til å ta seg inn på rommene, men for alles del bør dette gjøres på en ryddig måte. Ingen tjener på at beboerne har mistillit til vaktene.

 

Det TS burde gjøre er jo å ta opp dette med bestyrelsen, rett og slett forklare problemet, og komme med et løsningsforslag. Hvis alle beboerne står bak dette, blir det lettere å akseptere for ledelsen. For eksempel:

 

Beboerne har 10 sekunder på å svare, og hvis beboeren ikke svarer kan vakten ta seg inn. Vakten kan ta seg inn etter 30 sekunder selv om dialog opprettes med beboeren, hvis dette oppfattes som nødvendig. I en nødssituasjon kan vakten ta seg inn umiddelbart.

 

Skriv deres eget forslag. Presenter det for bestyrelsen, og begrunn hvorfor dere kommer med forslaget. Ryddig, voksen og sikkert den mest effektive måten å gjøre det på.

[toth]

Ville du reagert om foreldre gikk inn på rommet til en hjemmeboende 15 åring? I foreldrenes fravær (som skolen legger til rette for) er det naturlig at skolen anser seg selv for litt mer enn bare en tilfeldig utleier.

 

Jeg sikter primært til følgende:

 

Er det også ganger hun vil snakke med en enkeltperson, banker hun først på en gang, så låser hun opp og går inn.

Dette føler jeg blir veldig feil i forhold til privatliv.

 

Og nei, jeg hadde ikke godtatt det av mine foreldre, om det var en risiko for at jeg hadde besøk der - da jeg var ungdom, var det en grunn til at døren var låst om den var låst - og da må den utenfor banke på og vente på svar, det er normal folkeskikk.

[Goggen 80]

 

Jeg sikter primært til følgende:

 

Er det også ganger hun vil snakke med en enkeltperson, banker hun først på en gang, så låser hun opp og går inn.

 

 

Ja det er det punktet hvor TS har "best sak", men utifra hvordan han skriver er det også det minste punktet i det hele, og fremstår som en bisetning. 95% av posten går på dette med besøk etter 12 og innlegg #13 forsterker oppfatningen min om at kjernen til problemet nok er noe litt annet.

 

Jeg tror det ville vært lett å bli enig om hva som skulle skje på dagtid hvis man sluttet å systematisk bryte ordensreglene nattestid.

 

 

[Goggen 80]

Og nei, jeg hadde ikke godtatt det av mine foreldre, om det var en risiko for at jeg hadde besøk der - da jeg var ungdom, var det en grunn til at døren var låst om den var låst - og da må den utenfor banke på og vente på svar, det er normal folkeskikk.

 

Normal folkeskikk er også å følge reglene. Det er nok ganske mange foreldre i dette landet som mener at hvis deres barn sitter på sitt rom og gjør noe som bryter husstandens regler så har de rett til å brase rett inn.

Man står som regel ikke ydmyk på utsiden og venter på lov når man tar en person på fersk gjerning i å gjøre noe ulovlig. I det å selv bryte reglene fraskriver man seg noe av vernet som normalt ligger i god folkeskikk.

[Bruker-280022]

VGS er valgfritt. Valgfritt=ansvar for egen læring.

 

Jeg er ikke uenig i det du sier, og alle overnattingssteder og boliger har regler, også hoteller - men det går en grense for eier/utleier/ansatt ved å låse seg selv inn for å håndheve disse reglene, det var der bastøy-koblingen kom inn. Ikke før.

Sikker?

 

(hvis du faktisk ikke forsto hva jeg mente, så spør gjerne opp igjen)

 

Ganske sikker. For å være helt ærlig, så var det en dårlig spøk fra min side.

 

Til TS: En fredelig løsning på problemet kan være å snakke lavere eller vente til vakten er ferdig med sin daglig kveldsrutine.

 

Har dere prøvd å tatt opp problemet med ledelsen mange ganger? Om det er snakk om bare engang, så prøv igjen. Få med deg et par andre. Underskriftkampanje kan også være et alternativ.

 

At hun bruker en universalnøkkel blir i mine øyne feil ved en slik mistanke, med mindre det er snakk om brann eller at noen har blitt drept.

 

 

 

Endret 17. desember 2013 av Hafti

[Goggen 80]

 

Har dere prøvd å tatt opp problemet med ledelsen mange ganger? Om det er snakk om bare engang, så prøv igjen. Få med deg et par andre. Underskriftkampanje kan også være et alternativ.

 

At hun bruker en universalnøkken av en slik mistanke blir feil i mine øyne, med mindre det er snakk om brann eller drap.

 

Skal de ta opp noe så får de ta opp husordensreglene. De kan alltids be om at disse endres fra "besøk etter 12 er ikke lov" til "besøk er lov etter 12 forutsatt at man er stille". Så lenge reglene ikke endres ville jeg forventet at noen håndhever dem.

 

Å klage på at vakten håndhever gjeldende regelverk vil nok bare bli avfeid av ledelsen som useriøst. Er vel også derfor de ikke har lyktes i tidligere forsøk.

[liealot]

 

Skal de ta opp noe så får de ta opp husordensreglene. De kan alltids be om at disse endres fra "besøk etter 12 er ikke lov" til "besøk er lov etter 12 forutsatt at man er stille". Så lenge reglene ikke endres ville jeg forventet at noen håndhever dem.

 

Å klage på at vakten håndhever gjeldende regelverk vil nok bare bli avfeid av ledelsen som useriøst. Er vel også derfor de ikke har lyktes i tidligere forsøk.

 

Nja, krenkelse av privatliv og ordet overvåking er i vinden, kan ha effekt hvis de presenterer det på en seriøs og rimelig måte..

[Djn]

 

Hva med at DU leser førsteposten. Hovedproblemet var at vakten gikk inn ETTER at hun hørte snakk mens hun stod på utsiden av døren og lyttet. Hun har da konstatert at flere oppholdt seg på rommet etter kl 12. Det vil si at:

#1 Det er lite sannsynlig at folk ligger nakne i senga. Hvis de gjør det får de gjøre det på egen regning fordi:

#2 Folk HAR brutt reglene.

 

Tilsvarende er dette ikke å ta seg inn i "hytt og gevær", det er å ta seg inn på mistanke om brudd på ordensreglene.

 

-Det om å også låse seg inn på dagtid var en bisetning, og ut i fra hva mer som er skrevet her ikke hovedproblemet. Ellers bør det også legges til at i følge TS ble det da i de tilfellene først banket på slik at hun gjorde seg til kjenne. Det ble heller ikke gjort i "hytt og gevær", men ble gjort når ordensvakten hadde et behov for å snakke med en beboer i følge TS.

 

 

Ettersom man ikke gir husrom til andre enn de som går på skolen, og ikke driver noe generelt utleie (personer som ikke går på skolen kan ikke leie rom) kan du nok anta at de to er koblet jo.

 

Det at beboerne er umyndige personer som ikke kan inngå rettslig bindende avtaler hvor de påtar seg gjeld (som en forpliktelse om husleie) bidrar også til at man ikke behandler dette som et leieforhold hvor beboer er leietaker.

 

Du kan gjerne forsøke å bruke husleieloven på dette i rettsal. Jeg sier bare: "Lykke til"

 

Det er en spesialbestemmelse i husleieloven som sier at når det gjelder utleie til elever på skole, gjelder ikke de vanlige tidsbestemmelsene, men i stedet kan avtalen brytes ved semesterets slutt - og også at den vanlige retten til å ta opp familiemedlemmer i husholdet ikke gjelder.

 

Hvis resten av loven ikke gjelder utleie av rom til skoleelev, lurer jeg sterkt på hva formålet med den paragrafen er.

 

Ved utleie til umyndige er det verge (foreldrene, vanligvis) som inngår kontrakten. Jeg ser ikke at det magisk opphever loven.

Endret 17. desember 2013 av Djn

[Herr Brun]

Det er en spesialbestemmelse i husleieloven som sier at når det gjelder utleie til elever på skole, gjelder ikke de vanlige tidsbestemmelsene, men i stedet kan avtalen brytes ved semesterets slutt - og også at den vanlige retten til å ta opp familiemedlemmer i husholdet ikke gjelder.

 

Hvis resten av loven ikke gjelder utleie av rom til skoleelev, lurer jeg sterkt på hva formålet med den paragrafen er.

 

Ved utleie til umyndige er det verge (foreldrene, vanligvis) som inngår kontrakten. Jeg ser ikke at det magisk opphever loven.

Den bestemmelsen gjelder "bolig som etter vedtak av organ for stat, fylkeskommune eller kommune skal brukes av elever og studenter", og er åpenbart ment for studentboliger (type studentsamskipnadens boliger), ikke internat.

 

Spørsmålet reguleres av husleieloven § 1-1. Hvis "annet enn bruksrett til husrom er det vesentlige i avtaleforholdet." gjelder ikke loven. I praksis blir det dermed et spørsmål om skolegangen kan sies å være regulert av samme avtaleforhold som husleieforholdet, og eventuelt om skolegangen da er "det vesentlige i avtaleforholdet".

[Djn]

Her er den første kontrakten jeg fant fra en videregående skole. Den beskriver leie av et rom mot en månedlig husleie. Mat, strøm og internett er inkludert, men det er ikke en avtale om skolegang.

 

Jeg vet ikke om dette er en typisk avtale, men det ser da virkelig ut til at bruksretten til rommet er "det vesentlige i avtaleforholdet"?

 

 

Videregående skoler drives av fylket. Hvis fylket har bygd boliger for at elevene skal ha et sted å bo, hvordan er det ikke "bolig som etter vedtak av fylket skal brukes av elever"?

Og hvis det spesifikt var ment å brukes på studentboliger, hvorfor snakkes det spesifikt om "elever og studenter"?

Endret 18. desember 2013 av Djn

[Goggen 80]

Kontrakten finner du faktisk her:

 

http://www.finnfjordbotn.vgs.no/LinkClick.aspx?fileticket=4QWSqnLl0lQ%3d&tabid=2828

 

 

Legg merke til hvordan kontrakten omtaler beboer som "elev" og bl.a. etterspør "studieretning" "årstrinn" og "skoleår".

 

Hvis du fremdeles tror den avtalen ikke må sees i sammenheng med avtale om skolegang har du et problem.

[Herr Brun]

At det er et vilkår for å leie husrommet at man er student eller elev betyr ikke at skolegangen er "det vesentlige i avtaleforholdet".

[Djn]

Kontrakten finner du faktisk her:

 

http://www.finnfjordbotn.vgs.no/LinkClick.aspx?fileticket=4QWSqnLl0lQ%3d&tabid=2828

 

 

Legg merke til hvordan kontrakten omtaler beboer som "elev" og bl.a. etterspør "studieretning" "årstrinn" og "skoleår".

 

Hvis du fremdeles tror den avtalen ikke må sees i sammenheng med avtale om skolegang har du et problem.

 

Jeg valgte å linke til beskrivelsessiden og ikke direkte til kontrakten for å få den i kontekst og med beskrivelse - siden det ikke var en lenke tilbake til resten av siden fra kontrakten. Men ja, jeg har sett den.

 

Kravet er ikke "sees i sammenheng med". Kravet er "er det vesentlige i denne spesifikke avtalen leie". Legg merke til hva som blir og ikke blir beskrevet i kontrakten:

Inkludert: Depositum, husleie, hva som er inkludert i leien, varighet, ordensregler.

Ikke inkludert: Opptak/skolegang/fag/osv.

 

Selv om bare elever får tilbud om å leie disse hyblene, er det snakk om en separat avtale om leie. Andre skoler har eksplisitt anerkjent dette (ref Hammerfest vgs : "Hybler er underlagt dagleie, slik at husleieloven av 26.3.1999 kommer til anvendelse").

Endret 18. desember 2013 av Djn

[Goggen 80]

At det er et vilkår for å leie husrommet at man er student eller elev betyr ikke at skolegangen er "det vesentlige i avtaleforholdet".

 

Det har jeg heller ikke sagt, jeg har sagt at det gjør at de to er koblet og må sees i sammenheng. Altså at det foreligger grunner til å gjøre en vurdering av hva som er det vesentlige.

 

Hva som faktisk er det vesentlige blir mer et spørsmål om:

Hva er det vesentlige ved et iternats funksjon? Er det å tilby husrom eller å tilby skolegang?

 

Sagt på en annen måte: Hvorfor oppretter man et iternat? Er det fordi man er bekymret for alle de hjemløse barna eller fordi man ønsker å opprette et utdanningstilbud?

Endret 18. desember 2013 av Goggen 80

[Jofred]

Tidligere har vi ikke hatt noe problemer med å befinne oss på hverandres rom etter 12, sålenge vi er stille og ikke løper rundt osv.

Men denne vakten er ekstrem. Klokken 12 går hun rundt å lytter på dørene for å høre om vi er flere på enkeltrom.

Hører hun snakk, låser hun opp døren med universalnøkkelen sin og ber oss gå å legge oss.

Er det også ganger hun vil snakke med en enkeltperson, banker hun først på en gang, så låser hun opp og går inn.

 

Greit jeg bor på et internat, men litt privatliv burde jeg da kunne ha? Selv iforhold til vaktene.

Dere har godtatt disse reglene (selv om de ikke har blitt fulgt tidligere).

Regelen er ikke at dere kan vAre hos hverandre etter 12 dersom dere ikke braaker -> Den er at dere ikke skal vAre hos hverandre etter 12(punktum). Vakten gjOr bare jobben sin.