Vi trenger EU!

[knopflerbruce]

Tvang? Medlemstatene har frivillig overført suverenitet til EUs institusjoner og alle lovforslag må gjennom Ministerrådet og Europaparlamentet for godkjenning, noe som gir både nasjonalt valgte myndigheter og representanter for EUs befolkning muligheter til å påvirke lovgivningsprosessen. Det ligger elementer av tvang i blant annet EU-domstolen, men et hvert lovgivende system avhenger av en dømmende makt. Skal et mellomstatlig samarbeid være mulig i et slikt omfang er elementer av tvang helt nødvendig, men samtidig utformes EU på medlemsstatenes premisser. EUs beslutningsatferd er i hovedsak styrt av nasjonale hensyn, så hvem tvinger hvem? Det kan ikke nektes for at institusjonelle egeninteresser er en del av spillet, særlig fordi beslutningsprosessene er så kompliserte, og samtidig vil det alltid komme vedtak som strider mot noen medlemslands nasjonale preferanser, men i et helhetsperspektiv er et bildet av EU som en institusjon som styrer medlemslandene gjennom tvang heller unyansert. Medlemsstatene har selv valgt dette fordi de har mer å tjene på å være innenfor enn utenfor, selv med de konsekvensene medlemskap har.

 

Kall det hva du vil, men det er horribelt hvis EU skal ta over vår suverenitet Slik vil ikke jeg ha det.

[Coa]

Vi har vist først med frihandelsavtalen og så med EØS som har gitt oss adgang til EU's Indre Marked på lik linje med medlemsland at vi fint kan klare å handle med EU uten å være medlemmer. Som medlemsland ville vi mistet selvråderett over en rekke områder slik som landbruk, fisk, valuta, handel, utenriks som vi idag har kontroll over og kun fått 2% av setene i Europaparlamentet i retur. Høres ut som en dårlig deal.

 

Dette er ikke helt riktig. Mulighetene EU har til å påvirke utenrikspolitikken til medlemsstatene er svært begrenset og foregår hovedsakelig på nasjonalt nivå. Nasjonal beslutningsmyndighet gjelder også på områder som sikkerhetspolitikk, helse, kultur og utdanning. Dersom Norge velger å stå utenfor Euroen som medlem vil EU ha lite innflytelse på penge- og valutapolitikken. Både landbruks- og fiskeripolitikken er delt kompetanseområder, dvs lovgivng på disse områdene skjer ikke utelukkende på EU-nivå, men utarbeides sammen med medlemslandene. Man kan snakke om å få en mindre grad av selvråderett, men man mister den ikke.

 

For øvrig får Norge mulighet til å påvirke både gjennom Ministerrådet og Det europeiske råd, ikke bare Europaparlamentet.

 

Kall det hva du vil, men det er horribelt hvis EU skal ta over vår suverenitet Slik vil ikke jeg ha det.

 

Det er litt sent å komme med det argumentet nå, da Norge allerede har overført en stor grad av suverenitet til EU og i tillegg sagt fra seg de fleste påvirkningsmuligheter. Norge er som allerede nevnt 75 % medlem av EU, dette er en like stor grad av integrering som Storbritannia, Sverige og Danmark har. Forskjellen er at vi ikke har en stemme. Det er problematisk. EU har heller ingen mulighet til å "ta over vår suverenitet" med mindre medlemslandene godkjenner dette. Integrasjonsprosessen i EU har bremset kraftig opp de siste årene, nettopp fordi en tettere integrering vil skifte balansen mellom medlemslandene og EU over til det overnasjonale. Så frykten for at EU skal kuppe norsk suverenitet er mildt sagt overdrevet.

[Spartapus]

Jeg er enig med TS i at Norge burde bli med i EU, men jeg synes ikke han bruker noen av de gode argumentene for det. Å handle med EU-landene kan vi gjøre uansett, hvis vi skal bli medlem må det være fordi vi er tjent med det og ikke pga. idealistiske forestillinger, og det betyr lite eller ingenting for freden i Europa om Norge er med eller ikke.

 

De gode argumentene for EU-medlemskap er:

 

1. Norge kan være med å påvirke EUs politikk. Dette er viktig fordi EØS-avtalen allerede gjør så EUs politikk former Norge i like stor grad som om vi var medlem, men vi har ingen innflytelse på den politikken. Nå har jeg ingen illusjoner om at Norge alene kan være noen utslagsgivende faktor, men ved å samarbeide med andre medlemmer som har sammenfallende interesser kunne man oppnådd mye.

 

2. De europeiske landene samlet er en stormakt som kan forhandle med land som USA, Russland og Kina på et likeverdig grunnlag, og det er viktig for å oppnå fordeler ved det storpolitiske forhandlingsbordet som kommer alle europeere til gode. Hver for seg er de europeiske nasjonene en stille fis sammenlignet med stormaktene.

 

3. Brüssel får ikke blitt verre enn Oslo. Med det mener jeg at som en noenlundre liberalt anlagt person kan man kun tjene på å bli styrt mer fra Brüssel enn fra Oslo. Forbuds- og reguleringspolitikken i Norge går stikk i strid med EUs vedtekter på flere områder og EU-medlemskap vil trolig føre til et dytt i en mer liberal retning.

[vebbiii]

Jeg skjønner ikke de som er for EU og bruker argumentet at Norge i praksis er medlem allerede via EØS? Dette er jo snarere et argument mot EØS enn for EU. Eventuelt kan det også være et argument for å være betydelig mer kritisk til hvilke EU-direktiver vi innfører.

 

Uansett, er vi så avhengige av EØS avtalen som enkelte politikere skal ha det til? Tross alt trenger EU oss mer enn vi trenger de.

[Spartapus]

Jeg skjønner ikke de som er for EU og bruker argumentet at Norge i praksis er medlem allerede via EØS? Dette er jo snarere et argument mot EØS enn for EU. Eventuelt kan det også være et argument for å være betydelig mer kritisk til hvilke EU-direktiver vi innfører.

 

Uansett, er vi så avhengige av EØS avtalen som enkelte politikere skal ha det til? Tross alt trenger EU oss mer enn vi trenger de.

 

Jeg er uenig i den siste setningen. Hva legger du i den påstanden?

 

EØS er et argument for EU-medlemskap fordi det gir oss stemmerett i avgjørelser som uansett vil påvirke oss. Man kan selvfølgelig argumentere for å droppe både EU og EØS, men da er man avhengig av å få på plass en helt ny handels- og samarbeids avtale med EU og jeg kan ikke se en eneste grunn til at EU skulle akseptere å gjøre den mer fordelaktig for Norge (og mindre fordelaktig for EU) enn den nåværende avtalen. Tvert imot er jeg overbevist om at EU ville "straffet" Norge med tiltak som både hadde skadet norsk økonomi og gjort det vanskeligere for nordmenn (og norske firmaer) å bevege seg i Europa.

[Aiven]

Bare fordi de landene skrev under på en kontrakt at de «var med på alt som er gøy», betyr det ikke at de ønsket å bli analvoldtatt og etterlatt i en grøft.

[Tollari]

Ja, vi trenger EU og vi bør gjøre vårt til å delta i europa-samarbeidet. Her er mine grunner:

 

• EU er vårt største marked, og noe bedre enn EØS kan vi bare glemme. Den muligheten hadde vi i 1992, og vi tok den ikke.
• EU har et fritt marked sammenliknet med Norge hvor alt blir stoppet av tollbestemmelser og andre byråkratiske hindringer i proteksjonismens navn
• Å forebygge at nasjonalistiske ekstremister som ABB ødelegger landet og resten av europa, er solidaritet og internasjonalt samarbeid viktig, med mindre man vil ha tilbake et europa anno 1938.
• Skal Norge skape ny verdi, vil landet trenge bedre adgang til det indre marked. Totalisolasjon og proteksjonisme kan vi da bare glemme.
• Norsk olje varer ikke evig, som betyr at før eller siden vil vi bli avhengig av EUs velvilje til å hjelpe oss. Vi kan ikke forvente hjelp fra andre, når vi ikke er villig til å yte hjelp til andre.

For øvrig mener jeg at Norge kan droppe sin arroganse overfor EU. Vi har penger på bok, men det er også der det slutter. I de fleste andre områder henger vi etter i utviklingen, og å fornekte det er nasjonalistisk selvbedrag.

[тurbonєℓℓo]

Ja, vi trenger EU og vi bør gjøre vårt til å delta i europa-samarbeidet. Her er mine grunner:

EU er vårt største marked, og noe bedre enn EØS kan vi bare glemme. Den muligheten hadde vi i 1992, og vi tok den ikke.

EU er et gjennomregulert marked, hvor direktiver skal trumfe igjennom vår nasjonale lover.

EU er det nye Sovjet.

 

Nei til EU og EØS – Ja til frihandel

 

EU har et fritt marked sammenliknet med Norge hvor alt blir stoppet av tollbestemmelser og andre byråkratiske hindringer i proteksjonismens navn

Dette er feil. Men nå argumenterer du jo for høyrepolitikk? Proteksjonisme, tollbestemmelser, og andre byråkratiske hindringer: Det er venstresidepolitikk. Økt politisk makt og styring er sosialdemokratisk/sosialistisk politikk.

 

• • Å forebygge at nasjonalistiske ekstremister som ABB ødelegger landet og resten av europa, er solidaritet og internasjonalt samarbeid viktig, med mindre man vil ha tilbake et europa anno 1938.
  • Skal Norge skape ny verdi, vil landet trenge bedre adgang til det indre marked. Totalisolasjon og proteksjonisme kan vi da bare glemme.
  • Norsk olje varer ikke evig, som betyr at før eller siden vil vi bli avhengig av EUs velvilje til å hjelpe oss. Vi kan ikke forvente hjelp fra andre, når vi ikke er villig til å yte hjelp til andre.
  • For øvrig mener jeg at Norge kan droppe sin arroganse overfor EU. Vi har penger på bok, men det er også der det slutter. I de fleste andre områder henger vi etter i utviklingen, og å fornekte det er nasjonalistisk selvbedrag.

 

 

 

 

Det kommer stadig underlige utspill fra EU. Mest beryktet er vel pålegget om restriksjoner ang. krumningsradius for agurker – skulle en agurk kunne selges lovlig kunne dens krumningsradius ikke være for liten. Nå har enkelte EU-tilhengere hevdet at dette pålegget ikke var reelt, at det var en spøk, men det at en slik eventuell spøk av mange blir tatt på alvor sier vel også sitt.

 

I går skrev avisene om to nye utspill: EU angriper plastposen i nytt direktiv skriver VG, men de trøster oss med at det kommer ikke EU-forbud. Aftenposten skrev at EU vil ha færre watt i støvsugerne og spør om dette skyldes at hybelkaniner skal være en utrydningstruet art: Går europeiske hybelkaniner tryggere tider i møte?

 

Så i EU sitter det et kolossalt antall byråkrater, velutdannede, intelligente folk med høye lønninger, flotte kontorer med fete pensjoner i vente, og det de gjør er å komme med utspill om krumningsradius for agurker, plastposeavgifter og sugestyrken på støvsugere.

 

Nå kan man finne en slags god begrunnelse for slike utspill. Mht agurkene så vil krumingsradien påvirke antallet man kan plassere i standard emballasje, en avgift på plastposer vil øke prisen og dermed redusere forbruket, og en reduksjon av sugestyrken på støvsugere kan redusere strømforbruket.

 

Men er pålegg fra myndighetene en god måte å legge slike føringer på? Vi vet jo at slike statlige (eller overstatlige) pålegg svært ofte bommer på sine mål (se for eksempel lønninger, trygder/støtteordninger og arbeidsmiljølov som har ført til store skjevheter, dvs. arbeidsløshet i et kolossalt omfang), og at de, når de en gang er innført, er vanskelige eller umulige å endre. Dessuten blir de utredet og innført og fulgt opp av et stort antall velutdannede mennesker som da i det store og hele er fullstendig uproduktive.

 

Man kan som antydet si at det i enkelte tilfeller er en antydning til en god idé bak slike pålegg - å ha praktisk og standardisert kvantumsemballasje for grønnsaker, å spare olje/plast, å spare strøm - men kan det finnes bedre måter å gjennomføre denne type gode ideer på?

 

Ja, vi vil si det. Dersom man hadde hatt et system hvor eiendomsretten ble respektert (dvs. et system uten statlige restriksjoner på bruk eller produksjon eller handel eller prisfastsetting) og hvor alt skjedde frivillig, ville enhver aktør ta med i sin vurdering alt han kjente til når han inngikk en handel; han ville ta hensyn til alle andre priser, som igjen er å ta hensyn til alt han vet om den totale ressurssituasjonen.

 

I et slikt system vil priser gjenspeile den mengde ressurser, inkludert arbeid, som går med for å fremstille/produsere en vare. Da vil prisen variere i takt med den totale ressurssituasjon, og dersom det begynner å bli lite av noe vil prisen gå opp og forbruket vil gå ned, og det vil lønne seg å begynne å lete etter alternativer.

 

Men igjen, dette forutsetter respekt for eiendomsretten, og at alt skjer frivillig. Dette forutsetter altså et fritt marked og en fri prisfastsettelse.

 

Grunnen til at det kommer utspill av den typen EU og andre myndigheter stadig fremmer (og de vi har valgt ut er ferske og noe spesielle, men det flommer over av andre utspill som ikke er så opplagt komiske som disse og som er enda mer skadelige) er at det frie markedet er satt ut av spill, og at man derfor må styre på en annen måte.

 

Det er derfor det stadig kommer slik utspill: de automatiske tilpasninger som skjer i et fritt marked er satt ut av spill, og man styrer i stedet ved statlige (eller overstatlige) pålegg.

 

Men den automatiske styringen i et fritt marked er effektiv, tilpasser seg raskt endrede omstendigheter, og kommer automatisk inkludert i vurderinger som ellers må gjøres av de som er involvert i en handel. Alternativet er pålegg fra myndigheter som er trege, omstendelige, som ofte bommer, og som er vanskelige å endre.

 

Det ene har man i det frie marked i et kapitalistisk system, de andre har man i et sosialdemokratisk system som stadig krever flere lover, flere byråkrater, osv.

 

Dessverre ser det ut til at folk flest foretrekker det stadig mer byråkratiske systemet – uten å ville innse at det stadig vil bli mer og mer byråkratisk. Og dette er et system som da i stadig større grad nødvendigvis må legge hindringer på all produktiv virksomhet.

 

Og derfor vil velstanden gå ned i sosialdemokratiske systemer, dvs. i velferdsstater, mens den går opp i frie systemer, dvs. i kapitalistiske samfunn.

Endret 11. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Det kommer stadig underlige utspill fra EU. Mest beryktet er vel pålegget om restriksjoner ang. krumningsradius for agurker – skulle en agurk kunne selges lovlig kunne dens krumningsradius ikke være for liten. Nå har enkelte EU-tilhengere hevdet at dette pålegget ikke var reelt, at det var en spøk, men det at en slik eventuell spøk av mange blir tatt på alvor sier vel også sitt.

Du henviser vel til banandirektivet, som er gjeldende lov, også i Norge om jeg ikke tar feil. For bøyde bananer er forbudt :

 

Commission Regulation (EC) No 2257/94 of 16 September 1994 laying down quality standards for bananas, also known informally as bendy banana law, is a European Union regulation specifying minimum standards for bananas, which took effect on 1 January 1995.

http://en.wikipedia.org/wiki/Commission_Regulation_(EC_No_2257/94) Endret 11. januar 2014 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Vi bør gjøre det som er best for nasjonen, vi skal ikke bli medlem av EU av solidaritet eller noe slikt tull. EU synes å være opptatt av at rike land skal betale for fattige lands misligholdte lån, og med oljefondet mm. synes det å være et ekstremt dårlig tidspunkt å bli med når andre EU-land ligger med brukket rygg. Jeg er i prinsippet motstander uansett, men hvis det skal bli aktuelt får det bli det når EU jevnt over hele fjøla går meget godt.

[Tollari]

Vi bør gjøre det som er best for nasjonen, vi skal ikke bli medlem av EU av solidaritet eller noe slikt tull. EU synes å være opptatt av at rike land skal betale for fattige lands misligholdte lån, og med oljefondet mm. synes det å være et ekstremt dårlig tidspunkt å bli med når andre EU-land ligger med brukket rygg. Jeg er i prinsippet motstander uansett, men hvis det skal bli aktuelt får det bli det når EU jevnt over hele fjøla går meget godt.

 

Landene som er i krisen har den seg selv forskyldt, og det er nettopp budsjettdisiplin EU er ute etter, slik at blant annet bankene ikke fortsetter lykkejegerspillet deres med folkets penger.

 

Når det gjelder Norge synes jeg ikke at vi har noe rett til å klage når vi som ikke-medlem nyter fri flyt av varer og tjenester. Skal man få noe, må man også yte noe i retur istedenfor å forvente at alt er gratis.

[тurbonєℓℓo]

  Du henviser vel til banandirektivet, som er gjeldende lov, også i Norge om jeg ikke tar feil. For bøyde bananer er forbudt :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Commission_Regulation_(EC_No_2257/94)

I det man begynner å lage lover mot bøyde bananer, så er vel det en forvarsel om at en bananrepublikk er i ferd med å dannes?

[Tollari]

EU har en del rariteter når det gjelder lovforslag, men det har Norge jaggu meg også.

 

Å sammenlikne EU med Sovjetunion vitner til en ufattelig uvitenhet og historieløshet som får hver eneste historiker til å svime av.

 

1. Sovjetunion var en kommunistisk diktatur-stat. EU er ikke en stat engang, og det sitter folkevalgte representanter fra hvert medlemsland i parlamentet.
2. Sovjetunionen herjet over sine satelitt-stater med jernhånd. Jeg kan ikke se at EU sender tropper (hvilke tropper, forresten?) inn i medlemsland som gjør opprør.
3. Sovjetunionen mistet grepet i og med at stadig flere stater prøvde å komme seg ut. I EU er det kun Storbritannia som vil ut, mens stadig flere vil inn. Da kan det vel likevel ikke så ille i "sovjetunionen" europa.
4. EU vil ha et fritt marked basert på liberalistisk kapitalisme. Da blir det nokså tragikomisk at hardbarka sosialister fra nei-siden som selv vil ha proteksjonistisk planmarked i Norge, kaller EU for en sovjetunion.

 

Folk kan gjerne ha deres egne grunner hvorfor de ikke vil være med i EU, men da bør argumentasjonen i det minste være saklig korrekt istedenfor å være basert på myter og oppdiktete luftslott uten rot i virkeligheten.

Endret 11. januar 2014 av Tollari

[тurbonєℓℓo]

Landene som er i krisen har den seg selv forskyldt, og det er nettopp budsjettdisiplin EU er ute etter, slik at blant annet bankene ikke fortsetter lykkejegerspillet deres med folkets penger.

Bankene blir nok bare verre av EU og politikeres innblanding.

Vil anbefale fri bankvirksomhet:

 

Når det gjelder Norge synes jeg ikke at vi har noe rett til å klage når vi som ikke-medlem nyter fri flyt av varer og tjenester.

Det er ikke fri flyt av varer og tjenester. Det er høye tollbarrierer osv.

Vi kan ha frihandel uten EU.

 

Skal man få noe, må man også yte noe i retur istedenfor å forvente at alt er gratis.

Så sant så sant... Motsatt tenkning av hva sosialdemokrater tenker, med andre ord.

[Tollari]

I det man begynner å lage lover mot bøyde bananer, så er vel det en forvarsel om at en bananrepublikk er i ferd med å dannes?

 

Mmhh, her har vi en lovgivning som forbyr brenning av alkohol, men utstyret skal man få lov til å ha. Vi har også en lovgivning som tillater salg av sex, men som derimot forbyr kjøp av sex.

 

noen som sa banan-republikk?

[Tollari]

Bankene blir nok bare verre av EU og politikeres innblanding.

Vil anbefale fri bankvirksomhet:

 

Det er ikke fri flyt av varer og tjenester. Det er høye tollbarrierer osv.

Vi kan ha frihandel uten EU.

 

Så sant så sant... Motsatt tenkning av hva sosialdemokrater tenker, med andre ord.

 

USA gikk nesten konkurs....?

 

Sier du det? Hvile restriksjoner gir EU mot norske produkter sammenliknet med....skal vi se....ostetollen rettet mot EU?

 

Er det da ikke forunderlig at du som liberalist argumenterer veldig sosialdemokratisk?

Endret 11. januar 2014 av Tollari

[тurbonєℓℓo]

EU har en del rariteter når det gjelder lovforslag, men det har Norge jaggu meg også.

Det blir veldig mye mer, og det vil balle på seg om vi får et overnasjonalt styre som skal overstyre Norsk lov.

 

Å sammenlikne EU med Sovjetunion vitner til en ufattelig uvitenhet og historieløshet som får hver eneste historiker til å svime av.

Nei. Er ikke det...

 

Sovjetunion var en kommunistisk diktatur-stat. EU er ikke en stat engang, og det sitter folkevalgte representanter fra hvert medlemsland i parlamentet.

EU er i ferd med å utvikle seg til å bli en overnasjonal stat jo...

Og du og jeg får mindre innflytelse, rett og slett fordi avstanden blir alt for stor.

 

Sovjetunionen herjet over sine satelitt-stater med jernhånd. Jeg kan ikke se at EU sender tropper (hvilke tropper, forresten?) inn i medlemsland som gjør opprør.

Etterhvert vil EU få sitt eget overnasjonale millitære.

Mer makt blir samlet hos en enda mindre gruppe mennesker.

 

Sovjetunionen mistet grepet i og med at stadig flere stater prøvde å komme seg ut. I EU er det kun Storbritannia som vil ut, mens stadig flere vil inn.

Historien gjentar seg selv? EU er begynnelsen på en ny form for "Sovjetunion"...

 

Da kan det vel likevel ikke så ille i "sovjetunionen" europa.

Jo... Med tanke på alle de direktivene som jeg har hørt om, som da helt sikkert er kun en liten forsmak på det som vil komme, så syntes jeg det er forferdelig... Nå har makteliten her i landet godtatt datalageringsdirektivet uten å mukke.

 

EU vil ha et fritt marked basert på liberalistisk kapitalisme.

Nei... Det er IKKE det de vil ha... EU er alt annet en liberalistisk og kapitalistisk.

 

Da blir det nokså tragikomisk at hardbarka sosialister fra nei-siden som selv vil ha proteksjonistisk planmarked i Norge, kaller EU for en sovjetunion.

Ja, det er mulig... Sosialister er jo kåte på å bli bestemt over, og bli diktert i alt de foretar seg. Liberalister er motsatt: De vil ha frihet fra overformynderi og tvang. Derfor er ikke EU noen god ting for liberalister.

[тurbonєℓℓo]

USA gikk nesten konkurs....?

Eh? Hva snakker du om nå?

 

Sier du det? Hvile restriksjoner gir EU mot norske produkter sammenliknet med....skal vi se....ostetollen rettet mot EU fra Norge?

Vet ikke hva du snakker om. =)

Uansett: Mitt poeng er at jeg ikke vil ha et EU som lager restriksjoner på handel mellom land.

Jeg vil ha frihandel, uten tollbarrierer osv.

 

Er det da ikke forunderlig at du som liberalist argumenterer veldig sosialdemokratisk?

Gjør jeg?

Hva er det som er sosialdemokratisk med det jeg sier?

[Tollari]

Det blir veldig mye mer, og det vil balle på seg om vi får et overnasjonalt styre som skal overstyre Norsk lov.

 

Nei. Er ikke det...

 

EU er i ferd med å utvikle seg til å bli en overnasjonal stat jo...

Og du og jeg får mindre innflytelse, rett og slett fordi avstanden blir alt for stor.

 

Etterhvert vil EU få sitt eget overnasjonale millitære.

Mer makt blir samlet hos en enda mindre gruppe mennesker.

 

Historien gjentar seg selv? EU er begynnelsen på en ny form for "Sovjetunion"...

 

Jo... Med tanke på alle de direktivene som jeg har hørt om, som da helt sikkert er kun en liten forsmak på det som vil komme, så syntes jeg det er forferdelig... Nå har makteliten her i landet godtatt datalageringsdirektivet uten å mukke.

 

Nei... Det er IKKE det de vil ha... EU er alt annet en liberalistisk og kapitalistisk.

 

Ja, det er mulig... Sosialister er jo kåte på å bli bestemt over, og bli diktert i alt de foretar seg. Liberalister er motsatt: De vil ha frihet fra overformynderi og tvang. Derfor er ikke EU noen god ting for liberalister.

 

• Norge har selv valgt å være indirekte med uten rett til å påvirke.
• Jo, faktisk.
• EU kommer aldri til å bli en nasjon. Forskjellen mellom folk innad i Europa er altfor stort til det.
• Og hvor skal de få det militære fra? NATO? FN?
• Igjen, det forutsetter at EU faktisk blir en egen nasjon, som er umulig i henhold til min forklaring lengre opp.
• DLD har blitt slaktet av EU-domstolen i etterkant. Norge kunne ha brukt vetoet mot direktivet, men valgte derimot å bruke det mot harmløse postdirektivet. Det sier i så fall mer om Norge enn om EU, som gransker sin egen lovgivning.
• Ok, så du mener at toll på varer og restriksjoner på tjenester og bevegelse er mye mer liberalistisk? Hvordan det?
• Ja, jeg ser at det finnes liberalister og norske liberalister. Sist nevnte godtar kun liberalisme så lenge de selv ikke blir rammet negativt av den. Da er de i så fall ikke reelle liberalister siden sanne liberalister godtar full konkurranse uten offentlig inngripen.

[Tollari]

Eh? Hva snakker du om nå?

 

Vet ikke hva du snakker om. =)

Uansett: Mitt poeng er at jeg ikke vil ha et EU som lager restriksjoner på handel mellom land.

Jeg vil ha frihandel, uten tollbarrierer osv.

 

Gjør jeg?

Hva er det som er sosialdemokratisk med det jeg sier?

 

Jeg regnet med at du siktet til det amerikanske banksystemet som eksempel. I så fall tjener det overhodet ikke din argumentasjon.

 

Har vi glemt den norske tolløkningen av ost og andre landbruksprodukter som de siste regjeringen innførte? På hvilken måte er dette mer liberalistisk enn EU sine "tollmurer" mot norske varer (hvilke, forresten?)?

 

Ja, faktisk. Som EU-motstander argumenterer du ikke akkurat som en liberalist når du angriper et system som er preget av mer liberalisme enn det vi har i Norge.