Nobels fredspris til OPCW - Bra eller dårlig?

[Gjest medlem-82119]

Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) ble tildelt Nobels fredspris i år, og synes på mange måter det blir endel rare konsekvenser.

 

For å starte med ødeleggelsen av kjemiske våpen, så bruker vi altså en formuer på å ødelegge noe vi har brukt en formue på å lagre etter at vi har brukt en formue på å lage det. Det slå meg jo at det kunne vært bedre ting å bruke pengene på, og kjemiske våpen har uansett en utløpsdato og ville uansett blitt destruert.

Så har man jo risikomomenter knyttet til at det er folk som skal gjøre dette. En såpass massiv destruksjon vil føre til masse arbeid med økt risiko.

 

Det er jo også litt tafatthet rundt dette. Våpen blir produsert av en grunn, og det blir jo rart å destruere dem fordi de er farlige...våpen SKAL jo være farlige og avskremmende. Man bruker altså samme argumentet for å kvitte seg med dem som man brukte for å anskaffe dem. Pussig!

 

Kjemiske våpen har jo også mange andre funksjoner enn å skade mennesker direkte. I Vietnam brukte man det bl.a til å fjerne skogen som fienden befant seg i. Kjemiske våpen har også en sterkere trussel enn kuler. På samme måte som det å ha atomvåpen er en såpass stor trussel at man sjelden trenger bruke dem, vil også kjemiske våpen være en trussel uten at man trenger bruke dem så ofte.

Kjemiske våpen trenger heller ikke være dødelige eller skadelige.Det er varianter som passifiserer uten å skade eller drepe. Ved å fjerne kjemiske våpen fjerner man samtidig passifiseringsmuligheten, og står igjen med kuler og krutt.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=140702

Avtalen har også masse rare utslag. Sør-Korea har signert på å ikke ha kjemiske våpen, mens Nord-Korea ikke har signert. Nord-Korea får sånn sett angripe med kjemiske våpen, mens Sør-Korea ikke får forsvare seg med det samme.

Ut over dette er jo kjemiske våpen utdaterte i den vestlige verden. Det er som å signere på at man ikke skal bruke skrivemaskiner. Idag har man bedre våpen i vesten mens fattige land fortsatt har kjemiske våpen. Fredsprisen får derfor en politisk klang om at rike vesten skal kontrollere andres våpen.

Ut over det så blir jo konsekvensen nå at en sønderrevet kropp pumpet full av kuler er å foretrekke fremfor en stille død av gass eller en pasifisering med et ikke dødelig våpen. Man gir altså fredsprisen til en organisasjon som i praksis jobber for en brutalisering av krig. Det er jo betenkelig.

Skal man gi fredsprisen til noe fremover må det være en sykdom eller pest som tar mange liv. Det er det eneste som skaper fred.

[del_diablo]

Les deg opp om første verdenskrig og kjemiske våpen. Grunnen til at de prøvde å forby dem er fordi de er ineffektive som våpen, og de rammer veldig tilfeldig.

[herzeleid]

Hvor morsomt hadde det vært om USA tok Taliban med "homobomber", ref. artikkelen.

[xyzxyz]

Slik jeg ser det har Nobelkomitéen kommet på riktig spor igjen ved å tildele fredsprisen til OPCW. Denne organisasjonen jobber for reduksjon av de militære arsenaler (spesifikt kjemiske våpen), og er således helt i overensstemmelse med Alfred Nobels testamente. Fredsprisen tilOPCW er svært mye bedre enn priser til Obama, Al-gore, IPCC o.l. De sistnevnte er i praksis "priser for politisk korrekthet", og sier mer om Torbjørn Jaglands ideologi enn det sier om fredsarbeid i Alfred Nobels ånd.

 

Når det gjelder kjemiske våpen er disse svært upresise, og er egnet til å utrydde store befolkningsgrupper (jmf. Saddam og kurderne). De er også brukt i skyttergravsliknende krigføring (1. verdenskrig, Iran/Irak-krigen), med svært store lidelser for soldatene. Dessuten vil det være en katastrofe dersom Al-qaida skulle få tak i slike masseødeleggelsesvåpen, hvilket lett kunne ha skjedd dersom Al-Assad hadde blitt styrtet i Syria. Av disse grunner er det svært viktig å eliminere kjemiske våpen.

 

Som Ankh helt korrekt påpeker er det ikke noe særlig bedre for en soldat å bli gjennomhullet av kuler. Og atomvåpen vår sannsynligvis enda mer utryddelsespotensial enn kjemiske våpen. La oss derfor jobbe for en verden hvor idéer om frihet, fravær av initiering av tvang og demokrati "invaderer" flere og flere land da vil potensialet for krig med alle typer våpen sterkt reduseres, og om 100-200 år kan vi kanskje eliminere alle krigsvåpen. Elimineringen av krigsvåpen bør gå gradvis i takt med økt frihetsutvikling, og da bør man eliminere de farligst våpnene først.

[nebrewfoz]

.. kjemiske våpen har uansett en utløpsdato og ville uansett blitt destruert.

Hvor lang levetid snakker vi om?

Det holder om du redegjør for f.eks. sennepsgass (typisk for 1. verdenskrig) og (Sarin, en vanlig 2-komponents stridsgass). (Ta med VX om du har lyst.)

[nebrewfoz]

Kjemiske våpen har jo også mange andre funksjoner enn å skade mennesker direkte. I Vietnam brukte man det bl.a til å fjerne skogen som fienden befant seg i.

Hvis det er "Agent Orange" du tenker på, så ble dette brukt som "ugressmiddel". Det ble ikke omtalt som kjemisk våpen den gang, og det er ikke vanlig å omtale det som kjemisk våpen nå heller, selv om man forlengst er blitt klar over de helse- og miljømessige konsekvensene av bruken av stoffet.

[Gjest medlem-82119]

Tenkte på agent orange, ja. Synes mye av argumentasjonen er rar. Det at den rammer tilfeldig stemmer ikke helt. Om den brukes mot fiendesoldater så rammer den akkurat de den er tenkt å ramme.

 

Våpen er aldri vakkert i en krig, men de har en hensikt uansett om man bruker dem til angrep eller forsvar. Å f.eks angripe Al Quaida i fjellhulene ville jo vært mye enklere om man pumpet kjemiske våpen ned i hulene, som for den del også kunne vært aktive over tid.

 

Kjemiske våpen kan også brukes til å smertefritt ramme mat og vannforsyninger (f.eks ødelegge kornavlinger) slik at en fiende må overgi seg pga mat og drikkemangel.

 

Kjemiske våpen kunne også vært brukt til å bekjempe skadedyr og lignende. Tenker da på f.eks å utrydde malariamygg for å hindre malaria.

 

Om våpen var målet for nobels fredspris, så burde jo prisen gått til noen som sloss mot tradisjonelle kuler og bomber. Det er det vanligste å bruke, og forbud mot kuler hadde reddet flere liv enn forbud mot kjeniske våpen.

 

For den del kunne man samlet alt i et forbud mot våpen uansett type, og gitt fredsprisen til en eller annen som drev en nei til våpen sjappe.

 

Det er jo også mange andre som fortjener den like mye og kanskje mer. USAs kamp mot terror, hvite busser, aktive fredsreiser, kampen mot somaliske pirater, kampen mot regimer i bl.a egypt og syria, NORMAL, NSA, Streetlight, osv osv.

 

Levetidsmessig så antar jeg at mange av våpnene armeres med det aktive stoffet når det skal brukes. Aktive stoffer vil forringes og tviler på de lagres mer enn 3-5 år. Når jeg jobbet med kjemiske kuttere og lignende så var ihvertfall kjemien ferskvare.

 

Hovedproblemet er jo saker som agent orange som er aktivt i mange tiår etter at krigen er over. Dette brukes som symbol på hvordan alt er selv om dette er ting man designer etter behov.

 

Synes kort sagt det var en symboltildeling som ikke hadde så stor reell relevans utover at man fremstår mer human ved å kjempe mot noe som nesten ikke brukes og som når det brukes stort sett brukes fordi det er best egnet i den aktuelle situasjonen.

[Gjest medlem-141789]

Eg var ikkje overaska over at Obama fekk prisen for nokre år sidan, det eg synes er rart er at alle folka på gata i USA ikkje får det. Dei sitter jo der å seie "change", "got some change" og dei får jo utretta like mykje. Så kor er deira pris Jagland? Kor er deira pris!? Om han hadde reiste bort dit hadde han sikkert helt overlykkelig for at det eksisterer fleir slike ildsjeler.

[Skatteflyktning]

Hadde jo vært hyggelig om komiteen hadde tatt en titt på Nobels testament før de deler ut i hytt og pine.

[Gjest medlem-82119]

Skal forbudet mot kjemiske våpen også gjelde dyr???

[ATWindsor]

Prøver du å være morsom? Eller skjønner du oppriktig talt ikke forskjellen?

 

AtW

[Gjest medlem-82119]

Var nok bare en video jeg kom over som jeg følte passet inn. Menneskene forbyr noe som er vanlig blandt dyrene.

[ATWindsor]

Var nok bare en video jeg kom over som jeg følte passet inn. Menneskene forbyr noe som er vanlig blandt dyrene.

 

Riktig, å rive over strupen til andre dyr er vanlig i dyreriket, mener du det skulle være lovlig å rive over andre menneskers strupe? Hva med å stjele fra andre? Vanlig i dyreriket, greit for oss? Drepe andres barn, helt greit siden det skjer i dyreriket?

 

AtW

[Gjest medlem-82119]

Poenget var kun å påpeke en litt pussig forskjell hvor man på den ene siden lager en dyrefilm om animal weapons hvor man synes kjemiske våpen er kult, spennende, intressant osv men kjemiske våpen hos menneskene skal forbys.

 

Syntes derfor det var, vel, interressant å se at kjemiske våpen har ulik betydning i ulike sammenhenger bl.a pga skalaen som det brukes i. Hva dyrene gjør er artig, nårt menneskene gjør det samme er det grusomt.

[ATWindsor]

Poenget var kun å påpeke en litt pussig forskjell hvor man på den ene siden lager en dyrefilm om animal weapons hvor man synes kjemiske våpen er kult, spennende, intressant osv men kjemiske våpen hos menneskene skal forbys.

 

Syntes derfor det var, vel, interressant å se at kjemiske våpen har ulik betydning i ulike sammenhenger bl.a pga skalaen som det brukes i. Hva dyrene gjør er artig, nårt menneskene gjør det samme er det grusomt.

 

Poenget ditt er ikke-eksiterende, for det første ander du ikke hva de som lager filmen mener om kjemiske våpen, for det andre er det som jeg nevnte med utallige eksempler over sånn at man av gode grunner ikke benytter mennesker moralsett på dyr, og man kan sågar finne dyrs oppførsel interessant selv om de operer med ett annet moralsett.

 

AtW

[Gjest medlem-82119]

Regner mennesker som dyr så paralellen betød kanskje mer for meg enn den gjorde for deg.

 

Jeg så på det som to dyrearter som hadde kjemiske våpen. Den ene bruken synes man var fasinerende og spennende, den andre bruken forbyr man.

 

Synes bare det var en litt artig sammenligning.