fredderen Skrevet 11. desember 2013 Del Skrevet 11. desember 2013 "Når man fotograferte med film var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for at i hvert fall ett bilde skulle bli brukbart." Hva er dette for noe vås? Har skribenten fotografert med film? I call bullshit. Jeg fotograferer ekslusivt med film, og jeg hverken under eller overeksponerer. Jeg eksponerer korrekt og jeg får perfekte negativer hver gang. 4 Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 11. desember 2013 Del Skrevet 11. desember 2013 (endret) Jeg fotograferer ekslusivt med film, og jeg hverken under eller overeksponerer. Jeg eksponerer korrekt og jeg får perfekte negativer hver gang.Hvordan vet du at du eksponerer korrekt? hvis man stoler på kameraets lysmåler, så synes jeg den bommer overraskende ofte. Det er ikke like kritisk med negativ-film som digitalt, da negativ-film tåler en del feil begge veier uten at resultatet blir merkbart dårlig ... Ellers må jeg si at jeg stusset litt over regelen med over- og undereksponening. Det kan være at skribenten har mest erfarig med postiiv-film. Og de er som kjent rimelig kresne. Endret 11. desember 2013 av tomsi42 2 Lenke til kommentar
fredderen Skrevet 11. desember 2013 Del Skrevet 11. desember 2013 Hvordan vet du at du eksponerer korrekt? hvis man stoler på kameraets lysmåler, så synes jeg den bommer overraskende ofte. Det er ikke like kritisk med negativ-film som digitalt, da negativ-film tåler en del feil begge veier uten at resultatet blir merkbart dårlig ... Ellers må jeg si at jeg stusset litt over regelen med over- og undereksponening. Det kan være at skribenten har mest erfarig med postiiv-film. Og de er som kjent rimelig kresne. Fordi jeg bruker zone-systemet og har kalibrert lysmåleren min til filmen. Er ingenting som er over eller undereksponert, det blir korrekt. Om man bruker film, så tar jeg det som en selvfølge at man bruker zone-systemet. Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 11. desember 2013 Del Skrevet 11. desember 2013 Fordi jeg bruker zone-systemet og har kalibrert lysmåleren min til filmen. Er ingenting som er over eller undereksponert, det blir korrekt. Om man bruker film, så tar jeg det som en selvfølge at man bruker zone-systemet. Da må du vel bruke en del tid på hver eksponering? Jeg tror ikke det var mange som skjøt med film i gamle dager som bruke sonesystemet. 1 Lenke til kommentar
fredderen Skrevet 11. desember 2013 Del Skrevet 11. desember 2013 Da må du vel bruke en del tid på hver eksponering? Jeg tror ikke det var mange som skjøt med film i gamle dager som bruke sonesystemet. Tar meg cirka 30 sekunder å gjøre en lysmåling, så det er ikke den største tidstyven. Den største tidstyven er nok å sette opp kamera. Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 11. desember 2013 Del Skrevet 11. desember 2013 (endret) Tar meg cirka 30 sekunder å gjøre en lysmåling, så det er ikke den største tidstyven. Den største tidstyven er nok å sette opp kamera.Med hånden på hjertet, så må du vel innrømme at du ikke er en typisk fotograf - ei heller i det analoge domenet? De fleste av oss som fotograferte før det digitale domenet overtok, stolte nok mye på lysmåleren i kameraet. Og filemns natur berget oss stort sett greit - selv positiv film. Bracketing vil jeg tro var mest brukt av journalist-fotografer som hadde dårlig tid. I det digitale domene, så vil jeg si at det er vanskeligere å eksponere, fordi automatikken er ikke noe speisellt bedre, mens en digital sensor krevet optimal eksponering for å yte sitt beste. Har du en grei link til hvorjeg kan lære litt om hvordan benytte jeg kan bruke sone-systemet? Er nyttig for oss digitale også, vettu Endret 11. desember 2013 av tomsi42 1 Lenke til kommentar
tow Skrevet 11. desember 2013 Del Skrevet 11. desember 2013 Denne begynner å spille i hodet mitt hver gang noen starter en hvem har det verst-diskusjon. Da er vi to Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 11. desember 2013 Del Skrevet 11. desember 2013 Da er vi to tre? Sannsynligvis flere 1 Lenke til kommentar
Silencioso Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 Er godt regelen om under-/overeksponering var uskrevet, for det var ingen vanlig praksis i min familie i hvert fall. Filmens dynamiske omfang kombinert med automatisk justering under fremkalling (også fargejustering om man ikke spesifikt sa at dette ikke skulle gjøres) gjorde da at de fleste bildene ble ok. Brukte ISO 100- og 200-film for det meste, og noen ganger 400. Fokusproblemet er redusert, men mest p.g.a. mindre sensorer og bedre autofokus (bl.a. med ansiktsgjenkjenning). På speilrefleks er fokus fortsatt noe som må passes på. Kamera som lar deg fokusere i etterkant er ikke akkurat i hendene til folk flest nå. Om det vil bli vanlig i fremtiden gjenstår å se. Noe man ikke trenger å tenke over nå er: - Hvilken ISO skal jeg bruke på de neste 24/36 bildene. - Skal de neste 24/36 bildene fotograferes innendørs eller utendørs. (Eventuelt huske å bruke fargekorrigeringsfilter om man bare må ta et bilde under helt forskjellig Kelvin) - Skal jeg bruke noen kroner på å ta dette bildet. Bedro ISO-egenskaper har også gjort det mindre aktuelt å slepe med seg et stativ (bortsett fra hvis man vet man skal bruke kraftig tele eller ta bilder med lang eksponering for effektens skyld). Noe man ikke trengte tenke over før var bildeformat. Nå er det ikke unormalt at kameraet tilbyr 1/1,4/3,3/2,16/9 og et panoramaformat eller to med automatisk sammenliming. Tidene forandrer seg, men alltid noe å tenke på :-) 2 Lenke til kommentar
fredderen Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 Med hånden på hjertet, så må du vel innrømme at du ikke er en typisk fotograf - ei heller i det analoge domenet? De fleste av oss som fotograferte før det digitale domenet overtok, stolte nok mye på lysmåleren i kameraet. Og filemns natur berget oss stort sett greit - selv positiv film. Bracketing vil jeg tro var mest brukt av journalist-fotografer som hadde dårlig tid. I det digitale domene, så vil jeg si at det er vanskeligere å eksponere, fordi automatikken er ikke noe speisellt bedre, mens en digital sensor krevet optimal eksponering for å yte sitt beste. Har du en grei link til hvorjeg kan lære litt om hvordan benytte jeg kan bruke sone-systemet? Er nyttig for oss digitale også, vettu Jeg er vell ikke akkurat en typisk fotograf nei, men det er nok et flertall av analoge fotografer i dag som bruker zone-systemet. Her er et klipp og lim sitat jeg synes forklarer det ganske greit. "1. Read you shadow detail reading. This is generally called Zone 3, the place in the shadows where you would like to see full detail. Dark colored dirt is a good example. 2. Read your highlight reading. This is the last place you want full detail in the highlights. 3. Subtract one from the other. Note (on your holder with a pencil) your N reading. This is easiest if you are using a meeting that reads in EV's. I use 4 stops as the "magic number". It's an old habit. Some use 5, or some other number. It doesn't really matter, its the development chart that matters. In my system, if there are 4 stops between the two readings, that's N. 7 stops N-3 6 stops N-2 5 stops N-1 4 stops N 3 stops N+1 2 stops N+2 It's all about that relationship to 4. These N numbers relate back to a chart on your darkroom wall for how long to process your film based on the N number. 4. Close down 2 stops from the Zone 3 reading to expose. This is simple. If Zone 3 was at 6, set the meter at 8 and see what your exposure choices are. If you can't remember which way, its always a number in between the two readings. I like the depth of field at f45. Everyone's different. That's it..... I don't think an incident meter is appropriate. One can get it to work, but why? The Zone System is too easy. I don't think you need to read any books, or do expensive testing. You just need to follow the instructions a few times and it will get easy. I did all the testing when I was younger. I don't look at the densitometer anymore, I just look at the negative... and how it prints. The books mostly help you to understand why this works. It's basically that development does NOT increase film speed (for all practical intents and purposes). What that means is that if you didn't expose the film enough to get you the shadow detail you want, no amount of development will help. You can develop the film for a year and you won't get any more detail. That's where the part of the expression "Expose for the shadows" comes from. The exposure is what controls the amount of shadow detail. However, the longer you develop, the darker the highlights will get. That means the negative will be more and more contrasty with added development time. If you go too far, you won't be able top print those highlights (with detail). Therefore, you want to adjust the contrast of the negative from the original scene to what the rest of your process can handle. That's where the "develop for the Highlights" part comes in." Lenke til kommentar
Bruker-88036 Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 Det viktigste med fastoptikk er at det tvinger deg til å komponere bildene og tenke på dette i stedet for å styre med å få rett zoomnivå. Jeg reiser på ferie med kun en fast normal 1:1.7 og savner ingenting. Funker ikke brennvidden får man bare ta et annet bilde. Variasjonen blir bra også, her er en serie jeg tok med et sånt enkelt oppsett. Fotzoom funker flott Begrensninger i seg selv kan også gi muligheter. Mer er ikke alltid bedre! Jupps, du er flink. Flott du bruker anledningen og viser en serie som virkelig beskriver det du mener. Fordi jeg bruker zone-systemet og har kalibrert lysmåleren min til filmen. Er ingenting som er over eller undereksponert, det blir korrekt. Om man bruker film, så tar jeg det som en selvfølge at man bruker zone-systemet. Du er også flink. Verden blir et bedre sted når man roser flinke folk har jeg hørt. 1 Lenke til kommentar
_dundun_ Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 Verden blir et bedre sted når man roser flinke folk har jeg hørt. Jeg aner ikke om du er spydig eller ikke 1 Lenke til kommentar
Bruker-88036 Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 Jeg aner ikke om du er spydig eller ikke Nei, er du gal? Kunne ikke falt meg inn å være spydig to uker før jul. Det kunne jo ført til at julenissen ikke ga meg presanger med ting jeg ikke visste fantes og heller ikke har bruk for. Lenke til kommentar
Flex Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 La meg se om jeg har forstått det korrekt. Dette er altså regler som har gått ut på dato. Så... Jeg trenger ikke å bruke speilrefleks (det gjør heller ikke proffene). Det holder at jeg tar bilde med mobilen. Når jeg bruker den, kan jeg bare køle på med høy ISO, stole på at kameraet (mobilen) eksponerer korerkt og gi bæng i å fokusere. Joda, da blir det sikkert veldig bra ... fyllebilder Forøvrig fant jeg en skrivefeil: "Når man fotograferte med film var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for at i hvert fall ett bilde skulle bli brukbart." Har aldri hørt om dette. Jeg regner med at det skulle stått følgende: "For et par år siden var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for å lage HDR-bilder" 3 Lenke til kommentar
_dundun_ Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 (endret) "For et par år siden var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for å lage HDR-bilder" Da jeg jobbet med analogt utstyr i studio var det vanlig prosedyre å iallfall ta noen bilder på +1 og -1 for å sikre seg mot katastrofer i lysmålingen (selv om vi brukte polaroidbakstykke til å sjekke målingene). Noen ganger har man bare én sjanse, og da er det helt greit å sløse litt film. Endret 12. desember 2013 av kvasbo 1 Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 La meg se om jeg har forstått det korrekt. Dette er altså regler som har gått ut på dato. Så... Jeg trenger ikke å bruke speilrefleks (det gjør heller ikke proffene). Det holder at jeg tar bilde med mobilen. Når jeg bruker den, kan jeg bare køle på med høy ISO, stole på at kameraet (mobilen) eksponerer korerkt og gi bæng i å fokusere. Joda, da blir det sikkert veldig bra ... fyllebilder Det finnes en god del gode kameraer i skiktet mellom mobiltelefon og speilrefleks, da ... Forøvrig fant jeg en skrivefeil: "Når man fotograferte med film var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for at i hvert fall ett bilde skulle bli brukbart." Har aldri hørt om dette. Jeg regner med at det skulle stått følgende: "For et par år siden var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for å lage HDR-bilder" Det er nok ingen feilskriving - jeg hørte om, og brukte, bracketing mange år før digitalkameraene kom på markedet. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 La meg se om jeg har forstått det korrekt. Dette er altså regler som har gått ut på dato. Så... Jeg trenger ikke å bruke speilrefleks (det gjør heller ikke proffene). Det holder at jeg tar bilde med mobilen. Når jeg bruker den, kan jeg bare køle på med høy ISO, stole på at kameraet (mobilen) eksponerer korerkt og gi bæng i å fokusere. Joda, da blir det sikkert veldig bra ... fyllebilder Forøvrig fant jeg en skrivefeil: "Når man fotograferte med film var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for at i hvert fall ett bilde skulle bli brukbart." Har aldri hørt om dette. Jeg regner med at det skulle stått følgende: "For et par år siden var det en uskreven regel å over- eller undereksponere ethvert motiv for å lage HDR-bilder" "Du trenger ikke å bruke speilrefleks" er ikke det samme som "du kan bruke hva som helst". AtW 1 Lenke til kommentar
gammalerik Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 Sløyden.no har færre flisespikkere... 2 Lenke til kommentar
tow Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 Sløyden.no har færre flisespikkere... -og de som er der treffer forhåpentligvis bedre... Lenke til kommentar
erstokke Skrevet 12. desember 2013 Del Skrevet 12. desember 2013 Her var det 4 "sannheter" som ikke er gått ut på dato og en som aldri har vært noen sannhet. 1. Høy ISO. Ja man kan ta bilder på høy ISO i dag, men det dynamiske omfanget i bildet lider. Så dette må man fremdeles passe på. 2. Det finnes utrolig mange dårlige og lyssvake zoom-objektiver. Hvor er zoomen som kan erstatte en 50mm f1.2? 3. Profesjonelle har aldri bare brukt speilrefleks. Hørt om Leica M? 4. Feileksponering vil fremdeles skje, selv om histogram er et godt hjelpemiddel. 5. Lytro er ikke akkurat noe alternativ for profesjonelle eller for ivrige amatører. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg