Erkjennelser om kristne og stearinlys

[Budeia]

Troende personer har det samme ansvaret for kommende generasjoner, som ateistene har.

Det er vel allerede mange som "kobler seg til" et remedie som kan gi dem en liksomtilværelse. Så som narkotika, piller, alkohol, dataspill...

Problemet med dette er jo at disse personene ganske fort blir ute av stand til å ivareta seg selv, eller familien.

 

Men hva om det fantes en valium som kunne tas hver dag resten av livet, og virke like sterkt hele tida? Uten at dosen behøvde å økes med tida.

Tja... Tror nok mange ville velge å ta denne.

Men så, i tilfelle det ble en krig som 2. verdenskrig der forsyningene uteble, ville befolkningen bli som sutrende barn som plutselig måtte takle virkeligheten.

 

Statistisk sett er det faktisk større sjanse for at mennesker som tror på Gud eller det åndelige, har rett. Og det er statistisk sett størst sjanse for at ateistene lever på en løgn.

[fivebigcities]

Men det irriterer tydeligvis mange her inne. Hva er det egentlig du vil fram til?

 

Jeg irriterer meg ikke. Jeg synes bare at det er fascinerende at noen kan velge å leve livet sitt etter en bok de ikke vet om er noe bedre enn en alminnelig eventyrbok.

[saladin waits for alice]

Det fins flere religiøse

Derfor er det større sjanse at de har rett

Må jeg forklare den logiske bristen her?

 

De aller fleste trodde jorden var flat...

[oophus]

 

 

Hvorfor i det hele tatt bruke "sinna ord" på ett forum om du ikke mener det? Er det så rart at noen regner med at når noen skriver stygge ord at det er ment negativt? Jeg tviler sterkt på at de som sitter å spytter ut eder og galle over kristne her sitter samtidig å humrer for seg selv. Det engasjementet må komme fra en eller annen plass, man må bry seg en del for å bruke så mye tid på diskutere dette.

 

Ellers så skrev Vanvittige Sky ettertrykkelig at han ikke vet hvilke humør folk er i, så hvorfor du kverulerer videre på det forstår ikke jeg..

For å få frem et poeng. Ganske naturlig og logiskt.

Hva står mest frem?

 

1.Dette er noe pølsevev.

2.Dette er noe piss/forbanna tull/etc..

 

Begge betyr det samme, og i begge så har man da samme sinnstillstand selv om det ene inneholder mere "sinna ord" enn det andre.

 

Og selvfølgelig er det ment negativt mot det man snakker om, enten om det er personen som juger, troller et cetera eller om selve ideen rundt religion, men det handler som regel ikke om at man er så totalt knust over at folk skriver fantasier på et forum. Jeg snakker selvfølgelig for min egen del, og ikke andres - ganske logiskt. Så for min del, så syns jeg faktisk dette er ganske morsomt. Det å lese og prøve å innbille meg hvordan folk faktisk klarer å skyve unda all fornuft og forstand for å leve et liv etter regler og normer som er over 2000 år gamle, som atpåtil er påbevist som tull er for meg ganske utrolig.

 

Så til bunn og grunn, så er mitt engasjement her kun for underholdning og nyskjerrighet for hva slags fantasi og oppgulp som jeg kan få lese her neste gang.

 

 

 

Jeg henvendte meg ikke til deg eller din person, når jeg serverte mine egne oppfatninger om negative trekk hos ikke-troende her på forumet. Så når jeg bruker min egen erfaring (empiri), og selvfølgelig ikke sier at det er en generell og akseptert sannhet, men min egen, puttet i en frittstående post, så burde du få med deg dette, og ikke fly i taket og bable om fantasi gjennom nå flere poster. Hvis du ikke forstår hva jeg skriver, og mangler evnen til å spørre om utdypning på en vanlig høflig måte, synes jeg du skal la mine poster være i fred, og heller konsentrere deg om det du faktisk klarer å få med deg.

 

Og jeg synes mange ganger det er direkte ufyselig å se hvordan folk snakker til og om hverandre inne i denne delen av forumet. Men det er fint å høre at du trives, men forslår at du lar mine poster bare gli forbi for ettertiden

Du snakker indirekte om meg, ettersom jeg er på den "siden" av saken som du referte til, så selvfølgelig gir det meg retten til å adressere deg og din post samt innholdet i det. Hvis du vil være i fred, så foreslår jeg at du sletter deg fra forumet. Igjen - ganske logisk.

 

Hvis ikke så får du isåfall slutte å skrive tull, så skal jeg la dine poster være i fred. Du har tydeligvis en ganske viltfarende fantasi, så det er ikke alltid det er like smart å la den få løpe løpsk, og i hvertfall ikke dele den her inne hvis du ikke ønsker reaksjoner mot dem.

 

 

 

Du svarer ikke på mine spørsmål og kverulerer bare videre på at det jeg som ikke leser det du skriver. Jeg skriver det jeg mener, jeg følger ikke etter andre, dette er bare usaklig av deg. Du kan skrive at jeg skal skjerpe meg så mye du vil, forstår det, ettersom du ikke kan svare på mine argumenter.

Dette blir for tullete. Er det noen av oss som ikke svarer på spørsmål så er det deg. Jeg gir deg velkommen til å gå tilbake for å lese dette på nytt.

 

 

Statistisk sett er det faktisk større sjanse for at mennesker som tror på Gud eller det åndelige, har rett. Og det er statistisk sett størst sjanse for at ateistene lever på en løgn.

 

Det mattestykket der må du gjerne vise meg gitt.

Endret 23. desember 2013 av Malvado

[limahc]

Det å lese og prøve å innbille meg hvordan folk faktisk klarer å skyve unda all fornuft og forstand for å leve et liv etter regler og normer som er over 2000 år gamle, som atpåtil er påbevist som tull er for meg ganske utrolig.

 

Hvilke "regler og normer" sikter du til?

[Slimda]

Statistisk sett er det faktisk større sjanse for at mennesker som tror på Gud eller det åndelige, har rett. Og det er statistisk sett størst sjanse for at ateistene lever på en løgn.

Hva baserer du dette utsagnet på?

[oophus]

 

Hvilke "regler og normer" sikter du til?

Det finnes da nok av dem å ta av. Jeg kan jo nevne noen få jeg syns er litt merkelige som jo står i bibelen at man ikke skal gjøre.

 

1. Det er ikke lov å ha bolleklipp.

"You shall not round off the side-growth of your heads".

Leviticus 19.27

 

2. Det er altså ikke lov til å "hoppe av i svingen"..

"Onan know that the offspring would not be his; so when he went in to his brother's wife, he wasted his seed on the ground in order not to give offspring to his brother. But what he did was displeasing in the sight of the Lord; so He took his life also."

Genesis 38.9-10.

 

3. Tattoveringer er en synd.

"You shall not make any cuts in your body for he dead nor make any tattoo marks on yourselves: I am the Lord".

Leviticus 19:28

 

4. Polyester er det vist heller ikke lov til å bruke.

"... nor wear a garment upon you of two kinds of material mixed together."

Leviticus 19:19.

 

 

Dette er småregler som jo er helt håpløse, og det finnes mange, mange, mange fler av dem. Også har man jo homofili som er en dødssynd osv som jo er litt mer seriøse.

Endret 22. desember 2013 av oophus3do

[limahc]

Det finnes da nok av dem å ta av. Jeg kan jo nevne noen få jeg syns er litt merkelige som jo står i bibelen at man ikke skal gjøre.

 

..og hvem lever etter disse ?

[Slimda]

..og hvem lever etter disse ?

Veldig, veldig få mennesker. Noe som er litt rart siden bibelen sier at man skal gjøre det.

[oophus]

 

..og hvem lever etter disse ?

Jeg regner med at et fåtall gjør det, men det viser jo bare hvor bisar den boken og religionen er. Hvor setter man grensen egentlig? Og når slutter man å være kristen når man etterhvert ikke oppfyller noen av disse kravene som den guden man trur på har befalt dem å følge etter?

Endret 22. desember 2013 av oophus3do

[limahc]

Veldig, veldig få mennesker. Noe som er litt rart siden bibelen sier at man skal gjøre det.

Hvem gjelder de for i følge Bibelen?

 

Jeg regner med at et fåtall gjør det, men det viser jo bare hvor bisar den boken og religionen er. Hvor setter man grensen egentlig? Og når slutter man å være kristen når man etterhvert ikke oppfyller noen av disse kravene som den guden man trur på har befalt dem å følge etter?

Hvorfor er det ikke lov med tattoeringer eller polyester?

 

Hvor man setter grenser har forsåvidt vært ganske klar hele tiden, den.

[oophus]

Hvorfor er det ikke lov med tattoeringer eller polyester?

 

Hvor man setter grenser har forsåvidt vært ganske klar hele tiden, den.

Jeg er ikke kristen, så ikke spør meg.

 

Ok, så hvor er grensen? Og hvorfor er det helt i orden at den blir satt der? Hva er isåfall vitsen med disse reglene?

[Budeia]

Et mengdeargument, dvs hvor stor mengde mennesker som mener etellerannet, er ikke i seg selv et fullverdig argument for en sak.

Men man må likevel erkjenne at de som ikke tror på eksistensen til det åndelige, er en veldig liten del av menneskene på jorda. Også historisk.

 

Som det er sagt til det kjedsommelige, er det jødene som har GT som sin hellige skrift, uten å anerkjenne NT. I Israel har de derfor noen spesielle regler, som at du ikke har lov til å ta med syret brød i de usyrede brøds høytid. Dette kan også gjelde en kjekspakke.

Mange jøder unnlater å reise langt på sabbaten, og de unnlater å koke mat på den dagen. De har egne kokekar og bestikk for melkemat, og de har egne kokekar og bestikk for kjøttmat. Alt dette er basert på det gamle testamentet. De omskjærer guttebarna.

Kristne regner dette for et fullstendig lovisk levesett.

 

Jøder spiser heller ikke uren mat som svin, reker, o.a. Dette har de til felles med adventister og muslimer.

Men så, så snart de første kristne menighetene ble grunnlagt, skulle de ikke lenger omskjære sine guttebarn. Og det var ikke lengre så viktig med budene om ren og uren mat, og mange andre forskrifter fra Mosebøkene. Hvorfor ikke?

 

Det var en ny pakt, med nye betingelser. Og dåpen ble tegnet på den nye pakten. Det begynte å hete at man skulle omskjære seg på hjerte og sinn, og ikke fysisk.

 

http://isammeverden2008.cappelendamm.no/c326739/artikkel/vis.html?tid=568238

[Slimda]

“For truly, I say to you, till heaven and earth pass away, not an iota, not a dot, will pass the law until all is accomplished. Whoever then relaxes one of the least of these commandments and teaches men so, shall be called least in the kingdom of heaven; but he who does them and teaches them shall be called great in the kingdom of heaven.”

"Do not think that I have come to abolish the law or the prophets. I have come not to abolish but to fulfill. Amen, I say to you, until heaven and earth pass away, not the smallest part or the smallest part of a letter will pass from the law, until all things have taken place."

Hilsen Jesus, som mener at GT fremdeles gjelder for de kristne. Endret 22. desember 2013 av Slimda

[Budeia]

Men hva betyr "gjelder" og hva betyr "oppfylt"? Hvilke ting kan ha funnet sted av ting i GT? Sa ikke Jesus selv, "Det er fullbrakt", og forhenget i det jødiske templet revnet i to?

 

Adventistene regnes som nokså loviske kristne. Og selv ikke de vurderer å omskjære sine guttebarn.

 

GT er selvsagt med i Bibelen, og kristne bør bruke mye tid på å studere også denne eldste delen av boka, og forstå hva som er forutsagt der. Så har du en del ting som blir gjentatt i NT, eller bekreftet. Blant annet ekteskapet mellom mann og kvinne.

[limahc]

Jeg er ikke kristen, så ikke spør meg.

 

Ok, så hvor er grensen? Og hvorfor er det helt i orden at den blir satt der? Hva er isåfall vitsen med disse reglene?

 

I GT-sammenheng er det vanlig å dele opp alle disse påbudene og forbudene i tre hovedkategorier;

rituelle/sermonielle (symbolske), rettslige/sivile og moralske. Evnt. også åndelige.

 

Dette er tradisjoner som går helt tilbake til både Tertullian, Augustine og Justin Martyr, men også Aquinas og de aller fleste etter han.

 

Rituelle og rettslige/sivile lover er for det første ganske kulturelt betinget. Lovens natur er også ganske klar. De gamle isrealittenes rituelle og rettslige/sivile lover er ikke lenger bindende (av åpenbare grunner og NT'ishe grunner). Intensjonen bak loven er både god og hellig, sier Paulus, men den fører oss strengt tatt ingen steder. Den gamle pakt er motivert ved ytre lover som gir straff eller belønning. Den nye pakt er motivert ved kjærlighet, ikke hundrevis av forbud eller påbud.

 

Paulus sine skriblerier er fulle om dette, f.ex. Galaterbrevet eller Romerbrevet.

 

De moralske lovene derimot er ganske gjeldende og universale, noe vi også ser hos Jesus. Han avviser rituelle lover og skikker (Matteus 15), og fokuserer heller på de moralske.

 

Skal man argumentere for at pakten i GT fortsatt er bindende for kristne, må man også argumentere for at store deler av NT er feil, altså at kristne ikke skal forholde seg til NT, men GT.

 

"For hele loven blir oppfylt i dette ene budet: Du skal elske din neste som deg selv"

[LiamH]

 

NT står over GT. Er man usikker på noe skal man følge NT. Hva som er det viktigste får da hver kristen velge for seg selv.

 

Jeg vet dette, men det jeg reagerer på, og som IHS kronisk nekter å svare på, er hvordan det er mulig å si at GT ikke tilhører kristendommen, da det innebærer å utelate bl.a. skapelsesberetningen, som er essensiell for de kristne. På toppen av dette er GT en kanonisert skrift i kristendommen.

 

IHS derimot påstår alltid at GT bare tilhører jødedommen, noe som er rent svada. Han fortsetter likevel å påstå dette, men kan som vanlig ikke redegjøre for seg når motargumenter dukker opp.

Endret 23. desember 2013 av LiamH

[oophus]

IHS nekter å svare ettersom han vet han har brent seg. Dette er vell ikke nye nytt.

[LiamH]

IHS nekter å svare ettersom han vet han har brent seg. Dette er vell ikke nye nytt.

 

Jepp, fullstendig klar over det.

 

IHS er en uærlig klovn som har trollet her inne i flere år. Han er totalt ubrukelig i diskusjons-sammenheng. Fatter ikke at moderatorene har latt han holde på så lenge som de har gjort.

 

Det mest tarvelige er at han likevel kommer til å fortsette å påstå dette tullet enda han vet at det er en blank løgn. Så mye for religiøs moral og etikk...

Endret 23. desember 2013 av LiamH

[fivebigcities]

DEVOUTLY RELIGIOUS PERSON: "My god is Truth."

SKEPTIC: "Can you provide evidence?"

 

DRP: "I know it with all of my heart."

S: "But, how do you know it?"

 

DRP: "I have faith."

S: "So you have accepted it without evidence?"

 

DRP: "I have evidence: my faith."

S: "Your evidence is the act of accepting it without evidence?"

 

DRP: "It's truth. God revealed it to me."

S: "Just to you?"

 

DRP: "Well, to some others, too."

S: "Just some?"

 

DRP: "Actually, to everyone."

S: "The revelation is there for all to see?"

 

DRP: "Uh...yes."

S: "But 2/3 of the planet's citizens say they haven't seen it."

 

DRP: "Well, that's why we must spread the one True message."

S: "The message that has already been revealed?"

 

DRP: "Yes."

S: "Because they haven't had the revelation?"

 

DRP: "It has been revealed. Some just don't see it."

S: "Because it hasn't been completely revealed?"

 

DRP: "Yes. Er, no. Well..."

S: "So to summarize, you're commissioned to provide the world with evidence of a revelation which has already been revealed, and your evidence is the fact that you have accepted it without evidence?"

 

DRP: "Intolerant bigot."

 

Godt oppsummert av The Thinking Atheist på Facebook i dag.