Egoismens navle

[V?rbris]

SAMARBEID: Artist Knut Anders Sørum svarer Frelsesarmeen-boikott med å inngå nytt samarbeid med organisasjonen.

 

http://www.tv2.no/2013/12/17/underholdning/god-kveld-norge/homofili/frelsesarmeen/5163902#.UrDOX8KA0_w

 

 

 

To gutter / menn med fremsyn og forståelse for andre mennesker.

 

Bruker ikke sin tid til å granske egen navlelo og syting.

[Abigor]

Jeg mener det er ganske fanatisk å mene at det er egoistisk å trekke støtten til en diskriminerende organisasjon og gi den til noen andre som heller oppfører seg greit bare fordi den diskriminerende organisasjonen tilfeldigvis har en religion som den man selv sympatiserer med. Du trenger ikke si at jeg er gal av den grunn.

 

Linken du viser til forteller jo om en person som forstår at folk reagerer. Jeg synes ikke du har vist noen forståelse for at folk reagerer. Det er rart.

 

Er det å reagere på diskriminering "navlelo og syting"? Jøss du fremstår jo som en sympatisk type.

Endret 18. desember 2013 av Abigor

[ATWindsor]

TV 2-Sturla nekter å boikotte Frelsesarmeen etter homo-nei

 

http://www.tv2.no/2013/12/17/underholdning/god-kveld-norge/homofili/frelsesarmeen/5163902#.UrDOX8KA0_w

 

 

– De gjør akkurat det samme selv

«Når de strekker ut en hånd med en tallerken suppe og ruller ut et varmt teppe, spør de aldri om du er homofil, muslim, narkoman, kriminell eller bare en drittsekk.»

 

Slik åpner Sturla Berg-Johansen sitt blogginnlegg i debatten om Frelsesarmeen.

«Når RBK trekker sin støtte på tjuefem tusen kroner til Frelsesarmeen, fordi de mener at Frelsesarmeen ekskluderer. Så gjør de akkurat det samme selv. Frelsesarmeen er en organisasjon som ekskluderer folk som ikke lever som de ønsker, og RBK ekskluderer en organisasjon som ikke tenker som de selv ønsker. Det samme gjør artistene som boikotter Frelsesarmeen i disse dager. De boikotter en organisasjon som ikke tenker som dem, fordi denne organisasjonen ekskluderer folk som ikke lever som denne ønsker».

Sturla valgte selv å komme ut av skapet på premieren av forestillingen «Damenes aften» på Chat Noir i 2009.

 

 

«Når RBK trekker sin støtte på tjuefem tusen kroner til Frelsesarmeen, fordi de mener at Frelsesarmeen ekskluderer. Så gjør de akkurat det samme selv.

 

JA - endelig noen som forsto poenget.

 

Sturla du er en grepandes kar.

 

De andre er intet andre enn noen ekskluderende pakk.

 

 

«Når de strekker ut en hånd med en tallerken suppe og ruller ut et varmt teppe, spør de aldri om du er homofil, muslim, narkoman, kriminell eller bare en drittsekk.»

 

FRELSESARMEEN ALTSÅ.

 

Ingen skjulte motiver bak deres engasjement

 

Korrekt, jeg ønsker å ekskludere organisasjoner med tåplige meninger, fordi jeg ønsker å bruke min påvirkning til å endre de. Jeg har ikke ett moralsett der all type eksklusjon er likeverdig, har du?

 

AtW

Endret 18. desember 2013 av ATWindsor

[norskgoy]

Dette handler om at det er egoistisk å ikke gi støtte til Frelsesarmeen. Det handler om at det er bedre å støtte dem på tross av at de diskriminerer istedenfor å være egoistisk.

Det er selvsagt et egoistisk ønske å ikke gi penger til FA, siden hele begrunnelsen er å straffe FA fordi de gjør noe som en selv ikke liker, og at man ville gitt om denne begrunnelsen falt vekk. Dette er altså for å tekke din egen tanke, og ikke FA sin. Ergo egoisme.

 

Det er temaet for diskusjonen her. Alle andre banaliteter som rett til å diskriminere er uinteressant. Dette er en tråd som ble startet av en kristenfanatiker og temaet er derfor preget av det.

Homofanatiker.

[Abigor]

Homofanatiker.

???

Det er selvsagt et egoistisk ønske å ikke gi penger til FA, siden hele begrunnelsen er å straffe FA fordi de gjør noe som en selv ikke liker, og at man ville gitt om denne begrunnelsen falt vekk. Dette er altså for å tekke din egen tanke, og ikke FA sin. Ergo egoisme.

Dette er ikke egoisme, å velge å gi til noen som ikke diskriminerer. Ganske rart syn du har må jeg si. Høres ut som du mener at det er egoistisk å ikke støtte Hells Angels og gi penger til Røde Kors istedenfor.

Endret 18. desember 2013 av Abigor

[norskgoy]

Dette er ikke egoisme, å velge å gi til noen som ikke diskriminerer. Ganske rart syn du har må jeg si. Høres ut som du mener at det er egoistisk å ikke støtte Hells Angels og gi penger til Røde Kors istedenfor.

Selvsagt er det egoisme, men du argumenterer ut ifra at egoisme er galt. Det er ikke noe som er mitt utgangspunkt.

[Abigor]

Selvsagt er det egoisme, men du argumenterer ut ifra at egoisme er galt. Det er ikke noe som er mitt utgangspunkt.

Nei det er ikke egoisme. Hvor har jeg argumentert ut ifra at egoisme er galt? Hvorfor kaller du meg homofanatiker? Du sier mye rart uten å gjøre rede for det.

Endret 18. desember 2013 av Abigor

[Zepticon]

???

Det er den typen holdning "om du ikke er med meg er du mot meg". Opplever det stadig vekk når jeg diskuterer for likestilling og likerett. Om man ymter frempå at homofile burde ha like rettigheter som hetrofile er man homofanatiker, hjernevasket osv osv.

[norskgoy]

Nei det er ikke egoisme. Hvor har jeg argumentert ut ifra at egoisme er galt? Hvorfor kaller du meg homofanatiker? Du sier mye rart uten å gjøre rede for det.

 

Hvorfor jeg kaller deg homofanatiker er pga du er en nyttig idiot for homolobbyen, som ønsker med loven i hånd at andre ikke skal kunne diskriminere på basis av legning, men at de selv vil med loven i hånd diskriminere selv (her altså pekt på LLH, og deres støttespillere). Og som et stikk fordi du selv kaller andre fanatikere. Mest det siste faktisk.

 

At man vil tvinge andre, ved handlinger, som har som formål å få andre til å forandre holdning for å tekkes sin egen tanke om rett og galt er selvsagt en egoistisk handling.

 

Jeg sier selvsagt mye rart, dog kun for de som innehar mindre baggasje som dermed vil oppfatte det som rart.

Endret 18. desember 2013 av norskgoy

[norskgoy]

Det er den typen holdning "om du ikke er med meg er du mot meg". Opplever det stadig vekk når jeg diskuterer for likestilling og likerett. Om man ymter frempå at homofile burde ha like rettigheter som hetrofile er man homofanatiker, hjernevasket osv osv.

 

Riktig. Så hvorfor ikke ta med hele historien. #78.

[tom waits for alice]

Det er selvsagt et egoistisk ønske å ikke gi penger til FA, siden hele begrunnelsen er å straffe FA fordi de gjør noe som en selv ikke liker, og at man ville gitt om denne begrunnelsen falt vekk. Dette er altså for å tekke din egen tanke, og ikke FA sin. Ergo egoisme.

 

Betyr det at individer ikke kan ha altruistiske motiver for sine handlinger? Altså at begrunnelsen er å straffe FA fordi man antar det tjener de homofiles sak?

 

Geir

Endret 18. desember 2013 av tom waits for alice

[norskgoy]

 

Betyr det at individer ikke kan ha altrustiske motiver for sine handlinger? Altså at begrunnelsen er å straffe FA fordi man antar det tjener de homofiles sak?

 

Geir

 

Har FA altruistiske motiver for sine handlinger? Neppe, jeg vil tro at de tror ved sine handlinger at de får betaling senere. Så nei i ytterste konsekvens, jeg tviler sterkt på at det finnes noen altruistiske handlinger.

 

Selvsagt har denne saken ene og alene med homolobbyens ønske, da vedtektene til FA diskriminerer enhver legning som er samboende. Det er altså ikke noen prinsippiell vinkling i media, ei heller denne tråden, om det enkle faktum. Da trekker jeg den logiske slutningen at denne saken er brakt opp av homolobbyen, og som nyttige idioter bruker den av all verdi for å tekkes sin egen tro på fortreffelighet.

 

Typisk norsk forsåvidt, det skal sies.

[tom waits for alice]

Selvsagt har denne saken ene og alene med homolobbyens ønske, da vedtektene til FA diskriminerer enhver legning som er samboende.

 

Så hadde det da heller ikke vært noen sak om FA aksepterte enhver legning som var gift. Men det gjør de ikke. Om Are Veraas gifter seg med sin kjæreste så er han like uønsket i jobben.

 

Så dreier det seg om hans legning allikevel.

 

Geir

[Abigor]

Hvorfor jeg kaller deg homofanatiker er pga du er en nyttig idiot for homolobbyen, som ønsker med loven i hånd at andre ikke skal kunne diskriminere på basis av legning, men at de selv vil med loven i hånd diskriminere selv (her altså pekt på LLH, og deres støttespillere). Og som et stikk fordi du selv kaller andre fanatikere. Mest det siste faktisk.

Du er en unyttig idiot om ikke du kan sitere meg på at jeg har sagt at jeg ønsker å forby organisasjoner å diskriminere.

 

Deretter kan jeg ikke fatte at du fortsetter med denne banaliteten som er totalt uinteressant for temaet i denne diskusjonen.

At man vil tvinge andre, ved handlinger, som har som formål å få andre til å forandre holdning for å tekkes sin egen tanke om rett og galt er selvsagt en egoistisk handling.

 

Jeg sier selvsagt mye rart, dog kun for de som innehar mindre baggasje som dermed vil oppfatte det som rart.

Jeg er helt spesifikk når jeg sier "Dette er ikke egoisme, å velge å gi til noen som ikke diskriminerer. "

 

Så at du begynner å snakke om tvang er totalt uforståelig og endring av definisjonen vi diskuterer. Vi har aldri snakket om tvang før du plutselig introduserer lenge etter jeg har forklart hva jeg mener ikke er egoistisk. Å velge å gi til noen som ikke diskriminerer er ikke egoisme.

 

Du sier veldig mye rart som du så langt ikke klarer å stå til rede for.

 

Hvor har jeg argumentert for at egoisme er galt?

Endret 18. desember 2013 av Abigor

[тurbonєℓℓo]

Egoisme eller ikke... FA må få gjøre hva de vil, ang. diskriminering etc. men kan ikke forvente at de får like mye støtte om de diskriminerer noen. Om de ikke diskriminerer vil de selvsagt få inn mer penger, og få mer støtte. Så da er det opp til dem hva de gjør. Det er verken galt å støtte, eller ikke støtte FA.

Verken egoistisk eller ikke egoistisk. TS er jo helt på bærtur, det samme er norskgay

[norskgoy]

Egoisme eller ikke... FA må få gjøre hva de vil, ang. diskriminering etc. men kan ikke forvente at de får like mye støtte om de diskriminerer noen. Om de ikke diskriminerer vil de selvsagt få inn mer penger, og få mer støtte. Så da er det opp til dem hva de gjør. Det er verken galt å støtte, eller ikke støtte FA.

Verken egoistisk eller ikke egoistisk. TS er jo helt på bærtur, det samme er norskgay

 

Slik går det når venstrefolk prøver seg med homohumor...plumper det til.

 

Så hadde det da heller ikke vært noen sak om FA aksepterte enhver legning som var gift. Men det gjør de ikke. Om Are Veraas gifter seg med sin kjæreste så er han like uønsket i jobben.

 

Så dreier det seg om hans legning allikevel.

 

Geir

 

Ok, FA mener homofile er ekle. Spørsmålet blir da om homsen lider av en masochistisk diagnose.

[V?rbris]

Her mister Rosenborg støtten fra Rema 1000

 

http://www.aftenposten.no/100Sport/fotball/eliteserien/Rema-slutter-som-hovedsponsor-for-Rosenborg-435554_1.snd#.U3IL_cKKA_w

 

 

I fare for den 3 advarsel - får advarsler bare jeg er innom forumet, og jeg er hverken jøde eller muslim....

 

Må si at jeg kontaktet Rema angående denne Rosenborgstøtte til boikott av frelsesarmeen.

 

Fint at Rema fanget opp ballen og spilte den videre

[Skurupu]

Hva har dette med frelsesarmeen å gjøre? Er det noe jeg ikke har fått med meg?

[Abigor]

Ok, RB mener FA er ekle. Spørsmålet blir da om de anti-homofile lider av en masochistisk diagnose.

 

Fint at folk skal ha den friheten til å selv velge hvem de vil støtte, fremfor å bli anklaget med ukvemsord dersom de slutter å støtte egoistiske kristne diskriminerinende fundamentalistgrupper.

 

Hvis man ønsker å gi til frivillige organisasjoner så kommer FA lengst ned på listen over alternativer.

Endret 14. mai 2014 av Abigor

[herzeleid]

Fint at folk skal ha den friheten til å selv velge hvem de vil støtte, fremfor å bli anklaget med ukvemsord dersom de slutter å støtte egoistiske kristne diskriminerinende fundamentalistgrupper.

 

 

Jeg er sikker på at du klarer å skvise inn ett par negative karakteristikker til