Gjeldsordning og arv

[Tesla1]

Hei,

 

Jeg er i en lei situasjon, hvor familiemedlemmer ikke klarer å bli "enige", om arv. Vi er flere som står nevnt i ett testament, og dette kan vi ikke gjøre noe med. Testamentet er både gyldig, og står som det er. Hovedproblemet er at en av personene som skal få utdelt penger i form av arv, har en gjeldsordning hengene over seg.

 

Problemet er da at denne personen hele tiden prøver å bremse opp prosessen som gjelder salg av bolig, bil osv, for å få utløst dette til penger. Vedkommende vet at gjeldsordningen går "i orden" om noen måneder. Derfor vil personen være gjeldsfri, og dette irriterer meg grenseløst, at vedkommende bremser opp, for å redde sitt eget skinn, for å unngå og betale for gammel moro.

 

Nå har det gått så langt, at jeg lurer på om jeg bare ønsker å tipse kreditorer, namsmann eller lignende om dette, at en arv er på vei. Finnes det noen slike muligheter? Mener også at jeg har lest noe om at arv etc som mottas opptil 2år etter at en gjeldsordning er gjort, forsatt må betale for seg?

 

Uansett, jeg er nå så lei, og ønsker i hvert fall å tipse noen om at vedkommende som har høy gjeld, snart får en OK arv, om det hjelper eller ikke. Noen som har noen forslag til hva jeg kan gjøre her? Ja, dette er slemt, men jeg mener bestemt at folk må gjøre opp for gammel morro.

[KarmaZ]

Ville konfrontert vedkommende med det, og ikke gått bak ryggen.

[L4r5]

Synes det er jævlig dårlig å fucke opp et familiemedlem sin fremtidige økonomi fordi det "irriterer deg" at h*n snart er gjeldfri. Hva med bare å vente? Betyr det så mye for deg å få dine penger NÅ(!) at du ikke klarer å vente noen måneder, men i stedet ødelegge forholdet ditt til et familiemedlem potensielt for alltid?

Endret 10. desember 2013 av L4r5

[nomore]

Nå er det vel to års "karantenetid" etter at en gjeldsordning er avsluttet? Dvs at dersom skyldner mottar betydelige pengebeløp i en toårsperiode etter at gjeldsordningen er fullført, så kan gjeldsordningen omgjøres.

 

Forutsatt at dette stemmer så må alle faktisk vente to år og noen måneder for å få utbetalt arven, og det vil nok de færreste gå med på(eller la seg gjøre).

[Tesla1]

Nå er det vel to års "karantenetid" etter at en gjeldsordning er avsluttet? Dvs at dersom skyldner mottar betydelige pengebeløp i en toårsperiode etter at gjeldsordningen er fullført, så kan gjeldsordningen omgjøres.

 

Forutsatt at dette stemmer så må alle faktisk vente to år og noen måneder for å få utbetalt arven, og det vil nok de færreste gå med på(eller la seg gjøre).

 

Skjønte ikke helt sistnevnte her nomore, arv vil jo uansett bli utbetalt, og vedkommende som har gjeldsordning over seg, må selv ordne opp. Det vil jo ikke gå ut over oss andre, om en arvtager har gjeldsordning over seg, da dette ikke har noe med de andre arvingene å gjøre.

 

Danskemann,

 

Det finnes ikke noe kjært familie-forhold. Så det hadde jo vært fint om man kunne forholdt seg til saken, og ikke fortalt meg hvor bedritent gjort dette var. Har man brukt kredittkort, kjøpt møbler og tv'er i stor stil (som eksempel) mener jeg at man får gjøre opp for seg, slik som alle andre må gjøre.

 

Men igjen, så var altså ikke dette poenget mitt, jeg ønsker bare at rette vedkommende skal få beskjed, det går nok sin gang uansett, ja, men likevel, begynner å bli svært irritert over all denne bremsingen, som allerede har pågått over lang tid.

Endret 10. desember 2013 av Tesla1

[nomore]

Skjønte ikke helt sistnevnte her nomore, arv vil jo uansett bli utbetalt, og vedkommende som har gjeldsordning over seg, må selv ordne opp. Det vil jo ikke gå ut over oss andre, om en arvtager har gjeldsordning over seg, da dette ikke har noe med de andre arvingene å gjøre.

Poenget mitt var, at dersom dette stemmer(med karantenetid på 2 år), så vil det ikke nytte for denne arvingen å utsette utbetalingen noen måneder. Vedkommende vil allikevel da sannsynligvis få omgjort gjeldsordningen sin.

[Tesla1]

Poenget mitt var, at dersom dette stemmer(med karantenetid på 2 år), så vil det ikke nytte for denne arvingen å utsette utbetalingen noen måneder. Vedkommende vil allikevel da sannsynligvis få omgjort gjeldsordningen sin.

 

Ja, sånn og forstå! Litt usikker på om det er slik det fungerer, derfor jeg nevnte det i en bi-setning for å se om det var noen andre som hadde noe kunnskap om dette,

[Herr Brun]

Jeg tipper det uansett er selve arvefallet som er det relevante skjæringspunktet her, og ikke når pengene kommer på konto.

Endret 10. desember 2013 av Herr Brun

[Goggen 80]

Synes det er jævlig dårlig å fucke opp et familiemedlem sin fremtidige økonomi fordi det "irriterer deg" at h*n snart er gjeldfri. Hva med bare å vente? Betyr det så mye for deg å få dine penger NÅ(!) at du ikke klarer å vente noen måneder, men i stedet ødelegge forholdet ditt til et familiemedlem potensielt for alltid?

 

Det dette familiemedlemmet i praksis gjør (/forsøker å gjøre) er å svindle sine egne kreditorer.

 

At det skal være moralsk prisverdig å stå taus på sidelinjen mens andre begår svindel har jeg vanskelig for å akseptere.

 

Det vil heller ikke hverken fucke opp personens fremtidige økonomi eller hindre at personen blir gjeldsfri. Det vil kun medføre at personen ikke får glede av arven, noe som til syvende og sist familiemedlemmet er skyld i selv.

Endret 10. desember 2013 av Goggen 80

[Xprez]

Bare å linke denne til han, spiller ingen rolle om han prøver å utsette det eller ei, enten motta arv der alt går til gjelda hans eller gi avkall på arven.

 

 

§ 6-2.

Dersom skyldneren innen to år etter gjeldsordningsperiodens utløp mottar arv, gevinst eller liknende av betydelig omfang, kan retten, på begjæring av en fordringshaver, hvis krav er omfattet av gjeldsordningen, sette gjeldsordningen helt eller delvis til side i den utstrekning skyldnerens økonomi og hensynet til fordringshaverne tilsier det.

[krikkert]

Jeg tipper det uansett er selve arvefallet som er det relevante skjæringspunktet her, og ikke når pengene kommer på konto.

 

Ordlyden i fjerde ledd er "mottar", så jeg vil anta at det er arvens oppgjør som er det relevante.

 

En skyldner som forsøker å forhale et arvefall under gjeldsordningsperioden for å unndra arven fra kreditorene vil ha gjort seg skyldig i uredelighet, noe som er et selvstendig grunnlag for å oppheve gjeldsordningen i sin helhet, jfr. § 6-2 tredje ledd.

 

Det er en beløpsbegrensning i at arven må være "betydelig" før det er aktuelt å gjenåpne gjeldsordningen, dette er presisert til cirka 1G (i 2013 cirka 85k) i forarbeidene. Etter fjerde ledd blir også gjeldsordningen bare opphevet/endret "i den utstrekning skyldnerens økonomi og hensynet til fordringshaverne tilsier det".

 

Etter omstendighetene kan det være smartere å hinte til kreditorene om at han forsøker å forhale arvefallet (uredelig opptreden). Dette vil, ironisk nok, kunne få hardere konsekvenser for ham enn arvefallet i seg selv.

[Herr Brun]

Du har helt rett, fristen løper visst ut når utlodning er rettskraftig. Står i alle fall så på kommentaren på rettsdata, og det harmonerer åpenbart best med "mottar". Da spørs det med andre ord om "utnytting" av regelerket er grovt nok til å karakteriseres som uredelig.