Hvordan føre aksjonærlån i regnskap

[lurerbare]

Hvordan føre aksjonærlån i regnskap?

Firmaet er AS

Aksjonærlånet er på 16000 kr og blir tilbakebetalt 3000 kr om gangen.

Det er han med flest aksjer som har spyttet inn beløpet. (om dette har noe å si)

Nå skal dette føres i regnskapet. Hva skal dette føres som ?

Jeg har ført allerede de 16000 kr på;

2910 Gjeld til ansatte/aksjonærer

er dette riktig?

Hva blir da motpolen - (hva innbetalingene skal stå på)?

 

[Herr Brun]

Innbetalingene skal stå på bankinnskudd, som andre innbetalinger.

[Bolson]

Bankkonto, mest sannsynlig 1920 (eller annen innskuddskonto). Dette er jo bare en passiva/aktiva kontering, dvs ved innebetalingen økes selskapets likvider (kontanter) med 16 000 kr og samtidig øker gjeld med 16 000 kr

[lurerbare]

Bankkonto, mest sannsynlig 1920 (eller annen innskuddskonto). Dette er jo bare en passiva/aktiva kontering, dvs ved innebetalingen økes selskapets likvider (kontanter) med 16 000 kr og samtidig øker gjeld med 16 000 kr

 

Bankkonto er nok riktig ja

Bruker Visma Avendo med automatisk bankoverføring så den legger seg der automatisk.

men mener du at jeg bare skal legge den som et kontantinnskudd inn og betale ut som et kontant utskudd også?

Blir ikke det mye å holde styr på når årsavslutningen skal taes og det ikke er forskjell på aksjonærlånet og inntektene i bedriften...?

Er usikker på at det kan være riktig?

[Inge Rognmo]

Når lånet tas opp (diskonteres på bank-språk...):

Debet 1920 Bankinnskudd Kredit 2910 Gjeld til ansatte/aksjonærer

 

Tilbakebetaling:

Debet 2910 Gjeld til ansatte/aksjonærer Kredit 1920 Bankinnskudd

 

Renter:

Debet 8150 Rentekostnad, Kredit 2910 Gjeld til ansatte/aksjonærer

 

Edit: betaling av rentene: (som tillegg til linja over)

Debet 2910 Gjeld til ansatte/aksjonærer, Kredit 1920 Bankinnskudd

 

Så lenge det bare er en aksjonær som har lånt inn penger, så er dette enkelt. Er det flere, så kan du enten opprette "underkontoer" i regnskapet; 2911-2919, eller spesifisere på annet vis.

Endret 28. august 2015 av Inge Rognmo

[Bolson]

@Inge Rongmo: Rentekonteringen din er riv ruskende gal. Debet er rett, men kredit er 1920 bankkonto.

 

@lurerbar: 1920 bankkonto har ikke noe med inntekter å gjøre.

[Inge Rognmo]

@Inge Rongmo: Rentekonteringen din er riv ruskende gal. Debet er rett, men kredit er 1920 bankkonto.

Det er strengt tatt smak og behag, eller avhenger av de faktiske forholdene, rettere sagt. Min bank (Danske Bank/Fokus), eksempelvis, overfører terminbeløpet (som består av avdrag+renter...) fra lønnskonto til lånekonto-saldo den 20. i hver måned, mens rentene trekkes fra selve lånekontoen den 28/30/31. i hver måned. Hvis han derimot betaler rentene, som en separat transaksjon, fra 1920 bankkonto, så blir selvsagt det rett. Men det er i grunn opp til trådstarter og aksjonær, som låntaker og -giver, å bestemme hvordan de gjør det.

Endret 10. desember 2013 av Inge Rognmo

[Bolson]

Nei, det er det ikke - og det har ikke noe med smak og behag å gjøre. Her skal regnskapsregler/-prinsipper følges. Her er det ikke snakk om hva som gjøres i en bank ved lånetransaksjoner på privat hånd, her er det snakk om hvordan nedbetaling av et lån med renter skal regnskapsføres i regnskapet til et AS. Det som din bank gjør er bare en teknsik måte å avregne konto på.

 

Både avdrag og renter vi i dette tilfellet utbetales fra bankkonto, avdragsdelen skal føres mot gjeldskonto slik at gjeld reduseres og renter skal føres som en kostnad.

 

Om f.eks avdraget var 2000 kr og renta 300 (tar bare tenkte tall) så blir korrekte føring av denne transaksjonen som følger. Dersom avdrag og rente betales samtidig.

 

Debet Kredit

1920 Bankkonto 2 300

2910 Gjeld til aks 2 000

8150 Rentekostnad 300

 

Om man skulle betale avdrag og renter i to ulike transaksjoner, så blir føringen i prinsippet lik - bare som to bilag..

 

Fører man slik som du foreslår vil både gjeldskonto og bankkonto være umulig å avstemme korrekt - gjeldkonto vil f.eks vise feil gjeld Sum aktiva og sum passiva skal også være identiske når årsresultat er gjort opp. I eksemplet mitt vil selskapets aktiv bli 300 kr for høy og passiva 300 kr for liten om man fører slik du foreslår.

 

PS! Jeg har kontert og ført regnskap for mindre AS i 15 år, AS med tildels komplisert håndtering av aktiva og passiva (emisjoner, nedsettelser av fond, plasseringer i verdipapirer med mere).

Endret 10. desember 2013 av Bolson

[Inge Rognmo]

Så "merkelig" at både kassakredittkonto og lånekontoen min har stemt på øret hvert eneste årsoppgjør de 7 regnskapsårene jeg har drevet, da...

 

Om du fører slik:

 

20/12 D2910 K 1920 2300 Terminbeløp

31/12 D8150 K 2910 300 Renter

 

eller slik:

 

20/12 D 2910 K 1920 2000 Avdrag

20/12 D 8150 K 1920 300 Renter

 

-har ingen innvirkning (ved månedens slutt -i perioden 20/12-31/12 er det riktignok en viss forskjell..) verken på saldo 1920, saldo 2910, sum aktiva, sum passiva, sum debet eller sum kredit. (det vil si, begge de to sistnevnte blir 300kr høyere i første eksempel, men de er likevel like) I det siste tilfellet fører du faktisk i strid med reelle transaksjoner; for det første, den 20/12, når terminbeløpet trekkes, så vet du ikke (i alle fall ser ikke jeg det noe sted i min nettbank før måneden faktisk er gått..) hvor mye av det som er renter, og selv om du hadde visst det, så ville det bli feil å bokføre med bilagsdato 20/12 renter som først bokføres i banken ved månedens slutt. Regnskapsfører du det i stedet "som om" rentene trekkes fra 1920 bankkonto den 31/12, så vil ikke saldo på 1920 stemme i perioden 20/12-31/12 -den vil i det tidsrommet være 300kr for lav.

 

Man kan vel forsåvidt føre slik:

20/12 K 1920 2300 Terminbeløp

20/12 D 2910 2000 Avdrag

31/12 D 8150 300 Renter

 

-men i hvilken grad det gjør noen vesentlig forskjell fra mitt første eksempel, det må du nok finne fram en større teskje for å forklare. I det eksemplet, så har du 300 kr som "henger i løse luften" og ikke befinner seg noe sted i 11 dager -skal det liksom være mer korrekt?!

 

Det stemmer at sum passiva, dvs saldo på 2910 i det første eksemplet vil vise 300 kr mindre i gjeld enn "reellt" i perioden 20/12-31/12 enn det den blir etter rentene er bokført og trukket fra lånesaldo, men det er strengt tatt långiverens "feil", og ikke er det noen feil heller; renteutgiften på 300kr er faktisk ikke påløpt enda (eller, det vil si, 20/31-deler av beløpet er jo påløpt, men ikke bokført). I min nettbank, så ville saldo på lånekontoen i det tilfellet vise 300kr i pluss (tenkt at dette var det aller siste avdraget) i perioden mellom 20/12 og 31/12, før den går i null ved månedens slutt.

(overført til aksjeselskapet, så ville det bety at de betalte 300 kr i renter før de var forfalt)

 

Alle banker jeg kjenner til trekker renteutgifter fra, eller godskriver renteinntekter til, den kontoen de faktisk gjelder (i eksemplet konto 2910), ved månedens slutt, enten det gjelder lånekonti eller innskuddskonti, og regnskapsposteringene skal som kjent samsvare med de faktiske forholdene og kontoutskriftene.

 

Det er mulig reglene ved lån mellom aksjeselskaper og aksjonærer er annerledes (og i det tilfelle beklager jeg feilinformasjonen), men i resten av finansverden trekkes og godskrives som sagt renter fra/til den låne/innskuddskontoen de gjelder, og ved månedsslutt..

Overført til AS-situasjonen, så ville det (kun i perioden 20/12-31/12) se ut som gjelda var 300 kr lavere enn den egentlig er (i og med at selve renteutgiften ikke er bokført enda), og jeg kan forsåvidt se at det ikke ville være helt heldig, om vi snakker om lån på betydelig større summer, og med betydelig lengre tid mellom betaling av terminbeløpet og bokføring av rentekostnaden, som om man f.eks. opererer med kun årlig kapitalisering av renter.

 

På den andre side, så vil man jo kunne komme i akkurat samme situasjon om man fører i henhold til ditt eksempel også, men da er det saldo på 1920 bankkonto som vil være høyere enn den "skulle vært" når man tar hensyn til rentene som ikke er kostnadsført enda..

 

Men det det koker ned til til slutt her, er jo et spørsmål om når, og hvor ofte, renter skal beregnes og bokføres, ikke om de skal a) trekkes fra lånekonto for deretter å betale inn tilsvarende mer fra bankkonto til lånekonto, eller b) om rentene skal trekkes direkte fra bankkonto -og jeg sliter fortsatt med å se hvilken betydning det har for regnskapet.

Endret 10. desember 2013 av Inge Rognmo

[Bolson]

Om du fører slik:

 

20/12 D2910 K 1920 2300 Terminbeløp

31/12 D8150 K 2910 300 Renter

 

eller slik:

 

20/12 D 2910 K 1920 2000 Avdrag

20/12 D 8150 K 1920 300 Renter

 

-har ingen innvirkning (ved månedens slutt -i perioden 20/12-31/12 er det riktignok en viss forskjell..) verken på saldo 1920, saldo 2910, sum aktiva, sum passiva, sum debet eller sum kredit.

 

I dette tilfellet vil ikke dette ikke gi noen forskjell, men det er ikke dette du forslår i post 5. I post 5 foreslår du faktisk følgende føring.

 

20/12 D 2910 K 1920 2000 Avdrag (tilbakebetaling av lån)

20/12 D 8150 K 2910 300 Renter

 

- noe som vil gi feil i regnskapet. Bakgrunnen er at du blander terminbeløp (avdrag + kalkulerte renter) med tilbakebetaling (avdrag). 2 300 kr er ikke tilbakebetaling, det er tilbakebetaling + kalkulert rente.

 

Banker har vanligvis faste kapitaliseringsdatoer på lånene, og som kan avvike fra dato for selve forfallet på terminbeløpet. Så lenge lånet ikke er kapitalisert har heller ikke rentene forfalt formelt sett og hele terminbeløpet er da å se på som en "nedbetaling" av lånet. Når lånet kapitaliseres (rentene formelt forfaller) vil man da måtte korrigere "nedbetalingen" for "forfalte" renter.

 

I et tilfelle med aksjonærlån vil man svært sjelden bruke avvikende kapitaliseringsdato. Hele avregningen vil jevnt over være enklere. Har vært med på en del aksjonærlån, og i alle tilfellene kapitaliseres lånet på forfallsdatoer. Dvs at det betales en rentedel og en avdragsdel direkte. Det er f.eks angitt i låneavtalen at aksjonærlånet nedbetales over 4 år med 2000 kr pr halvår, og rente beregnes etterskuddsvis med x %. Da vil man i nær 100 % av tilfellene kapitalisere på betalingstidspunkt. Følgende føring vil være den naturlige og korrekte.

 

20/12 D 2910 K 1920 2000 Avdrag

20/12 D 8150 K 1920 300 Renter

 

Og man kan ikke bruke den konteringen man vanligvis gjør i forhold til lån i bank (eller innskudd i bank), hvor eksplisitte regler for kapitalisering gjelder. Fordi det normalt vil være helt andre forutsetninger knyttet til f.eks et aksjonærlån når det gjelder kapitalisering. Dog vil helt rett føring kun kunne gjøres ut fra låneavtalens vilkår.

 

Et annet forhold ved lån fra aksjonærer er at långiver neppe vil drive med kapitalisering og ha en "konto" som låntaker har oversikt over. Eneste bilaget vil være utbetalingsbilaget med låneavtalen som underlag. Det gjør også at avvikende kapitaliseringsdato faktisk vil være mer eller mindre umulig å håndtere. I et bankforhold er forutsetningene noe annerledes. Så derfor kan ikke de føringer man bruker i sitt forhold til banken flyttes automatisk over til f.eks et aksjonærlån.

 

Så i ditt eksempel med lån i bank er faktisk føringen din korrekt, mens den i tilfellet med et aksjonærlån, og slik du skriver i post 5 er føringen feil slik jeg oppfatter det du har skrevet. Om du i post 5 hadde spesifisert at den første føringen omfattet terminbeløp (dvs avdrag + kalkulerte renter), og den andre føringen omfattet kontering av renter på kapitaliseringsdato så hadde det vært rett, men du har kun angitt tilbakebetaling (avdrag) på den første føringen. Og som alt nevnt, en slik føring vil normalt være unaturlig i en setting med aksjonærlån, hvor det er helt unaturlig å dreive med avvikende kapitaliseringsdatoer.

[Slutsky]

Om rentekostnaden skal føres mot 1920 eller 2910 avhenger jo av om renten faktisk betales ut eller om den legges til lånet og betales ut senere (neste år). Dette kommer an på hva som er avtalt mellom partene. Det viktigste er at kostnadsføringen blir riktig.

Endret 14. desember 2013 av Slutsky

[Inge Rognmo]

Om rentekostnaden skal føres mot 1920 eller 2910 avhenger jo av om renten faktisk betales ut eller om den legges til lånet og betales ut senere.

Jepp, jeg spesifiserte ikke at eksemplet mitt gjaldt påløpte og bokførte, men ikke betalte renter, og at det måtte til en  "Debet 2910 - Kredit 1920" -postering når de faktisk ble betalt; jeg regnet det nemlig for å være helt innlysende/selvforklarende...

Endret 28. august 2015 av Inge Rognmo

[Balsfjord]

Jeg har også ført regnskap i over 10 år og har aldri vært ute for praksisen om at rentekostnader for aksjonærlån i den størrelsen blir bokført mot bank. Vi beregner alltid rentene i slutten av året eller ved endelig nedbetaling og da føres det alltid mot 2910 før det går ut av bank.

[knut pettter]

avdrag på lån

 

Er avdrag på et lån en kostnad for bedriften eller er det bare rnte som regnes som kostnad?

 

KPH

[Inge Rognmo]

Avdrag er ikke en kostnad, bare rentene. (derimot er avskrivningene på det man har lånt til å kjøpe en kostnad.)

[knut pettter]

Hei

 

Kjøpte en kiosk på festekontrakt med fem år igjenn av kontrakten, kan eg da avskrive sumen i fem like delerkntrakten går

 

Mvh

Kpk