Joshua French tiltalt for å ha drept Tjostolv Moland

[Vice]

Den såkalte våpensmuglingen det var snakk om var vel ett (eneste) våpen som Moland hadde med seg som beskyttelse over grensa...

[EternalSunshine]

Så det er utelukkende norske eller utenlandske organisasjoner pengene går til? Det har jeg vanskelig for å tro, eller så hadde ikke Norad snakket så mye om å forhindre korrupsjon i forbindelse med bistand og handel.

 

Så derfor skal de bli utsatt for absurde tiltaler som det ikke finnes noe som helst bevis for og dømmes til døden. Vi sender ikke Krekar til galgen, hvorfor lar vi French og Moland henge?

 

Hvor pengene går kan du se her http://www.norad.no/no/om-bistand/landsider/afrika/den-demokratiske-republikken-kongo

 

Selv om vi ikke gir penger til den kongolesiske staten direkte er det fremdeles viktig å bekjempe korrupsjon i landet. Korrupsjonsbekjempelse er statsbyggende og således viktig for å få landet til å stå på egne ben. Mindre korrupsjon vil også bety at penger vi og andre gir vil være mer effektive. Det er selvsagt ikke bare penger gitt direkte til staten som til slutt havner hos enn korrupt fyr.

 

Moland og French fortjente selvsagt ikke å bli dømt for et drap de neppe har begått, men hva de gjorde der nede er relevant for hvilke virkemidler den norske stat bør benytte seg av i forsøk på å hjelpe.

 

Hadde disse gutta vært der nede som hjelpearbeidere så ville hvertfall jeg støttet langt sterkere press. Det er også enklere å få et større press i slike saker (som f.eks Dubai-saken) fordi alle land synes det er viktig å beskytte lovlydige borgere. Leiesoldater, elefantjegere osv står ikke like høyt i kurs.

Endret 11. desember 2013 av EternalSunshine

[Andeith]

 

Vi gir dem mange millioner i året i bistand, og dette er vanvittig mye penger for et land som dette, uansett om andre skulle gi mer eller ikke.

 

Vi har pressmidler, både gjennom penger og noen av verdens beste spesialsoldater. Bistanden skulle blitt kuttet fra første sekund etter den første rettsaken som ble holdt. Om dette går utover resten av befolkningen i landet, så er det faktisk ikke vårt problem. Staten DR Kongo er ansvarlig for sine egne borgere, og disse pengene kan hjelpe mennesker i nød i andre land isteden, som også trenger de.

 

Mye av dette går også på at staten Kongo, som er relativt ustabil etter mange år med borgerkrig viser makt i form av å fengsle to "rike" hvite europeere og vise at de har makt. Dette vil kunne slå i motsatt retning hvis folk vel vitne vet at Norge ville kuttet bistand på grunn av at de på død og liv skal holde på disse fangene.

 

Likevel er jeg mer for en liten militær løsning. Dette er en kinnappingssituasjon, og våre (vår..) som har blitt tatt til fange og ikke dømt i en rettferdig rettsak. De har blitt holdt i umenneskelige levekår i mange år allerede, og dette har vi nå sittet og sett på. French er også britisk statsborger, så det er mye mulig at vi kunne fått hjelp fra dem og sammen bare fått han ut derfra.

 

Hvordan Norge ville sett ut etter noe sånt, får egentlig bare være. De fleste land med makt i verden har liknende svin på skogen, og ting som er verre, og vil forstå situasjonen.

 

Vi er forsatt ikke ett av landene som gir mest til Kongo. Det var påstanden.

 

Vi burde overhodet ikke kutte bistanden og bryte våre løfter. Trist at han sitter igjen alene i fengselet, men når man drar inn i ett land hvor UD sterkt fraråder nordmenn å dra inn i, man vet hvordan landet er og man gjør kriminelle ting, vell da bør man heller ikke forvente at Norge skal redde en ut.

[Andeith]

Hvorfor ikke?

 

Fordi man drar ikke inn i ett land med våpen og mot UDs råd om å overhodet ikke reise inni det landet for å dra på ferietur.

Er alternativet til å være på ferietur at man driver med noe ulovlig?

 

Nei. Men det er helt klart at de drev med noe ulovlig her.

[Andeith]

 

Ergo ønsker du naivitet som styringsverktøy fordi din egen egoistiske interesse er mer viktig en ve og vel for to norske statsborgere (nå en). Eneste jeg kan dra ut i fra dette er forsåvidt ditt enorme hat ovenfor menn.

 

Skulle likt å se din respons til en falsk anmelder av voldtekt i Dubai.

 

Nei, det har jeg aldri sagt at jeg ønsker.

 

Hvilken egoistiske interesse?

 

Hvilket hat mot menn?

 

Du har ikke annet å komme med en personangrep?

Endret 11. desember 2013 av Andeith

[Bruker-163290]

Burde være en kjapp og smertefri operasjon for speisalstyrkene.

[Vice]

 

Nei. Men det er helt klart at de drev med noe ulovlig her.

Vel han tok jo med seg ett våpen over landegrensa. Utover det er det ikke klart at de drev med noe ulovlig så vidt jeg har fått med meg? Kan du utdype?

[Andeith]

Burde være en kjapp og smertefri operasjon for speisalstyrkene.

 

Er dette ment å være ironisk?

[Andeith]

Vel han tok jo med seg ett våpen over landegrensa. Utover det er det ikke klart at de drev med noe ulovlig så vidt jeg har fått med meg? Kan du utdype?

 

Våpen over grensa og falske idkort? Dette er ikke noe turister driver med vanligvis og tyder ikke på at de var i Kongo for noe lovlig.

[Juleniss1]

 

Fordi man drar ikke inn i ett land med våpen og mot UDs råd om å overhodet ikke reise inni det landet for å dra på ferietur.

Se på linken jeg postet tidligere. Et par som reiste inn i Kongo bare noen få år etter krigen i Kongo. De må være kriminelle...eller? Kanskje bare eventyrlystne folk? Nå er det klart at French og Moland var hakket mer cowboyer enn disse, men det forandrer ikke at du at argumenterer på rimelig tynt grunnlag.

 

 

Våpen over grensa og falske idkort? Dette er ikke noe turister driver med vanligvis og tyder ikke på at de var i Kongo for noe lovlig.

ID-kortene var ikke falske, men det var deres gamle kort fra da de var i forsvaret. Våpen over grensa fordi de reiser inn i et farlig område. Så vidt jeg husker fortalte French at de faktisk registrerte våpenet ved grensa. Sannsynligvis betalte de en liten sum for det....

[Bruker-163290]

 

Er dette ment å være ironisk?

Ja et snev av ironi der.

 

Seriøst så er hele saken trist, 2 idioter går inn i et korrupt land for å drive militstrening. Hva som skjedde eller hvordan er det bare en son vet nå, men at de røret seg inn i dette selv er åpenbart.

 

Det sagt så fortjener French en rettferdig rettsak og sunne fengselsforhold. Han får ingen av delene og det er ikke greit. At de nå sier han er skyldig viser tydelig at de ikke har et fungerende rettsystem.

[Andeith]

Se på linken jeg postet tidligere. Et par som reiste inn i Kongo bare noen få år etter krigen i Kongo. De må være kriminelle...eller? Kanskje bare eventyrlystne folk? Nå er det klart at French og Moland var hakket mer cowboyer enn disse, men det forandrer ikke at du at argumenterer på rimelig tynt grunnlag.

 

ID-kortene var ikke falske, men det var deres gamle kort fra da de var i forsvaret. Våpen over grensa fordi de reiser inn i et farlig område. Så vidt jeg husker fortalte French at de faktisk registrerte våpenet ved grensa. Sannsynligvis betalte de en liten sum for det....

 

Jeg påstår ikke at alle som reiser inn i land UD fraråder nordmenn å reise inn i er kriminelle. Men: De hadde med våpen. De hadde med falsk ID (å bruke id fra forsvaret etter at du er kastet ut, det er falsk ID), de gikk under falske navn i Uganda. Hvorfor gjorde de dette?

 

Fra bistandsaktuelt:

 

"De har måttet forlate Det norske forsvaret fordi de brøt regelverket og norsk lov og brukte sine posisjoner til å rekruttere leiesoldater for oppgaver blant annet i afrikanske land.

For det andre har de misbrukt forsvarets identitetskort på en måte som skaper særlige problemer for norske myndigheter. De famøse anklagene om spionasje for Norge og dødsdommen knyttet til dette punkt, er et klart uttrykk for dette.

For det tredje har Moland og French i Uganda jobbet under falske navn, Mike Callan og John Hunt, samtidig som de hevder at de med godkjenning fra landets myndigheter har etablert en såkalt Special Intervention Group, en organisasjon av mennesker med hard krigserfaringsbakgrunn for spesialoppdrag i afrikanske land. Slike spesialgrupper som det blir stadig flere av og som består av tidligere leiesoldater med hard krigserfaring er i ferd med å bli en politisk og sikkerhetsmessig svøpe som myndighetene i stadig flere land i Afrika ser på med stadig mer kritiske øyne.

Moland og French har hatt våpen både under oppholdet i Uganda og Kongo. De har i Uganda forfalsket brev og brukt navnet til sikkerhetssjefen for landets president for igjen å påvirke etterretningsledelsen til å godkjenne deres firma og virksomhet. Denne godkjenningen fikk de ikke, men mens de prøvde å jukse til seg en slik godkjenning, drev de ulovlig trening av folk de ville bruke som leiesoldater for oppdrag i Afrika og andre steder.

At Ugandas etterretningsledelse nå har tatt hånd om saken og gransker hva French og Moland har drevet med, er en klar indikasjon på hvor mislikt og ulovlig deres aktivitet har vært. Med den Afrika erfaring jeg har, anser jeg det som helt usannsynlig at den form for ekstrem turisme som de to hadde planer om å etablere med Kampala som senter for virksomheten, er lovlig i noe afrikansk land."

http://www.bistandsaktuelt.no/kommentar/arkiv-kommentarer/gutta-i-kongo-ikke-naive-eventyrere

Men om jeg argumenterer på tynt grunnlag, hva mener du da er grunnen til at de var i Kongo? Ferie eller for å bygge opp en lovlig business? I tilfellet, hvorfor sa de aldri dette under rettsaken?

[norskgoy]

 

Nei, det har jeg aldri sagt at jeg ønsker.

 

Hvilken egoistiske interesse?

 

Hvilket hat mot menn?

 

Du har ikke annet å komme med en personangrep?

 

Egoistiske interesse er for å tekke din antakelse om at millionene som staten betaler organisasjoner har noen funksjon i særlig grad i Kongo for den jevne borger. Dette letter din samvittighet fordi du anser da deg som hjelper. Men hvis man antar at disse millionene hjelper så meget er det logisk å anta at trussel om tilbakeholdelse, og faktisk tilbakeholdelse vil frigi French raskt. Hvis man videre antar at disse millionene hjelper og ikke er villig til å bruke de som maktmiddel, vil man stå i situasjonen at man mener French får som fortjent.

 

Hatet ditt mot menn er jevnlig uttrykt fra din side på disse diskusjon.no sine sider. Din omtanke ovenfor French, som mann, er ikke tilstede (som argumenter i øverste bolk). Eneste argumentet for å ikke ha empati ovenfor French slik saken har utviklet seg, er et rasistisk hat mot menn.

 

Faktapåpekninger kan sikkert oppfattes som personangrep. Det betyr ikke at de er det.

Endret 11. desember 2013 av norskgoy

[Vice]

 

Våpen over grensa og falske idkort? Dette er ikke noe turister driver med vanligvis og tyder ikke på at de var i Kongo for noe lovlig.

I de tilstandene som er der borte så kan sikkert enhver føle seg tryggere med et våpen, spesielt når man driver i sikkerhetsbransjen som de drev med. ID'ene de hadde var ikke falske men tidligere ID fra forsvaret som skulle vært levert inn ved tjenesteslutt. Dette er altså ulovlighetene de har begått. For dette har nå en av dem blitt myrdet og andre mann er på god vei dit selv.

 

Forøvrig mer forklaring til andre "falske ID'er" som har versert i media og forklaring på hvorfor man opererer under dekknavn:

«FALSKE SIG ID-KORT»: Vi fikk vite at media for lenge siden visste at disse id-kortene fra oss ikke var falske fordi de hadde faktisk disse registrert i SIG Uganda. Dette var noe som vi ble enige om skulle gjøres og ble faktisk gjort, så Moland sto registrert som Chief Operating officer Mike Callan.

 

Dette fordi man faktisk kan bli oppsøkt av kriminelle om man operer under riktig navn, men som sagt dette navnet skal være registrert, og det var det. Men det selger bedre med overskrifter om falske id-kort i media.

 

http://www.dagbladet.no/2009/10/06/nyheter/kongo-saken/utenriks/joshua_french/tjostolv_moland/8452348/

 

Virksomheten de drev der nede var ikke det smarteste man kan finne på, men sammenlignet med rettsystemet de ble utsatt for så fremstår de nærmest som engler.

Endret 11. desember 2013 av Vice

[Andeith]

 

Egoistiske interesse er for å tekke din antakelse om at millionene som staten betaler organisasjoner har noen funksjon i særlig grad i Kongo for den jevne borger. Dette letter din samvittighet fordi du anser da deg som hjelper. Men hvis man antar at disse millionene hjelper så meget er det logisk å anta at trussel om tilbakeholdelse, og faktisk tilbakeholdelse vil frigi French raskt. Hvis man videre antar at disse millionene hjelper og ikke er villig til å bruke de som maktmiddel, vil man stå i situasjonen at man mener French får som fortjent.

 

Hatet ditt mot menn er jevnlig uttrykt fra din side på disse diskusjon.no sine sider. Din omtanke ovenfor French, som mann, er ikke tilstede (som argumenter i øverste bolk). Eneste argumentet for å ikke ha empati ovenfor French slik saken har utviklet seg, er et rasistisk hat mot menn.

 

Faktapåpekninger kan sikkert oppfattes som personangrep. Det betyr ikke at de er det.

 

Egoistiske interesse er overhodet ikke det. Jeg hater heller ikke menn. Jeg mener ikke at French burde sitte der eller at situasjonen er fortjent, ettersom han også er dømt for noe han ikke har gjort og det er ikke riktig. Likevel mener jeg at å bruke bistanden til å presse den kongolesiske stat heller ikke er riktig.

 

Du har da også lite å komme med når du kommer med personangrep og antagelser om at jeg har ett rasistisk hat mot menn. Dette er ikke faktapåpekning, det er noe som foregår i ditt hodet.

[Andeith]

I de tilstandene som er der borte så kan sikkert enhver føle seg tryggere med et våpen, spesielt når man driver i sikkerhetsbransjen som de drev med. ID'ene de hadde var ikke falske men tidligere ID fra forsvaret som skulle vært levert inn ved tjenesteslutt. Dette er altså ulovlighetene de har begått. For dette har nå en av dem blitt myrdet og andre mann er på god vei dit selv.

 

Forøvrig mer forklaring til andre "falske ID'er" som har versert i media og forklaring på hvorfor man opererer under dekknavn:

http://www.dagbladet.no/2009/10/06/nyheter/kongo-saken/utenriks/joshua_french/tjostolv_moland/8452348/

 

Virksomheten de drev der nede var ikke det smarteste man kan finne på, men sammenlignet med rettsystemet de ble utsatt for så fremstår de nærmest som engler.

 

Hvilke tilstander "der borte"?

 

Det var ikke det smarteste nei, det var heller ikke lovlig og de gjorde dette mot UD sitt råd, å nå skal Norge ordne opp i dette? Norge har brukt masse midler på saken allerede.

 

Fra bistandsaktuelt:

"De har måttet forlate Det norske forsvaret fordi de brøt regelverket og norsk lov og brukte sine posisjoner til å rekruttere leiesoldater for oppgaver blant annet i afrikanske land.

For det andre har de misbrukt forsvarets identitetskort på en måte som skaper særlige problemer for norske myndigheter. De famøse anklagene om spionasje for Norge og dødsdommen knyttet til dette punkt, er et klart uttrykk for dette.

For det tredje har Moland og French i Uganda jobbet under falske navn, Mike Callan og John Hunt, samtidig som de hevder at de med godkjenning fra landets myndigheter har etablert en såkalt Special Intervention Group, en organisasjon av mennesker med hard krigserfaringsbakgrunn for spesialoppdrag i afrikanske land. Slike spesialgrupper som det blir stadig flere av og som består av tidligere leiesoldater med hard krigserfaring er i ferd med å bli en politisk og sikkerhetsmessig svøpe som myndighetene i stadig flere land i Afrika ser på med stadig mer kritiske øyne.

Moland og French har hatt våpen både under oppholdet i Uganda og Kongo. De har i Uganda forfalsket brev og brukt navnet til sikkerhetssjefen for landets president for igjen å påvirke etterretningsledelsen til å godkjenne deres firma og virksomhet. Denne godkjenningen fikk de ikke, men mens de prøvde å jukse til seg en slik godkjenning, drev de ulovlig trening av folk de ville bruke som leiesoldater for oppdrag i Afrika og andre steder.

At Ugandas etterretningsledelse nå har tatt hånd om saken og gransker hva French og Moland har drevet med, er en klar indikasjon på hvor mislikt og ulovlig deres aktivitet har vært. Med den Afrika erfaring jeg har, anser jeg det som helt usannsynlig at den form for ekstrem turisme som de to hadde planer om å etablere med Kampala som senter for virksomheten, er lovlig i noe afrikansk land."

Endret 11. desember 2013 av Andeith

[norskgoy]

 

Egoistiske interesse er overhodet ikke det. Jeg hater heller ikke menn. Jeg mener ikke at French burde sitte der eller at situasjonen er fortjent, ettersom han også er dømt for noe han ikke har gjort og det er ikke riktig. Likevel mener jeg at å bruke bistanden til å presse den kongolesiske stat heller ikke er riktig.

 

Du har da også lite å komme med når du kommer med personangrep og antagelser om at jeg har ett rasistisk hat mot menn. Dette er ikke faktapåpekning, det er noe som foregår i ditt hodet.

 

Det er nå et egoistisk ønske når man ikke er villig til å hjelpe statsborgere av samme statsborger som seg selv og som man samtidig anser er utsatt for justismord. Statsborgerskap er dermed av ingen verdi med en slik vurdering.

 

Hvis man antar at alle disse millionene har faktisk noen funksjon i Kongo vil også tilbakeholdelse ha en funksjon, ved at man ikke premierer justismord. Dette er enkle fakta som er ubestridelige.

 

Som nevnt før, faktapåpkning kan være vondt å oppleve. Det er fremdeles ikke personangrep.

[norskgoy]

 

Hvilke tilstander "der borte"?

 

Det var ikke det smarteste nei, det var heller ikke lovlig og de gjorde dette mot UD sitt råd, å nå skal Norge ordne opp i dette? Norge har brukt masse midler på saken allerede.

 

Fra bistandsaktuelt:

"De har måttet forlate Det norske forsvaret fordi de brøt regelverket og norsk lov og brukte sine posisjoner til å rekruttere leiesoldater for oppgaver blant annet i afrikanske land.

For det andre har de misbrukt forsvarets identitetskort på en måte som skaper særlige problemer for norske myndigheter. De famøse anklagene om spionasje for Norge og dødsdommen knyttet til dette punkt, er et klart uttrykk for dette.

For det tredje har Moland og French i Uganda jobbet under falske navn, Mike Callan og John Hunt, samtidig som de hevder at de med godkjenning fra landets myndigheter har etablert en såkalt Special Intervention Group, en organisasjon av mennesker med hard krigserfaringsbakgrunn for spesialoppdrag i afrikanske land. Slike spesialgrupper som det blir stadig flere av og som består av tidligere leiesoldater med hard krigserfaring er i ferd med å bli en politisk og sikkerhetsmessig svøpe som myndighetene i stadig flere land i Afrika ser på med stadig mer kritiske øyne.

Moland og French har hatt våpen både under oppholdet i Uganda og Kongo. De har i Uganda forfalsket brev og brukt navnet til sikkerhetssjefen for landets president for igjen å påvirke etterretningsledelsen til å godkjenne deres firma og virksomhet. Denne godkjenningen fikk de ikke, men mens de prøvde å jukse til seg en slik godkjenning, drev de ulovlig trening av folk de ville bruke som leiesoldater for oppdrag i Afrika og andre steder.

At Ugandas etterretningsledelse nå har tatt hånd om saken og gransker hva French og Moland har drevet med, er en klar indikasjon på hvor mislikt og ulovlig deres aktivitet har vært. Med den Afrika erfaring jeg har, anser jeg det som helt usannsynlig at den form for ekstrem turisme som de to hadde planer om å etablere med Kampala som senter for virksomheten, er lovlig i noe afrikansk land."

 

Du godkjenner argumentet; etteretningsorganisasjonen ser på saken, derfor må de være skyldige.

 

Går du virkelig god for en slik skrudd logikk?

[OJ Doe]

Problemet, er at Kongo, på lik linje med mange andre land, er korrupt. Moland og French, har operert etter de normer og regler som vanligvis følges, sannsynligvis. Jeg har selv vært i land forbeholdt de eventyrlystne, og der løses ting med kontakter og kontanter. Det finnes regler, men de blir sjelden overholdt, så når man samler sammen alle tingene som vanligvis ikke er et problem, og dobbelsjekker mot det skrevne lovverket, vil man virker som en hyperkriminell. Jeg vil faktisk gå så langt som å si at dersom man følger normen, har man i løpet av 2 dager gjort seg skyldig i ulovlig adkomst og spionasje, fordi du kjøpte VISA/visum på grensen, og du tok et bilde med mobilen av et fint hus.

 

Jeg tipper at Moland og French begge hadde en plan om å tjene litt penger på å drive kompetent, vestlig, sikkerhet i Afrika. Det er stor etterspørsel etter sånt, og det betaler godt. Så gikk en, i utgangspunktet, ikke veldig ulovlig virksomhet litt skjevt, og dermed får man 3 dødsdommer og 5 livstidsdommer.

[Andeith]

 

Det er nå et egoistisk ønske når man ikke er villig til å hjelpe statsborgere av samme statsborger som seg selv og som man samtidig anser er utsatt for justismord. Statsborgerskap er dermed av ingen verdi med en slik vurdering.

 

Hvis man antar at alle disse millionene har faktisk noen funksjon i Kongo vil også tilbakeholdelse ha en funksjon, ved at man ikke premierer justismord. Dette er enkle fakta som er ubestridelige.

 

Som nevnt før, faktapåpkning kan være vondt å oppleve. Det er fremdeles ikke personangrep.

 

Er jeg ikke villig til det? Er du villig til å hjelpe han? Skal du reise ned å få han ut? Det handler om hva man mener at Norge burde gjøre. Jeg mener ikke Norge burde kutte bistanden. Det betyr ikke at jeg ikke mener at de burde fått hjelp. Det er ikke enten eller.

 

Du kommer ikke med faktapåpekning, du kommer med personangrep og du anklager meg for å hate menn, helt utenfor sammenhengen og uten grunnlag for det. Det viser klart hvor lite du har å komme med.

Endret 11. desember 2013 av Andeith