IT-gigantene har sett seg lei på overvåkning

[OHJohansen]

Sender åpent brev til Obama og den amerikanske kongressen.

IT-gigantene har sett seg lei på overvåkning

[StorPeder]

Det er egentlig ikke NSA sin overvåkning jeg bekymrer meg mest for når jeg bruker GMail, Coop-kortet, Amazon eller Xbox

[Displayname]

Ektefølt engasjement, eller spill for galleriet? Jeg skal ikke påstå det ene eller det andre, men synes jo det er voldsomt så engasjert de er.... nå som katten først er ute av sekken.

[MrHorgen]

Ektefølt engasjement, eller spill for galleriet? Jeg skal ikke påstå det ene eller det andre, men synes jo det er voldsomt så engasjert de er.... nå som katten først er ute av sekken.

 

Begge deler? Jeg mener for alle kan det bety færre som vil kjøpe/bruke deres tjenester og dermed mindre penger til disse selskapene. Og så kan man trekke det videre derifra.

[Isbilen]

IT-gigantene Microsoft, Apple, AOL, Facebook, Google, Linkedln, Twitter og Yahoo går nå sammen for å rette søkelyset mot lovverket rundt offentlig overvåkning og praksis. I et åpent brev oppfordrer de sammen president Barack Obama og den amerikanske kongressen til å ta ansvar.

Enig. Privat overvåking er mye bedre.

[Thombr86]

Overvåkning bør i mitt hode ikke forekomme med mindre det er en særlig mistanke om at noe kriminelt skjer, eller at vedkommende har en historie med nettkriminalitet.

[CasterAnd]

Eh, nettsiden funker ikke.

[Denjam]

Det er egentlig ikke NSA sin overvåkning jeg bekymrer meg mest for når jeg bruker GMail, Coop-kortet, Amazon eller Xbox

 

Hvorfor bekymrer du deg når du bruker coop-kortet? Du vet at det er ingen ytterligere informasjon som lagres, utover de fem-årige el-journaler alle butikker er krevd å oppbevare i fem år?

[Serpentbane]

Det er lett å si at man er skeptisk til overvåkning, men om det skjer en eller annen form for angrep hyler alle om hvordan dette ikke kunne ha vært oppdaget osv.

 

Uten å starte en diskusjon om høna og egget, så er det faktisk slik at det er visse sjanser for at det er krefter i verden som ikke ville ha noe i mot at vi ble skadet.

 

Så dette blir et tveegget sverd, men får kutt uansett hvilken side man tar i.

 

I utgangspunktet mener jeg overvåkning for å spore opp og eventuelt uskadeliggjøre fiendtlig innstilte elementer, for eksempel teoriseter som er på vei fra en planleggings til en gjennomføringsfase, samt de organisasjoner og regjeringer som støtter dem, mener jeg er riktig. Vi må ikke være så naive å tro at verden er som utenfor stuedøra.

 

Men på en annen side er det vanskelig å ha tillit til denne typen overvåkning, fordi de som kontrollerer den også er mennesker. Og mennesket er av natur egoistisk, maktsykt og korrupt om sjansen byr seg.

 

Ok, det er kanskje å ta litt i, men poenget er at selv om slike ting kan brukes riktig, blir det fort fristende å bruke det feil. Det kan bli fristende å spionere på andre mer nøytrale og vennlige regjeringer for å vite hvordan de tenker. Samtidig er det av interesse at egen økonomi blomstrer, og sånn sett kan en regjering også tenkes å drive industrispionasje på vegne av egne bedrifter.

 

Og selv om en regjering som påbegynner en slik overvåkning i utgangspunktet er vennlig, så legger man fort et grunnlag som er vanskelig å reversere. Om riktig, eller feil, person med diktatoriske tendenser får makten, kan slike systemer enkelt kunne brukes til å overvåke politiske opposisjoner blant egen befolkning.

[jamesb]

De klager fordi de ikke liker konkurranse

[Denjam]

(..)for eksempel teoriseter(..)

 

 

Uansett. Jeg ser at du argumenterer med "the ends justifies the means". Eller i alle fall, could justify.. Hva med oss som ikke er enig? Det er en grei nok tilnærming i og for seg selv, en såkalt "konsekvens-etikk". Dersom avlytting av hundretusener potensielt kan redde hundretusener fra handlingene av én sinnegal sjel, så må da avlyttingen i seg selv være rettferdiggjort? Eller i alle fall et akseptabelt onde? Hva med å bure alle mistenkelige mennesker inne på flekken?

 

Stråmann!

 

Jo, ok. Her drar jeg den helt ut. Målet er i alle fall å vise at til en viss grad så følger det en ganske så absurd følge og konsekvens-regel: For å miniskult øke en forsikring mot noe potensielt, iverksetter man noe som som for alle på det minste får veldig reelle følger. Enten det er økonomiske bekostninger, frihetsfrarøvelse eller hva nå enn.. Nesten som en tvungen lotto, et system hvor staten velger å inkludere alle for å velge ut denne "heldige vinneren". Litt skjipt for de som ikke ønsker å spille lotto, og mener at pengene eller friheten dies kan ha bedre nytte.

[Serpentbane]

 

 

Uansett. Jeg ser at du argumenterer med "the ends justifies the means". Eller i alle fall, could justify.. Hva med oss som ikke er enig? Det er en grei nok tilnærming i og for seg selv, en såkalt "konsekvens-etikk". Dersom avlytting av hundretusener potensielt kan redde hundretusener fra handlingene av én sinnegal sjel, så må da avlyttingen i seg selv være rettferdiggjort? Eller i alle fall et akseptabelt onde? Hva med å bure alle mistenkelige mennesker inne på flekken?

 

Stråmann!

 

Jo, ok. Her drar jeg den helt ut. Målet er i alle fall å vise at til en viss grad så følger det en ganske så absurd følge og konsekvens-regel: For å miniskult øke en forsikring mot noe potensielt, iverksetter man noe som som for alle på det minste får veldig reelle følger. Enten det er økonomiske bekostninger, frihetsfrarøvelse eller hva nå enn.. Nesten som en tvungen lotto, et system hvor staten velger å inkludere alle for å velge ut denne "heldige vinneren". Litt skjipt for de som ikke ønsker å spille lotto, og mener at pengene eller friheten dies kan ha bedre nytte.

Vell, jeg begynner å argumentere for det, ja. Men om du leser hele innlegget ser jeg også store problemer med dette. Det første vi må innse er at mennesket ikke av natur er, tja, godhjertet og fullt av nestekjærlighet. Det er tillærte kulturelle egenskaper kontrollert av etikk, normer og lover i samfunnet. Disse er et felles multiplum av hva en større andel av en befolkning mener, for å oppnå et stabilt samfunn.

 

Nå er dette ekstremt forenklet, men håndhevelse av disse lovene og reglene er en felles gode i samfunnet for å ivareta denne stabiliteten. Etter hvert som vi har begynt å bruke teknologi for å oppnå en hel del ting, foregår kommunikasjon, utveksling av data og informasjon på helt andre måter. Dette betyr at de rettsinstanser som vi forventer at skal forebygge uønskede handlinger i samfunnet må ty til nye midler for å holde tritt. Dette vil da i til en viss grad være å kontrollere elektronisk kommunikasjon og data.

 

Jeg mener at dette er helt nødvendig, på samme måte som at politi undersøker viktige spor på andre måter. La oss si at en spaningspatrulje følger etter potensielle kriminelle, steder potensielle kriminelle har vært, eller forventer å være. Da tar man gjerne bilder, snakker med folk, sanker in gjenstander, og mye slikt. I tillegg har man diverse kamera. I slike tilfeller kan man ved rene tilfeldigheter på ett eller annet nivå bli fanget opp, enten som en tilfeldig forbipasserende, ved et fingeravtrykk på en kopp, som et vitne, eller en mistenkt. Ved at politiet følger med på en cafe vil alle gjestene der være overvåket. Men det er akseptert, fordi man ved aksjonen har et mål, og vi forventer at man tar den man leter etter, som man har indikasjoner på at skal være der.

 

Men, la oss nå si at det sitter noen utenfor alle landets bygg og følger med, hele tiden, kanskje kikker noen inn vinduene dine hjemme, eller kanskje de gjør tilfeldige husransakelser, bare i tilfelle noen har gjort, eller skulle komme til å gjøre noe galt. Dette er noe helt annet enn å patruljere gata eller aksjonere med de riktige tillatelser. Vi ønsker altså en tilstedeværelse, men ikke hele tiden, og ikke hjemme innenfor husets vegger.

 

Spørsmålet blir, ønsker man overvåkning over hode? Skal politi patruljere bygatene?

 

Det neste man må spørre seg, hva er forskjellen på det og digital overvåkning?

 

Når en politibil patruljerer gata leter de etter mistenkelige ting, men selv om de ser alle, så er det bare en brøkdel som stoppes.

 

Er dette grunnleggende forskjellig fra det som skjer på internett?

[Denjam]

Er dette grunnleggende forskjellig fra det som skjer på internett?

Politiet går i gaten og observerer <--> politiet er brukere av forumet og observerer.

 

Dette mener jeg er helt greit. Men det er langt derifra til å følge eller "filme" alle mine bevegelser, mine "spor". Ja, jeg mener det er en grunnleggende forskjell. Ingen politi filmer deg fra en tur i parken, til du kommer hjem, og banker på døren - med mindre du allerede skulle være mistenkt i en alvorlig forbrytelse. Dette ville vært et enormt overtrapp.