FBI avslørte mulig terrorist med ondsinnet programvare

[Tåkefyrste]

Hvis du legger godviljen til så skjønner du at med mulige terrorister så menes de som planlegger terror men blir stoppet før de får gjennomført den.

[EternalSunshine]

Hvis du legger godviljen til så skjønner du at med mulige terrorister så menes de som planlegger terror men blir stoppet før de får gjennomført den.

 

Det er selvsagt en alt for naiv definisjon. Det FBI/NSA regner som "mulige terrorister" er mye bredere.

Endret 9. desember 2013 av EternalSunshine

[tommyb]

 

 

 

Det blir ikke tatt terrorister på denne måten, heller.

Ehm, leste du artikkelen?

Ja, gjorde du?

 

Artikkelen påpekte at det kanskje var grunnlovsstridig. Artikkelen sa også "Det er for øvrig uvisst om den mistenkte er arrestert".

 

Denne personen er IKKE dømt. Dersom det viser seg at bevis har blitt hentet inn ulovlig, så er det altså heller ikke lov å bruke disse bevisene. Da har de altså overvåket noen uten å kunne bruke overvåkingen til å dømme noen.

[ReVeiLeR]

De gjør jo bare slik at flere av disse personene muligens flytter seg over til plattformer som gjør det vanskeligere å installere slike typer spyware. En del linuxdistroer ville gjort dette vanskeligere, ikke umulig, siden man kunne brukt andre metoder, men vanskeligere.

 

Du må huske at en gjennomsnittlig "terrorist" mest sannsynlig ikke sitter på allverdens med datakunnskap. Hadde han gjort så ville han mest sannsynlig ikke vært dum nok til å gå for terrorisme.. eller?

 

Terrorisme er ikke akkurat vinningskriminalitet vil jeg tro.

[Serpentbane]

I følge NSA og FBI er vi alle mulige terrorister, selv Angela Merkel er ansett som mulig terrorist. Så å avsløre folk som er mulige terrorister er null problem, det er bare å ta frem telefonkatalogen og markere samtlige personer. Eller som her, samarbeide med Yahoo og anse alle med epostadresse der som mulige terrorister.

 

Det er skremmende at FBI kan spionere på hvem som helst med webkamera bare de har en yahoo-adresse. Når helt ukjente overvåkere kan plassere overvåkningskamera i private hjem over hele verden. Til og med på soverommet for de som har PC der, er et ran av privatlivets fred. Vi vet jo allerede at mistenksomme NSA-ansatte har spionert på sine ektefeller i frykt for utroskap, så hvem vet hva slags faenskap de finner på med snoking på webkameraene til millioner av yahoo-kunder over hele verden. Med NSA i front har "big brother" aldri gjennomsyret privatlivet mer enn nå. Mon tro hva Angela Merkel og mannen gjør på soverommet og hvem som kan bruke det som pressmiddel mot henne.

 

Nå tror jeg vi er lett tilbøyelige til å blande sammen både pærer, appelsiner og bananer.

 

Angela Merkel er ikke ansett å være en spion, her er det helt andre ting som spiller inn. Nå forsvarer jeg på ingen måte dette, men spionasje på fiendtlige og vennlige styresmakter har vært vanlig siden tidenes morgen. Forskjellen er at man tidligere måtte infiltrere eller kjøpe personer i viktige stillinger. Dette er noe "alle" driver med, men hylingen er så klart stor når det oppdages, være seg hacking eller agenter. Hylingen står imidlertid ikke alltid til reaksjonen, da de berørte landene kjenner til dette spillet veldig godt.

 

Her har man heller ikke samarbeidet med Yahoo og ansett alle med e-postadresse der å være terrorister. Her har man gått etter en helt spesiell person med et helt spesielt formål. Noe man har fått tillatelse til å gjøre. Så lenge dette gjøres på riktig måte, anser jeg dette som politietterforskning på lik linje med telefonavlytting, spaning og annet overvåkningsutstyr. Vi må ikke bare se sort og hvitt på dette, for man jakter faktisk på potensielt farlige mennesker og kriminelle her, og i mine øyne er det stor forskjell må målrettet og generell overvåkning.

 

Du nevner at NSA ansatte har brukt selskapets utstyr til å spionere på ektefeller etc. Men disse avsløringene var et resultat av en intern granskning iverksatt av senatets juridiske Komité og utført av NSA's interne overvåkningsorgan, ikke avsløringer. Altså har de et system som kan kontrollere historikk og plukke opp uønsket bruk. Det ble oppdaget 12 tilfeller siden 2003.

 

Selv om det nok finnes skyggetall, har jeg har ekstremt liten tro på at noen sitter og på måfå snoker i millioner av brukeres webkamera verden over. Det er ikke her problemet ligger. Jeg har tro på at de som jobber i denne bransjen anser seg selv som profesjonelle mennesker med en viktig jobb og klare mål om å beskytte egen nasjon, og vennlige nasjoner. Og dette behovet er reelt nok, vi må ikke være så naive at vi tror noe annet.

 

Om disse organisasjonene plukker opp terrorister, pedofile og andre kriminelle så er det i mine øyne svært godt anvendte resurser. Og det er ikke bare bare å spore opp slike, for det er mange som begynner å bli flinke å skjule sine spor.

 

Problemet er den diffuse og "utvidede" lovgivningen disse organisasjonene har å forholde seg til. Altså, hvor generelle kan søk være, og hva skal til for å iverksette målrettet overvåkning. Og dette er på ingen måte lett.

 

Vi kan alle rope om privatlivets fred, men om vi krever å får full beskyttelse på dette, uansett, så mener jeg det ikke nødvendig vis er en fordel, ganske enkelt fordi jeg mener at enkelte mennesker ikke fortjener denne beskyttelsen. Og utvikling av teknologi for å ta disse må da nødvendig vis være av en slik art at den kan brukes mot andre.

 

Det blir da et spørsmål om tillit til egen regjering, andre vennlige regjeringer, og organisasjonene som driver med dette. Og dette behøver ikke være så rett fram, og grensene kan være diffuse. Selv om enkeltpersoner ikke overvåkes på måfå, for det tror jeg ikke, kan man imidlertid se for seg at en industriell og høyteknologisk nasjon bruker slik teknologi til å overvåke andre nasjoner og deres industrier, for å selge/gi informasjon om disse selskapene, teknologien og deres produkter til egne konkurrerende bedrifter.

 

Og selv om man har tillit til dagens regjering, kan man også se for seg problemer relatert til fremtiden. Det er mye som kan skje, men for eksempelets skyld la oss si at det skjer ting i verden som gjør at USA går inn i et strengere styresett, en unntakstilstand som legger makten på færre personer, kanskje i militær tilknytning, etc. Samme kan det være, men demokratiske prosesser mister fokus en stund, men når behovet for dette er borte ønsker makthaverne fremdeles å sitte ved roret.

 

I slike tilfeller kan man se for seg at teknologien kan brukes mot egne borgere for å slå ned på gryende politisk opposisjon. Ser vi på diktaturer eller andre former for totalitære regimer rundt i verden, som USSR, Irak, Libya etc. så hadde regjeringene på tusenvis av informanter ute som plukket opp slike ting. Nå fjerner man effektivt mye av disse muligheter til å kommunisere med hverandre, og ikke minst resten av befolkningen.

 

Med det sakt så tror jeg ikke akkurat dette vil skje sånn uten videre. Men det må på plass mekanismer som kontrollerer utviklingen av disse tjenestene, for jeg tror de er nødvendige brukt på riktig måte, men konsekvensene av feil bruk er kan også være skremmende.

 

Budskapet er altså at man ikke bør se på dette i svart hvit, og USA gjør ikke bare feil her...