Nytt produkt vs. reparasjon ved reklamasjon

[quantum]

I Forbrukerkjøpsloven står det at forbruker i utgangspunktet kan velge om leverandøren skal utbedre eller levere nytt produkt, dersom man har fått en vare med mangel. Men det er forbehold om at leveranse av tilsvarende produkt ikke skal medføre urimelig ulempe/kostnad for leverandøren.

 

Og da lurer jeg på hvor grensen går for hva som er urimelig?

 

Jeg ser for meg at det siktes til f.eks. sjeldne varer, håndverksprodukter, spesiallagete versjoner av produkter, skreddersøm mv., eller at det er snakk om en vare som er "utgått", f.eks. en 3-4 år gammel pc.

 

Et standard hyllevareprodukt som omsettes i stort volum, selv om det er kostbart, som f.eks. en pc, flatskjerm og så videre, burde man kunne kreve levert omigjen, i utgangspunktet, etter mine begreper ihvertfall?

 

Noen som har referanser til hvordan dette praktiseres?

[Andrull]

Siden du kommer med flere eksempler på PC, er det slik at du har en PC hvor du har en feil eller mangel?

Det blir litt lettere å kunne diskutere om vi vet om det er snakk om skreddersøm eller data eller TV.

(spesiallagde produkter som ikke kan fikses kan bli problematisk)

 

 

 

Et standard hyllevareprodukt som omsettes i stort volum, selv om det er kostbart, som f.eks. en pc, flatskjerm og så videre, burde man kunne kreve levert omigjen, i utgangspunktet, etter mine begreper ihvertfall?

Hva mener du med "levert om igjen". Altså at du får en ny maskin, fordi det var en feil med den gamle?

I så fall så kan jeg nok med en gang si at dette ikke er tilfelle. Men at noen nettbutikker kan finne det lettere og billigere å gi deg et nytt/likt/bedre produkt (noen få ganger også heving av kjøp med en gang) enn å fikse visse feil må man selvsagt være bevist på. De har fortsatt all sin rett til å velge å fikse produktet/utbedre feilen om de måtte ønske.

Selvsagt har de kun et par sjanser på å få til dette før du kan kreve heving av kjøp eller tilsvarende.

[Herr Brun]

Spørsmålet har faktisk vært oppe for Høyesterett, i rt. 2006 s. 179. Det var da snakk om avhjelp av mangel ved en støvlett hvor hælen hadde falt av. Omlevering ville vært ca. 400 kroner dyrere enn retting, kostnad var henholdsvis 60-65 kr for retting og 447 kroner for omlevering.

 

Omlevering var her ganske dyrt da det ikke finnes noe effektivt bruktmarked for sko, og det stiller seg sannsynligvis annerledes ved kjøp av elektronikk.

 

Det ble gjort et poeng av at man ikke kan se på kostnaden ved den enkelte omlevering isolert sett, men må se den i sammenheng med antallet avhjelpskrav. At et par hundre kroner i omleveringskostnader isolert sett ikke er en urimelig kostnad for en butikk holder dermed ikke hvis man må omlevere alle mangelfulle varer.

Helt konkret ga Høyesterett uttrykk for at man måtte se på forholdet mellom de reelle kostnadene for omlevering og retting (og altså ikke den absolutte kostnaden i kroner og øre), og at det i denne saken var helt klart at forholdstallet var mer enn stort nok til å nekte omlevering. Det ble uttalt at "kravet til vesentlighet bør være oppfylt allerede der forskjellen er atskillig mindre, og ned mot det forhold 2 til 1 eller 3 til 1 som den ankende part har antydet".

 

Med andre ord: For å avgjøre hva du har krav på må du vite hva den reelle rettekostnaden og den reelle kostnaden ved omlevering er. Dette gjelder bare så lenge en retting vil medføre at du får et 100% tilfredsstillende produkt, dersom det er forskjeller i bruksverdien etter retting gir dommen lite veiledning.

Dette fører til følgende tommelfingelregel: Dersom butikken må sette ned prisen på varen med det dobbelte til tredobbelte av rettekostnaden for å få solgt det som B-vare, så kan de nekte deg omlevering.

[Herr Brun]

Siden du kommer med flere eksempler på PC, er det slik at du har en PC hvor du har en feil eller mangel?

 

Det blir litt lettere å kunne diskutere om vi vet om det er snakk om skreddersøm eller data eller TV.

(spesiallagde produkter som ikke kan fikses kan bli problematisk)

 

Hva mener du med "levert om igjen". Altså at du får en ny maskin, fordi det var en feil med den gamle?

I så fall så kan jeg nok med en gang si at dette ikke er tilfelle. Men at noen nettbutikker kan finne det lettere og billigere å gi deg et nytt/likt/bedre produkt (noen få ganger også heving av kjøp med en gang) enn å fikse visse feil må man selvsagt være bevist på. De har fortsatt all sin rett til å velge å fikse produktet/utbedre feilen om de måtte ønske.

 

Selvsagt har de kun et par sjanser på å få til dette før du kan kreve heving av kjøp eller tilsvarende.

Dersom du ikke kjenner til forbrukerkjøpslovens system for misligholdsbeføyelser overhodet, så er det virkelig ikke noen vits i å svare trådstarter: Du bommer fullstendig på skiva her. Omlevering er ikke heving, og det du sier har ingenting med virkeligheten å gjøre. Det er faktisk direkte løgn.

[Andrull]

Omlevering er ikke heving, og det du sier har ingenting med virkeligheten å gjøre. Det er faktisk direkte løgn.

Akkurat det var et spørsmål, men her bommer du. Jeg har da aldri skrevet at omlevering er heving?. I følge paragraf 29 i forbrukerkjøpsloven så står følgende:

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Og som jeg skrev første gangen. "Altså at du får en ny maskin, fordi det var en feil med den gamle". Jeg kunne sikkert ha skrevet mer korrekt ved å skrive "tilsvarende ting" i stede for "ny maskin", men det blir flisespikkeri, og ikke i nærheten av heving som du på et eller annet vis tror jeg mente.

 

Mulig jeg bommer på skiva i disse trøtte morgentimene, men hva mener du med det jeg faktisk påpekte som var direkte løgn?

 

Greit å vite for min egen del. Jeg har sett en del praksis innen dette på elektronikk, både på forumet, nettbutikker og i fysiske butikker og jeg kan ikke se hvordan det kan være direkte løgn å skrive at selger har mulighet til å velge om datamaskinen skal repareres eller gi en ny tilsvarende en.

 

Videre leser vi:

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

Jeg klarer fortsatt ikke se hvor jeg har så gruelig feil. Kjenner til forbrukerkjøps loven og har lest den mange ganger. Selv om det ikke akkurat er mitt spesialfelt eller lidenskap med juss (så jeg tar gjerne mot tips, og legger meg gjerne flat om jeg tar feil noen steder).

 

For all del, det er mulig jeg bare ikke har forstått trådstarter sitt ønske, da det er titusener av slike poster hvor det egentlige problemet er PC-komponenter eller PCer, hvor det da også er lettvint og vanlig å reparere feil uten at det har noe som helst å si for verdien til produktet. (komponenter kan og er laget for enkelt å byttes ut for eksempel)

Endret 9. desember 2013 av Andrull

[Herr Brun]

Du blander inn heving når du skriver at "selvsagt har de kun et par sjanser på å få til dette før du kan kreve heving av kjøp eller tilsvarende", det er fullstendig irrelevant for spørsmålet, som er når man kan kreve omlevering uten at selger kan nekte det ved å heller tilby retting.

 

Videre skriver du at "noen nettbutikker kan finne det lettere og billigere å gi deg et nytt/likt/bedre produkt", og skriver at "de har fortsatt all sin rett til å velge å utbedre feilen." Det er løgn, rett og slett det motsatte svaret av det som er riktig. Du svarer altså på det TS spør om, men det du skriver er galt.

 

Poenget er at dersom det er lettere og billigere så har de ikke lov til å nekte det. Utgangspunktet er nemlig at man kan kreve omlevering, og så er det et unntak som etter omstendighetene kan gi selgeren rett til å nekte det. Selgeren har i utgangspunktet ikke noe valg, men må finne seg i forbrukerens krav. Selv om en retting vil være enkelt og billig og ikke påføre forbrukeren andre ulemper enn å måtte vente litt, så er det irrelevant dersom omlevering er like enkelt og billig. Dersom så er tilfelle (som det er i situasjonen du beskriver) har ikke selger noe valg.

 

Å rette den gamle er ikke å "levere tilsvarende ting", det er kjernen i § 29.

[Andrull]

Du blander inn heving når du skriver at "selvsagt har de kun et par sjanser på å få til dette før du kan kreve heving av kjøp eller tilsvarende", det er fullstendig irrelevant for spørsmålet, som er når man kan kreve omlevering uten at selger kan nekte det ved å heller tilby retting.

Nå tror jeg du missforstår meg veldig. jeg kom med et eksempel hvor butikken har prøvd å rette en feil gjentatte ganger uten å lykkes. Da har du som forbruker rett til å heve kjøpet. Om forbruker har krav til omlevering (altså før butikken begynner med retting) så vil det bli et HELT annet spørsmål.

 

Men så over til spørsmålet. Jeg har litt vanskelig med å tolke ditt svar som går i mot det meste av hva bransjen gjør i nesten alle tilfeller. Samt mot det nesten alle tråder her inne, og hva jeg som kunde og som selger har opplevd. På den andre siden, så ender du vel ofte opp med samme konklusjon, altså retting fra selgers side, da omlevering av datamaskiner ofte karakteriserer som urimelig dyrt for selger.

 

Greit nok, jeg har sett deg på forumet før og jeg aksepterer at du er overlegen meg i juss. Men min beskrivelse av praksis er da absolutt ikke direkte løgn. Selv ikke etter din egen beskrivelse.

 

Men greit, jeg har aldri tolket lovet slik at du har rett på omlevering, og at retting er unntakene. Der lærte jeg noe nytt. Men det hjelper ikke når praksis er at datamaskiner vil bli rettet. (har jobbet min tid med å reparere maskiner for elkjøp)

Endret 9. desember 2013 av Andrull

[srbz]

Dette fører til følgende tommelfingelregel: Dersom butikken må sette ned prisen på varen med det dobbelte til tredobbelte av rettekostnaden for å få solgt det som B-vare, så kan de nekte deg omlevering.

Bør man ikke samtidig ta hensyn til kostnaden ved å utbedre varen?

 

Med mindre varen kan selges ut med den mangelen som foreligger, noe den gjerne ikke kan om det eksempelvis er snakk om en defekt harddisk på en laptop, vil det jo være en kostnad ved å skifte harddisken i tillegg til prisreduksjonen.

[Herr Brun]

1: Nå tror jeg du missforstår meg veldig. jeg kom med et eksempel hvor butikken har prøvd å rette en feil gjentatte ganger uten å lykkes. Da har du som forbruker rett til å heve kjøpet. Om forbruker har krav til omlevering (altså før butikken begynner med retting) så vil det bli et HELT annet spørsmål.

 

2: Men så over til spørsmålet. Jeg har litt vanskelig med å tolke ditt svar som går i mot det meste av hva bransjen gjør i nesten alle tilfeller. Samt mot det nesten alle tråder her inne, og hva jeg som kunde og som selger har opplevd. På den andre siden, så ender du vel ofte opp med samme konklusjon, altså retting fra selgers side, da omlevering av datamaskiner er urimelig dyrt for selger.

 

3: Men greit, jeg har aldri tolket lovet slik at du har rett på omlevering, og at retting er unntakene. Der lærte jeg noe nytt. Men det hjelper ikke når praksis er at datamaskiner vil bli rettet. (har jobbet min tid med å reparere maskiner for elkjøp)

 

 

1: Jeg misforstår deg ikke. Poenget mitt er jo nettopp at heving er et helt annet spørsmål, som ikke har noe med trådstarters spørsmål å gjøre. Når du nevner heving to ganger i svaret ditt, så tyder det på at du sauser sammen problemstillingene.

 

2: Hva du har opplevd og hva som er praksis hos butikkene er ikke relevant for spørsmålet om hva man har krav på , vi har en klar lovtekst og en klar høyesterettsdom som forteller oss hva som er riktig lovanvendelse. Forumet heter tross alt forbrukerrett. Dersom en butikk nekter omleverig når kjøper har krav på det, har man stort sett hevingsrett (forutsatt at mangelen ikke er uvesentlig), fordi retting da ikke kan skje på lovlig måte. Og hele poenget mitt er at omlevering av datamaskiner ikke nødvendigvis er urimelig dyrt. I situasjonen du beskriver så vil det ikke være det, det er nettopp et eksempel på når man kan kreve omlevering. Men du skriver at selger kan velge i den situasjonen, og det er feil.

 

3: Vel, da har du fram til nå tolket loven feil. Man lærer så lenge man lever

[quantum]

Siden du kommer med flere eksempler på PC, er det slik at du har en PC hvor du har en feil eller mangel?

 

 

Hva mener du med "levert om igjen". Altså at du får en ny maskin, fordi det var en feil med den gamle?

I så fall så kan jeg nok med en gang si at dette ikke er tilfelle. ... De har fortsatt all sin rett til å velge å fikse produktet/utbedre feilen om de måtte ønske.

 

Selvsagt har de kun et par sjanser på å få til dette før du kan kreve heving av kjøp eller tilsvarende.

 

Alt funker prikkfritt for tiden, dette er et helt "generelt" spørsmål :o)

 

Med "levert om igjen" mener jeg "omlevering", ref. §29 i Forbrukerkjøpsloven.

 

Det du skriver videre har jeg svært vanskelig for å se at henger på greip i forhold til lovteksten. Kanskje du kan være litt mer konkret i forhold til hvilke deler av lovteksten du mener er relevant og hvorfor §29 "Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering)." ikke er det?

Endret 9. desember 2013 av quantum

[quantum]

Spørsmålet har faktisk vært oppe for Høyesterett, i rt. 2006 s. 179.

 

Takker, det var akkurat noe sånt jeg var på jakt etter.

[quantum]

 

For all del, det er mulig jeg bare ikke har forstått trådstarter sitt ønske, da det er titusener av slike poster hvor det egentlige problemet er PC-komponenter eller PCer, hvor det da også er lettvint og vanlig å reparere feil uten at det har noe som helst å si for verdien til produktet. (komponenter kan og er laget for enkelt å byttes ut for eksempel)

 

FYI, den "egentlige" grunnen til at jeg spør, utover generell interesse, er at det - gitt min begrensa erfaring - ofte kreves flere verkstedrunder før feil er funnet og rettet, og når det også gjerne tar et par uker hver gang, er det jo til ganske stor ulempe.

 

Dette bringer oss dermed over på neste spørsmål, som er knyttet til §30:

 

"Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

 

Legges det her til grunn samme vurdering av "ulempe" for selger, slik at hvis man pga. "ulempe" ikke kan kreve omlevering heller ikke kan kreve erstatningsgjenstand?

 

Jeg hadde en pc en gang som var på utallige "rekonvalensopphold" i Irland, uksesvis i strekk, uten at det hjalp det minste. Til slutt ble jeg lei og krevde erstatningsgjenstand da den skulle sendes avgårde nok en gang, men det ble avslått siden dakals Dell ikke hadde noe norsk lager å låne ut fra. Etter mitt syn ganske merkelig siden det å ha lageret basert i Irland tross alt må være vurdert av Dell som mest fordelaktig ...

Endret 9. desember 2013 av quantum

[Schwarzwald]

Dette fører til følgende tommelfingelregel: Dersom butikken må sette ned prisen på varen med det dobbelte til tredobbelte av rettekostnaden for å få solgt det som B-vare, så kan de nekte deg omlevering.

Med andre ord kan de så godt som alltid nekte omlevering.

 

Selger/forhandler betaler aldri for retting av en gjenstand, da importør, leverandør eller produsent får regningen av verkstedet så lenge det er en garanti eller reklamasjonssak og butikken har kjøpt fra norsk leverandør (ikke gråimportert). Med andre ord betaler selger i verste fall for fraktkostnadene til verkstedet, og ikke alltid det heller.

 

Skal de selge noe som B-vare, må prisen vanligvis settes ned med minst 10%. For eksempel en PC til 5000 kroner må da selges minst 500 kroner billigere. Er gjenstanden gammel eller "godt brukt" må den kanskje selges til halv pris eller rett og slett kasseres. Med andre ord, mye dyrere enn en fraktkostnad på 100 kroner.

 

En annen ting som også underbygger "urimelig kostnad", er at de fleste elektronikkgjenstander i dag selges med minimal fortjeneste, og enkelte ganger med tap. Må de sette ned prisen med 10-50% på alt som leveres til verksted fordi de gir ut nytt produkt, vil de tape mye penger hver dag.

 

Uansett har forhandler all rett i verden til å først sende gjenstanden inn til verksted, selv om de godtar omlevering. Dette er for å få bekreftet at feilen ikke skyldes feil bruk av kunden. Dette tar nesten like lang tid som reparasjon, fordi når verkstedet først får tid til å se på en gjenstand, så bruker de bare en time eller så på å reparere gjenstanden, og deretter et par dager postgang tilbake til butikk. Med andre ord tjener kunde særdeles lite på det (1-2 dager mindre venting) mens forhandler må selge varen med stort tap.

[Flodec]

Selger/forhandler betaler aldri for retting av en gjenstand, da importør, leverandør eller produsent får regningen av verkstedet så lenge det er en garanti eller reklamasjonssak og butikken har kjøpt fra norsk leverandør (ikke gråimportert). Med andre ord betaler selger i verste fall for fraktkostnadene til verkstedet, og ikke alltid det heller.

 

Dette er feil. Importør, leverandør eller produsent gir andre vilkår til forhandlere enn det forhandleren er lovpålagt å gi til forbrukere. Les gjerne forbrukerkjøpsloven og kjøpsloven og legg merke til blant annet den vesentlige forskjellen mellom reklamasjonsfrister.

[Schwarzwald]

Dette er feil. Importør, leverandør eller produsent gir andre vilkår til forhandlere enn det forhandleren er lovpålagt å gi til forbrukere. Les gjerne forbrukerkjøpsloven og kjøpsloven og legg merke til blant annet den vesentlige forskjellen mellom reklamasjonsfrister.

Jeg har jobbet for tre forskjellige forhandlere av elektronikk. Ingen av disse har betalt en krone for reparasjoner som går under fem års reklamasjonsfrist, uansett hvilken leverandør, importør eller produsent det er snakk om.

 

Hadde en av de lempet disse kostnadene over på forhandler, ville de mistet ekstremt mange kontrakter/forhandlere, så det tør de ikke.

[Flodec]

Da har vi forskjellig erfaring.

[Schwarzwald]

Da har vi forskjellig erfaring.

Uansett, om det er slik at forhandler ikke har kostnader i forbindelse med reklamasjonssaker (noe som gjelder de fleste forhandlere), så skal det ikke mye til før de kan hevde urimelig kostnad ved omlevering vs. retting av mangelen.