[Løst] Ateisme for tenåringer?

[Red Frostraven]

Det var ikke trådens hensikt å utvikle seg til en debatt, ihvertfall ikke en med konstante personangrep, men det virker neste uunngåelig.

 

Å diskutere etikk er ikke personangrep.

Å forsøke å lære en person opp til å tenke slik en selv tenker er indoktrinering, uansett hvor godt ment det er: År med forståelse og erfaring kan ikke læres av barn eller ungdom på noen timer eller uker, de kan derimot lære seg det som sies -- men dog uten å faktisk forstå om det de lærer er riktig eller feil.

 

Men som nevnt så har jeg stor sympati for saken:

Konfirmasjonen ER et indoktrineringsrituale, og indoktrineringsritualer er SKAPT fordi de fungerer. Reklame virker, og desto mer imponerende presentasjon, desto mer troverdig blir budskapet -- og dermed har vi kirker.

Endret 8. desember 2013 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

The God Delusion er jo en veldig god bok. Faktisk trenger man ikke lese mange sidene før det bør gå opp et lys vedrørende indoktrinering. Den er oversatt til norsk om du tror det er bedre, men jeg har kun lest den engelske selv. Den norske tittelen er Gud - en vrangforestilling.

 

Har hørt mye bra om den boken, og følger opp med min egen anbefaling:

 

Adam Curtis' acclaimed series examines the rise of the all-consuming self against the backdrop of the Freud dynasty.

To many in both politics and business, the triumph of the self is the ultimate expression of democracy, where power has finally moved to the people. Certainly the people may feel they are in charge, but are they really? The Century of the Self tells the untold and sometimes controversial story of the growth of the mass-consumer society in Britain and the United States. How was the all-consuming self created, by whom, and in whose interests?

The Freud dynasty is at the heart of this compelling social history. Sigmund Freud, founder of psychoanalysis; Edward Bernays, who invented public relations; Anna Freud, Sigmund's devoted daughter; and present-day PR guru and Sigmund's great grandson, Matthew Freud.

Sigmund Freud's work into the bubbling and murky world of the subconscious changed the world. By introducing a technique to probe the unconscious mind, Freud provided useful tools for understanding the secret desires of the masses. Unwittingly, his work served as the precursor to a world full of political spin doctors, marketing moguls, and society's belief that the pursuit of satisfaction and happiness is man's ultimate goal.

 

http://www.youtube.com/watch?v=s18vu5tCzsc&feature=player_embedded

[Gjest]

 

Jeg ser ikke ét eneste personangrep til nå. Og jeg synes det er et interessant tema, jeg. Her kan altså du som bekymret storebror gripe inn før en "ukjent indoktrinerende prest" "ødelegger" din bror. Du fantaserer altså, og ber om hjelp her, og det får du også av meg. Hvorfor vil du ikke ha all mulig hjelp - eller siler du hjelpen etter "troen"?

Jeg er fra et forholdsvis lite sted, der prestene er de samme som da jeg konfirmerte meg. Nei, de er ikke ukjente. Jeg ba om hjelp på det grunnlag at jeg vet bedre enn dere hva som er best for min bror, da jeg kjenner han bedre enn dere.

 

The God Delusion er jo en veldig god bok. Faktisk trenger man ikke lese mange sidene før det bør gå opp et lys vedrørende indoktrinering. Den er oversatt til norsk om du tror det er bedre, men jeg har kun lest den engelske selv. Den norske tittelen er Gud - en vrangforestilling.

Takk!

 

 

Å diskutere etikk er ikke personangrep.

Å forsøke å lære en person opp til å tenke slik en selv tenker er indoktrinering, uansett hvor godt ment det er: År med forståelse og erfaring kan ikke læres av barn eller ungdom på noen timer eller uker, de kan derimot lære seg det som sies -- men dog uten å faktisk forstå om det er riktig eller feil.

Ang. personangrep tenkte jeg mest på disse:

• "Hvorfor ikke stole på at han er oppegående og intelligent - du sier det selv, men kanskje du ikke tror helt på det?!?"
• "Er det han du skal hjelpe eller er det deg selv?"
• "[...] eller blir dette for utmattende på en søndag i desember?".

Selvsagt kan ikke slikt læres/erfares på kort tid, men som tidligere nevnt er stimulus nødvendig for utvikling.

[Gjest Bruker-182691]

 

Tror du på en gud?

JA -- du er en teist.

ALLE som ikke er teister, er ikke teister -- er ateister.

 

Agnostisisme handler om kunnskap, ikke om tro -- og religion er et trosspørsmål, ikke et kunnskapsspørsmål.

 

Svaret på kunnskapsspørsmålet er, i ditt tilfelle, agnostiker.

Men hva er svaret på trosspørsmålet? Ja -- eller ikke ja?

• Agnostikeren sier: «Jeg vet ikke om Gud eksisterer.»

Svaret mitt er kanskje, hverken Ja eller Nei. Suck it up.

[Red Frostraven]

 

Har hørt mye bra om den boken, og følger opp med min egen anbefaling:

[ The Century of the Self ]

 

Hey hey hey!

 

Nå begynner vi å snakke.

Reell kunnskap om mennesket og samfunnets mekanikker og samspill. <3

 

Den bokserien ønsker jeg meg til jul

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er fra et forholdsvis lite sted, der prestene er de samme som da jeg konfirmerte meg. Nei, de er ikke ukjente. Jeg ba om hjelp på det grunnlag at jeg vet bedre enn dere hva som er best for min bror, da jeg kjenner han bedre enn dere.

 

Takk!

 

Ang. personangrep tenkte jeg mest på disse:

• "Hvorfor ikke stole på at han er oppegående og intelligent - du sier det selv, men kanskje du ikke tror helt på det?!?"
• "Er det han du skal hjelpe eller er det deg selv?"
• "[...] eller blir dette for utmattende på en søndag i desember?".

Selvsagt kan ikke slikt læres/erfares på kort tid, men som tidligere nevnt er stimulus nødvendig for utvikling.

 

Helt vanlig og betimelige spørsmål, og slett ikke personangrep. Men du tar det sånn, og det er ditt eget ansvar. Mulig at du kjenner broren din bedre enn jeg gjør, men jeg kjenner til indoktrinering, minst like godt som deg. Som bror, ville jeg heller vært et virksomt forbilde, og ikke en som overvåker

[Gjest Bruker-95147]

 

Hey hey hey!

 

Nå begynner vi å snakke.

Reell kunnskap om mennesket og samfunnets mekanikker og samspill. <3

 

Den bokserien ønsker jeg meg til jul

 

Jeg satt å kikket på den dokumentaren mens jeg samtidig forsøkte å gjennomføre "kondisjonstrening på sykkel" - ble så forbauset, skremt, irritert, og og ja, forbannet over å se at vi er bare sauer hele gjengen, at jeg holdt på å sykle rett i grøfta .. Og snart skal pinnekjøttet på kok ..

 

det sner ute nå, ingen engler som daler ned i skjulet, etter det jeg kan se - så da er det vel trygt å gå ut å hente litt ved ..

[Red Frostraven]

 

• Agnostikeren sier: «Jeg vet ikke om Gud eksisterer.»

Svaret mitt er kanskje, hverken Ja eller Nei. Suck it up.

 

 

Du leste tydeligvis ikke posten min.

 

Tror du på en gud?

JA - du er en teist

 

Fordi teisme er en aktiv tilstand, er mangelen på et ja ALLTID ensbetydende med mangelen på tilstanden.

Du behøver ikke å svare nei for å være ateist: MANGELEN på et "JA" er nok;

Du har ingen aktiv tro, og dermed er er du IKKE en teist, og dermed er du en ikke-teist -- som også kalles ateist; Uten gudstro.

 

Det er ekte dikotomi.

 

Jeg nevnte også forsåvidt at Teist <--> Ateist handler om TROSSPØRSMÅLET,

mens Gnostisisme <--> Agnostisisme handler om BEVISSPØRSMÅLET.

 

Så...

Suck it up.

Endret 8. desember 2013 av Red Frostraven

[Gjest]

 

Helt vanlig og betimelige spørsmål, og slett ikke personangrep. Men du tar det sånn, og det er ditt eget ansvar. Mulig at du kjenner broren din bedre enn jeg gjør, men jeg kjenner til indoktrinering, minst like godt som deg. Som bror, ville jeg heller vært et virksomt forbilde, og ikke en som overvåker

Om jeg selv tror han er intelligent, om jeg egentlig (ubevisst, kanskje) har en hemmelig agenda om å hjelpe meg selv eller om jeg er for sliten for å ha en debatt er totalt irrelevant for om det finnes bøker om ateisme som egner seg for barn.

 

Freud derimot kan jeg derimot være enig i at er interessant. Han satte psykologi på dagsorden, men hadde ganske mange betenkelige teorier, jeg tror ikke en burde automatisk ta alt fra han for god fisk.

[Sheasy]

Jeg forstår den broderlige engstelse, men tviler på at det er så bra å være "big brother", i slike spørsmål. Hvorfor ikke la broren være i fred, og stole på at han finner ut av sånt på egen hånd?

 

Og for all del; ikke gå i den fella å server ham en sånn type som "Dawkins" ... Sett bort fra at han sikkert er en grei kar, så er han bare en "konstruksjon". lagd i rommet mellom turboateisme og religiøs ekstremisme ... Uten religion hadde Dawkins vært et null og niks ... Han er faktisk like avhengig av "Gud" som det enhver annen troende er.

Dawkins er først og fremst en biolog, en dyktig en. Hans beste bøker er The Ancestor's Tale og The Blind Watchmaker, og selv om den siste kritiserer et velkjent designargument er det ikke bøker om religion. Uten religion ville han fortsatt vært helt fremme i sitt felt, og han ville vært en viktig pådriver for å gjøre vitenskap tilgjengelig for "vanlige" folk. Han ville også vært en svært vellykket forfatter.

 

The God Delusion er ingen god bok, og jeg forstår at mange er kritiske til hans fremgangsmåte, men han driver politikk, ikke filosofi.

[Gjest Bruker-95147]

Freud derimot kan jeg derimot være enig i at er interessant. Han satte psykologi på dagsorden, men hadde ganske mange betenkelige teorier, jeg tror ikke en burde automatisk ta alt fra han for god fisk.

 

Slik jeg forstod dokumentarfilmen - så viser den hvordan "alle makter" forener sine krefter for å holde oss alle under kontroll. Det er minst like nifst som det kirker, synagoger og diverse mullhaer og prester får til. Det er kanskje historien om våre nye guder, nemlig; forbruk og fordumming

[Gjest]

 

Slik jeg forstod dokumentarfilmen - så viser den hvordan "alle makter" forener sine krefter for å holde oss alle under kontroll. Det er minst like nifst som det kirker, synagoger og diverse mullhaer og prester får til. Det er kanskje historien om våre nye guder, nemlig; forbruk og fordumming

Nettopp derfor er det vel viktig med kunnskap om mange av våre drifter, forankret i evolusjonen, som mange av disse aktivt bruker?

 

Endring: Jeg bestilte The Magic of Reality av Richard Dawkins, dog på norsk. Den handler om myter gjennom menneskets historie. Takk for hjelp.

Endret 8. desember 2013 av Gjest

[fivebigcities]

Hvis du virkelig mener at broren din er oppegående og intelligent, ser jeg ikke hva du skal være nødt til å kjøpe han en slik bok for. Og hva er egentlig problemet? La oss si at broren din blir troende. So what? Hva er du mest opptatt av? Hans lykke og velvære, og rett og mulighet til å uttrykke seg og lete fram en egen plass å høre hjemme? Eller din virkelighetsoppfatning?

Hvis jeg skulle grepet inn eller på annen måte forsøkt å påvirke mine småsøsken hvor hver gang de kastet seg ut på noe nytt, ville jeg ikke hatt tid til hverken arbeid eller familie.

[Gjest Bruker-95147]

Nettopp derfor er det vel viktig med kunnskap om mange av våre drifter, forankret i evolusjonen, som mange av disse aktivt bruker?

 

Ja, så klart, men det betyr ikke at jeg for min del sier til mitt oppegående barnebarn; se her skal du få "sannheten", det står nemlig skrevet i denne boken, eller er sagt av denne personen osv.

Men jeg kommer til å utfordre gutten på egen kritisk sans og ærlighet. Hvis han selv kommer til meg og spør direkte (i mer moden utgave), skal jeg vurdere om han skal få "mine svar"

[Gjest Bruker-182691]

 

Du leste tydeligvis ikke posten min.

 

Tror du på en gud?

JA - du er en teist

 

Fordi teisme er en aktiv tilstand, er mangelen på et ja ALLTID ensbetydende med mangelen på tilstanden.

Du behøver ikke å svare nei for å være ateist: MANGELEN på et "JA" er nok;

Du har ingen aktiv tro, og dermed er er du IKKE en teist, og dermed er du en ikke-teist -- som også kalles ateist; Uten gudstro.

 

Det er ekte dikotomi.

 

Jeg nevnte også forsåvidt at Teist <--> Ateist handler om TROSSPØRSMÅLET,

mens Gnostisisme <--> Agnostisisme handler om BEVISSPØRSMÅLET.

 

Så...

Suck it up.

 

Vel dine argumenter er ikke forenlige med det resten av verden mener, så vennligst ikke vær så trangsynt og egoistisk. Les deg opp på begreper osv. kilder please.

 

Vår uenighet er et spørsmål ved definisjon. Jeg baserer bare mine svar på det man er blitt enig om. Hvis du finner en kilde som sier at man er MER enig om noe annet skal jeg legge meg flat. Du bare gjentok deg selv du, og det er ikke noen god kilde.

Endret 8. desember 2013 av Bruker-182691

[Gjest Bruker-95147]

Nettopp derfor er det vel viktig med kunnskap om mange av våre drifter, forankret i evolusjonen, som mange av disse aktivt bruker?

 

Endring: Jeg bestilte The Magic of Reality av Richard Dawkins, dog på norsk. Den handler om myter gjennom menneskets historie. Takk for hjelp.

 

Ja, da e r det vel bare å si god jul, og håpe på at ikke den boken blir det som faktisk driver han inn i troen ..

 

Her er i hvert fall litt om den boken:

 

 

Blinded by his atheistic certainty, Dawkins promulgates a notion of science that is already outmoded. He isolates himself from scientists who are far-sighted enough to leave all possible solutions on the table. As the astrophysicist Joel Primack and co-author Nancy Abrams point out in their book The New Universe and the Human Future, the challenges facing our planet are so severe that we need to draw from every aspect of human knowledge, including wisdom, myth, archetypes, and the creative unconscious. No doubt all of Dawkins' shortcomings will be pointed out by academics who know their philosophy and theology. It's a shame that he will get away scot-free in the popular press. This book tries to kill the legacy of faith in human culture, but it winds up showing bad faith toward the science that Dawkins supposedly reveres.

Kilde

[Red Frostraven]

 

Vel dine argumenter er ikke forenlige med det resten av verden mener, så vennligst ikke vær så trangsynt og egoistisk. Les deg opp på begreper osv. kilder please.

 

Vår uenighet er et spørsmål ved definisjon. Jeg baserer bare mine svar på det man er blitt enig om. Hvis du finner en kilde som sier at man er MER enig om noe annet skal jeg legge meg flat. Du bare gjentok deg selv du, og det er ikke noen god kilde.

 

Theism, in the broadest sense, is the belief that at least one deity exists -- wikipedia

 

Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist. -- wikipedia

 

Ved å bruke disse to betydningene dekkes 100% av universets tenkende vesener sin relasjon til gudstro.

 

Agnostisime handler derimot om relasjonen til beviser:

Agnosticism is the belief that the truth values of certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, as well as other religious and metaphysicalclaims—are unknown -- wikipedia

 

(Ateisme-siden er konstant under angrep fra religiøse som forandrer rekkefølgen på betydningene -- selv om det er åpenbart at de to definisjonene som utfyller hverandre absolutt er de beste, da man må inn i populærkultur for å finne en definisjon som dekker hull mellom mindre dekkende definisjoner. De fleste ateister ER simpelthen "ikke teister", og det er deres eneste relasjon til gudstro.)

Endret 8. desember 2013 av Red Frostraven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Konfirmasjon er vel noe man frivillig velger å gjøre? Enten i kirken eller humanetisk? Dersom din bror frivillig velger å konfirmere seg i kirken, er det da galt av kirken å undervise ham i hva kirken står for? Er det på samme måte da også galt av humanetisk forbund å undervise i humanistisk filosofi og livssyn - blandt dem som frivillig velger å konfirmere seg der?

 

Foreslår at du gir Richard Dawkins jeg dersom du ønsker det.

Dersom du faktisk ønsker å stimulere tankene hans, kan du jo følge opp med å gi f.eks. The Dawkins Delusion (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawkins_Delusion) også?

[RRhoads]

Kan du ikke bare kjøpe en julegave du tror han blir glad for, da? Religion klarer han sikkert å finne ut av selv.

[Tvillingsjel]

Det kan tenkes at han gjør det fordi "alle andre gjør det". Vare t fåtall som konfirmerte seg borgerlig da jeg konfirmerte meg. Jeg er ikke troende, men det var likevel vanlig å konfirmere seg. Man kan lanskje si a jeg skulle latt være, men jeg var 14-15