På tide med ny (selvbygd?) NAS

[Shocktrauma]

Hei forumguruer!

Jeg har i dag en QNAP TS-239 Pro NAS som har gjort jobben sin bra i snart fem år. Den har de aller fleste funksjonene jeg trenger og stabiliteten har vært upåklagelig. Ytelsen er derimot heller begrenset da jeg jobber en del med bilder og trenger relativt kjapp skriving/lesing fra NASet. Opplever rundt 40-50MB/s skriving og opp mot 100-110MB/s lesing fra NAS.

Har sett på en del 4- og 6-slot NAS, men jeg grøsser med tanke på pris når jeg setter litt krav til ytelse. Jeg har sett på en Synology DS412+ og en ASUSTOR 604, men det frister ikke å bruke 4500kr. Jeg har derfor tenkt tanken på å bygge min egen NAS - sammen med bruk av FreeNAS. Jeg har ikke 'satt meg inn i' dataverden de siste årene pga jeg er svært fornøyd med min Mac(er). Derfor trenger jeg litt hjelp av dere til å velge ut komponenter som vil være tilstrekkelig til mine krav:

- Fire til seks disker* (har fire stk WD RE4 1TB disker liggende)
- Støysvak - skal stå i en bod, men det er lettvegger og lett for å bli merkbart for mine sensitive ører. Helst CPU som kan kjøres uten viftekjøling
- God ytelse skriv/les (100MB/s+ ønskelig - link aggregation?)
- Budsjett aller helst under, men opp til 3000kr


Jeg har sett på følgende maskinvare:

Fractal Design Node 304 798kr
* 4-6 diskplasser, god kjøling og pent utseende

Gigabyte GA-H87N m/2x1Gbit lan 899kr

Intel Core i3 4130T Dual Core 2.9ghz 35w 999kr

Crucial 4GB DDR3 1333mhz kit 2x2gb 399kr

Totalt: 3095kr

Så folkens... Det er bare å komme med forslag! Evig takknemlig om dere vil bruke tid på å hjelpe en litt rusten datainteressert person. : -)

[j--]

For å få noe ut av link aggregation (LACP) så burde du ha støtte for det på både NAS/server, switch og maskina du redigerer bilder på.

[Shocktrauma]

Hei og takk for svar!

Mine maskiner (Mac Pro 2008 og Macbook Pro Retina) støtter etter hva jeg vet LA og MTU 9000. Switchen som står i mellom er en D-link DGS-1008D Green Series 8-ports gigabit switch. I spesifikasjonene står det under transfer speeds:

• Gigabit Ethernet:
  • Supports 9,000 Byte Jumbo Frames
  • 16 Gbps switching fabric
  • 2000 Mbps (full duplex)
    
    

[j--]

Switchen må spesifikt støtte LACP. 2000Mbit/s er input+output sammenlagt per port, og sier ingenting om LACP. 9K frames gir mindre overhead, og dermed høyere payload per pakke. Litt høyere båndbredde enn 1500B frames.

 

For å kjøre LACP må man ha to eller flere ethernet-porter. Har MBP dette?

[Shocktrauma]

MBP Retina kan i teorien har to nettverkskort via Thunderbolt-adaptere, men jeg ser ikke for meg å bruke begge portene til dette. Mac Pro'en min har to nettverkskort. Så jeg ser litt hvor du vil frem til, og jeg får vel nøye meg med å ha èn link med gigabit på NAS. Forøvrig så skal det nevnes at jeg jobber lokalt med filer som sikkerhetskopieres til NAS, men det er jo alltid kjekt at det går raskt. I allefall raskere enn 40-50MB/s - eller er jeg for storkrevende?

[j--]

Du burde kunne pushe rundt 120MB/s via Gbit og 9K frames, så er nok heller diskhastighet og bottleneck på skriving til RAID5/RAID6 som er problemet. Er litt vanskelig å beregne hastighet på det planlagte oppsettet ditt ved skriving, men du burde sjekke ut forskjellige redundansoppsett før du velger noe. F.eks zfs vs raid5 vs raid6

[Shocktrauma]

Takk igjen for svar!

Jeg håper og tror at WD sine RE4-disker holder mål med ZFS eller Raid 5. :-) Jeg har funnet et annet Mini-ITX hovedkort med 6x Sata 6Gb/s og 1x1Gbit lang fremfor det jeg linket til i første post. Vil det være en flaskehals å bruke den integrerte kontrolleren eller bør jeg satse på et kontrollerkort via PCI-e?

[Hèxacôres]

Hvor er strøm forsyningen?

[Shocktrauma]

Hmm. Jeg må ha oversett det - jeg lever kanskje enda i min egen verden der slikt inngår i kabinettene.

Jeg har en 400w liggende som kan brukes.

[j--]

Apropos skriveytelse, her er NAS-en min (Synology-NAS med 5*WD RED i RAID6) over Gbit nettverk.:

 

[j@box ~]$ dd if=/dev/zero of=/media/nas/other/delete.me bs=2G count=1
0+1 records in
0+1 records out
2147479552 bytes (2.1 GB) copied, 20.5521 s, 104 MB/s

Er kanskje ikke så veldig sammenlignbart mot ZFS og egenmekk, men gir ihvertfall en pekepin på hva man kan forvente av ytelse om man velger å gå for en ferdig NAS-boks.

Endret 8. desember 2013 av j--

[tingo]

Hmm. Jeg må ha oversett det - jeg lever kanskje enda i min egen verden der slikt inngår i kabinettene.

 

Jeg har en 400w liggende som kan brukes.

Vær obs på at det kan bli litt trangt for enkelte strømforsyninger i Node 304. Bruker en Corsair CX430 i mitt Node 304.

[siDDis]

Benchmarks med /dev/zero gir ingen peikepinn.

 

Prøv heller og overfør ein vanlig fil med ein viss størrelse.

 

Eg ville ikkje tenkt på LACP, det er vanskeleg nok å få over 100MB/s skriveytelse med snurredisker over nettverk.

 

Ønsker du skriveytelse over som er stabilt over 150MB/s, så må du ha to diskvolumer som stripes. F.eks 2x Raidz med 2 volumer med 5 disker kvar.

 

LZ4 compression kan også hjelpe på ytelsen om filene du sender over er komprimerbare.

[Lindsay]

Link aggregation eller LACP er mere nyttig i bedriftssammenheng men i større hjemme nettverk også med mange klienter som kobler til nas.

 

Da kommer dette mere til nytte, prøvde dette i begynnelsen selv men dømte det ut ettersom ytelsen ikke samsvarte med hva jeg forventet.

[j--]

Benchmarks med /dev/zero gir ingen peikepinn.

 

Prøv heller og overfør ein vanlig fil med ein viss størrelse.

Du har helt rett, /dev/zero gir ikke riktige resultater. Korttenkt av meg.

 

Her er en fil, generert av /dev/urandom:

[j@box ~]$ dd if=delete.me of=/media/nas/other/delete.me bs=10M

204+1 records in

204+1 records out

2147479552 bytes (2.1 GB) copied, 21.5739 s, 99.5 MB/s

 

En liten pekepin.

[Hayer]

Du burde kunne pushe rundt 120MB/s via Gbit og 9K frames, så er nok heller diskhastighet og bottleneck på skriving til RAID5/RAID6 som er problemet. Er litt vanskelig å beregne hastighet på det planlagte oppsettet ditt ved skriving, men du burde sjekke ut forskjellige redundansoppsett før du velger noe. F.eks zfs vs raid5 vs raid6

ZFS krever vel en del RAM og konfigurasjon for å yte bra.

[j--]

Mener å ha lest at rule of thumb er 1GB RAM per TB diskplass for at ZFS skal få jobbe som det vil. Usikker på hvordan det gjelder når man kommer litt opp i størrelse på poolet.

[siDDis]

Nei nei nei!

 

ZFS køyre fint med bare 2GB ram på maskina.

 

Om du tar i bruk deduplisering, så blir historien noko heilt anna. Då stemmer det gjerne at du trenger ca 1-5GB ram per TB

[Hayer]

Nei nei nei!

 

ZFS køyre fint med bare 2GB ram på maskina.

 

Om du tar i bruk deduplisering, så blir historien noko heilt anna. Då stemmer det gjerne at du trenger ca 1-5GB ram per TB

Nåja, 10TB kjører ikke bra med 2GB minne når du har 5-6 klienter på.

[Lindsay]

deduplisering har jeg ikke lagt til ettersom jeg har hørt mere GB minne enn hva som nevnes her.

2GB kan kjøre greit om en tweaker loader.conf men kan ikke bekrefte ettersom jeg kjører med 32GB og ca 40TB i raidz og mirror.

 

Det må nevnes att denne blir brukt kun for streaming og litt backup av klienter

Endret 25. desember 2013 av Lindsay

[siDDis]

Nåja, 10TB kjører ikke bra med 2GB minne når du har 5-6 klienter på.

 

 

Nåja, 10TB kjører ikke bra med 2GB minne når du har 5-6 klienter på.

Joda, det er framleis ingen problem!!

 

Eg har køyrd ZFS med bare 1 GB ram...går fint det og, men då var eg nødt til å tune det manuelt for å oppnå ok ytelse.