[Løst] Lær deg å kjenne

[limahc]

Syns det er helt greit å snakke om bevis jeg.

 

I hvilke -ismer er det egentlig man kan snakke om bevis?

Teisme? Fysikalisme? Materialisme? Antisupernaturalisme? Ateisme? Sekulærhumanisme? Plureaisme? Idealisme? Nøytral monisme? Hedonisme? Relativisme?

 

If so, vil det ikke være en vesentlig bedre taktikk å heller legge frem bevisene for sin egen -isme i stedet for å etterspørre bevis etter andres isme? Et av nøkkelpoengene i livssynsdebatter bør jo være å argumentere fra et ståsted, ikke bare mot et annet - hvis man har bevis for sitt eget ståsted så burde jo saken være relativt biff.

[saladin waits for alice]

I hvilke -ismer er det egentlig man kan snakke om bevis?

Teisme? Fysikalisme? Materialisme? Antisupernaturalisme? Ateisme? Sekulærhumanisme? Plureaisme? Idealisme? Nøytral monisme? Hedonisme? Relativisme?

 

If so, vil det ikke være en vesentlig bedre taktikk å heller legge frem bevisene for sin egen -isme i stedet for å etterspørre bevis etter andres isme? Et av nøkkelpoengene i livssynsdebatter bør jo være å argumentere fra et ståsted, ikke bare mot et annet - hvis man har bevis for sitt eget ståsted så burde jo saken være relativt biff.

Det hadde vært interessant å ta for seg hvordan livssynsshumanisme er et bedre standpunkt innenfor menneske-, virkelighetissyn og etikk. (etter min mening) Spesielt med tanke på forskjellen på hvor autoriteten og hva som bestemmer hva den enkelte mener om de nevnte temaene.

 

Sannhetsteorier er veldig kompliserte, og ikke akkurat det lettest å ta for seg.

Men for å svare kort på svaret ditt, ateisteismeer jo et nei standpunkt iforhold til teistenes standpunkt, en fravær av tro på det trancendente. Jeg kan argumentere på hvorfor jeg ikke lar meg overbevise, men hvorfor er det interessant? Jeg postulerer at kun at det vi kan sanse og erfare med vår fornuft er virkelig, dvs det imanente, og siden de fleste religioner sier at deres gud/guder er transcendente, da er vi jo helt i motsatt retning. Men de er på et handikap, de kan ikke bevise sin egen guds eksistens (som forøvrig er vitenskapelig umulig å bevise/motbevise).

[limahc]

Det hadde vært interessant å ta for seg hvordan livssynsshumanisme er et bedre standpunkt innenfor menneske-, virkelighetissyn og etikk. (etter min mening) Spesielt med tanke på forskjellen på hvor autoriteten og hva som bestemmer hva den enkelte mener om de nevnte temaene.

 

Sannhetsteorier er veldig kompliserte, og ikke akkurat det lettest å ta for seg.

Men for å svare kort på svaret ditt, ateisteismeer jo et nei standpunkt iforhold til teistenes standpunkt, en fravær av tro på det trancendente. Jeg kan argumentere på hvorfor jeg ikke lar meg overbevise, men hvorfor er det interessant? Jeg postulerer at kun at det vi kan sanse og erfare med vår fornuft er virkelig, dvs det imanente, og siden de fleste religioner sier at deres gud/guder er transcendente, da er vi jo helt i motsatt retning. Men de er på et handikap, de kan ikke bevise sin egen guds eksistens (som forøvrig er vitenskapelig umulig å bevise/motbevise).

 

Livssynshumanisme i seg selv er både prisverdig og bra, men det går jo mer på kun det etiske og byr ikke på noen dypere metafysikk eller virkelighetsforståelse. HEF for eksempel bare avviser determinisme, «Humanismen er uforenelig med alle former for universell determinisme», av helt åpenbare grunner, men skulle man derimot ha et grunnsyn som sier det motsatte er ikke akuratt humanisme det mest åpenbare valget.

 

Skal man ha en form for humanisme som innebærer en dypere virkelighetsforståelse, må man over i sekulærhumanistisk retning som har en helt klart mer naturalistisk virkelighetsforståelse.

 

Skal man se på hvor "bevisene" leder, så er det opplagte logiske valget (imo) nilhisme, eller en "snill form" for nilhisme som Alex Rosenberg kaller det, men det handler nok alikevel mindre om bevis, men konklusjoner.

 

Nå er det vel også slik at de fleste ateister gjerne har et eller annet grunnsyn, tilsynelatende ofte materialisme (?!). Hvis man først skal snakke om bevis, bør jo det logiske valget heller være å snakke om bevisene for sitt eget grunnsyn dersom disse motsier den andres grunnsyn..

[Gjest Bruker-95147]

Jeg som praktiserer det jeg tror, får bevis ved å praktisere. jeg tror ikke det er mulig å skaffe seg beviser på andre måter

[SonicDragon]

Jeg som praktiserer det jeg tror, får bevis ved å praktisere. jeg tror ikke det er mulig å skaffe seg beviser på andre måter

 

Ja nemlig

Det er det jeg finner hardt å forklare: bevisene kan kun forståes av troende. Eller de som er villige til å prøve å tenke ikke-vitenskapelig. Og når man endelig tror, så er det mange andre spørsmål man forstår svaret på også, men som ikke kan forklares med ord, og spesielt ikke til en ateist. Vanskelig!

Endret 23. desember 2013 av SonicDragon

[PL610]

Ja nemlig

Det er det jeg finner hardt å forklare: bevisene kan kun forståes av troende. Eller de som er villige til å prøve å tenke ikke-vitenskapelig. Og når man endelig tror, så er det mange andre spørsmål man forstår svaret på også, men som ikke kan forklares med ord, og spesielt ikke til en ateist. Vanskelig!

Oversettelse: Alt dette foregår inne i hodet til de som velger å tro på religion.

[Gjest Bruker-95147]

Oversettelse: Alt dette foregår inne i hodet til de som velger å tro på religion.

Det kan muligens stemme, men hva er poenget ditt? Åsså må du ikke glemme ordet "praktisere" - det er det som er essensielt

[PL610]

Du mener stadig prøve å overbevise andre om at det du tror på er ekte, eller selv bare leve som du tror?

[Gjest Bruker-95147]

Du mener stadig prøve å overbevise andre om at det du tror på er ekte, eller selv bare leve som du tror?

Umulig å overbevise andre - de må selv gjøre jobben, og skaffe sine egne beviser. Jeg bryr meg ikke om hva andre, spesielt de som ikke praktiserer, gjør. Har nok med mitt.

[PL610]

Vil det si at alle årene med misjonering har vært helt bortkastet?

På den annen side klarte vel en eller annen galning å kristne Norge for masser av år siden?

[Gjest Bruker-95147]

Vil det si at alle årene med misjonering har vært helt bortkastet?

På den annen side klarte vel en eller annen galning å kristne Norge for masser av år siden?

Du må nesten spørre de som er misjonærer om det svaret. Jeg ble i hvert fall ikke utsatt for "misjonering".

[oophus]

 

Ja nemlig

Det er det jeg finner hardt å forklare: bevisene kan kun forståes av troende. Eller de som er villige til å prøve å tenke ikke-vitenskapelig. Og når man endelig tror, så er det mange andre spørsmål man forstår svaret på også, men som ikke kan forklares med ord, og spesielt ikke til en ateist. Vanskelig!

Er du ikke pliktig gjennom troen og religionen å svare på spørsmål? Det handler jo om for dere å få flere inn i troen slik at dere kan "redde" mennsekeheten eller hva en kan kalle det, så det å gjemme seg bak "jamen, det kan ikke forklares" blir på en måte litt svakt.

[Andeith]

Er du ikke pliktig gjennom troen og religionen å svare på spørsmål? Det handler jo om for dere å få flere inn i troen slik at dere kan "redde" mennsekeheten eller hva en kan kalle det, så det å gjemme seg bak "jamen, det kan ikke forklares" blir på en måte litt svakt.

 

Nei, det er realistisk. Man kan ikke forvente at noen som ikke tror virkelig forstå hvordan det er å tro eller motsatt. Ikke noe galt i det.

[oophus]

 

Nei, det er realistisk. Man kan ikke forvente at noen som ikke tror virkelig forstå hvordan det er å tro eller motsatt. Ikke noe galt i det.

Ingen mennesker er født som kristen. Man må før eller siden bli fortalt, eventuelt lurt til å tru.

 

Samt det står vell i boka deres at dere faktisk skal prøve så godt dere kan, så på dette punktet så gjør du vell ikke akkurat guden din noen tjeneste. Og det finnes da flere folk som tidligere har trudd, men som har snudd seg vekk fra dette gjennom livserfaring og logikk og skjønt at det man levde for og etter bare var tull.

[PL610]

Her er en pussig liten sak:

 

Elf advocates have joined forces with environmentalists to urge the Icelandic Road and Coastal Commission and local authorities to abandon a highway project building a direct route from the Alftanes peninsula, where the president has a home, to the Reykjavik suburb of Gardabaer. They fear disturbing elf habitat and claim the area is particularly important because it contains an elf church.

http://worldnews.nbcnews.com/_news/2013/12/22/22009310-icelands-hidden-elves-delay-road-projects?

 

Men man må jo selvfølgelig få tro på det man vil?

[Gjest Bruker-95147]

Synes det er enda pussigere de som trekker til diverse kinosaler, og forlyster seg med alver, troll og annet dall - og betaler i dyre dommer for den typen forlystelser. Kan det være de samme, mon tro?

 

Verden er et pussig sted

[SonicDragon]

Er du ikke pliktig gjennom troen og religionen å svare på spørsmål? Det handler jo om for dere å få flere inn i troen slik at dere kan "redde" mennsekeheten eller hva en kan kalle det, så det å gjemme seg bak "jamen, det kan ikke forklares" blir på en måte litt svakt.

 

 

 

Nei, det er realistisk. Man kan ikke forvente at noen som ikke tror virkelig forstå hvordan det er å tro eller motsatt. Ikke noe galt i det.

 

THERE IS A BATTLE GOING ON

[PL610]

Nei, det er bare underholdning, med mindre man er mentalt forstyrret

 

Edit:@Vanvittige Sky:)

Endret 23. desember 2013 av PL610

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det er bare underholdning, med mindre man er mentalt forstyrret

 

Edit:@Vanvittige Sky:)

 

For meg å betale flere hundre kroner for å se siste skrik av "alver" på en eller annen kinosal, er det mildt sagt glade vanvidd. Men jeg vet jo at verden er sånn, og jeg har musikk som passer perfekt til sirkuset

 

Ja, åsså go jul, eller joul, eller whatever

 

https://www.youtube.com/watch?v=lsspXqCe4kI

[IHS]

 

For meg å betale flere hundre kroner for å se siste skrik av "alver" på en eller annen kinosal, er det mildt sagt glade vanvidd. Men jeg vet jo at verden er sånn, og jeg har musikk som passer perfekt til sirkuset

 

Ja, åsså go jul, eller joul, eller whatever

 

https://www.youtube.com/watch?v=lsspXqCe4kI

liker du Roger Waters dvs. Pink Floyd ?