[Løst] Lær deg å kjenne

[LiamH]

Det blir litt vanskelig å forklare noe av en natur, som er ukompatibel med en som ikke tilhører den, en som stritter imot med nebb og klør (Ateister). Det er ikke opp til oss mennesker å få andre til å forstå, slikt kommer av Den Hellige Ånd.

 

Hvis dette var respons til meg, så er dine "karakteristikker" av en ateist noe fordømt tull og noe du har kokt opp selv.

 

En ateist stritter ikke imot noe som helst. En ateist har fravær av tro. Utover det, så kan du ikke tillegge noen egenskaper.

 

Alle ateister avviser neppe, eller holder for ørene, hvis "den hellige ånd" eller Gud faktisk skulle komme bankende på døra deres og faktisk vise sin guddommelighet og eksistens. Ei heller har nok de fleste ateister noe imot evig liv og paradis etter døden der de kan leve med sine barn og kjære. Ateister har i bunn og grunn bare fravær av tro på at dette glansbildet er en realitet.

 

Likevel, hvor enn mye dere kristne måtte føle både det ene og det andre, så forandrer ikke det at Jesus Kristus på ingen måte kan kalles et "historisk faktum". For en slik konklusjon utfylles alt for få kriterier. At kristne "føler" noe er ikke et slikt kriteria.

Endret 19. desember 2013 av LiamH

[SonicDragon]

var til alle, ikke bare deg

 

men det er ikke opp til oss kristne å få dere til å forstå

[LiamH]

var til alle, ikke bare deg

 

men det er ikke opp til oss kristne å få dere til å forstå

 

Hvem har gitt dere ansvaret for det? "Oss kristne"..? Det høres ut som om dere er en union gjeng med mennesker. Det vet vi vel alle er langt fra sannheten. Bli enige dere imellom først, så kan dere gå løs på ateistene etterpå.

 

"Ateister" er heller ikke en gutteklubb med likesinnede mennesker. Vi har en ting til felles. That's it!

 

 

Det er svært sannsynlig at fortellingene om drager kommer av at det tidligere eksisterte dinosaurer på jorden, LiamH

 

Dette er faktisk en helt riktig og reell antakelse. Ikke verst.

 

Mitt spørsmål til Frankline var likevel ikke om hun trodde på dinosaurer, men fabel-dyret drage.

Endret 19. desember 2013 av LiamH

[RWS]

Det blir litt vanskelig å forklare noe av en natur, som er ukompatibel med en som ikke tilhører den, en som stritter imot med nebb og klør (Ateister). Det er ikke opp til oss mennesker å få andre til å forstå, slikt kommer av Den Hellige Ånd.

Og hvor er den hellige ånden hen? Har aldri hverken sett eller hørt den ånden jeg, ikke når jeg var krisetyn og ikke etterpå heller....

 

Vet du hva jeg tror? Som er min påstand? At det ikke finnes noe hellig ånd utover fantasien til de som er uærlige nok til å fifle med slikt. Det som påståes uten bevis kan avfeises uten bevis også, også min påstand såklart, men denne hellige ånden har ikke jeg sloss i mot med nebb og klør ihvertfall, da jeg ikke har for vane å sloss mot noe jeg aldri har opplevd... K

 

anskje du skulle gjøre rede for dette hellige spøkelset før du slenger ut hva andre sloss i mot?

[IHS]

 

Sammenlignet med det historikere pleier å ha av kildemateriale om personer som levde for 2000 år siden, er Jesu eksistens ganske bra dokumentert. Flere nokså uavhengige kilder omtaler en som ble kalt Kristus. De viktigste kildene til Jesu liv er de fire evangeliene som står i Det nye testamente. Jesus er også omtalt i flere andre sammenhenger.

 

Likevel kommer det meste av "bevisene" om Jesus fra religiøse tekster. Slike tekster er ikke spesielt godt egnet som gode beviser og tilhører mer kategorien "myter". Når det er sagt, finnes det likevel to historiske kilder sem omtaler Jesus uavhengig av kristen innflytelse; den romersk-jødiske historikeren Josefus og den romerske historiker og senator Tacitus. Det er likevel en del "problemer" med disse kildene. Den ene er trolig redigert og videreført av kristne forfattere som lett kan ha tilført den ene og det andre etter eget behov. Den andre nevner bare at de Kristendommen (de "kristne") har en "figur" som heter Kristus.

 

Alt vi vet om Jesu liv stammer fra evangeliene. De i stor grad myter som er basert på de samme videreførte fortellingene. De er derfor ikke særlig brukbare som kilder. Men evangeliene inneholder også referanser til en mange andre personer enn bare Jesus. Pontius Pilatus, døperen Johannes, Kong Herodes osv. som vi vet har alle sammen eksistert. Den historiske kontekst er altså ikke fri fantasi og dermed er nok Jesus heller ikke er det.

 

Det å derimot kalle ham et "historisk faktum", spesielt i den kontekst du hentyder, altså som Guds sønn, er rett og slett ikke riktig.

Han selv sa at han var det, LiamH at du i likhet med Pontius Pilatus underkjenner hans rolle, viser bare at dere er blinde, hans makt er enorm.

Endret 20. desember 2013 av IHS

[oophus]

Jeg skrev også at jeg trengte tid til å tenke over det, dessuten skal jeg ha en samtale med en pastor i dag. Da kan jeg gå innpå spørsmålene. Jeg skal si "det er noen plagånder på nettet som....."

 

 

Hvorfor kan du ikke komme på svaret selv? Er alle dine meninger hentet fra andre som påvirker/har påvirket deg?

[LiamH]

Han selv sa at han var det, LiamH at du i likhet med Pontius Pilatus underkjenner det, viser bare at dere er blinde, hans makt er enorm.

 

Og jeg sier at jeg er Supermann og har skrevet det i en dagbok. So fucking what?!?

 

Les hva du selv skriver, mann. "Bibelen er sann fordi det står i Bibelen"... Kjære vene...

 

Det å kalle Jesus et "historisk faktum", spesielt i den kontekst du hentyder, altså som Guds sønn, er rett og slett ikke riktig. Kriteriene for å bruke ordet "faktum" er ikke oppfylt overhodet. Du kan gjenta denne påstanden til du blir blå i trynet og komme med bibelske monologer i tonnevis, men det kommer ikke til å forandre noe som helst. Din og andres personlige tro eller "føleleser" er ikke kriterier for å kalle noe et faktum, "like it or not".

 

Det meste av hans eksistens er bygget på det som går under kategorien "myter", altså religiøse tekster. Det regnes ikke som "bevis" i den forstand at noe kan kalles et faktum. Selv ikke din alle dine uærlige diskusjons-teknikker kan vri eller vende på det.

Endret 20. desember 2013 av LiamH

[IHS]

 

Og jeg sier at jeg er Supermann og har skrevet det i en dagbok....

 

 

Forskjellen mellom deg og Jesus Kristus er at du ikke kan underbygge det du sier. Jesus Kristus har demonstrert sin makt og vist at han er den han sier at han er.

[LiamH]

Forskjellen mellom deg og Jesus Kristus er at du ikke kan underbygge det du sier. Jesus Kristus har demonstrert sin makt og vist at han er den han sier at han er.

 

I følge Bibelen, ja, som går som religiøse tekster, altså myter. Med andre ord, ikke bevis.

 

Utover dette sitter vi igjen med kristnes (menneskers) følelser og personlige tro, og det er heller ikke bevis. Her er altså ikke kriteriene oppfylt for å kalle noe et faktum.

 

Du må seriøst begynne å forstå at det du forkynner her inne er tro, og ikke fakta-kunnskap.

Endret 20. desember 2013 av LiamH

[Zepticon]

Jeg skrev også at jeg trengte tid til å tenke over det, dessuten skal jeg ha en samtale med en pastor i dag. Da kan jeg gå innpå spørsmålene. Jeg skal si "det er noen plagånder på nettet som....."

 

Jeg trodde du som kristen hadde satt det inn i de viktige spørsmålene før du valgte å bli Kristen? Når du svarer åpå denne måte så virker det ikke som du har tenkt noe igjennom valget ditt, men bare har (som alle andre) endt opp med den religionen du er lært opp til.

 

Og hvorfor skal du snakke med en pastor? Kan du ikke tenke selv, eller er det sett ned på i sekten din?

Og om du ikke kan svare på det selv, så burde du jo kansje være ærlig med deg selv og innse at det du tror på ikke gir så mye mening likevell, dersom du må ha hjelp av en pastor for å radbrekke tekstene i bibelen nok til at de gi mening i 2013.

 

Og hvem er det som er plageåndene? Det var da vitterlig du som gikk ut og skulle "hjelpe" oss ateister?

Jeg har holdt meg saklig i hele diskusjonen, og så blir man kallt plageånder. Det var dette med synd og steinkasting...

[IHS]

 

I følge Bibelen, ja, som går som religiøse tekster, altså myter. Med andre ord, ikke bevis.

 

 

I følge hans kirke som har fått hans makt, LiamH

[saladin waits for alice]

I følge hans kirke som har fått hans makt, LiamH

Gå tilbake til skolen og lær hvordan historieforksning og vitenskapsteori fungerer.

Du bruker ordet bevis, men vet ikke hva det betyr.

 

Er islams utbredelse et tegn på muhammed og da hans sin sitt syn på Gud sann, fordi den har så stor utbredelse? Du ser hvor idiotisk sånn argumentasjon har i en rasjonell diskusjon.

 

Folk får forøvirg bare ignorere IHS sine argumenter om Jesus eksistens som en messias, han har fått alle de kjente argumentene i fjeset, og nekter å diskutere på det nivået. Han kom bare med fjas som innlegget over.

[IHS]

Gå tilbake til skolen og lær hvordan historieforksning og vitenskapsteori fungerer.

Du bruker ordet bevis, men vet ikke hva det betyr.

 

Er islams utbredelse et tegn på muhammed og da hans sin sitt syn på Gud sann,...

Ordet var makt, ikke utbredelse, det er den makten Jesus Kristus hadde, som han videre ga til sin kirke (de første kristne) som beviser at han er det han sa han var.

[saladin waits for alice]

Ordet var makt, ikke utbredelse, det er den makten Jesus Kristus hadde, som han videre ga til sin kirke (de første kristne) som beviser at han er det han sa han var.

Så hvordan vet du kirken, altså ordet er den samme i dag? Bibelen kan du ikke bruke, vi har svært få av de originale tekstene og vi vet at de forskjellige kirkemøtene har redigert bibelen.

 

Føler du tomasevangeliet utfordrer litt hva Jesus var som en person? Syns ikke han er så snill der.

[IHS]

Så hvordan vet du kirken, altså ordet er den samme i dag? Bibelen kan du ikke bruke, vi har svært få av de originale tekstene og vi vet at de forskjellige kirkemøtene har redigert bibelen.

 

Føler du tomasevangeliet utfordrer litt hva Jesus var som en person? Syns ikke han er så snill der.

Skrift samlingen bibelen er ikke så viktig som du vil ha det til, det er den makten Jesus Kristus hadde og kirken videreførte ned gjennom historien helt frem til i dag, som beviser at det han sa om seg selv er sant.

[SonicDragon]

 

Jeg trodde du som kristen hadde satt det inn i de viktige spørsmålene før du valgte å bli Kristen? Når du svarer åpå denne måte så virker det ikke som du har tenkt noe igjennom valget ditt, men bare har (som alle andre) endt opp med den religionen du er lært opp til.

 

Og hvorfor skal du snakke med en pastor? Kan du ikke tenke selv, eller er det sett ned på i sekten din?

Og om du ikke kan svare på det selv, så burde du jo kansje være ærlig med deg selv og innse at det du tror på ikke gir så mye mening likevell, dersom du må ha hjelp av en pastor for å radbrekke tekstene i bibelen nok til at de gi mening i 2013

 

Jeg tilbyr svar fordi jeg kan svare, men det betyr ikke at jeg kan svare på alt. Jeg er ingen superhelt. Bare fordi jeg er kristen, betyr ikke at jeg er ekspert. Bare fordi jeg er kristen betyr ikke at jeg vet alt. Bare fordi jeg er kristen............betyr ikke at jeg ikke er menneskelig

 

Du vet sikkert ikke alt i ditt interessefelt heller. Dessuten synes jeg du skrev på en litt fornærmende måte, "Klarer du ikke tenke selv?" for eksempel. Det er som om du snakker til Kristne som om de skulle vært fra en annen planet. Av og til, har jeg vansker for at personer som skriver i slik tone, og med slike ord, faktisk kan være gamle folk som har barn.

Endret 20. desember 2013 av SonicDragon

[SonicDragon]

Og hvor er den hellige ånden hen? Har aldri hverken sett eller hørt den ånden jeg, ikke når jeg var krisetyn og ikke etterpå heller....

 

Du har ikke følt og fått, den Hellige Ånd fordi du er ikke Kristen. Det er jo logisk

 

Bare gi opp med å hakke på meg i forsøk på å omvende meg, du vil ikke lykkes.

[johanf]

Skrift samlingen bibelen er ikke så viktig som du vil ha det til, det er den makten Jesus Kristus hadde og kirken videreførte ned gjennom historien helt frem til i dag, som beviser at det han sa om seg selv er sant.

 

Enten troller du eller så er du så langt ute og kjører at jeg oppriktig synes synd på deg og er redd for hvilken skade du kan påføre deg selv, din familie og samfunnet ellers.

 

Du har ikke følt og fått, den Hellige Ånd fordi du er ikke Kristen. Det er jo logisk

 

Bare gi opp med å hakke på meg i forsøk på å omvende meg, du vil ikke lykkes.

 

Hvorfor må man være kristen for å føle den Hellige Ånd? Elsker ikke Gud oss alle sammen like mye? Uansett?

[SonicDragon]

Hvorfor må man være kristen for å føle den Hellige Ånd? Elsker ikke Gud oss alle sammen like mye? Uansett?

 

hahahaha

[PL610]

Skal man tolke det til at gud bare elsker de "snille" barna sine, de som blindt gjør som han sier, uten å stille kritiske spørsmål?

Og jeg som trodde han elsket menneskebarna betingelsesløst