Nelson Mandela er død

[Sheasy]

Vell, da kan han definere det selv. Jeg regner ikke med at det var det han mente, etter 20 innlegg i en diskusjon hadde han nok nevnt det om det var det han mente.

Som i #82, #86 og indirekte i #88?

[Andeith]

Som i #82, #86 og indirekte i #88?

 

Nei. Han har argumentert, men ikke trukket sine tidligere påstander.

 

Jeg er uansett forsatt uenig med han og hans påstander.

 

Det jeg ikke forstår er hvor er det du vil hen?

Endret 10. desember 2013 av Andeith

[Sheasy]

Nei. Han har argumentert, men ikke trukket sine tidligere påstander.

 

Jeg er uansett forsatt uenig med han og hans påstander.

 

Det jeg ikke forstår er hvor er det du vil hen?

Diskusjonen deres startet med at Skatteflyktning siterte deg og sa: "Alle regjeringer er ansvarlig for voldsbruk mot sivile, det er det som er hele grunnlaget for Staten."

 

Etter tre sider med meningsutvekslinger er dere ikke kommet noen vei. SF siktet med sitt innlegg til at statens lover er trusler, og at hvis en person bryter loven vil staten bruke vold for å straffe vedkommende. Dette er udiskutabelt. Man kan diskutere om det er legitim bruk av makt/vold eller ikke, men det er maktbruk som bygger på statens voldsmonopol.

 

At Mandela har vært president i Sør-Afrika er også et faktum. Det er også et faktum at han har vært med på å endre lovverket (antagelig til det bedre, i det minste etter Mandelas syn). Han har dermed brukt makten staten Sør-Afrika har over befolkningen ved hjelp av voldsmonopolet.

 

Hele diskusjonen er et produkt av begrepsforvirring, fordi det er åpenbart at dere ikke legger det samme i begrepet "vold". Jeg tenkte at ved å bryte inn og forklare dette kunne jeg stoppe en meningsløs diskusjon, og la de som ønsker å diskutere Mandelas liv fortsette å gjøre det.

 

Det har tydeligvis virket mot sin hensikt.

[Skatteflyktning]

 

Diskusjonen deres startet med at Skatteflyktning siterte deg og sa: "Alle regjeringer er ansvarlig for voldsbruk mot sivile, det er det som er hele grunnlaget for Staten."

 

Etter tre sider med meningsutvekslinger er dere ikke kommet noen vei. SF siktet med sitt innlegg til at statens lover er trusler, og at hvis en person bryter loven vil staten bruke vold for å straffe vedkommende. Dette er udiskutabelt. Man kan diskutere om det er legitim bruk av makt/vold eller ikke, men det er maktbruk som bygger på statens voldsmonopol.

 

At Mandela har vært president i Sør-Afrika er også et faktum. Det er også et faktum at han har vært med på å endre lovverket (antagelig til det bedre, i det minste etter Mandelas syn). Han har dermed brukt makten staten Sør-Afrika har over befolkningen ved hjelp av voldsmonopolet.

Dette er en riktig fremstillelse, kan bare legge til at Mandela (eller enhver annen statsleder) ikke kan unngå å legge sin egen vilje til grunn for voldsutøvelsen mot undersåttene. Dette kommer av at de ikke har noen annen vilje enn sin egen som fører dem til å utstede trusler mot befolkningen, og beordre voldsbruk om befolkningen ikke retter seg etter lederens vilje.

 

Hele diskusjonen er et produkt av begrepsforvirring, fordi det er åpenbart at dere ikke legger det samme i begrepet "vold". Jeg tenkte at ved å bryte inn og forklare dette kunne jeg stoppe en meningsløs diskusjon, og la de som ønsker å diskutere Mandelas liv fortsette å gjøre det.

 

Jeg tror ikke problemet ligger i begrepet vold, men for sikkerhets skyld legger jeg frem min forståelse av begrepet.

 

Vold (av norrønt vald) er et begrep som beskriver aggressive handlinger som har til hensikt å forårsake skade, smerte eller ydmykelse.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vold

 

Jeg tror heller vanskeligheten ligger å akseptere at en person som man anser som en helt, kan objektivt beskrives som en person som aktivt bruker vold (og trusler derav) mot befolkningen, på linje med apartheid-regimet, for å tvinge befolkningen til å følge heltens vilje, isteden for befolkningens sin egen vilje.

Endret 10. desember 2013 av Skatteflyktning

[Andeith]

Diskusjonen deres startet med at Skatteflyktning siterte deg og sa: "Alle regjeringer er ansvarlig for voldsbruk mot sivile, det er det som er hele grunnlaget for Staten."

 

Etter tre sider med meningsutvekslinger er dere ikke kommet noen vei. SF siktet med sitt innlegg til at statens lover er trusler, og at hvis en person bryter loven vil staten bruke vold for å straffe vedkommende. Dette er udiskutabelt. Man kan diskutere om det er legitim bruk av makt/vold eller ikke, men det er maktbruk som bygger på statens voldsmonopol.

 

At Mandela har vært president i Sør-Afrika er også et faktum. Det er også et faktum at han har vært med på å endre lovverket (antagelig til det bedre, i det minste etter Mandelas syn). Han har dermed brukt makten staten Sør-Afrika har over befolkningen ved hjelp av voldsmonopolet.

 

Hele diskusjonen er et produkt av begrepsforvirring, fordi det er åpenbart at dere ikke legger det samme i begrepet "vold". Jeg tenkte at ved å bryte inn og forklare dette kunne jeg stoppe en meningsløs diskusjon, og la de som ønsker å diskutere Mandelas liv fortsette å gjøre det.

 

Det har tydeligvis virket mot sin hensikt.

 

Nei, jeg mener at skatteflyktning ikke kan bevise sine påstander. Det er det diskusjonen går på nå. Men jeg gidder heller ikke å diskutere om jeg bør diskutere eller ikke, går jeg lei så trekker jeg meg.

[Sheasy]

Nei, jeg mener at skatteflyktning ikke kan bevise sine påstander. Det er det diskusjonen går på nå. Men jeg gidder heller ikke å diskutere om jeg bør diskutere eller ikke, går jeg lei så trekker jeg meg.

Hele poenget er jo at det ikke er noe å bevise.

 

Nelson Mandela har vært president i Sør-Afrika. Dette er allmennkunnskap og trenger ikke kildehenvisning.

 

Nelson Mandela har gjennom sin stilling påvirket Sør-Afrikas lovverk. Dette var en del av hans jobb, og trenger ikke bevises.

 

Et lovverk virker fordi staten har monopol på voldsbruk (som regel er nødverge et unntak), og staten bruker dette mot lovbrytere ved hjelp av politi etc. Dette er ikke en påstand.

 

Det er flere grunner til å ville styre et land, men jeg ser ingen grunn til å anta at Nelson Mandela ikke ville Sør-Afrikas beste. Det forandrer derimot ikke det faktum at hans makt som statsleder til å påvirke landet i den retning han ønsket har grunnlag i voldsmonopolet.

 

Det er ingen påstander her.

[del_diablo]

Det er ingen påstand der, men vis du sier "Mandelda ønsket å styrke statens evne til å utføre overgrep" sitter du på blank is, noe skatteflyktning har gjordt siden post 1.

[Skatteflyktning]

 

Det er ingen påstand der, men vis du sier "Mandelda ønsket å styrke statens evne til å utføre overgrep" sitter du på blank is, noe skatteflyktning har gjordt siden post 1.

Ettersom jeg ikke laget post #1, antar jeg du kanskje henviser til post #11 (min første i denne tråden)?

 

Desverre står det ikke noe i den posten som engang kan sies å være i nærheten av det du her skriver at du leser i den samme.

 

PS. Ellers bare observere at alle disse utsagnene som Sheasy har nevnt, og avskrevet som ikke-påstander, faktisk ER påstander.

 

Påstand, i dagligtalen og i filosofien det som uttrykkes i en setning som enten er sann eller usann.

http://snl.no/p%C3%A5stand

 

En påstand er et sandhedsudsagn, som vedkommende, der fremsætter påstanden, selv tror på, eller foregiver at tro på, og som postulatoren under alle omstændigheder gerne vil have andre til at tro på.

http://da.wikipedia.org/wiki/P%C3%A5stand

 

Påstander er like fullt påstander selv om de er allment kjent til å være sanne.

 

Mao, lettere omskrevet burde dere muligens observere at alle mine påstander er sanne og hevet over enhver tvil.

Endret 11. desember 2013 av Skatteflyktning

[Reconzile]

 

Man bør ikke si noe man tror er sant uten å sjekke det opp, da faller poenget med diskusjonen vekk om alle bare sier hva de tror er sant og påstår dette.

 

Ja, men det er noko heilt anna

På ein annen side er det til eit bra formål at ein spyr ut med det ein trur er sant slik at ein kan få eit kjapt svar på kva som er feil. Den personen vil lære av det, og det vil også andre som kommer innom tråden. Eg veit ikkje med deg, men personlig synest eg det er betre at 20- 50 personer blir litt klokere på kva temaet angår enn at ein person leser seg opp på det og er åleina med den kunnskapen.

[Vice]

Whoop Dee Doo....next....

[V?rbris]

Endret 12. desember 2013 av Vårbris

[Baltazar94]

Terroristen Nelson Mandela døde egentlig 26 juni.

 

I tillegg til at han var terrorist og kommunist så var han også 33 grads frimurer.

 

Og hans "gode" rådgivere i anc som jeg har nevnt før, var jøder.

 

http://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/145636/mandelas-jewish-helpers

 

Mandela sloss altså ikke for å avskaffe apartheid, men for noe helt annet.

 

Og regimet i sørafrika er verre i dag enn før Mandela kom til makten.

 

Flertallet av svarte er fremdeles fattig, men aphartheidsystemet er snudd på hodet og hvite diskrimineres tortureres og drepes fordi de har feil hudfarge, og de jobbene som fins er forbeholdt svarte.

 

Arbeidsledigheten nå er 50 %. Før Mandela kom til makten var den 5 %

Endret 14. desember 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Da de hvite kom til området fra Nederland i 1652, så var det ingen andre svarte der enn san-folket, dvs. hottentotter kalt bushmen.

Det var de hvite som bygde landet og følgelig er sørafrika de hvites boernes land.

De hvite har altså ikke stjålet noe land fra de svarte som det er så populært å tro blant politisk korrekte og andre sosialister.

 

Buskmennene som var der fra før er et nomadefolk som lever av jakt, og de var ikke interessert i å bygge noe land, og de er der fremdeles og var godt aksepter av de hvite.

 

Så det er i høyeste grad aktuelt å snakke om svarte som har stjålet landet fra de hvite.

Og det var nok bla for å fullføre dette som terroristen Nelson Mandela sloss for.

[Pernicious Weed]

Da de hvite kom til området fra Nederland i 1652, så var det ingen andre svarte der enn san-folket, dvs. hottentotter kalt bushmen.

Det var de hvite som bygde landet og følgelig er sørafrika de hvites boernes land.

De hvite har altså ikke stjålet noe land fra de svarte som det er så populært å tro blant politisk korrekte og andre sosialister.

 

Feil. Det var flere enn bare sanfolket i Sør-Afrika. Bantuene hadde vært der i mange hundre år før nederlenderne kom. Det som derimot er sant er at de fleste av disse holdt seg litt mer inn i landet enn ved kysten, men etter hvert så flyttet boerne lenger inn i landet de også.

 

At det var de hvite som bygde staten, det er sant, men at det var kun sanfolket i området, stemmer overhodet ikke. Det var flere andre stammefolk også.

 

Du kan kalle folk politisk korrekt og sosialister, men det du sier mister liksom litt verdi når du prater om ting du åpenbart ikke har noe greie på.

[Andeith]

Terroristen Nelson Mandela døde egentlig 26 juni.

 

I tillegg til at han var terrorist og kommunist så var han også 33 grads frimurer.

 

 

Rart en frimurer måtte sitte 27 år i fengsel... Burde ikke noen jøder eller frimurere klare å få han ut om de kontrollerer hele verden?

[Baltazar94]

Rart en frimurer måtte sitte 27 år i fengsel... Burde ikke noen jøder eller frimurere klare å få han ut om de kontrollerer hele verden?

Det er kke nodvendigvis riktig at de kunne det,. For da Nelson Mandela ble fengslet så hadde ikke jødene den kontrollen som de har i dag. Det oppnådde de jo ikke før han ble løslatt.

Det er jo godt mulig at det også var en del av planen at han skulle sitte inne for å opparbeide seg godvilje i folket, inntil han ble sluppet ut.

Netopp for å oppnå total kontroll i sørafrika, noe som de jo har oppnådd nå.

[Vice]

 

Rart en frimurer måtte sitte 27 år i fengsel... Burde ikke noen jøder eller frimurere klare å få han ut om de kontrollerer hele verden?

Faktisk kom han på bedre tanker og ble rehabilitert i de årene han satt inne.

[Andeith]

Faktisk kom han på bedre tanker og ble rehabilitert i de årene han satt inne.

 

Beklager, forstår ikke helt hva du mener? I forhold til påstanden om at han var frimurer?

 

Jeg stilte bare spørsmålet til Baltazar94 fordi påstandene hans virker veldig lite logiske.

Endret 15. desember 2013 av Andeith

[Baltazar94]

Faktisk kom han på bedre tanker og ble rehabilitert i de årene han satt inne.

Nei, han kom ikke på bedre tanker, og angret heller ikke noe.

 

Alt var bare et skuespill for å slippe ut av fengslet.

[Crumpler]

Rart at Geir ikke gadd mer..