Nelson Mandela er død

[Andeith]

  http://en.wikipedia.org/wiki/Marikana_Massacre#Police_accounts

 

Den er linket til over

 

Eh, som President er han Politiets øverstkomanderende. Såvidt meg bekjent opprettholdt politiet loven (med vold) også under Mandela.

 

Du mener de som skrev Norges grunnlov ikke var ansvarlige for at jødene ble utestengt fra Norge etter at grunnlovsforsamlingen på Eidsvoll ble oppløst i 1814?

 

Fordi om noen henviser til en lov, betyr det ikke at loven er brukt riktig. Jeg kan ikke se noe i den loven som legitimerer det politiet gjorde i denne saken.

 

Eh, du har ingen bevis eller kilder for det du har påstått at Mandela har gjort. "Så vidt deg bekjent" er ikke en kilde.

 

Dette er overhodet ikke det samme som at grunnlovsforsamlingen nektet jøder adgang til riket. Dette er en lov, som er blitt brukt som ett argument for en handling begått av politiet. Men hvor det er lite sammenheng mellom handlingen som ble begått og loven.

 

Men uansett hvor mye vi diskuterer den saken, endrer det ikke faktum at du ikke har noe bevis for det du påstår at Mandela gjorde i sin regjeringstid.

[Skatteflyktning]

 

Men uansett hvor mye vi diskuterer den saken, endrer det ikke faktum at du ikke har noe bevis for det du påstår at Mandela gjorde i sin regjeringstid.

Var Mandela President i SørAfrika? (Trenger du kilde?)

 

Er presidentene øverstkommanderende over Politiet is SA? (Trenger du kilde?)

 

Opprettholder Politiet loven med voldsmidler? (Trenger du kilde?)

 

Reflekterer loven(e) viljen til Politikerne (Mandela inkludert)? (Trenger du kilde?)

 

Om alle svarene er JA følger det at Mandela brukte vold (via Politiet) for å tvinge andre til å følge hans vilje (loven).

Endret 9. desember 2013 av Skatteflyktning

[Andeith]

  Var Mandela President i SørAfrika? (Trenger du kilde?)

 

Er presidentene øverstkommanderende over Politiet is SA? (Trenger du kilde?)

 

Opprettholder Politiet loven med voldsmidler? (Trenger du kilde?)

 

Reflekterer loven(e) viljen til Politikerne (Mandela inkludert)? (Trenger du kilde?)

 

Om alle svarene er JA følger det at Mandela brukte vold (via Politiet) for å tvinge andre til å følge hans vilje (loven).

 

Følger det at Mandela brukte vold for å fremme egne formål? NEI.

 

Har du ett eneste eksempel å vise til som bygger opp under dine påstander? NEI.

Endret 9. desember 2013 av Andeith

[Thitorkin]

 

Følger det at Mandela brukte vold for å fremme egne formål? NEI.

 

Har du ett eneste eksempel å vise til som bygger opp under dine påstander? NEI.

 

Må nesten si at du har noen av de beste metodene for diskusjon noensinne. Tenk, all caps, og så enkelt forklart at det bare kreves ett ord, og det kan motargumentere to påstander samtidig. Mektig imponert, kudos.

[Andeith]

 

Må nesten si at du har noen av de beste metodene for diskusjon noensinne. Tenk, all caps, og så enkelt forklart at det bare kreves ett ord, og det kan motargumentere to påstander samtidig. Mektig imponert, kudos.

 

Har du noe tilføre diskusjonen ellers?

 

Ikke så mye annet å si enn nei, når debattanter igjen og igjen kommer med påstander de ikke kan dokumentere. Det er ganske enkelt forklart. Har du noen kilder eller noe som beviser dine påstander? Der er svaret ja eller nei.

Endret 9. desember 2013 av Andeith

[Skatteflyktning]

 

 

Følger det at Mandela brukte vold for å fremme egne formål? NEI.

Vel anser du at der er mulig for en person å ha formål som IKKE er ens egne?

 

All den tid en persons vilje er (såvidt jeg forstår det) enhetlig og individuell, så kan ikke Mandela ha brukt vold for noe annet enn å tvinge andre til å adlyde nettopp HANS vilje.

 

Om han ville andres beste med hans voldsbruk kan alltids diskuteres, men jeg ser ikke helt hvordan man kan bruke vold mot noen til vedkommendes beste.

 

 

Har du ett eneste eksempel å vise til som bygger opp under dine påstander? NEI.

Deduction, dear Watson Endret 9. desember 2013 av Skatteflyktning

[Andeith]

  Vel anser du at der er mulig for en person å ha formål som IKKE er ens egne?

 

All den tid en persons vilje er (såvidt jeg forstår det enhetlig og individuell, så kan ikke Mandela ha brukt vold for noe annet enn å tvinge andre til å adlyde hans vilje.

 

 

 

 

Deduction, dear Watson

 

Hvor er det egentlig du vil henn? Det var du som påsto at Mandela brukte vold for egne formål. Hvorfor diskuterer du på om jeg forstår at det er mulig å ha formål som ikke er ens egne?

Endret 9. desember 2013 av Andeith

[Skatteflyktning]

 

 

Du forstår at når du kommer med påstander, så burde du kunne bevise dem. Det var du som påsto at han brukte vold for egne formål, ikke jeg. Dette har du forsatt til gode å bevise.

 

Jeg har allerede fremlagt bevisene, at du nekter å akseptere dem er irrelevant (og irrasjonelt)

[Andeith]

 

 

Jeg har allerede fremlagt bevisene, at du nekter å akseptere dem er irrelevant (og irrasjonelt)

 

Nei. Du har referert til en lov. Uten å komme med direkte sitat fra loven du mener er så gal. Å ett eksempel lenge etter Mandelas tid som president som du prøver å trekke i sammenheng at han brukte vold for egne formål. Noe du ikke kan bevise. Så påstår du at jeg ikke vil akseptere bevisene? Du har ingen beviser. du griper etter halmstrå.

[Baltazar94]

Mandela var kommunist og terrorist, og han started ikke noen motstandskamp mot apartheid, men drev med terrorisme for å overta landet.

Men mandela var smart fordi han hadde gode rådgivere i anc, og derfor lot han som at han "Angret" og ville jobbe for forsoning, mens han selv stilte opp og sang sanger med svarte folkemengder om å drepe de hvite.

 

 

Og så gikk han rett over til å snakke om fred og demokrati til reporterne.

 

[Reconzile]

 

Har du noe tilføre diskusjonen ellers?

 

Ikke så mye annet å si enn nei, når debattanter igjen og igjen kommer med påstander de ikke kan dokumentere. Det er ganske enkelt forklart. Har du noen kilder eller noe som beviser dine påstander? Der er svaret ja eller nei.

 

Ein påstand er ikkje noko som trengs å bevises fordi ein påstand er noko ein trur er sant. Om eg påstår altså meiner at eg såg ein blå hest betyr ikkje det at det er fakta. Dersom eg konkret seie at det finnes ein blå hest og konstanterer med at det er fakta, så må eg kunne bevise det. Men om eg ikkje kan bevise det forblir det ein påstand, altså eit utsagn eg trur er sant

[Baltazar94]

De svarte i sørafrika er innvandrere og etterkommere etter innvandrere som kom fra omkringliggende afrikanske land for å søke jobb.

De slo seg ned i sørafrika fordi det var bedre å leve der, en velordnet god økonomi og nesten ingen kriminalitet.

Nå er alt dette snudd på hodet, de svarte har overtatt landet ved hjelp og støtte fra utenlandske sosialister.

Og de hvite er forvist til bunnløs fattigdom og ferd med å bli utryddet.

I 1994 var arbeidsledigheten i sørafrika 5 % Nå er den 50 %

Da de hvite selv styrte sitt land så var det nesten ingen kriminalitet. Nå blir 5,000 mennesker drept hvert år i Johannesbuirg alene.

Det var apartheid i sørafrika under de hvite, og en viss diskriminering, men både svarte og hvite levde godt, og i et sikkert og trygt land.

Mandela startet forøvrig ikke "motstandskampen" for å kjempe mot apartheid eller for "menneskerettigheter"til de svarte.

Men det var ren terrorisme for å overta landet fra første stund.

Det er først senere det er laget et politisk korrekt glansbilde i media av terroristen Mandela.

 

De svarte har nå som sagt stjålet landet fra de hvite, og forvist dem til et liv i bunnløs fattigdom,de hvite er også utestengt fra jobber, som nå er reservert for de svarte.

Og i tillegg så driver de med folkemord på de hvite boerne, og svarte gjenger torturerer og dreper hvite med regjeringens velsignelse.

 

Og ikke bare blir hvite torturert og drept pga sin hudfarge, men det er også politisk korrekt å drepe hvite.

Og torturen og drapene på hvite i sørafrika støttes også av politikere, sosialister og media over hele verden.

 

http://www.genocidewatch.org/southafrica.html

 

Når vi nå ser resultatene av det Mandela startet, kan noen da med hånden på hjertet si at terroristen Mandela virkelig følte noen anger i fengslet, og ønsket å jobbe for forsoning ?

Endret 10. desember 2013 av Baltazar94

[Sheasy]

Nei. Du har referert til en lov. Uten å komme med direkte sitat fra loven du mener er så gal. Å ett eksempel lenge etter Mandelas tid som president som du prøver å trekke i sammenheng at han brukte vold for egne formål. Noe du ikke kan bevise. Så påstår du at jeg ikke vil akseptere bevisene? Du har ingen beviser. du griper etter halmstrå.

Jeg regner med at du har fått med deg Skatteflyktnings politiske ståsted. Det ser også ut som du er rimelig oppdatert på Nelson Mandelas liv. Da han var president hadde han visse visjoner og mål for landet, og brukte statsapparatet (voldsmonopolet) for å fremme disse. En lov er virkningsløs hvis ikke et brudd fører til konsekvenser, enten konsekvensene er vold eller trusler derav.

 

Det er ikke noe å bevise, da Nelson Mandela som politiker med makt per definisjon brukte vold for å gjennomføre politiske tiltak. Dette gjelder dog alle statsledere gjennom tidene, så jeg ser ikke helt poenget med diskusjonen.

[Baltazar94]

Nelson Mandela som politiker med makt per definisjon brukte vold for å gjennomføre politiske tiltak. Dette gjelder dog alle statsledere gjennom tidene, så jeg ser ikke helt poenget med diskusjonen.

Nelson Mandela brukte ikke bare vold for å gjennomføre politiske tiltak, selv om det er galt nok i seg selv.

Antallet drepte i sørafrika siden 1994 er 68,000.

 

Ellers så kan du se dokumentasjonen over for å få et bilde av hva som foregår i sørafrika nå.

[Pernicious Weed]

De svarte i sørafrika er innvandrere og etterkommere etter innvandrere som kom fra omkringliggende afrikanske land for å søke jobb.

 

Feil. De svarte i Sør-Afrika stammet fra lenger nord i Afrika, og flyttet sørover for mange hundre år siden, og var tilstede lenge før det var noe snakk om apartheid i Sør-Afrika, og var tilstede da boerne etter hvert flyttet nordover i landet. Det er riktig at en del av de svarte flyttet til byene under krigen for å få arbeid, og det er også mye av kjernen i konflikten siden før andre verdenskrig var det enklere å holde segregeringen ved like siden det var svært få svarte som fikk lov til å bo i byene. De hvite brukte heller indere som arbeidskraft enn svarte, da disse hadde rykte på seg til å være mer arbeidssomme. De svarte kom altså til Sør-Afrika lenge før det var snakk noen "jobb" å søke, og var stort sett stammesamfunn som ikke var ute etter noe jobb.

[Skurupu]

*

Endret 10. desember 2013 av Skurupu

[Andeith]

 

Ein påstand er ikkje noko som trengs å bevises fordi ein påstand er noko ein trur er sant. Om eg påstår altså meiner at eg såg ein blå hest betyr ikkje det at det er fakta. Dersom eg konkret seie at det finnes ein blå hest og konstanterer med at det er fakta, så må eg kunne bevise det. Men om eg ikkje kan bevise det forblir det ein påstand, altså eit utsagn eg trur er sant

 

Man bør ikke si noe man tror er sant uten å sjekke det opp, da faller poenget med diskusjonen vekk om alle bare sier hva de tror er sant og påstår dette.

[Andeith]

Jeg regner med at du har fått med deg Skatteflyktnings politiske ståsted. Det ser også ut som du er rimelig oppdatert på Nelson Mandelas liv. Da han var president hadde han visse visjoner og mål for landet, og brukte statsapparatet (voldsmonopolet) for å fremme disse. En lov er virkningsløs hvis ikke et brudd fører til konsekvenser, enten konsekvensene er vold eller trusler derav.

 

Det er ikke noe å bevise, da Nelson Mandela som politiker med makt per definisjon brukte vold for å gjennomføre politiske tiltak. Dette gjelder dog alle statsledere gjennom tidene, så jeg ser ikke helt poenget med diskusjonen.

 

Diskusjonen går på om Mandela brukte vold for å fremme egne formål.

Endret 10. desember 2013 av Andeith

[Sheasy]

Diskusjonen går på om Mandela brukte vold for å fremme egne formål.

Jeg regner med at Skatteflyktning definerer ting som "hjelpe Sør-Afrika", "bekjempe korrupsjon og rasisme" som egne formål.

[Andeith]

Jeg regner med at Skatteflyktning definerer ting som "hjelpe Sør-Afrika", "bekjempe korrupsjon og rasisme" som egne formål.

 

Vell, da kan han definere det selv. Jeg regner ikke med at det var det han mente, etter 20 innlegg i en diskusjon hadde han nok nevnt det om det var det han mente.