Offentlig ansatte: Netto skattemottagere, eller ikke?

[Skatteflyktning]

 

Redigert innlegget mitt noget i forhold til det du har sitert, men skal prøve å gi kjapp utdypning. Vi er enige på enkelte områder - men prinsipielt uenig på det faktum om vi skal ha en velferdsstat, eller ikke?

Stemmer

 

 

På papiret kan man si at alle som arbeider i offentlig sektor kun er en utgiftspost, ettersom de, som du har presisert tidligere, skatteøkonomisk ikke bidrar.

Ikke bare "på papiret", dette er "i virkeligheten".

 

 

Dog har privat næringsliv nytte av tjenestene det offentlige leverer.

Uenig, tvert imot blir privat næringsliv belastet med de "tjenestene" som det offentlige "leverer".

 

 

Gratis høyere utdanning, med supergunstig lånefinansiering til livsopphold - dette bidrar også til at du ikke er avhengig av dine foreldres inntekt og sparepenger for selv å ha en potensiell mulighet til å bli akkurat det du vil!

Ja, derav har man studier i kunsthistorie, etc som etterfølges av en jobb i det offentlige.

 

Private universiteter og finansiering ville i mye større grad ført til investeringer i utdanning, i motsettning til forbruksvaren "utdanning" ala kunsthistorie, etc

 

 

 

Helsetjenester som bidrar til at ansatte i privat sektor kan komme raskt tilbake i jobb og bedriften således kan opprettholde sitt tilbud på både det nasjonale, og det internasjonale markedet.

At man har dårligere og dyrere helsetjenester, med lengre køer enn det man ville hatt med private tjenester kan jeg ikke helt se hvordan det er en fordel for det private næringsliv?

 

Barnehage og skolefritidsordning som gir den ansatte har mulighet til å stå i jobb, selv med små barn, gagner også bedriftene.

Utvilsomt, men om den ble drevet ekslusivt som en privat operasjon ville man hatt ett tilbud som bedre tilpasser seg foreldrenes behov, samt at man ikke ville hatt alle disse offentlig ansatte "freeriders" å betale for. Mao et privat tilbud ville være bedre og billigere.

 

Det jeg prøver å si er at du kan si at; "nei, offentlig ansatte er kun et pengesluk" - men realiteten er at et velfungerende samfunn bygger på samarbeid mellom det offentlige og det private

Ett samarbeid forutsetter frivillighet fra begge parter. Når en part, det offentlige, oppnår sine goder ved bruk av vold (eller trusler derav) kan man ikke lenger kalle dette et samarbeid.

 

- da du ikke kan se forbi det faktum at det offentlige leverer tjenester som gagner ansatte, og således også bedrifter, i privat sektor, så vel som at det utfører arbeid som det, både i teorien og praksis, ikke er mulig å tjene penger på.

 

Sikter da til helsetilbud for de som ikke kan betale for seg, et profesjonelt og velorganisert Forsvar, velfungerende politi og rettsvesen osv osv.

 

Om det ikke er mulig å tjene penger på det så burde man muligens ta det til etterettning at ingen vil frivillig kjøpe disse "tjenestene" til den kostnaden den innebærer?

 

Ellers bare observere at alt dette kan, og har, blitt drevet på kommersiell basis mellom frivillige parter.

 

 

 

det blir feil å begynne å regne på det "økonomiske tapet" av å ha et velfungerende, inkluderende og nasjonalt forankret velferdssamfunn.

Problemet er vel at jeg ikke anser dette som noen "velferdssamfunn", tvert imot jeg anser det offentlige som ett parasitt-samfunn som lever på bekostning av resten. De "tjenestene" de leverer er gjennomgående dyrere og dårligere en private alternativer, og eneste måten du klarer å gi disse en "verdi" er ved å late som om disse tjenestene ikke ville blitt levert om Staten ikke sto for leveringen. Omtrens som når man i Sovietunionen påpekte at alternativet til Statlig brødleveringer var ingen brød i det hele tatt (istedenfor bedre og billigere brød med private bakere).

[1245112654122755325882462]

Det finnes private skoler, det finnes til og med private høyskoler (BI til dømes) så det faller litt igjennom.

[Compoundinterest]

Synes du unngår de viktigste politiske punktene her. Føl deg fri til å svare på mitt spørsmål om sorteringssamfunn i forrige innlegg. Videre er det ikke sånn at privatisering av alt er løsningen. I fare for å snakke mot bedre vitene tørr jeg påstå at dersom vi, som du ønsker, avskaffer velferdsstaten og statlig sektor vil vi få enorme økonomiske forskjeller. Men det er ikke det verste.

Du sier at alt som ikke er økonomisk lønnsomt må avskaffes? Inget helsevesen, ingen politi, inget forsvar, kun studier for folk som kommer fra penger, ingen institusjoner for fysisk og psykisk utviklingshemmede, eller uføre osv osv. Det blir et darwinistisk og anarkistisk samfunn der pengene rår. Hvem er villig til å betale for disse tingene dersom det skulle vært frivillig? Derfor vi har en styresmakt som forvalter deler av samfunnets økonomi, for the greater good.

Ingen som betaler skatten sin med glede, men når du ser hva du får igjen for det skjønner man at det absolutt er verdt hver krone!

[Skatteflyktning]

 

 

 

Nå betaler også offentlige ansatte skatt.

Om Kongen får 1 mill uten skatt, og man, for å behandle alle likt, øker hans lønn til 2 mill og pålegger ham 50% skatt, så er det eneste man har gjort er å late som om vedkommende betaler skatt.

 

De private skattebetalerne betaler fortsatt 1 Mill til kongen og Kongen mottar fortsatt 1Mill netto. Om man trikser med bokføringen for å føre befolkningen bak lyset er irrelevant.

 

Ditto alle andre offentlig ansatte.

Legg merke til at h*n starter setningen med "om". H*n er altså ikke i stand til å komme med et konkret og realistisk eksempel, og må fantasere for å komme til liberalistpoenget sitt

Offentlig ansatte VAR faktisk fritatt skatt i lang tid, og er det fortsatt når de er i utlandet.

 

Vet ikke helt når man begynte med kamuflasjen og late som om de betaler skatt på lik linje med ale andre, men man finner i perioden 1814-1882 (før inntektsskatt ble oppfunnet)

 

Flere grupper var derfor ikke skattepliktige til bykassen. Rentenister, offentlige embetsmenn og tjenestemenn kom i denne kategorien.

http://www.ssb.no/a/histstat/rapp/rapp_199806.pdf

 

Dog bidro de noe til "fattigkassen".

 

 

Jeg får hoppe til noe langt mer konkret og interessant: ville det vært bedre om f.eks en lærer hadde vært lønnet av en privateid skole enn av staten? Eliminerer vi da dette forferdelige (og innbilte) netto skattemottager-problemet deres?

Nei, ikke om dette omhandler den type "privat"-skole man har i Norge. Disse er Statsfinansierte, og samme problemet består. Endret 4. februar 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Synes du unngår de viktigste politiske punktene her. Føl deg fri til å svare på mitt spørsmål om sorteringssamfunn i forrige innlegg.

Beklager, men hadde ikke inntrykket av at det jeg hoppet over var relevant for trådens emne, dog ettersom du insisterer skal jeg svare:

 

Alle er vel enig i det at "å snylte" ikke fører noe positivt med seg

Nei, snyltere syns absolutt at det å snylte fører noe godt med seg. Det er nok derfor de snylter.

 

 

- men så er det mange grunner til at folk står utenfor arbeidslivet og ikke bidrar til fellesskapet, rent økonomisk.

Betviles ikke, men denne tråden omhandler altså disse 800 000 offentlig ansatte som hevder at de bidrar, og derfor ikke er netto skattemotagere.

 

Spørsmålet er om det er slik vi vil at samfunnet vårt skal være?

Nei, jeg vil tro at de fleste ikke ønsker ett samfunn hvor noen (offentlig ansatte) ikke bidrar på lik linje med de som blir tvunget til å betale deres lønninger og frynsegoder.

 

Rendyrket økonomisk gunstig på alle områder?Det er i så fall en skummel tankegang.

Noe som lettere omskrevet blir mest mulig velferd eller høyest mulig gjennomsnittelig levestandard. Skummelt!

 

 

Da kan man trekke det så langt som å si at barn født med eksempelvis Downs syndrom burde ha vært adoptert vekk(?) - da de snylter og kun er utgifter for samfunnet i form av omsorgsbolig, trygdeytelser og statsansatte vernepleiere som igjen ikke bidrar med økonomisk grønne tall direkte inn i statskassen, men snarere leverer en tjeneste til mennesker som vi som samfunn har valgt å omfavne.

Hmm, det stemmer vel ikke helt med virkeligheten?

 

About 92% of pregnancies in the United Kingdom and Europe with a diagnosis of Down syndrome are terminated.

http://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome

 

Om "felleskapet" dvs Staten i klartekst ikke lenger betaler utgiftene kan man nok forvente at % øker noe.

 

Der er forresten en lengre tråd om "utryddning" av Downs her et sted der du vil finne mer om dette tema

 

 

Ser du tankegangen? Alt er ikke så svart-hvitt som du fremstiller det og det blir feil å begynne å regne på det "økonomiske tapet" av å ha et velfungerende, inkluderende og nasjonalt forankret velferdssamfunn.

Nei jeg "ser" ikke tankegangen din. Det jeg ser er at det jeg anser som ett tungtrodd, byråkratisk, dyrt og dårlig levering av tjenester (sammenlignet med private) er noe du kaller "velfungerende".

 

Det som er en ren parasittisk organisasjon basert på vold (og trusler derav) og som reduserer kraftig velferden/levestandarden til de som jobber i privat virksomhet er kaller du "velferdssamfunn".

 

Du snakker med andre ord ett språk kjent som "double-talk" fra Orwells 1984

 

 

 

 

 

Videre er det ikke sånn at privatisering av alt er løsningen.

Det har jeg heller ikke påstått ettersom det avhenger av hvilke mål du setter deg.

 

Om ditt formål er en generel reduksjon i velferden/levestandarden er privatisering slett ikke noen løsning, tvert imot.

 

Om du er en politiker som ønsker å beholde den makt du har oppnådd er privatisering ingen løsning, tvert imot.

 

Om du er offentlig byråkrat som lever på andres bekostning er privatisering slett ingen løsning, tvert imot.

 

etc.

 

 

I fare for å snakke mot bedre vitene tørr jeg påstå at dersom vi, som du ønsker, avskaffer velferdsstaten og statlig sektor vil vi få enorme økonomiske forskjeller.

Ja, i snitt vil vi alle øke vår levestandard, men noens levestandard vil øke mye mer enn andres.

 

 

 

 

Men det er ikke det verste.

Du sier at alt som ikke er økonomisk lønnsomt må avskaffes?

Nei, det har jeg ikke sagt noe sted

 

 

Hvem er villig til å betale for disse tingene dersom det skulle vært frivillig? Derfor vi har en styresmakt som forvalter deler av samfunnets økonomi, for the greater good.

Styresmaktene vil heller ikke forlenge ditt liv når du ligger for døden.

 

Så du burde vel heller si "for the public employee's greater good"

 

Ingen som betaler skatten sin med glede, men når du ser hva du får igjen for det skjønner man at det absolutt er verdt hver krone!

Nei, tvert imot. Det du anser som goder, anser jeg som onder.

 

Så på en måte sier du at jeg burde betale min skatt med glede fordi Staten vil bruke disse pengene til å skade meg.

 

F.eks. det er som å si at jeg burde glede meg over at Staten bruker mine skattepenger til å sette meg i fengsel (om jeg blir tatt for å røyke hasj).

Endret 4. februar 2014 av Skatteflyktning

[Systematisk]

 

Jeg får hoppe til noe langt mer konkret og interessant: ville det vært bedre om f.eks en lærer hadde vært lønnet av en privateid skole enn av staten? Eliminerer vi da dette forferdelige (og innbilte) netto skattemottager-problemet deres?

Nei, ikke om dette omhandler den type "privat"-skole man har i Norge. Disse er Statsfinansierte, og samme problemet består.

 

Hva med skoler som her helfinansiert av kundene sine, da?

 

Jeg forstår egentlig ikke problemet ditt. Hvordan skattesystemet er utformet bryr vel ikke deg, for du ønsker vel å fjerne mesteparten av det, om ikke alt?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Jeg får hoppe til noe langt mer konkret og interessant: ville det vært bedre om f.eks en lærer hadde vært lønnet av en privateid skole enn av staten? Eliminerer vi da dette forferdelige (og innbilte) netto skattemottager-problemet deres?

Nei, ikke om dette omhandler den type "privat"-skole man har i Norge. Disse er Statsfinansierte, og samme problemet består.

Hva med skoler som her helfinansiert av kundene sine, da?

Da er problemet fortsatt tilstede, men ikke innen de private skolenen, kun i de resterende deler av offentlig virksomhet.