Lånegjenstand ved reparasjon - kontorstol

[Nyph]

Hei. Jeg kjøpte for rundt et halvt år siden en kontorstol på netonnet. Denne har nå begynt å svikte i foten og jeg vil derfor levere den på reparasjon. Ved kontakt med netonnet forklarte de at denne reparasjonen kunne ta opp til 3 uker. Jeg etterspurte lånegjenstand i perioden og det sa de jeg kunne få etter gjenstanden har vært på reparasjon i en uke.

 

http://www.forbrukerradet.no/dine-rettigheter/garanti-og-reklamasjon/l%C3%A5negjenstand

 

Her står det:

 

 

Har du rett på en lånegjenstand, kan du kreve dette fra første dag.

Har jeg det i denne sammenheng? Det er et reelt behov for meg å ha en tilsvarende stol i perioden den er på reparasjon. Hvis jeg har krav på dette hadde det vært fint om jeg hadde noe å vise til som kilde.

[Herr Brun]

Det kommer an på hva som ligger i "kunne ta opp til 3 uker". Dersom det er sannsynlighetsovervekt for at avhjelpen vil ta så lang tid (og husk at dette regnes fra det tidspunkte de mottok din reklamasjon, slik at både somling/saksbehandling/whatever på deres side og ikke minst postgang også teller mot ukesfristen), så inntrer ditt krav på lånegjenstand straks du krever avhjelp. Det følger ganske klart av lovens ordlyd:

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

Det brukes formen "vil medføre" og "kan kreve". Det må bety at dersom det på klagetidspunktet må legges til grunn at avhjelp vil medføre mer enn en ukes ventetid, så kan du kreve det samtidig som du krever avhjelp. Dersom løsningen var slik at det kun kunne kreves når det har gått en uke, ville ordlyden vært "Har avhjelpen medført" og ikke "vil avhjelpen medføre". Ordlyden er valgt helt bevisst, jf. følgende forarbeidsuttalelse:

 

I stedet for utvalgets uttrykk «medfører», har departementet valgt uttrykket «vil medføre», for å få klarere frem at plikten til å levere en erstatningsgjenstand også kan inntre før det er gått en uke, typisk ved at det allerede ved kjøperens henvendelse er klart at reparasjonen vil ta lengre tid.

Bestemmelsens hensyn taler i samme retning. Forbrukeren skal ha erstattet ulempen avhjelp medfører, og den er til stede fra tingen leveres. Det gjøres unntak for mer bagatellmessige fravær, men når fraværet ikke er bagatellmessig har det ingen hensikt å nekte forbrukeren lånegjenstand fram til det har gått en viss tid.

[Nyph]

...

Takk for svar. For å sitere svaret jeg fikk etter første henvendelse om saken:

 

 

Det låter verkligen inte bra och om du önskar sende in stolen på en service kan det dessvärre ta upp till 3 veckor innan du får tillbaka den.

Det er rimelig tydelig her at denne henvendelsen kommer til å ta langt mer enn 1 uke. Er du enig?

[Herr Brun]

Ja jeg kan ikke skjønne annet enn at det må ta mer enn 1 uke inkl. postgang.

[JonasPB]

Her er det ikke til å stikke under en stol at Herr Brun egentlig har besvart trådstarters spørsmål.

 

Når det er sagt, så stilles det som det som lovteksten sier en forutsetning at det ikke skal medføre selgeren urimelig kostnad, og da er jo spørsmålet gjerne akkurat det; vil det å låne ut en kontorstol fremstå som en urimelig kostnad?

 

Jeg vil si at det spørsmålet egentlig hviler på hva den opprinnelige kontorstolen kostet i sin tid. Hvis den kostet 1000 kr, og det vil koste netonnet kanskje 6-700kr å frakte en stol tur/retur samt verditap på utlånsproduktet - så kan man vel si at kostnaden er urimelig, men at den vurderingen ville vært annerledes hvis opprinnelig verdi var høyere.

[Herr Brun]

Vel, all den tid de har innrømmet ham rett til låneprodukt så er jo det en ikke-sak.

[Nyph]

...

...

Jeg har nå fått svar på mailen jeg sendte til dem:

 

Tack för erat mail, vi har lag på att skicka ut låneprodukter till våra kunder om en servicetid överstiger en vecka men detta är då om våra kunder inte har någonting i hemmet som kan användas under denna tiden.

Det är därför vi då inte kommer erbjuda er en lånestol att skicka ut.

Ha en fortsatt fin dag.

Stolen koster over 3000kr og er kjøpt i forbindelse med ryggproblemer. Jeg bor i en leilighet på 18kvm og har rett og slett ikke noe annet å sitte på. Har jeg ikke rett og slett krav på denne lånegjenstanden?

[Herr Brun]

Jo. Det er ditt konkrete behov som er relevant, og her erd et åpenbart stort nok til at det skal mye til for å bli hørt med urimelighet.

[JonasPB]

Her er det rett og slett netonnet som prøver å vri seg unna. Du har ett legitimt behov for ett låneprodukt, og det er ikke opp til de å bestemme hvorvidt det er noe du trenger eller ikke