Skremmende: Tilfellet Thomas Quick - Skapt av feil psykiatri?

[Gjest Slettet+9871234]

Rettsskandalen Thomas Quick

 

Svensk dokumentar. Sture Bergwall, også kjent som Thomas Quick, satt i fengsel i en årrekke dømt for en rekke mord. I ettertid har saken utviklet seg til å bli Sveriges største rettsskandale. I dette programmet får vi innblikk i den rettspsykiatriske klinikken i Säter, som behandlet Bergwall. I forkant og etter dokumentaren møter vi Sture Bergwall i samtale med bl.a. forfatter og krimekspert Leif GW Persson. (Veckans brott/Kvinnan bakom Thomas Quick)

Tilgjengelig i: Norge Første gang sendt: NRK2 28.11.2013 22:30 Siste gang sendt: NRK2 28.11.2013 22:30 Originaltittel: Rettsskandalen Thomas Quick Varighet: 1 time, 42 minutter

 

 

http://tv.nrk.no/program/koid27002113/rettsskandalen-thomas-quick

[Geir44]

Skapt av store egoer innen psykiatrien og innen påtalemyndigheten.

[Dragavon]

Det er vel litt det samme som skjedde i Bjugn-saken her i Norge?

[Geir44]

Det er vel litt det samme som skjedde i Bjugn-saken her i Norge?

 

Ja, har lest en del bøker om Bjugnsaken. Det oppstår moralsk panikk. I Quicksaken så ble man overbevist om at seriemorderfenomenet hadde kommet til oss i norden.

[Dragavon]

Så vidt eg har skjønt så ble jo Bjugn-saken en sak etter at psykiatere hadde ledet barn til å gi de svarene de (psykiaterene) ønsket, fordi de trodde barna var utsatt for overgrep.

 

I Quick-saken så var det vel en psykisk syk mann som svarte som han oppfattet det ble ønsket fordi han ville ha oppmerksomhet.

 

For meg som tilskuer så likner sakene veldig på kvarandre, på den måten at de ble skapt av psykiatere og ikkje var basert på fakta.

Endret 30. november 2013 av Dragavon

[Gjest Slettet+9871234]

Psykiateren Margit som omtales i dokumentaren hadde jo Gude status, Andre psykiatere gikk til samtaletimer hos henne, Thomas Quick gikk til timer hos dem hun hadde utdannet. De hun hadde utdannet var sakkyndige, politiet og dommere hadde nesten ubegrenset tillit til henne.

 

Det er et eksempel på hva feil teorier om fortrengning kan føre til. I viss forstand ikke mer seriøst enn astrologi om fremstillingen i dokumentarfilmen er riktig.

[ChiaroScuro]

Når en også tenker på rettsaken etter Utøya, bør det kanskje det stilles spørsmål om psykiatere har noe å gjøre i rettsvesenet. Lot man dommeren avgjøre tilregnelighet kan det være større sannsynlighet for en riktig avgjørelse.

[Gjest Slettet+9871234]

Når en også tenker på rettsaken etter Utøya, bør det kanskje det stilles spørsmål om psykiatere har noe å gjøre i rettsvesenet. Lot man dommeren avgjøre tilregnelighet kan det være større sannsynlighet for en riktig avgjørelse.

 

Jeg er ikke så sikker på det, men rettspsykiatrien har åpenbart som andre vitenskaper sine problemer å stri med. Dommerne hadde vel også det siste ordet i den rettssaken.

Endret 4. desember 2013 av Slettet+9871234

[ChiaroScuro]

 

men rettspsykiatrien har åpenbart som andre vitenskaper sine problemer å stri med. Dommerne hadde vel også det siste ordet i den rettssaken.

Oj, Det er andre som har problemer også. Ja, da behøver vi ikke gjøre noe?

 

Ja dommer'n har siste ordet, men jeg gjetter at går dommer'n i mot de sakkyndige er det ankegrunnlag. Helt til høyesterett, for det går jo på straffeutmålingen.

[smultron]

Når en også tenker på rettsaken etter Utøya, bør det kanskje det stilles spørsmål om psykiatere har noe å gjøre i rettsvesenet. Lot man dommeren avgjøre tilregnelighet kan det være større sannsynlighet for en riktig avgjørelse.

 

De har nok noe å gjøre i rettsvesenet, men man skal huske at psykiatri er et mye yngre fag enn juss og dermed har lettere for å bli formet av tidens trender.

I Utøya-saken ble jo dette godt illustrert. Det var en lettelse å lese den endelige dommen, som var mer tidløs og mer reflektert og viktigst av alt - rettferdig.

 

(Så ikke denne tråden før nå. Kræsjer vel litt med den jeg nettopp la ut. Et interessant tema uansett)

[Gjest Slettet+9871234]

Ja dommer'n har siste ordet, men jeg gjetter at går dommer'n i mot de sakkyndige er det ankegrunnlag. Helt til høyesterett, for det går jo på straffeutmålingen.

 

Dommen mot ABB ble ikke anket. Tiltalte mente også åpenbart at det ikke er begått noen feil. Så vidt jeg vet anbefalte heller ikke forsvareren å anke saken?

 

Noen som begynner å forstå at A ikke var så smart som noen hevdet at han var. Det siste jeg fikk med meg av den fyren er at han hadde meldt seg opp til statsvitenskap på UIO, men trakk seg fra alle tre eksamener.