Bilkaféen - prat om bilnyheter og bil generelt

[Hansien]

Noe sier meg at denne og ender opp som FT86 konseptet.

Døll og kjedelig sportsbil.

 

FT86 døll og kjedelig? Vennligst utdyp.

Vist man drar bort prislappen på bilen så vil det være en del andre biler som frister mer enn denne uten at vi trenger å legge på millioner.

samtidig synes jeg de dro det for langt bort i fra AE-86 og la på litt for mye celica-inspirasjon på sluttresultatet.

Da de første konsepttegningene kom ut var det en bil jeg måtte ha før jeg døde, men ikke i dag.

Men for all del. Skulle det være en fin kombinasjon av ettermarkedsdeler samt en fin prislapp på bilen er det ikke en uaktuell bil å en gang ha på gårdsplassen.

 

Vil og legge til at jeg synes FT-86 II er et steg i riktig retning selv om jeg synes parkledlysene ødelegger mye.

[Zepticon]

Noe sier meg at denne og ender opp som FT86 konseptet.

Døll og kjedelig sportsbil.

 

FT86 døll og kjedelig? Vennligst utdyp.

Vist man drar bort prislappen på bilen så vil det være en del andre biler som frister mer enn denne uten at vi trenger å legge på millioner.

samtidig synes jeg de dro det for langt bort i fra AE-86 og la på litt for mye celica-inspirasjon på sluttresultatet.

Da de første konsepttegningene kom ut var det en bil jeg måtte ha før jeg døde, men ikke i dag.

Men for all del. Skulle det være en fin kombinasjon av ettermarkedsdeler samt en fin prislapp på bilen er det ikke en uaktuell bil å en gang ha på gårdsplassen.

 

Vil og legge til at jeg synes FT-86 II er et steg i riktig retning selv om jeg synes parkledlysene ødelegger mye.

FT-86 er ikke en Toyota... Det er en rebranded Subrau...

[Tee-Zee]

Hvis man tar bort prislappen så er det plutselig veldig mye som blir interessant, men det er nok ikke slik verden funker, dessverre. En bil må jo vurderes opp mot konkurrentene.

 

Design er jo en smakssak, så det blir litt vanskelig å argumentere verken for eller mot. Jeg vil imidlertid påstå at GT86 er hundre ganger mer spennende designmessig enn en AE86 som uansett hvordan man vrir og vender på det ser ut som en hvilken som helst annen japansk småbil fra 80-tallet.

[Zepticon]

Hvis man tar bort prislappen så er det plutselig veldig mye som blir interessant, men det er nok ikke slik verden funker, dessverre. En bil må jo vurderes opp mot konkurrentene.

 

Design er jo en smakssak, så det blir litt vanskelig å argumentere verken for eller mot. Jeg vil imidlertid påstå at GT86 er hundre ganger mer spennende designmessig enn en AE86 som uansett hvordan man vrir og vender på det ser ut som en hvilken som helst annen japansk småbil fra 80-tallet.

 

Jeg er uenig:)

AE86 er en pen bil, selv nesten 30 år etter at den ble produsert.

Spørs om GT86 kommer til å se like kul ut om 30 år som denne gjør på 30 års dagen.

[Tee-Zee]

Jeg syns ikke den er spesielt mye kulere enn denne:

 

Eller denne:

 

Eller denne:

[Hansien]

FT-86 er ikke en Toyota... Det er en rebranded Subrau...

Det får nå så være. Men det er jo noe som snart kan sies om alt som kommer ut i fra fabrikkene nå i dag. Det er ikke det merket, men en rebrandet *Putt inn tilfeldig merke her*

 

Hvis man tar bort prislappen så er det plutselig veldig mye som blir interessant, men det er nok ikke slik verden funker, dessverre. En bil må jo vurderes opp mot konkurrentene.

Nei selvfølgelig ikke, men når man ofte diskuterer dette så blir ofte prislappene på to biler som er sammenlignet hovedargumentet for den ene parten. Nå snakker jeg heller ikke å dra prislappen på et alternativ 20 ganger mer enn hva FT-86'en ville ha kostet heller.

 

Design er jo en smakssak, så det blir litt vanskelig å argumentere verken for eller mot. Jeg vil imidlertid påstå at GT86 er hundre ganger mer spennende designmessig enn en AE86 som uansett hvordan man vrir og vender på det ser ut som en hvilken som helst annen japansk småbil fra 80-tallet.

Og der er jeg uenig med deg.

 

Vist jeg ikke husker feil så er vel bilen bare levert med en subarumotor som ikke yter stort mer enn 186 hester? Ikke at det er lite i den bilen, men jeg trodde da at dem kanskje laget en litt mer vill variant med litt mer motor.

[Tee-Zee]

200 hester på i underkant av 1200 kilo er på ingen måte ille. Jeg har hørt flere som klager på lite hester, men det er ikke snakk om en bil som skal konkurrere med Veyron heller.

 

Når det endelig kommer en ny og rimelig sportsbil på markedet, så klager folk på de tingene som nettopp gjør den billig (og i mine øyne bra) - nemlig lav vekt og ikke alt for mye hester. Hvis den hadde hatt 300 hester og veid 1400 kilo ville det bare blitt en dyr og tung bil. De finnes det mer enn nok av fra før.

[Hansien]

Jeg nevnte ikke noe på det at bilen skulle bli større. Eneste jeg synes er at man kunne hatt et par motoralternativ hvor den største kanskje var 250-300hk.

 

Bare for å ha nevnt det så har jeg hatt Corolla KE-70 med silvertopp som varvet opp under 10.000rpm. Benket til ca 240hk og en vekt på rundt 800kg.

Og jeg må si at såpass må nesten til for at en bil er noe annet enn en litt sprekere hverdagsbil.

Det må være bånn å bli fra kjørt av en cayenne med en litt sportslig bil

Endret 3. januar 2012 av Hansien

[Tee-Zee]

Hvis du tror at poenget med en sportsbil er å kjøre fra alle mellom lyskryssene, så har du misforstått TOTALT i min bok.

 

Hva du har hatt av hjemmemekk er jo også relativt lite interessant i denne diskusjonen, da vi tross alt diskuterer nye biler. Jeg hadde selvfølgelig gjerne tatt en bil på 900 kilo med 250 hester, men det er ikke spesielt realistisk.

 

Jeg kunne nok blitt frakjørt av både Cayenne og Passat til tross for at jeg kjører sportsbil, men det bryr meg omtrent like mye som at Petter Northug var på toalettet i går.

[Hansien]

Hvis du tror at poenget med en sportsbil er å kjøre fra alle mellom lyskryssene, så har du misforstått TOTALT i min bok.

 

Hva du har hatt av hjemmemekk er jo også relativt lite interessant i denne diskusjonen, da vi tross alt diskuterer nye biler. Jeg hadde selvfølgelig gjerne tatt en bil på 900 kilo med 250 hester, men det er ikke spesielt realistisk.

 

Jeg kunne nok blitt frakjørt av både Cayenne og Passat til tross for at jeg kjører sportsbil, men det bryr meg omtrent like mye som at Petter Northug var på toalettet i går.

 

Det får nå så være at vi har forskjellig meninger om hva en sportsbil er, for sånn jeg har skjønt det så er det noe alle har egne meninger om.

Uansett, jeg har aldri sagt at bilen ikke er en sportsbil. Jeg har aldri lagt det frem på den måten annet enn eksempelet mitt som du tydeligvis tolker overdrevent og feil.

Jeg brukte eksempelet mitt for å illustrere, en av mange grunner, på hvorfor jeg mener FT86'en er døll og kjedelig.

Det med hjemmemekket mitt dro jeg inn for å illustrere noe jeg hadde erfaringer med og kunne sammenligne.

 

(Legger til at bilen ble solgt for 42.000,- så urealistisk er ikke en bil på 800kg og 240hk. Med mindre du satser på helt nytt da.)

[Vertical^]

Vil anta den blir litt som en Lotus. Høy akselerasjon, men ikke så høy toppfart. Og høy toppfart trenger man heller ikke på norske veier.

[Tee-Zee]

Det får nå så være at vi har forskjellig meninger om hva en sportsbil er, for sånn jeg har skjønt det så er det noe alle har egne meninger om.

Uansett, jeg har aldri sagt at bilen ikke er en sportsbil. Jeg har aldri lagt det frem på den måten annet enn eksempelet mitt som du tydeligvis tolker overdrevent og feil.

Jeg brukte eksempelet mitt for å illustrere, en av mange grunner, på hvorfor jeg mener FT86'en er døll og kjedelig.

Det med hjemmemekket mitt dro jeg inn for å illustrere noe jeg hadde erfaringer med og kunne sammenligne.

 

(Legger til at bilen ble solgt for 42.000,- så urealistisk er ikke en bil på 800kg og 240hk. Med mindre du satser på helt nytt da.)

 

Jeg har da heller aldri påstått at du mener at det ikke er en sportsbil. Jeg bare poengterer at i mine, og i mange andres, øyne betyr ikke sportsbil nødvendigvis "ekstremt rask". Det virker som om du mener det er en dårlig og kjedelig sportsbil fordi den ikke er rask nok mellom lyskryssene.

 

At en tallene du dro frem var urealistiske baserte jeg på at vi snakker om en ny bil. Slike tall er ikke spesielt lett å finne om dagen, og det er helt umulig å finne hos en vanlig produsent som Toyota.

 

Nå aner jeg ikke hvordan du pleier å kjøre, men du er jo åpenbart ikke så godt vant (nå lenger i det minste) når det kommer til kjøregleden som følger med lav vekt og et godt understell. Det er i min bok verdt uendelig mye mer enn antallet hestekrefter som står i vognkortet.

[Hansien]

Jeg har da heller aldri påstått at du mener at det ikke er en sportsbil. Jeg bare poengterer at i mine, og i mange andres, øyne betyr ikke sportsbil nødvendigvis "ekstremt rask". Det virker som om du mener det er en dårlig og kjedelig sportsbil fordi den ikke er rask nok mellom lyskryssene.

Det var bare jeg som ikke las dette i første setningen din som jeg siterte: "...i min bok."

Jeg har heller aldri sagt at en bil må være ekstremt rask heller, men heller det at jeg savnet et, eller flere for den saks skyld, motoralternativer til bilen. Det er jo rart at dem ikke har en noe friskere variant til de som gjerne tar seg en tur på ringen, eller andre baner, og kanskje ønsker å sette noen imponerende tider der. Eller for den apekatten som absolutt skal spinne over alt og kjøre idiot bare for å ta han med.

 

At en tallene du dro frem var urealistiske baserte jeg på at vi snakker om en ny bil. Slike tall er ikke spesielt lett å finne om dagen, og det er helt umulig å finne hos en vanlig produsent som Toyota.

Vekten kan jeg si meg enig i, men HK antaller er da på ingen måte urealistisk. Det forundrer meg ikke, siden det er subarumotor, at det alt er produsert ekstra deler for å få den mye sprekere fra dag en av.

 

Nå aner jeg ikke hvordan du pleier å kjøre, men du er jo åpenbart ikke så godt vant (nå lenger i det minste) når det kommer til kjøregleden som følger med lav vekt og et godt understell. Det er i min bok verdt uendelig mye mer enn antallet hestekrefter som står i vognkortet.

Og du mener dette fordi?

Endret 3. januar 2012 av Hansien

[Tee-Zee]

Det var bare jeg som ikke las dette i første setningen din som jeg siterte: "...i min bok."

Jeg har heller aldri sagt at en bil må være ekstremt rask heller, men heller det at jeg savnet et, eller flere for den saks skyld, motoralternativer til bilen. Det er jo rart at dem ikke har en noe friskere variant til de som gjerne tar seg en tur på ringen, eller andre baner, og kanskje ønsker å sette noen imponerende tider der. Eller for den apekatten som absolutt skal spinne over alt og kjøre idiot bare for å ta han med.

 

Problemet med dette har, ifølge det jeg har lest, at den ikke kunne turbolades på grunn av motorens plassering. Å trimme en sugemotor veldig mye mer enn de 200 hestene blir nok vanskelig. (Igjen: Husk på at dette er en produksjonsbil med garantier og lignende.)

 

Vekten kan jeg si meg enig i, men HK antaller er da på ingen måte urealistisk. Det forundrer meg ikke, siden det er subarumotor, at det alt er produsert ekstra deler for å få den mye sprekere fra dag en av.

 

Det er ikke mange som kan levere noe stort mer hester fra en toliters sugemotor. Honda har vel fortsatt rekorden med 240 hester i S2000? Å lage en større motor vil være uaktuelt på grunn av vekt og turbolading var som nevnt ikke et alternativ.

 

 

Og du mener dette fordi?

 

Mener hva? At kjøreglede er verdt mer eller at du ikke er vant til lav vekt til daglig?

 

Kjøreglede er verdt mer for meg fordi jeg får mer ut av å treffe riktig i en sving og ta med farten ut, fordi en bil blir mye mer letthåndterlig når den veier mindre og fordi den som regel gir mye bedre kontakt med veien.

 

At du ikke er vant til lav vekt til daglig mener jeg fordi du (ifølge signaturen din) kjører en pickup.

[Hansien]

Problemet med dette har, ifølge det jeg har lest, at den ikke kunne turbolades på grunn av motorens plassering. Å trimme en sugemotor veldig mye mer enn de 200 hestene blir nok vanskelig. (Igjen: Husk på at dette er en produksjonsbil med garantier og lignende.)

Motorens plassering er nok bare en bagatell om man virkelig vil ha montert på en turbo. Tungvindt er det godt mulig at det er, men umulig er feil å si at det er. Jeg har sett mang en bil hvor turboen har vært plassert andre plasser enn hvor motorrommet er, så dette er nok fort et alternativ her om man ønsker å montere turbo.

Å trimme en sugemotor til mer enn de originale 200 hestene er langt i fra umulig. Det er budsjettet som avgjør både kvaliteten på motoren og sluttresultatet. Ikke minst så har det mye med om man ønsker å trimme bilen eller ikke.

At dette er en produksjonsbil med garantier og det der er jeg fulstendig klar over.

 

Vist jeg får lov til å dra inn igjen den gamle traveren som jeg nevnte tidligere så hadde den motoren et utgangspunkt på ca 160hk, og ferdig hadde den ca 240hk sugetrimmede hester.

Så det er nok ikke umulig å hente ut 230-250hk i ft-86'en. Uten at jeg kan si at jeg kjenner motoren og dens holdbarhet ved trimming da!

 

 

Det er ikke mange som kan levere noe stort mer hester fra en toliters sugemotor. Honda har vel fortsatt rekorden med 240 hester i S2000? Å lage en større motor vil være uaktuelt på grunn av vekt og turbolading var som nevnt ikke et alternativ.

Det hadde neppe vært umulig for toyota/subaru og bygget en 2.2-2.5 liters motor basert på samme blokka og toppen. Vektforskjellen hadde nok vært minimal, men allikevel ville nok de tallene bare blitt noen bagateller i forhold til tallene fra motoren.

Jeg tror heller grunnen til at toyota ikke har FT-86'en med større motor er fordi dem var usikre på hvordan bilen ville slå ann.

 

 

Kjøreglede er verdt mer for meg fordi jeg får mer ut av å treffe riktig i en sving og ta med farten ut, fordi en bil blir mye mer letthåndterlig når den veier mindre og fordi den som regel gir mye bedre kontakt med veien.

 

At du ikke er vant til lav vekt til daglig mener jeg fordi du (ifølge signaturen din) kjører en pickup.

 

Kjøreglede, alt etter hva slags bil man kjører, er en symfoni av komfor, grep og motorens ytelse. Uavhengig om vi nå snakker om min pickup eller en FT-86. Det er og mange andre faktorer som og spiller inn. Blant annet ens personlige mening.

At jeg har en pickup i signaturen min betyr ikke automatisk det at jeg ikke vet, eller lenger vet, hvordan det er å kjøre en lett bil i det heletatt. Jeg nevnte jo tidligere i diskusjonen en bil på 800kg som du mener var irrelevant til diskusjonen. Dette er bare en av mange biler jeg har hatt.

For å nevne det så har jeg per i dag en banebil på 1180kg, og Pickupen jeg nå har ble kjøpt fordi jeg mente det ville være praktisk med pickup, muligheter for å dra tyngre henger og at jeg ville ha lavere drivstoffutgifter enn hva jeg hittil har hatt. Noe som fint merkes da jeg knapt fyller drivstoff for tiden.

[Tee-Zee]

Motorens plassering er nok bare en bagatell om man virkelig vil ha montert på en turbo. Tungvindt er det godt mulig at det er, men umulig er feil å si at det er. Jeg har sett mang en bil hvor turboen har vært plassert andre plasser enn hvor motorrommet er, så dette er nok fort et alternativ her om man ønsker å montere turbo.

Å trimme en sugemotor til mer enn de originale 200 hestene er langt i fra umulig. Det er budsjettet som avgjør både kvaliteten på motoren og sluttresultatet. Ikke minst så har det mye med om man ønsker å trimme bilen eller ikke.

At dette er en produksjonsbil med garantier og det der er jeg fulstendig klar over.

 

Hvor mange produksjonsbiler har du sett som har turboen plassert andre steder enn i motorrommet? Det er helt sikkert noen obskure modeller som har det, men det handler helt klart ikke om masseproduksjon. Hvis du har en anelse om hvordan moderne bilproduksjon fungerer, så skjønner du fort at det å plassere en turbo midt under bilen, i bagasjerommet eller på taket ville ikke bare vært mildt sagt upraktisk. Det ville gjort at bilen ikke lønnet seg å produsere lenger. Det er forskjell på hva man klarer å få til med én bil hjemme i garasjen og hva man skal gjøre med 20 000 biler på en fabrikk.

 

Vi snakker fortsatt ikke om hva som er mulig. Hvis vi skal snakke om hva som er mulig, så kan man jo spørre hvorfor Toyota ikke leverte en Supra med 1000 hester. Det er jo mulig å trimme 2JZ-motorene til det, men det blir bare tullete og irrelevant. Hva som er mulig å få til i garasjen og hva som er mulig i en produksjonsbil er absolutt ikke det samme.

 

 

Vist jeg får lov til å dra inn igjen den gamle traveren som jeg nevnte tidligere så hadde den motoren et utgangspunkt på ca 160hk, og ferdig hadde den ca 240hk sugetrimmede hester.

Så det er nok ikke umulig å hente ut 230-250hk i ft-86'en. Uten at jeg kan si at jeg kjenner motoren og dens holdbarhet ved trimming da!

 

Umulig er det helt klart ikke. Det er ikke umulig å hente ut 200 sugehester av min 1,6-liter heller, men det betyr ikke at det er spesielt smart. En blodtrimmet motor er ikke noe du gir til hvem som helst, da det krever visse forholdsregler. Dessuten har en blodtrimmet sugemotor sjelden en karakteristikk som gjør den velegnet til annet enn å rase rundt med gassen i bånn.

 

Det hadde neppe vært umulig for toyota/subaru og bygget en 2.2-2.5 liters motor basert på samme blokka og toppen. Vektforskjellen hadde nok vært minimal, men allikevel ville nok de tallene bare blitt noen bagateller i forhold til tallene fra motoren.

Jeg tror heller grunnen til at toyota ikke har FT-86'en med større motor er fordi dem var usikre på hvordan bilen ville slå ann.

 

Markedsundersøkelsene til Toyota/Subaru har jeg liten kjennskap til, og jeg kan ikke si hvorfor de valgte akkurat denne motorstørrelsen. Men hvordan de kunne laget en 2,5-liters motor med samme vekt (og ikke minst samme tyngdepunkt) er jeg litt nysgjerrig på. Joda, det er nok mulig å ta av litt gods i sylinderene, men da går det fort utover holdbarheten igjen. Noe som er ganske mye viktigere for en bilprodusent enn for deg med en 15 år gammel bruktbil.

 

 

Kjøreglede, alt etter hva slags bil man kjører, er en symfoni av komfor, grep og motorens ytelse. Uavhengig om vi nå snakker om min pickup eller en FT-86. Det er og mange andre faktorer som og spiller inn. Blant annet ens personlige mening.

At jeg har en pickup i signaturen min betyr ikke automatisk det at jeg ikke vet, eller lenger vet, hvordan det er å kjøre en lett bil i det heletatt. Jeg nevnte jo tidligere i diskusjonen en bil på 800kg som du mener var irrelevant til diskusjonen. Dette er bare en av mange biler jeg har hatt.

For å nevne det så har jeg per i dag en banebil på 1180kg, og Pickupen jeg nå har ble kjøpt fordi jeg mente det ville være praktisk med pickup, muligheter for å dra tyngre henger og at jeg ville ha lavere drivstoffutgifter enn hva jeg hittil har hatt. Noe som fint merkes da jeg knapt fyller drivstoff for tiden.

 

Da har vi i beste fall forskjellige oppfatninger av kjøreglede. For meg er det snakk om en bil som er morsom å kjøre. Som gir meg et smil om munnen med en presis turn-in og akkurat nok grep til at jeg kan leke meg.

 

Hvis du også kjører lett bil, så regner jeg med at du skjønner hva jeg sikter til. 200 kilo kan utgjøre en voldsom forskjell. Det er stor forskjell på 1200 og 1400 kilo når det kommer til ting som dette, og det er bare til en viss grad mulig å kamuflere vekt med god ingeniørjobb.

[Hansien]

Hvor mange produksjonsbiler har du sett som har turboen plassert andre steder enn i motorrommet? Det er helt sikkert noen obskure modeller som har det, men det handler helt klart ikke om masseproduksjon. Hvis du har en anelse om hvordan moderne bilproduksjon fungerer, så skjønner du fort at det å plassere en turbo midt under bilen, i bagasjerommet eller på taket ville ikke bare vært mildt sagt upraktisk. Det ville gjort at bilen ikke lønnet seg å produsere lenger. Det er forskjell på hva man klarer å få til med én bil hjemme i garasjen og hva man skal gjøre med 20 000 biler på en fabrikk.

På hvilken måte vil en alternativ plassering av turbo avgjøre om en bil ikke lønner seg å produsere?

Vist man tenker seg om litt vil man kunne finne mange gode alternative plasseringer og eneste problemet vil da være:

Den lille ekstra tiden turboen må bruke før den får opp trykker da det vil være lengre rørgater.

Produksjonskostnadene vil da bli ørlittegranne høyere.

Uansett, det var heller ikke poenget mitt. Turbo er på lik linje med nye kammer en form for trimming. Jeg tok det som en selvfølge at du skjønte dette, og særlig når jeg siterte ditt snakk om trimming og den biten i sammen med plassering av turbo.

 

 

Umulig er det helt klart ikke. Det er ikke umulig å hente ut 200 sugehester av min 1,6-liter heller, men det betyr ikke at det er spesielt smart. En blodtrimmet motor er ikke noe du gir til hvem som helst, da det krever visse forholdsregler. Dessuten har en blodtrimmet sugemotor sjelden en karakteristikk som gjør den velegnet til annet enn å rase rundt med gassen i bånn.

Disse forholdsreglene må man og ta men en helt vanlig bil. Eneste grunnen til at man opplever disse mer rundt en trimmet bil er fordi alle som driver med trimming gjerne er frempå med pekefingeren sin og forteller at dette er viktig. Kanskje i ekstremtilfeller så må man forandre vedlikeholdsrutinene sine helt, men da er vi plutselig inne på et helt annet tema.

Å dra ut 50-100 hester mer på FT-86en er neppe umulig og vil på ingen måte, med mindre motoren er latterlig dårlig bygget i fra fabrikken av, føre til noe ekstra kostnader annet enn at du vil måtte påkoste deg litt dyrere slitedeler som forsterket regreim, topppakning osv..

Kanskje du og velger å bruke den dyre kvalitetsolja det lokale verkstedet selger.

 

Markedsundersøkelsene til Toyota/Subaru har jeg liten kjennskap til, og jeg kan ikke si hvorfor de valgte akkurat denne motorstørrelsen. Men hvordan de kunne laget en 2,5-liters motor med samme vekt (og ikke minst samme tyngdepunkt) er jeg litt nysgjerrig på. Joda, det er nok mulig å ta av litt gods i sylinderene, men da går det fort utover holdbarheten igjen. Noe som er ganske mye viktigere for en bilprodusent enn for deg med en 15 år gammel bruktbil.

Det var aldri snakk om samme vekt, men med minimale forskjeller som fint ville blitt kompensert med effektuttaket man ville fått.

Får å fukte pekefingeren og stikke den i været ville jeg ha tippet 15-20kg mer på motoren og tett oppunder 50hk, om ikke mer, orginalt. Du bør da forstå det at om subaru/toyota først hadde gjort dette hadde dem nok gjort de nødvendige tiltakene for å sørge for at motoren hadde tålt dette.

 

Vist du og las alt jeg skrev om dette så ser du jeg lister opp i fra 2.2 og tilogmed 2.5. Vist du har litt forståelse for bil, og her motoren oppbygging, så skjønner du fort at 2.5 vil vær et stor økning, og vist blokka har smøre- og kjølekanaler allerede tett oppunder sylindrene så skjønner du og at dette ikke lar seg gjøre uten forandringer i oppbyggingen av blokka eller det at man da heller velger et litt mindre volum.

 

Da har vi i beste fall forskjellige oppfatninger av kjøreglede. For meg er det snakk om en bil som er morsom å kjøre. Som gir meg et smil om munnen med en presis turn-in og akkurat nok grep til at jeg kan leke meg.

Det kan du gjøre likesåfint med en FT86 med 100hk som en med 500hk. Poenget var uansett at jeg synes det var rart at det ikke kom et kraftigere motoralternativ i bilen.

 

Hvis du også kjører lett bil, så regner jeg med at du skjønner hva jeg sikter til. 200 kilo kan utgjøre en voldsom forskjell. Det er stor forskjell på 1200 og 1400 kilo når det kommer til ting som dette, og det er bare til en viss grad mulig å kamuflere vekt med god ingeniørjobb.

Jeg driver med hjemmemekk som du selv skrev tidligere i tråden, så ja. Dette kan jeg.

 

Uansett så har ikke vekt vært noe argumentasjon for FT86'en i det heletatt fra min sin side, annet enn et par sammeligninger hvor jeg prøvde å illustrere vekt/effektforhold i en viss grad som jeg trives med til en viss grad.

 

 

Her er det jeg har skrevet om effekten tidligere i tråden før diskusjonen beveget seg ut i denne graden den har gjort:

 

Vist jeg ikke husker feil så er vel bilen bare levert med en subarumotor som ikke yter stort mer enn 186 hester? Ikke at det er lite i den bilen, men jeg trodde da at dem kanskje laget en litt mer vill variant med litt mer motor.

Endret 3. januar 2012 av Hansien

[Tee-Zee]

På hvilken måte vil en alternativ plassering av turbo avgjøre om en bil ikke lønner seg å produsere?

Vist man tenker seg om litt vil man kunne finne mange gode alternative plasseringer og eneste problemet vil da være:

Den lille ekstra tiden turboen må bruke før den får opp trykker da det vil være lengre rørgater.

Produksjonskostnadene vil da bli ørlittegranne høyere.

Uansett, det var heller ikke poenget mitt. Turbo er på lik linje med nye kammer en form for trimming. Jeg tok det som en selvfølge at du skjønte dette, og særlig når jeg siterte ditt snakk om trimming og den biten i sammen med plassering av turbo.

 

Hvis du har noen som helst anelse om hvordan moderne samlebåndsindustri fungerer, så skjønner du at en alternativ plassering av en turbo ikke ville lønnet seg. Gi meg et eksempel på hvor du mener de skulle plassert den, så skal jeg fortelle deg akkurat hvorfor det hadde ødelagt hele produksjonslinja.

 

Jeg har hele tiden sagt til deg at Subaru selv har sagt at turbomotor var utelukket på grunn av motorens plassering grunnet vektfordeling. Derfor gikk jeg ut fra at videre trimming du snakket om var NA-trim.

 

Disse forholdsreglene må man og ta men en helt vanlig bil. Eneste grunnen til at man opplever disse mer rundt en trimmet bil er fordi alle som driver med trimming gjerne er frempå med pekefingeren sin og forteller at dette er viktig. Kanskje i ekstremtilfeller så må man forandre vedlikeholdsrutinene sine helt, men da er vi plutselig inne på et helt annet tema.

Å dra ut 50-100 hester mer på FT-86en er neppe umulig og vil på ingen måte, med mindre motoren er latterlig dårlig bygget i fra fabrikken av, føre til noe ekstra kostnader annet enn at du vil måtte påkoste deg litt dyrere slitedeler som forsterket regreim, topppakning osv..

Kanskje du og velger å bruke den dyre kvalitetsolja det lokale verkstedet selger.

 

Både ja og nei. Selvsagt bør man ta alle forholdsregler, men problemet er at folk ikke gjør det. Fabrikantene må lage en motor som faktisk tåler at du tråkker pedalen i bunn på iskald motor - i det minste så lenge garantitiden varer. Jo mer effekt som hentes ut, jo mindre marginer har motoren. Hva tror du er grunnen til at F1-motorer byttes ut så ofte? Tror du de gjør det for moro skyld?

 

Litt dyrere deler minker også marginene betraktelig. Bilfabrikantene skal tjene penger, og derfor går de for så billige løsninger som mulig ut fra de hensynene de må ta. De 2000 kronene ekstra slike deler ville kostet betyr nok ikke så mye for deg, men når det er snakk om 20 000 biler, er det fort 40 millioner kroner vi snakker om.

 

Det var aldri snakk om samme vekt, men med minimale forskjeller som fint ville blitt kompensert med effektuttaket man ville fått.

Får å fukte pekefingeren og stikke den i været ville jeg ha tippet 15-20kg mer på motoren og tett oppunder 50hk, om ikke mer, orginalt. Du bør da forstå det at om subaru/toyota først hadde gjort dette hadde dem nok gjort de nødvendige tiltakene for å sørge for at motoren hadde tålt dette.

 

Vist du og las alt jeg skrev om dette så ser du jeg lister opp i fra 2.2 og tilogmed 2.5. Vist du har litt forståelse for bil, og her motoren oppbygging, så skjønner du fort at 2.5 vil vær et stor økning, og vist blokka har smøre- og kjølekanaler allerede tett oppunder sylindrene så skjønner du og at dette ikke lar seg gjøre uten forandringer i oppbyggingen av blokka eller det at man da heller velger et litt mindre volum.

 

Det kan godt være at ytelsene hadde blitt bedre, men det er jo noe av poenget mitt i denne diskusjonen: Ytelser er langt fra alt. Hva vet du om hvordan disse ekstra kiloene hadde påvirket vektbalansen? Jeg velger å gå ut fra at du ikke er ingeniør, og dermed vektlegger jeg ikke dine uttalelser fryktelig tungt når det kommer til akkurat det.

 

Jeg har nok mer forståelse for både biler, motorer og ikke minst bilproduksjon enn du tror. Det var da vitterlig du som skrev at de kunne laget en 2,5-liter med samme blokk og topp. Jeg spurte deg bare om hvordan de skulle få til dette på en holdbar måte.

 

Jeg driver med hjemmemekk som du selv skrev tidligere i tråden, så ja. Dette kan jeg.

 

Uansett så har ikke vekt vært noe argumentasjon for FT86'en i det heletatt fra min sin side, annet enn et par sammeligninger hvor jeg prøvde å illustrere vekt/effektforhold i en viss grad som jeg trives med til en viss grad.

 

Ja, du driver med hjemmemekk. Du er ikke ingeniør. Du har ingen anelse om hvordan moderne bilproduksjon fungerer, og du drar frem eksempler på ting som du har bygget i garasjen. Som jeg har prøvd å fortelle deg mange ganger, så er det to HELT forskjellige ting.

 

 

Her er det jeg har skrevet om effekten tidligere i tråden før diskusjonen beveget seg ut i denne graden den har gjort:

 

Vist jeg ikke husker feil så er vel bilen bare levert med en subarumotor som ikke yter stort mer enn 186 hester? Ikke at det er lite i den bilen, men jeg trodde da at dem kanskje laget en litt mer vill variant med litt mer motor.

 

Bilen er ikke laget for folk som absolutt skal ha mest mulig hester. Den er laget for folk som vil ha en billig sportsbil med gode nok ytelser til å ha det moro, men som først og fremst vektlegger kjøreglede. Med andre ord mye av det samme som Porsche har gjort med Boxster/Cayman og som Mazda har gjort med MX-5.

[Gjest Slettet+3165]

Angående at den er en rebranded Subaru, så er jo det for å holde kostnaden nede.

Har det virkelig noe å si så lenge den er god og samtidig "billig"?

[Zepticon]

Angående at den er en rebranded Subaru, så er jo det for å holde kostnaden nede.

Har det virkelig noe å si så lenge den er god og samtidig "billig"?

Ja Det står Subaru med store stygge bokstaver som lyser deg midt i trynet når du åpner panseret.

Det er det samme som om det skulle vært en Renesis Wankel i den. Da hadde det vært en Mazda.

 

For min del betyr det en del, bil er mye følelser, og for min del er boxermotor en dealbreaker i en Toyota. Uansett så er Subaru utgaven hakket kulere...