Bilkaféen - prat om bilnyheter og bil generelt

[Auto Asmodeus]

Helt fint at dette skjer. Er mange tullinger som fortjener at bilen tas fra dem.

[Salvesen.]

Auto Asmodeus skrev (2 minutter siden):

Helt fint at dette skjer. Er mange tullinger som fortjener at bilen tas fra dem.

Enig, jeg har ikke satt meg inn i saken men ble hintet om at de kan ta bilen selv om fører ikke eier den. Det er jo passe sykt, eller? 

[bzzlink]

1 hour ago, Salvesen. said:

Enig, jeg har ikke satt meg inn i saken men ble hintet om at de kan ta bilen selv om fører ikke eier den. Det er jo passe sykt, eller? 

Med mindre det finnes en sikker måte for eier å kunne ta regress mot føreren av bilen, så vil jeg tro finansierings og leasingselskaper må øke sikkerheten sin på en eller annen måte.

For privatpersoner, så vil det jo bare bety at man ikke kan låne bort bilen. Ville vært forsiktig med å leie ut på nabobil/getaround/hyre også....

[Gavekort]

Virker ganske reaktivt og korttenkt om du spør meg. Hva var galt med bøter/fengsel? Uten at de skal måtte dra bilutleie, prøvekjøring og familierelasjoner inn i smørja?

[Auto Asmodeus]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Enig, jeg har ikke satt meg inn i saken men ble hintet om at de kan ta bilen selv om fører ikke eier den. Det er jo passe sykt, eller? 

Dumt for han som grisekjører en bil han ikke eier. Dette var også et tema i Danmark i starten, men nå kjenner alle til risikoen og burde vite bedre. Velger de allikevel å ta sjansen på dette ved å kjøre som et svin så kan de ta regninga også.

Det var surt for han dansken som lånte bort Porschen sin til en kompis som skulle hente en pizza. Kompis valgte å kjøre i 210km/t på motorveien utenfor Helsingør eller hvor det nå var, og politiet tok bilen. Det ble verken Porsche eller pizza den kvelden.

Leasingselskapene er en annen historie, men der går de vel til erstatningssak mot råkjører og har gode kort på hånden. i leasingkontrakter er det gjerne et ledd om dette, som f.eks:
1. (Bilen kan ikke) for øvrig forvaltes på en slik måte at Utleierens eiendomsrett kan gå tapt
2. Ved bruk av bilen skal Leietaker utvise vanlig forsiktighet og følge produsentens bruksanvisning. Alle offentlige påbud og forskrifter vedrørende bilen og dens bruk skal etterkommes. Bilen må kun benyttes av Leietaker og til normal bruk dersom ikke annet er særskilt avtalt, jf. det signerte tilbudet / bilkontrakten.
 

Og så er det gjerne en egen paragraf om mislighold av kontrakten, herunder ting som gjør at utleier skal ha sine kostnader dekket ved mislighold.

Endret 4 timer siden av Auto Asmodeus

[Nimrad]

bzzlink skrev (1 time siden):

For privatpersoner, så vil det jo bare bety at man ikke kan låne bort bilen. Ville vært forsiktig med å leie ut på nabobil/getaround/hyre også....

Disse har spesifikke forsikringsavtaler som dekker dette uansett. Det er ikke så mye nytt der. Du har alltid risikert i dag også at når noen låner bilen din, kræsjer den og at de har kjørt så uforsiktig at det ikke dekkes av ordinær forsikring. Disse spesifikke utleieforsikringene blir kanskje litt dyrere, men risikoen for deg som leier ut bilen din blir nok ganske lik. Det er mye verre med det å låne bort bilen, og sånn har det forsåvidt vært frem til nå også.

[Gavekort]

Auto Asmodeus skrev (32 minutter siden):

Velger de allikevel å ta sjansen på dette ved å kjøre som et svin så kan de ta regninga også.

Går ikke det som kollektiv avstraffelse da? Hvorfor skal kompisen straffes fordi han i god tro lånte vekk bilen sin til et nek som eier nåla på veggen?

[Auto Asmodeus]

Gavekort skrev (17 minutter siden):

Går ikke det som kollektiv avstraffelse da? Hvorfor skal kompisen straffes fordi han i god tro lånte vekk bilen sin til et nek som eier nåla på veggen?

Jeg ville nok ikke lånt bort sommerbilen min til et nek uten penger. Men går det som kollektiv avstraffelse? Dersom det er en bil man ikke eier så er man jo erstatningspliktig overfor eier enten du kolliderer, kjører bilen på sjøen eller får bilen beslaglagt. Vil tro at den naturlige gangen i det er at bileier saksøker sjåføren etter beslaget og krever erstatning for sitt tap.

Endret 3 timer siden av Auto Asmodeus

[Gavekort]

Auto Asmodeus skrev (5 minutter siden):

Går det som kollektiv avstraffelse? Dersom det er en bil man ikke eier så er man jo erstatningspliktig overfor eier enten du kolliderer, kjører bilen på sjøen eller får bilen beslaglagt. Vil tro at den naturlige gangen i det er at bileier saksøker sjåføren etter beslaget og krever erstatning for sitt tap.

Bare det i seg selv er en vesentlig belastning for en uskyldig tredjepart. Enda verre blir det om det er en dyr bil og føreren ikke eier nåla på veggen, da kan det være at eier av bilen vil bli den som blir straffet.

Jeg ser ikke poenget i å blande inn en tredjepart når du like så godt bare kunne bøtelagt fører for verdien av bilen, noe kanskje også belyser hvor arbitrær denne straffen kan være, siden handlingen ikke er vesentlig forskjellig om du gjør 200 km/t i en sliten Audi A4 eller en Lamborghini.

[Nimrad]

Gavekort skrev (20 minutter siden):

Går ikke det som kollektiv avstraffelse da? Hvorfor skal kompisen straffes fordi han i god tro lånte vekk bilen sin til et nek som eier nåla på veggen?

Sånn er det jo allerede i dag, forskjellen er at nå kan det også skje før ulykken inntreffer fordi politiet catcher neket. Forsikringsselskapene har i lang tid nektet å utbetale erstatning hvis du kræsjer i beruset tilstand, har kjørt som et nek eller lignende. Nå øker bare risikoen for at det inntreffer siden du ikke lenger er nødt til å totalhavarere bilen, politiet kan ta deg.

[Gavekort]

Nimrad skrev (1 minutt siden):

Sånn er det jo allerede i dag, forskjellen er at nå kan det også skje før ulykken inntreffer fordi politiet catcher neket. Forsikringsselskapene har i lang tid nektet å utbetale erstatning hvis du kræsjer i beruset tilstand, har kjørt som et nek eller lignende. Nå øker bare risikoen for at det inntreffer siden du ikke lenger er nødt til å totalhavarere bilen, politiet kan ta deg.

Tenker det er ikke noe vits å gjøre den uheldige problemstillingen noe verre når det er en enkel og elegant måte å ikke involvere en uskyldig tredjepart som handler i god tro.

[Nimrad]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

Tenker det er ikke noe vits å gjøre den uheldige problemstillingen noe verre når det er en enkel og elegant måte å ikke involvere en uskyldig tredjepart som handler i god tro.

Vel, det er jeg uenig i. Det handler ikke om å gjøre dette veldig sære tilfellet hvor du låner bilen til noen som kjører som en idiot, men som du selv trodde ikke var en idiot og heller ikke burde visst var en idiot og de blir tatt av politiet og politiet velger å konfiskere bilen. Det er et oppkonstruert eksempel. Politiet har ikke noen plikt til å ta fra deg bilen heller. Og hvis du har tenkt å ta et valg om å låne vekk bilen din så bør du kanskje heller være ekstra forsiktig fremover da. Poenget er at du som eier har et ansvar for bilen og hva den brukes til.

[Salvesen.]

Gavekort skrev (14 minutter siden):

Tenker det er ikke noe vits å gjøre den uheldige problemstillingen noe verre når det er en enkel og elegant måte å ikke involvere en uskyldig tredjepart som handler i god tro.

Må si jeg stiller meg enig her, blir for mye ansvar på eier tenker jeg. En bør straffe de som utfører ulovligheter ikke parter som er ikke ansvarlig. Ikke bare her men generelt sett. 

[Gavekort]

Nimrad skrev (10 minutter siden):

Vel, det er jeg uenig i. Det handler ikke om å gjøre dette veldig sære tilfellet hvor du låner bilen til noen som kjører som en idiot, men som du selv trodde ikke var en idiot og heller ikke burde visst var en idiot og de blir tatt av politiet og politiet velger å konfiskere bilen. Det er et oppkonstruert eksempel. Politiet har ikke noen plikt til å ta fra deg bilen heller. Og hvis du har tenkt å ta et valg om å låne vekk bilen din så bør du kanskje heller være ekstra forsiktig fremover da. Poenget er at du som eier har et ansvar for bilen og hva den brukes til.

Ta scenario der tenåringssønnen stikker av med Porschen din f.eks. Med denne loven så har man vesentlig endret på det å legge bilnøklene sine på kommoden i gangen.

Man kan gjerne ta fra han sertifikatet i 10 år, gi han en bot på 10k og sende han i fengsel i en uke. Men hvorfor straffe far og ødelegge familierelasjoner? Sønnen kommer aldri til å kunne betale ned den bilen på rimelig tid, og ingen fedre har lyst til å hemme den økonomiske situasjonen til sitt eget barn.

Taperen i denne situasjonen blir kun far.

[Nimrad]

Gavekort skrev (13 minutter siden):

Ta scenario der tenåringssønnen stikker av med Porschen din f.eks. Med denne loven så har man vesentlig endret på det å legge bilnøklene sine på kommoden i gangen.

Man kan gjerne ta fra han sertifikatet i 10 år, gi han en bot på 10k og sende han i fengsel i en uke. Men hvorfor straffe far og ødelegge familierelasjoner? Sønnen kommer aldri til å kunne betale ned den bilen på rimelig tid, og ingen fedre har lyst til å hemme den økonomiske situasjonen til sitt eget barn.

Taperen i denne situasjonen blir kun far.

Hva er annerledes med tenåringssønnen som kræsjer farens Porsche egentlig? Forsikringen dekker det jo ikke. Og du vet heller ikke om politiet hadde valgt å konfiskere bilen i dette scenarioet ditt. De har ikke noen plikt, de har en rett til å kunne gjøre det.

Å legge bilnøklene i kommoden vet jeg ikke om er et godt eksempel for da har jo sønnen stjålet bilen din.

Poenget er at det skal være et ansvar for eier før man låner ut bilen til hvem som helst. Du kan også bli dømt for å låne ut våpen til berusede personer som videre utfører straffbare handlinger. 

Endret 2 timer siden av Nimrad

[Complexity]

Så trikset er å nekte for at vedkommende fikk låne bilen og stjal den for å slippe å miste bilen sin? Såfremst det bare er muntlig avtale og ikke noe skriftlig 

Kan forøvrig låse toppfarten på min bil fra appen og det er sikkert ganske vanlig på nyere biler. Om denne regelen trår i kraft vil det bli brukt ved utlån..

 

Endret 2 timer siden av Complexity

[Nimrad]

Complexity skrev (15 minutter siden):

Så trikset er å nekte for at vedkommende fikk låne bilen og stjal den for å slippe å miste bilen sin? Såfremst det bare er muntlig avtale og ikke noe skriftlig 

Du skal helst ikke lyve i retten. Men hvis du vil lyve i retten og anser det som «et triks for å slippe» unna så er det jo ikke sikkert du blir tatt for det, nei. Det gjelder jo på ganske mange områder egentlig, men det blir en annen diskusjon.

Endret 2 timer siden av Nimrad

[Gavekort]

Nimrad skrev (1 time siden):

Hva er annerledes med tenåringssønnen som kræsjer farens Porsche egentlig? Forsikringen dekker det jo ikke. Og du vet heller ikke om politiet hadde valgt å konfiskere bilen i dette scenarioet ditt. De har ikke noen plikt, de har en rett til å kunne gjøre det.

Å legge bilnøklene i kommoden vet jeg ikke om er et godt eksempel for da har jo sønnen stjålet bilen din.

Poenget er at det skal være et ansvar for eier før man låner ut bilen til hvem som helst. Du kan også bli dømt for å låne ut våpen til berusede personer som videre utfører straffbare handlinger. 

Forskjellen er at førstnevnte er en "act of god" mens det andre er en villig handling og et system vi har valgt å ha.

Litt som at man ikke bruker fjellveggen som et argument for å kunne henrette folk som uaktsomt dreper andre med bil.

[Nimrad]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Forskjellen er at førstnevnte er en "act of god" mens det andre er en villig handling og et system vi har valgt å ha.

Litt som at man ikke bruker fjellveggen som et argument for å kunne henrette folk som uaktsomt dreper andre med bil.

Vi har vel valgt begge deler? Det er ikke en act of god at forsikringsselskapene tar forbehold om ekstrem kjøring og nekter utbetaling ved f.eks. promille eller ekstremt høy fart.

Ja, det er en villet handling som er innstrammende, men jeg tror vi fokuserer aaalt for mye på ekstreme tenkte scenarioer her. Hvis de i det hele tatt skjer en gang hvert 20. år er det ikke en gang sikkert at politiet vil utøve rettigheten sin. Mens det i andre enden er gode erfaringer fra blant annet Danmark hvor vi nå faktisk drar erfaring fra andre for å bli kvitt dette problemet.

Vi får se. Dette er på høring av en grunn, så hva som blir enden på visa vet vi jo ikke. Jeg synes bare det lukter litt av at vi er for skeptiske til endringer og leter etter problemer som egentlig ikke er problemer.

[Gavekort]

Nimrad skrev (1 minutt siden):

Vi har vel valgt begge deler? Det er ikke en act of god at forsikringsselskapene tar forbehold om ekstrem kjøring og nekter utbetaling ved f.eks. promille eller ekstremt høy fart.

Ja, det er en villet handling som er innstrammende, men jeg tror vi fokuserer aaalt for mye på ekstreme tenkte scenarioer her. Hvis de i det hele tatt skjer en gang hvert 20. år er det ikke en gang sikkert at politiet vil utøve rettigheten sin. Mens det i andre enden er gode erfaringer fra blant annet Danmark hvor vi nå faktisk drar erfaring fra andre for å bli kvitt dette problemet.

Vi får se. Dette er på høring av en grunn, så hva som blir enden på visa vet vi jo ikke. Jeg synes bare det lukter litt av at vi er for skeptiske til endringer og leter etter problemer som egentlig ikke er problemer.

Tenker det også er vesentlig forskjell på å ikke påta seg ansvar for å forhindre å ramme en tredjepart og det å velge å ramme en tredjepart.

Men ja, jeg håper i det minste at denne loven i praksis kan vise skjønn i situasjoner som bare går ut over uskyldige tredjeparter.