Bilkaféen - prat om bilnyheter og bil generelt

[Jann - Ove]

Sikkerhetsargumentet er ugyldig. Den opplevde sikkerheten i en suv gjør at man føler seg for trygg og spiser opp den ekstra sikkerhetsmarginen i form av at man holder høyere hastighet.

 

Hovedargumentet for å kjøpe suv er fremkommelighet. Men det er for de fleste bare en unnskyldning for å kjøpe seg en illusjon av sikkerhet. Hadde det vært et reelt behov for fremkommelighet hos den gjennomsnittlige suv-kjøperen så hadde det vært reflektert i salgstallene.

 

Hadde det vært opp til meg så ville jeg gjort det enda mer ugunstig å kjøpe store tunge SUV-er, av rent sikkerhetsmessige grunner. Mindre unødvendige SUV-er på veien, mindre kjangse for å treffe en slik når uhellet først er ute -> sikkerhetsgevinst for alle.

 

edit:

 

Under 70 - man er ikke lenger avhengig av flaks for å overleve, men man kan fremdeles bli alvorlig skadet om man har uflaks, eller har vært uforsiktig, f.eks med dårlig lastesikring.

 

Under 40, helst ned i 30 - lav nok fart til at fotgjengere har greie muligheter til å overleve.

 

Det er lett å glemme fysikkens lover når man sitter der i en moderne og trygg bil og 90 kjennes bra likedan ut som 70. 30% fartsøkning, 65% økning i kinetisk energi.

Endret 7. juni 2011 av Jann - Ove

[aklla]

EDIT:

 

Sikkerheten er ikke noe tema her. Det er en illusjon at en ny SUV er fryktelig mye sikrere enn en stasjonsvogn. Du kan i mange tilfeller gå fra en ulykke i 70-80 km/t i begge bilene. Over den farten begynner andre ting, som organer som flytter på seg, å spille inn uansett. Da har hvilken bil du kjører svært lite å si.

Har sett meg litt lei på det argumentet at i 70-80kmt og over så har det lite å si hvor sikker en bil, ja det stemmer, men.

Det dere egentlig da sier, er at alle ulykker under 70kmt idag, er helt ubetydelige og innbærer ingen risiko.

Hva?

Mener du virkelig dette er sort/hvit eller farlig/ufarlig?

 

Selv om vistnok sikkerheten har lite å si på 70km/t og opp betyr ikke det at sikkerhet ikke har noe å si på 70km/t og ned, det er nettopp der sikkerheten teller mest inn, i ulykker under 70km/t.

Kræsjer du i 60 vil du antagelig få skader, og antagelig må du også på sykehuset, men sjansen for livstruende skader er drastisk redusert.

 

Høyere fart, høyere risiko og motsatt.

[-Tommy]

Jobber som pizzasjåfør og har dermed opplevd ganske mye shabby veier i vinter, og det er ikke ofte jeg har ønsket meg 4x4, og ekstra bakkeklaring har hvertfall ikke vært nødvendig. Kjører rundt i en VW Caddy med forhjulsdrift. Har kjørt på ubrøytete veier med såpass mye snø at jeg har dyttet vekk snø når jeg åpner døren, altså med snø til langt over dørlistene og har faktisk tilgode med å sette meg skikkelig fast. Jada, måtte frem med kjettinger avogtil men da var det pågrunn av is og ikke mye snø, og da er jeg sikker på at veiene var langt værre enn det meste du finner på fjellet vinterstid.

 

 

 

 

 

[Gjest Slettet+3165]

EDIT:

 

Sikkerheten er ikke noe tema her. Det er en illusjon at en ny SUV er fryktelig mye sikrere enn en stasjonsvogn. Du kan i mange tilfeller gå fra en ulykke i 70-80 km/t i begge bilene. Over den farten begynner andre ting, som organer som flytter på seg, å spille inn uansett. Da har hvilken bil du kjører svært lite å si.

Har sett meg litt lei på det argumentet at i 70-80kmt og over så har det lite å si hvor sikker en bil, ja det stemmer, men.

Det dere egentlig da sier, er at alle ulykker under 70kmt idag, er helt ubetydelige og innbærer ingen risiko.

Hva?

Mener du virkelig dette er sort/hvit eller farlig/ufarlig?

 

Selv om vistnok sikkerheten har lite å si på 70km/t og opp betyr ikke det at sikkerhet ikke har noe å si på 70km/t og ned, det er nettopp der sikkerheten teller mest inn, i ulykker under 70km/t.

Kræsjer du i 60 vil du antagelig få skader, og antagelig må du også på sykehuset, men sjansen for livstruende skader er drastisk redusert.

 

Høyere fart, høyere risiko og motsatt.

Det er ikke JEG som sier at sikkerhetsargumentet er ugyldig fordi fra 70-80kmt har det ingenting å si likevel.

Jeg for min del er intressert i hva som skjer med meg og bilen i lavere fart enn 70kmt.

 

I en front til front kollisjon mellom en Toyota IQ(5 stjerners NCAP) og Jeep Cherokee(3 stjerners NCAP) i 40kmt er det ingen tvil om hvilken bil jeg hadde foretrukket.

 

Et annet eksempel, du kjører utfor i 70kmt og treffer det samme treet med de 2 samme bilene, hvilken ville du helst sittet i?

Det er ren fysikk.

 

Disse påstandene om at SUV-kjører føler seg trygge og kjører derfor fortere, håper jeg dere kan gå god for å la være å komme med, da dette er kun ren synsing og egen oppfatning inntil det motsatte er bevist.

 

MrLee:

Meh, "de fleste" som kjøper SUV i byene i dag gjør det fordi "de vil sitte høyt".

Ja, hvorfor tror du de vil sitte høyt? Skal love det ikke er fordi de liker å se ned på folk.

Årsaken er nok heller at det gir bedre oversikt, som også igjen er sikrere.

Endret 7. juni 2011 av Slettet+3165

[Hyperio]

Kroppen tåler ikke et kræsj på over 70 km/t heter det. Men hva er det da som skjer når F1-kjørere går levende ut av bilen etter et kræsj i 200 km/t?

[Tee-Zee]

Det er ikke JEG som sier med at sikkerhetsargumentet er ugyldig fordi fra 70-80kmt har det ingenting å si likevel.

Jeg for min del er intressert i hva som skjer med meg og bilen i lavere fart enn 70kmt.

 

I en front til front kollisjon mellom en Toyota IQ(5 stjerners NCAP) og Jeep Cherokee(3 stjerners NCAP) i 40kmt er det ingen tvil om hvilken bil jeg hadde foretrukket.

 

Et annet eksempel, du kjører utfor i 70kmt og treffer det samme treet med de 2 samme bilene, hvilken ville du helst sittet i?

Det er ren fysikk.

 

Disse påstandene om at SUV-kjører føler seg trygge og kjører derfor fortere, håper jeg dere kan gå god for å la være å komme med, da dette er kun ren synsing og egen oppfatning inntil det motsatte er bevist.

 

MrLee:

Meh, "de fleste" som kjøper SUV i byene i dag gjør det fordi "de vil sitte høyt".

Ja, hvorfor tror du de vil sitte høyt? Skal love det ikke er fordi de liker å se ned på folk.

Årsaken er nok heller at det gir bedre oversikt, som også igjen er sikrere.

 

Poenget, som du tydeligvis ikke fanget opp, var at om du krasjer i mindre enn 70 km/t er du ikke mye mer utrygg i en ny stasjonsvogn. En 5-serie har for eksempel 95% score for beskyttelse av voksne, mens en Q5 har 92%.

 

Å sammenligne en iQ med en GC blir å sammenligne epler og bananer. La oss i det minste holde oss til epler og pærer.

 

På hvilket grunnlag tror du at en Audi Q5 til en halv million er tryggere enn en 5-serie til en halv million?

 

Som nevnt tidligere: Hvis du ikke klarer å få oversikt i en normal bil, så har du i mine øyne ikke noe på veien å gjøre. Alle andre klarer det, så jeg ser ikke problemet?

 

EDIT:

@Hyperio

Det er en kombinasjon av flere ting. Det viktigste poenget er at 70 km/t-grensen vi snakker om her i forhold til en bråstopp. En F1-bil drar inn i en annen bil og snurrer av banen og gjennom sandfella før den eventuelt treffer noe. Da er farten langt under 100 km/t.

 

Når var sist du så en F1-bil kjøre rett inn i en barriere i 200 km/t?

Endret 7. juni 2011 av Tee-Zee

[Gjest Slettet+3165]

Poenget, som du tydeligvis ikke fanget opp, var at om du krasjer i mindre enn 70 km/t er du ikke mye mer utrygg i en ny stasjonsvogn. En 5-serie har for eksempel 95% score for beskyttelse av voksne, mens en Q5 har 92%.

 

Å sammenligne en iQ med en GC blir å sammenligne epler og bananer. La oss i det minste holde oss til epler og pærer.

 

På hvilket grunnlag tror du at en Audi Q5 til en halv million er tryggere enn en 5-serie til en halv million?

 

Som nevnt tidligere: Hvis du ikke klarer å få oversikt i en normal bil, så har du i mine øyne ikke noe på veien å gjøre. Alle andre klarer det, så jeg ser ikke problemet?

Som sagt fysikk, vekten, størrelsen og formen på bilen har vel så mye å si på

F.eks. er ofte SUV tyngre og høyere en gjennomsnittlig stasjonsvogn.

Dvs. at den selv om bilene har samme fart, har SUV høyere energi og samtidig har den høyden med seg som kan hjelpe den og presse en del av energien opp i luften.

 

Selvfølgelig skal en ha oversikt når enn er ute å kjører, men det skader vel aldri med MER(som jeg sa) oversikt som er lett "tilgjengelig".

Tenker du sånn, så er jo denne ulykkesdiskusjonen helt poengløs, fordi i dine øyne har enn ingenting på veien å gjøre, vist du krasjer.

Endret 8. juni 2011 av Slettet+3165

[Henrik C]

Hva mener du med å presse energien opp i luften? Høres ut som drømmefysikk, akkurat som å ha en overflate som ikke har friksjon og ligger i vakuum.

 

En SUV har større masse, og det fører til at den får større kinetisk energi, som er det eneste som strengt tatt er relevant her. Den potensielle energien er det ikke noe vits i å se på.

Så den har større energi, men hva beviser det? Ikke en dritt. Bilen skal fortsatt stoppe, så den vil få desto større motkraft i en kollisjon.

[Amberlamps]

Jeg liker SUV fordi det det gir meg stor penis og jeg føler meg bedre enn andre.

[MrLee]

pfft. Når alle kjører SUV blir oversikten den samme som med vanlige biler. Og uten SUV'er hadde bilparken blitt mye mer krasjkompatibel enn den er nå.

[Vertical^]

Har øvelseskjørt en del med Opel Astra og Audi Q5. Må si jeg har en god del mer oversikt i Q5'en. Føler meg også tryggere når jeg sitter litt høyere.

Endret 7. juni 2011 av Vertical^

[bIsk0p]

Meh, "de fleste" som kjøper SUV i byene i dag gjør det fordi "de vil sitte høyt".

Ja, hvorfor tror du de vil sitte høyt? Skal love det ikke er fordi de liker å se ned på folk.

Årsaken er nok heller at det gir bedre oversikt, som også igjen er sikrere.

 

Mine besteforeldre hadde valgt SUV for å slikke å sette seg NED i bilen, men sitte seg inn. Nå kjører de rundt i en Toyota Yaris som nesten byr på samme mulighet

 

Bedre oversikt er jeg delvis uenig i. Jeg har ingen tro på at en Porsche Cayenne har bedre oversikt enn en BMW 5-serie. Mange eiere av SUV'er tror jo også at bilen dems er så stor at de trenger 2-3-4 parkeringsplasser..

 

 

Kroppen tåler ikke et kræsj på over 70 km/t heter det. Men hva er det da som skjer når F1-kjørere går levende ut av bilen etter et kræsj i 200 km/t?

 

HELT annet nivå av sikkerhet i en F1 bil enn en personbil Det er mye mer som gir etter før førerhuset ligger i ro, i tillegg er det (som nevnt) sjeldent at de går fra 200 til 0. Ofte mye frem og tilbake før de står i ro. Akkurat når det gjelder organer, så er nok ikke dem så mye mer klargjort. Men generelt vil en F1 sjåfør tåle større kræsj enn Ola Nordmann.

 

 

Hva mener du med å presse energien opp i luften? Høres ut som drømmefysikk, akkurat som å ha en overflate som ikke har friksjon og ligger i vakuum.

 

En fordel SUV _KAN_ ha, er at den komme seg oppå bilen den treffer og dermed får lengre stopp avstand og mindre G-krefter. Dette ble vist av Top/Fifth Gear.

[Thewiz]

Noen som har god peiling på varebiler her? Tenkte jeg skulle kjøpe meg en billig varebil, men aner ikke noe om disse bilene. Noen som har forslag? Budsjettet ligger rundt 20-25000 kroner.

[Takkformeg]

Formel 1 biler - avanserte crumple zones... Bygd for å stoppe de hardeste krasjene..

[Sink]

 

Når var sist du så en F1-bil kjøre rett inn i en barriere i 200 km/t?

 

2003 alonso

 

2007 - kubica, treffer nok veggen i nesten 300kmt, men treffer jo på en vinkel.

 

2008 kovalainen

 

2011 perez

http://www.youtube.com/watch?v=H-c4jC54LTo

 

Husker ikke om det har vært flere ulykker med bråstopper, det har det helt sikkert.

 

Edit: Kunne kanskje tatt med Massa fra 09 også, han var jo bevistløs på siste 5 sekundene før han traff veggen.

Endret 7. juni 2011 av Sink

[Zepticon]

 

Jeg for min del er intressert i hva som skjer med meg og bilen i lavere fart enn 70kmt.

 

I en front til front kollisjon mellom en Toyota IQ(5 stjerners NCAP) og Jeep Cherokee(3 stjerners NCAP) i 40kmt er det ingen tvil om hvilken bil jeg hadde foretrukket.

 

Et annet eksempel, du kjører utfor i 70kmt og treffer det samme treet med de 2 samme bilene, hvilken ville du helst sittet i?

Det er ren fysikk.

Toyota IQen, lett.

Hvorfor?

Deformeringssoner.

 

Det som redder lviet ditt i en kolisjon er _utelukkende_ tiden det tar fra bilene først berører hverandre, eller et objekt.

 

Jo lenger tid det tar fra første berøring, til bilene står stille, jo sikkrere er bilen.

 

Jeg hører ofte, når det er bilder, av ulykker, eller på nyhetene, og en av bilene er totalt mos, og den andre fremstår noenlunde uskadet, at folk mener den som er uskadet er sikkrere.

 

Men de tar feil

 

Jo mer skader på bilen, jo mer energi er absorbert og brukt til defomering av metall før kolisjonen treffer deg som fører, og jo større snagse er det for å overleve.

 

Det er lett å teste i praksis. Still deg opp på stuebordet, og hopp ned. Bøy knærne når du lander. Dette er det som skjer med en sikker bil. Så kan du ta å hoppe 5 cm opp i luften, og land med stive bein. Det tilsvarer å kræsje i en eldre bil, uten gode deformeringssoner, for eksempel en Jeep Cherokee.

[Gjest Slettet+3165]

Hva mener du med å presse energien opp i luften? Høres ut som drømmefysikk, akkurat som å ha en overflate som ikke har friksjon og ligger i vakuum.

 

En SUV har større masse, og det fører til at den får større kinetisk energi, som er det eneste som strengt tatt er relevant her. Den potensielle energien er det ikke noe vits i å se på.

Så den har større energi, men hva beviser det? Ikke en dritt. Bilen skal fortsatt stoppe, så den vil få desto større motkraft i en kollisjon.

Som sagt høyden kan presse energi opp, treffer du en senka BMW med en SUV med typisk Landrover karroseri(hjulene sitter langt fremme).

Men, ingen ulykker uansett like.

 

Hvor vil energien forsvinne i mitt eksempel (fronkollisjon), jo inn i den andre bilen og over til føreren, og det der SUV har en "fordel".

Eksempel, noen skal kaste en ball i magen på deg alt de orker, du får velge mellom 2 stk.

De er like harde, men den ene ballen veier en halv gang mer enn den andre.

Hvilken ville du helst fått i magen og hvorfor?

[Gjest Slettet+3165]

 

Jeg for min del er intressert i hva som skjer med meg og bilen i lavere fart enn 70kmt.

 

I en front til front kollisjon mellom en Toyota IQ(5 stjerners NCAP) og Jeep Cherokee(3 stjerners NCAP) i 40kmt er det ingen tvil om hvilken bil jeg hadde foretrukket.

 

Et annet eksempel, du kjører utfor i 70kmt og treffer det samme treet med de 2 samme bilene, hvilken ville du helst sittet i?

Det er ren fysikk.

Toyota IQen, lett.

Hvorfor?

Deformeringssoner.

 

Det som redder lviet ditt i en kolisjon er _utelukkende_ tiden det tar fra bilene først berører hverandre, eller et objekt.

 

Jo lenger tid det tar fra første berøring, til bilene står stille, jo sikkrere er bilen.

 

Jeg hører ofte, når det er bilder, av ulykker, eller på nyhetene, og en av bilene er totalt mos, og den andre fremstår noenlunde uskadet, at folk mener den som er uskadet er sikkrere.

 

Men de tar feil

 

Jo mer skader på bilen, jo mer energi er absorbert og brukt til defomering av metall før kolisjonen treffer deg som fører, og jo større snagse er det for å overleve.

 

Det er lett å teste i praksis. Still deg opp på stuebordet, og hopp ned. Bøy knærne når du lander. Dette er det som skjer med en sikker bil. Så kan du ta å hoppe 5 cm opp i luften, og land med stive bein. Det tilsvarer å kræsje i en eldre bil, uten gode deformeringssoner, for eksempel en Jeep Cherokee.

Dette er noe alle vett, likevel, som jeg akkurat skrev, overfører Cherokeen langt mer energi over til det lille karroseriet til IQ, som ja gjør det den kan for å dempe krasjet, men når "motstanderen" blir en viss størrelse og bilen har en viss fart, har den ikke en sjans.

Fordi om en bil har 5-stjerners NCAP, betyr ikke det at den tåler absolutt alt.

Og i mellomtiden, hvor mye energi overfører den lille IQen over til Cherokeen? Minimalt.

Du er klar over at NCAP er delt inn i div. sjangere?

Det er fordi en 5-stjernes SUV er langt tryggere enn en 5-stjernes IQ, dermed stilles det forskjellige krav til de 2 bilene.

[aklla]

Toyota IQen, lett.

Hvorfor?

Deformeringssoner.

 

Det som redder lviet ditt i en kolisjon er _utelukkende_ tiden det tar fra bilene først berører hverandre, eller et objekt.

 

Jo lenger tid det tar fra første berøring, til bilene står stille, jo sikkrere er bilen.

 

Jeg hører ofte, når det er bilder, av ulykker, eller på nyhetene, og en av bilene er totalt mos, og den andre fremstår noenlunde uskadet, at folk mener den som er uskadet er sikkrere.

 

Men de tar feil

 

Jo mer skader på bilen, jo mer energi er absorbert og brukt til defomering av metall før kolisjonen treffer deg som fører, og jo større snagse er det for å overleve.

 

Det er lett å teste i praksis. Still deg opp på stuebordet, og hopp ned. Bøy knærne når du lander. Dette er det som skjer med en sikker bil. Så kan du ta å hoppe 5 cm opp i luften, og land med stive bein. Det tilsvarer å kræsje i en eldre bil, uten gode deformeringssoner, for eksempel en Jeep Cherokee.

Du vet at deformeringssonene hjelper begge bilene like mye?

Deformeringssomene gjør at bilene ikke bråstopper totalt, dette gjelder begge bilene, ikke bare IQ`n, selv om IQ`n er den eneste med deformeringssoner.

 

Mot en murvegg, definitivt IQ`n.

IQ vs Cherokee, definitivt Cherokee`n.

[Henrik C]

Hva mener du med å presse energien opp i luften? Høres ut som drømmefysikk, akkurat som å ha en overflate som ikke har friksjon og ligger i vakuum.

 

En SUV har større masse, og det fører til at den får større kinetisk energi, som er det eneste som strengt tatt er relevant her. Den potensielle energien er det ikke noe vits i å se på.

Så den har større energi, men hva beviser det? Ikke en dritt. Bilen skal fortsatt stoppe, så den vil få desto større motkraft i en kollisjon.

Som sagt høyden kan presse energi opp, treffer du en senka BMW med en SUV med typisk Landrover karroseri(hjulene sitter langt fremme).

Men, ingen ulykker uansett like.

 

Hvor vil energien forsvinne i mitt eksempel (fronkollisjon), jo inn i den andre bilen og over til føreren, og det der SUV har en "fordel".

Eksempel, noen skal kaste en ball i magen på deg alt de orker, du får velge mellom 2 stk.

De er like harde, men den ene ballen veier en halv gang mer enn den andre.

Hvilken ville du helst fått i magen og hvorfor?

Da henger jeg plutselig litt mer med. Jeg trodde først du mente at energien bare forsvant ut i det store blå, og det stusset jeg veldig på!

 

Ja, hvis man har høy bakkeklaring og faktisk klarer å få litt høyde i en kollisjon vil jo noe av den kinetiske energien gå over til potensiell energi -- men jeg tror ikke at det er noe av betydning i det store og det hele. Si at man klarer å få bilen en halv meter opp i luften da. Bilen veier 2000 kg, og kjører med 72 km/t.

 

Den har da kinetisk energi lik . Den potensielle energien vil være , eller sagt på en annen måte, litt mer enn 0,01% av den opprinnelige kinetiske energien. Det betyr at den resterende energien har fått en minimal endring, og resten vil gå over til deformasjon av bilen, litt varme og noe vil være kinetisk energi. Men alt i alt har det at bilen kan få litt høyde minimalt å si.