Bilkaféen - prat om bilnyheter og bil generelt

[Snylter]

Poenget er at vi er bundet av avtaler som omhandler reduksjon av CO2 utslipp, og her er det valgt å satse på elbiler + mer. Skal en gjøre om på dette, må en satse på andre ting. 

 

Det var jo poenget mitt, det var du som nevnte energi fra kull i india. Mens der oppe bruker dere samme form for energi(jeg sa ikke overalt, som i india også). Det er da fakta, så vet ikke helt hva du mente med det...

Ja, det er fakta at vi bruker kullkraft, men det er også et faktum at dette i den skalaen det brukes her slettes ikke er så ille. Alternativene er petroleumsbasert kraftverk eller sjøkabel, man kan i tillegg bruke solenergi og vindenergi som et supplement også med dagens kraftverk. Med sjøkabel ville man fortsatt vært nødt til å ha petroleumsbasert eller kullbasert kraftverk tilgjengelig.

Vi utnytter også restvarmen fra kullkraftverket til å varme opp alle bygninger i byen.

 

Gruve 7 som kullet hentes ut fra ville ikke blitt stengt selv om kraftverket ble nedlagt, det ville bare ført til mer eksport av kull. (Noe av produksjonen eksporteres også i dag)

[Salvesen.]

Ja, det er fakta at vi bruker kullkraft, men det er også et faktum at dette i den skalaen det brukes her slettes ikke er så ille. Alternativene er petroleumsbasert kraftverk eller sjøkabel, man kan i tillegg bruke solenergi og vindenergi som et supplement også med dagens kraftverk. Med sjøkabel ville man fortsatt vært nødt til å ha petroleumsbasert eller kullbasert kraftverk tilgjengelig.

Vi utnytter også restvarmen fra kullkraftverket til å varme opp alle bygninger i byen.

 

Gruve 7 som kullet hentes ut fra ville ikke blitt stengt selv om kraftverket ble nedlagt, det ville bare ført til mer eksport av kull. (Noe av produksjonen eksporteres også i dag)

 

Det var jo litt av poenget mitt, kanskje begynne i den enden(noe du virker til å ha tenkt igjennom også) ikke india som er en ekstremt massiv utfordring. 

 

Jeg sier ikke at gruvedriften skal legges ned, for all del kull kan jo brukes til positive ting også. Men å brenne kull i Norge, det er idiotisk. Vi har mer enn nok penger til å finansiere en bedre løsning, og det gjør vi på fastlandet. Men det krever penger, så-klart.  

[Snylter]

Det var jo litt av poenget mitt, kanskje begynne i den enden(noe du virker til å ha tenkt igjennom også) ikke india som er en ekstremt massiv utfordring. 

 

Jeg sier ikke at gruvedriften skal legges ned, for all del kull kan jo brukes til positive ting også. Men å brenne kull i Norge, det er idiotisk. Vi har mer enn nok penger til å finansiere en bedre løsning, og det gjør vi på fastlandet. Men det krever penger, så-klart.

Det er jo faktisk hensiktsmessig å begynne et sted det er enorme utfordringer, da får man ekstremt mye igjen for hver krone man putter inn i prosjektet. Jo lenger man kommer i utviklingen mot et mer miljøvennlig samfunn, jo dyrere er det å oppnå gevinst.

 

Kan du ikke si noe om hva du mener er alternativet da og hvilken besparelse det vil være ved å kutte ut vårt svært rentbrennende kullkraftverk? Dersom du tenker på kraft fra fastlandet må du gjerne få med hvordan du skal få redundansen på plass, i dag har vi flere turbiner og kjeler som gjør at man har redundans i kraftverket.

 

De andre bosetningene har sine egne kraftverk.

[Randeboy]

Det er jo faktisk hensiktsmessig å begynne et sted det er enorme utfordringer, da får man ekstremt mye igjen for hver krone man putter inn i prosjektet. Jo lenger man kommer i utviklingen mot et mer miljøvennlig samfunn, jo dyrere er det å oppnå gevinst.

 

Kan du ikke si noe om hva du mener er alternativet da og hvilken besparelse det vil være ved å kutte ut vårt svært rentbrennende kullkraftverk? Dersom du tenker på kraft fra fastlandet må du gjerne få med hvordan du skal få redundansen på plass, i dag har vi flere turbiner og kjeler som gjør at man har redundans i kraftverket.

 

De andre bosetningene har sine egne kraftverk.

Uansett hvor rentbrennende kraftverket er så er det fortsatt skittent kull som går inn i ovnen. Store mengder CO2 slipppes ut på Svalbard per innbygger iforhold til fastlandet.

Leste i et blad SINTEF hadde der Hydrogen levert med båt var den energikilden som var mest økonomisk og bærekraftig for Svalbard i framtiden. Kabel til fastlandet kostet visst noe imellom 3-5 milliarder kroner.

[Salvesen.]

Det er jo faktisk hensiktsmessig å begynne et sted det er enorme utfordringer, da får man ekstremt mye igjen for hver krone man putter inn i prosjektet. Jo lenger man kommer i utviklingen mot et mer miljøvennlig samfunn, jo dyrere er det å oppnå gevinst.

 

Kan du ikke si noe om hva du mener er alternativet da og hvilken besparelse det vil være ved å kutte ut vårt svært rentbrennende kullkraftverk? Dersom du tenker på kraft fra fastlandet må du gjerne få med hvordan du skal få redundansen på plass, i dag har vi flere turbiner og kjeler som gjør at man har redundans i kraftverket.

 

De andre bosetningene har sine egne kraftverk.

En kan jo brenne ett renere produkt feks. Men det koster.

[Snylter]

Uansett hvor rentbrennende kraftverket er så er det fortsatt skittent kull som går inn i ovnen. Store mengder CO2 slipppes ut på Svalbard per innbygger iforhold til fastlandet.

Leste i et blad SINTEF hadde der Hydrogen levert med båt var den energikilden som var mest økonomisk og bærekraftig for Svalbard i framtiden. Kabel til fastlandet kostet visst noe imellom 3-5 milliarder kroner.

 

At det er kull som brennes er vi enige om, hvor skittent kullet er ser det ut som du har gjort deg opp en formening om. Det er ikke så enkelt som at kull=kull og heller ikke så enkelt som at kullkraftverk=kullkraftverk.

CO2 er dessuten bare en del av klimaproblemene, det er andre gasser som er langt mer problematiske.

 

Det er godt mulig at hydrogen er mest økonomisk og bærekraftig for fremtiden, det er langt fra sikkert at det samme gjelder i dag. Det gjelder forresten neppe Svalbard som helhet, jeg tipper du gjør feilen at du tror Svalbard=Longyearbyen.

Det vil uansett måtte bygges dobbelt opp av kraftverk for redundans.

 

En kan jo brenne ett renere produkt feks. Men det koster.

Hvor mye koster det da? Og hvor mye renere blir det? Eller er det bare antagelser du kommer med i dag også?

[Salvesen.]

 

Hvor mye koster det da? Og hvor mye renere blir det? Eller er det bare antagelser du kommer med i dag også?

 

Jeg regner med at du ikke forventer at jeg har ett svar på akkurat hvor mye det koster, og det kommer jo an på hvordan en løser det også. Men at det blir en vesentlig utgift ift kull som en kan få fra området, det er det vell ingen tvil om.

 

Å brenne gass ift kull er langt renere, rundt 60% når en ser på karbon utslipp. 

[Snylter]

Jeg regner med at du ikke forventer at jeg har ett svar på akkurat hvor mye det koster, og det kommer jo an på hvordan en løser det også. Men at det blir en vesentlig utgift ift kull som en kan få fra området, det er det vell ingen tvil om.

 

Å brenne gass ift kull er langt renere, rundt 60% når en ser på karbon utslipp.

Men vil det være miljø/klimamessig lønnsomt av den grunn? Det er spørsmålet.

Kullet som utvinnes her oppe er ikke som lavkvalitetskull hentet ut fra en eller annen nasty gruve i Øst-europa eller Asia.

Det er som jeg sier stor kvalitetsforskjell på kull, når kullet uansett vil bli utvunnet og brukt er det bedre at man bruker det som er best egnet til termisk bruk lokalt fremfor at man sender det til andre land for bruk der.

Det er slik klimapolitikk bør være i praksis, at man satser på å angripe det verste ondet først og når man har høstet de lavthengende fruktene kan man begynne med de mer komplekse problemstillingene.

[Salvesen.]

Men vil det være miljø/klimamessig lønnsomt av den grunn? Det er spørsmålet.

Kullet som utvinnes her oppe er ikke som lavkvalitetskull hentet ut fra en eller annen nasty gruve i Øst-europa eller Asia.

Det er som jeg sier stor kvalitetsforskjell på kull, når kullet uansett vil bli utvunnet og brukt er det bedre at man bruker det som er best egnet til termisk bruk lokalt fremfor at man sender det til andre land for bruk der.

Det er slik klimapolitikk bør være i praksis, at man satser på å angripe det verste ondet først og når man har høstet de lavthengende fruktene kan man begynne med de mer komplekse problemstillingene.

 

Ja, området der oppe står for ekstreme utslipp ift resten av landet. Om en oppnår 50% forbedring vill en "spare" tilsvarende 100 000 biler i karbon utslipp, ser man på svovel så er det så-klart langt mer. 

 

Jeg sier ikke at dette er noe en må gjøre, det ble bare en lang avsporing ift india forslaget Men det er absolutt noe å tenke på når Norge skal nå sine utslippsmål. 

[Snylter]

Regnes Svalbard med i denne klimaavtalen i det hele tatt? Regnes da hele Svalbard med i tilfelle, og hører hele Svalbard da innunder Norge? Det blir i tilfelle noe snodig all den tid det er kun Longyearbyen, Hopen, Bjørnøya, Jan Mayen og muligens Ny-Ålesund som kan regnes som en del av det offentlige Norge.

Isfjord radio og Svea er drevet av flere ulike aksjeselskaper mens Barentsburg har et kullkraftverk som nok er langt verre enn det vi har i Longyearbyen. Pyramiden har dieselgeneratorer som går på full guffe og slipper ut heftig mye svart og illeluktende eksos.

 

Vi kommer fortsatt til å ha ekstreme utslipp i forhold til resten av Norge, også om all gruvedrift legges ned og kullkraftverket om så erstattes med et atomkraftverk. Det er en konsekvens av norsk politikk og tilstedeværelse.

Ved å redusere utslippene i U-land vil man altså ha langt større utslippskutt med bruk av langt mindre summer. Jeg vil anta at det også er rimeligere å kutte utslipp på fastlandet enn på Svalbard.

[Dubious]

Trodde denne diskusjonen var om bil...

[Gavekort]

Jeg tror vi setter en stopper her ja. Vil dere fortsette debatten så send en PM, så skal jeg splitte den ut.

[PgUp]

https://www.nrk.no/sport/rallycross-blir-elektrisk_-_-vil-savne-lyden-1.14086554

 

Fantastisk

[Snylter]

Det er så jævlig trist.

[PgUp]

Det er så jævlig trist.

Hehe, du kommer til å ha mange triste stunder fremover ettersom elbiler tar over racingsportene og bilparken Gleder meg til F1 også blir tatt over av elbiler, da vi får enda heftigere akselerasjon og det blir spennende å se hvordan de takler svingene. 

Endret 17. juni 2018 av PgUp

[Vertical^]

Sorry, men du prøver ikke engang og lage seriøs diskusjon. Nå er du her bare for å terge.

 

Forøvrig, gratulerer til Toyota og Alonso med seieren i 24h Le Mans! Seieren er kanskje blitt litt hul og "ubetydelig" når all konkurranse er blitt borte, men dette fortjente de virkelig.

Endret 17. juni 2018 av Vertical^

[PgUp]

Sorry, men du prøver ikke engang og lage seriøs diskusjon. Nå er du her bare for å terge.

 

Forøvrig, gratulerer til Toyota og Alonso med seieren i 24h Le Mans! Seieren er kanskje blitt litt hul og "ubetydelig" når all konkurranse er blitt borte, men dette fortjente de virkelig.

Beklager, jeg skal slutte å poster her om elektrifisering av bilparken og generelt om bil. 

Endret 17. juni 2018 av PgUp

[Vertical^]

Beklager, jeg skal slutte å poster her om elektrifisering av bilparken og generelt om bil. 

Konteksten ble litt borte når du endret innlegget ditt og fjernet den siste setningen

Uansett så er det viktig å tenke på at sport først og fremst er publikum. Uten publikum så fins sjelden sporten. I bilsporten er det såpass mye penger at flere typer løp og serier klarer seg uten store publikumsmasser. Seriene som er "farminglag" til f.eks Formel 1 er da gode eksempler.

 

Formel 1 har opplevd sterk nedgang i seertall de siste årene grunnet mange feilsteg. Liberty Media som nå har kjøpt Formel 1 prøver nå og gjøre sporten mer attraktiv igjen. Blant annet ved å få tilbake lyd igjen fra motorene! Tenk på det! 

En elektrifisering kan fort være døden for rallycross. Det må i så fall svært mye penger inn fra rike investorer og eiere. Som publikumer hadde det vært stor skuffelse å høre bilene fra suse forbi i stillhet.

 

Ferrari har kommet med mange "nå gidder vi ikke mer"-utsagn de siste tjue årene, men blir det full elektrifisering, tar jeg de faktisk på ordet. Ferrari ute av Formel 1 ville vært døden for sporten.

 

Uansett om man er for elbiler eller ikke, så tror jeg alle setter prisen på "opplevelsen og sensasjonen av lyd". Jeg har vært på Formel 1-løp den tiden vi hadde V8, og det var helt ekstremt. Når jeg da besøkte Silverstone når de hadde begynt med 1,6l V6 kan man si at skuffelsen var stor. Gigantisk til og med. Det er da man skjønner hvor mye lyd har og si. 

[Hansien]

Top fuel uten lyd blir og kjedelig.

[Dubious]

Tror heller at motorsport blir mer vanlig siden mye av begrensingen er at det bråker

Uansett så er det mest morsomt når de kræsjer, så mer fart = mer kræsj?