Bør vi innføre forbud mot å bruke niqab offentlig i Norge?

[Pernicious Weed]

Jeg er uenig i at det er et problem at folk kler av eller på seg. (Og bare for å slippe stråmannen, jo da, det er problematisk at muslimske kvinner tvinges til å kle seg på bestemte måter.)

 

Nettopp, det er et problem.

 

Og jeg er uenig i at utviklingen går i negativ retning. Tvert om, det alt overveiende flertall av muslimske jenter i Norge klarer seg med hijab eller endog uten. At noen få Ummah-tilhengere og noen til i det siste har bestilt seg nikab gjør det ikke til en trend.

Det er en økning av bruken, og vi må se på faresignalene rundt dette. En økning av slike ting kan føre til en større trend og radikalisme, slik som i England. Som igjen skaper motstand blant resten av befolkningen, og ting som English Defence League får oppslutning.

 

Dermed kan jeg heller ikke set at dette "problemet" bare han én løsning.

Vel, vi ser jo at det vi gjør nå i alle fall ikke stopper det. Så en endring må til.

 

Så er jeg selvsagt enig med deg at når små skolejenter går i nikab, så er de påvirket av foreldrene. Ikke at jeg har sett det.

Nei, det kommer med hijaben først, også er det noen som ender opp med niqab etter hvert som de blir eldre. Hijaben var bare et eksempel på at dette kommer i fra familien. Små innvandrerbarn i norske skoler, spesielt i skoler med stor majoritet av etnisk norske, finner ikke ut av seg selv at hijab er noe de skal bruke. Det presset kommer fra andre.

 

At folk i diktaturer "skjerper seg" når kameraene kommer på er ikke rart.

Nei, det er ikke så rart, men det sier jo også noe om hvordan styret er i forhold til disse plaggene, uansett hvor det måtte komme fra. Det er noen som får dem til å bruke det, og prøver å sørge for at det blir overholdt. Det blir litt naivt å tro at muslimske kvinner i Norge skal ha en annen grunn til å bære disse plaggene enn de der nede.

[NikkaYoichi]

Jeg mener vi burde inneføre et forbud, først som sist, mot dette plagget i det offentlige rom i Norge. Dette er et plagg utelukkende for muslimske menn for å ha kontroll på sine kvinner, og henger ikke på greip med norske normer overhodet.

Niqab er ikke en spesielt imøtekommende klesdrakt, og kan virke skremmende, særlig for små barn. Integreringen gjøres også nærmest umulig, da det å kommunisere med mennesker så tildekket er vanskelig.

Ja, i likhet med all annen maskering i det offentlige rom, burde disse plaggene være forbudt.

[tom waits for alice]

Nettopp, det er et problem.

 

"Det" i dette tilfellet er altså tvangen, som du vil løse med tvang.

 

Det er en økning av bruken, og vi må se på faresignalene rundt dette.

 

 

Jeg ser dem ikke, så nei, vi må ikke se dem. Forskjellen på England og Norge er at det er et mye større land, med en mye større befolkning. Så selv om andelen muslimer kanskje er dobbelt så stor som i Norge, er den viktigste faktoren rent antall. Når Profetens Ummah kan stille 50 mennesker på en god dag, kan deres engelske meningsfeller stille med 1000. Det ser mye mer fryktinngydende ut, selv om prosentandelen muslimer som ikke er der kanskje er like stor i England. Det samme med "motparten", det er klart at det ser litt verre ut når EDL stiller med 200 boot boys enn når et titalls norske ditto er ute og lager liv. Om det faktisk er så mye verre der enn her vet jeg ikke.

 

Geir

Endret 1. desember 2013 av tom waits for alice

[Pernicious Weed]

Hvorfor? Hva er begrunnelsen for at kvinner skal dekke til brystene sine, om ikke moralsk, og hvorfor kan ikke ansiktet være en av disse tingene etter samme begrunnelse?

 

De fleste av oss liker jo tross alt å dekke til kjønsorganer og liknende ilag med andre mennesker. Moralsk er det også, i forhold til andre mennesker, selv om jeg som mann ikke hadde hatt noe imot at flere damer gikk toppløse..

 

Dette burde egentlig ikke være noen diskusjon, og grenser heller til kverrulering. Vi tildekker oss på steder som vi ikke har noe behov for at andre mennesker skal se, og vi forventer det samme fra andre mennesker. Ansiktet er en helt annen kropsdel, den er vital for kommunikasjon, blant annet, og tildekning av det er meget upraktisk. Jeg håper jeg slipper å sitte å forklare dette, for jeg regner med at dere ligger på et annet saklighetsnivå enn at dette i det hele tatt er noen diskusjon.

 

Tildekning av ansiktet stammer trolig fra menn som likte å ha kontroll på sine koner og markerte sitt territorie. Dette henger jo også i tråd med at arrangerte ekteskap er relativt vanlig i slike land. Det er jo en annen debatt som også kan dras inn i denne diskusjonen her. Tvangsekteskap er også relativt vanlig her i Norge blitt, blant innvandrerbefolkningen, og vi kan jo begynne å spørre oss hvor damene i niqab finner sine ektemenn, uten å vise seg offentlig. Flere av disse tingene henger sammen, og dere som snakker om "frihet til å kle seg som de vil" glemmer eller velger å glemme hva som ofte ligger bak bruken av plaggene og hvilke problemer som henger sammen med disse.

[tom waits for alice]

Jeg håper jeg slipper å sitte å forklare dette, for jeg regner med at dere ligger på et annet saklighetsnivå enn at dette i det hele tatt er noen diskusjon.

 

Du skal få slippe. Den middels observante leser vil forstå hvor jeg ville hen med dette, og får gjøre seg sine egne tanker om hvorfor du ikke vil...

 

Flere av disse tingene henger sammen, og dere som snakker om "frihet til å kle seg som de vil" glemmer eller velger å glemme hva som ofte ligger bak bruken av plaggene og hvilke problemer som henger sammen med disse.

 

 

Neida, det glemmer vi ikke. Men vi - i hvert fall jeg - er prinsipielt uenig i at forbud er løsningen. Du vil forby plagget, fordi muslimer tvangsgiftes. Jeg vil heller forby tvangsgifte. Det er da også forbudt...

 

Geir

[Pernicious Weed]

"Det" i dette tilfellet er altså tvangen, som du vil løse med tvang.

 

Du er også "tvunget" til å følge norske lover i Norge. Det er tvang, men de fleste av oss er enige om at de fleste av disse lovene er til for å skape et samfunn som fungerer.

 

Jeg ser dem ikke, så nei, vi må ikke se dem. Forskjellen på England og Norge er at det er et mye større land, med en mye større befolkning. Så selv om andelen muslimer kanskje er dobbelt så stor som i Norge, er den viktigste faktoren rent antall. Når Profetens Ummah kan stille 50 mennesker på en god dag, kan deres engelske meningsfeller stille med 1000. Det ser mye mer fryktinngydende ut, selv om prosentandelen muslimer som ikke er der kanskje er like stor i England. Det samme med "motparten", det er klart at det ser litt verre ut når EDL stiller med 200 boot boys enn når et titalls norske ditto er ute og lager liv. Om det faktisk er så mye verre der enn her vet jeg ikke.

 

De er langt flere enn 200 stykker. Det er klart, de trekker til seg en del tidligere hooligans og liknende, som er bare er der for å være med på bråk, men de er ganske mange. De tiltrekker seg flere tusen i sine største demostrasjoner.

 

Selvfølgelig er det stor forskjell på England og Norge når det gjelder folketall, og ting virker litt mer voldsomt når de først samles på et sted, men der er også noen av problemene vi har foran oss i Norge. Kan bruke Luton som eksempel igjen, fordi både radikale fra både islamistgrupper og EDL kommer derfra. Det bor ca. like mange muslimer i Oslo og Luton, men selv Oslo er en større by så har ikke det så mye å si, da mange av muslimene bor på samme plass i Oslo. Om man har en i overkant naiv innvandrings- og intergreringspolitikk, så utvikler dette seg i de baner som man ikke liker. Norske Ap og Labour i England har fått kritikk for mye av den samme naiviteten når det gjelder dette med innvandringsspørsmål, og det er denne naiviteten jeg sporer igjen i denne tråden. "Alt går over av seg selv, bare ikke snakk om det", det har vel ikke vist seg som en riktig taktikk sålangt. At vi ser niqab-forbruket i Norge og Oslo nå øker, så må vi se faresignalene, før vi skaper oss selv et større problem og "oss mot dere"-mentalitet, som kan få større følger når slike holdninger setter seg mer og mer, og den muslimske andelen av befolkningen i Norge øker.

 

Et forbud nå vil si: "I Norge forventer vi at mennesker ikke maskerer seg offentlig, og sånn vil det være. Velger dere å bo i dette landet, skal kvinner som menn, få lov til å vise sitt ansikt offentlig, og dette er forenlig med norske verdier og normer."

 

 

[Pernicious Weed]

Du skal få slippe. Den middels observante leser vil forstå hvor jeg ville hen med dette, og får gjøre seg sine egne tanker om hvorfor du ikke vil...

 

Den middels observante leser vet at det er stor forskjell på dekke til kjønnsorganer og ansiktet sitt.

 

Neida, det glemmer vi ikke. Men vi - i hvert fall jeg - er prinsipielt uenig i at forbud er løsningen. Du vil forby plagget, fordi muslimer tvangsgiftes. Jeg vil heller forby tvangsgifte. Det er da også forbudt...

Det er forbudt, ja, men det skjer fortsatt, og politiet får fortsatt inn en del anmeldelser vært år, samt at det forventes at det er store mørketall.

[tom waits for alice]

 

Du er også "tvunget" til å følge norske lover i Norge. Det er tvang, men de fleste av oss er enige om at de fleste av disse lovene er til for å skape et samfunn som fungerer.

 

Javisst. Men det betyr ikke at jeg behøver å være enige i alle lovene, og at jeg ikke kan jobbe for å få dem endret. Eller for at de ikke skal bli innført i første omgang, som i dette tilfellet.

 

Vi snakker her om en lov som skal forhindre tvang med tvang. Om vi trenger så mange lover i det hele tatt er en langt videre diskusjon.

 

 

 

Den middels observante leser vet at det er stor forskjell på dekke til kjønnsorganer og ansiktet sitt.

 

Han/hun vet også at strengt tatt er ikke brystene kjønnsorganer. Deres jobb starter ni måneder etter forplantningen. Det er moral som gjør at norske kvinner må dekke til sine bryster, og at arabiske kvinner må dekke til sitt ansikt.

 

(Hvis du vil slippe å diskutere noe, så må du la det ligge, ikke forvente at motparten skal gjøre det.)

 

Geir

[tom waits for alice]

De er langt flere enn 200 stykker. Det er klart, de trekker til seg en del tidligere hooligans og liknende, som er bare er der for å være med på bråk, men de er ganske mange. De tiltrekker seg flere tusen i sine største demostrasjoner.

 

De har mange "medlemmer", men ikke så mange aktive.

 

In October 2009, the EDL claimed to have thousands of members in scores of branches,[33] and the organisation's spokesman Trevor Kelway explained that about 300 active supporters attended demonstrations with support from Cardiff, Swansea, Luton and Portsmouth

On 11 September 2010, police in Oldham received an advance call from the EDL. Around mid-day approximately 120 supporters had arrived in the town. A separate group of around 50 members attacked a police car with bottles.

 

Kilde: Wikipedia

 

Geir

[Pernicious Weed]

Javisst. Men det betyr ikke at jeg behøver å være enige i alle lovene, og at jeg ikke kan jobbe for å få dem endret. Eller for at de ikke skal bli innført i første omgang, som i dette tilfellet.

 

Vi snakker her om en lov som skal forhindre tvang med tvang. Om vi trenger så mange lover i det hele tatt er en langt videre diskusjon.

 

Derfor vi har en diskusjon på det, ja. Det er lite vi får gjort med det her uansett, men det er en viktig debatt som interesserer en del mennesker, og veldig delte meninger.

 

Ja, vi snakker om tvang mot tvang her, eller rett og slett å måtte gi opp en ting som ikke egentlig er nødvendig, uten at det har "kulturell og religiøs" betydning. Det ligger mye godt bak en lov mot niqab, og viktigst av alt er at mange får redusert livskvalitet ved å måtte bære dette plagget. Det vil alltids være de som sier at de ønsker å bære det, og ikke er tvunget, men for å si det litt krast er dette enten i form av etniske norske konverte muslimer, ønsker å vise tilhørighet, eller hjernevaskede mennesker, som tror det å underkaste seg på denne måten gjør en til en bedre muslim.

 

Han/hun vet også at strengt tatt er ikke brystene kjønnsorganer. Deres jobb starter ni måneder etter forplantningen. Det er moral som gjør at norske kvinner må dekke til sine bryster, og at arabiske kvinner må dekke til sitt ansikt.

 

(Hvis du vil slippe å diskutere noe, så må du la det ligge, ikke forvente at motparten skal gjøre det.)

Moralen i Norge, rett og slett. Vi må ikke glemme hvilket land vi er også. Det er også praktisk lite bryser gjør ute i "friheten" uten det faktum at menn og gutter, sannsynligvis vil stirre litt lenger enn normalt.. Ansiktet har en større praktisk betydning ute i det offentlige rom, og mest av alt går det på kommunikasjon med andre mennesker, noe som de fleste av oss som beveger oss i det offentlig rom gjør bevisst eller ubevisst. Grunnen til at det er håpeløst å diskutere dette er fordi at det er ganske innlysende å se det praktiske forskjellene her.

[Pernicious Weed]

De har mange "medlemmer", men ikke så mange aktive.

 

Kilde: Wikipedia

 

Geir

Det nok neppe uvanlig at slike organisasjoner lyver på seg litt medlemsmasse, nei.

 

Men tallene som du siterer der, er for lave. Det så man på demonstrasjonen de hadde på Tower Hamlets i London. Kan legge ved en video i spoileren her, den viser ikke noe særlig oversiktsbilde, men man ser massene, og at de er langt flere enn 300. Et bedre oversiktsbilde ligger i en av Nrk Brennpunkts dokumentarer om temaet. Husker ikke helt hva den heter, men ligger et eller annet sted på Nett TV.

 

 

Endret 1. desember 2013 av Hargo

[Hrodebert]

Og selvom jeg er glad i kjoler, å dolle meg opp osv osv, så gir du meg faktisk lyst til å slenge på en niqab selv.

 

Ja, hvis en virkelig er så naiv og umoden at en tror dette er en lek, så synes jeg du skal ta på deg en niqab og bruke den resten av året.

 

Gjerne hele neste år også.

 

Hvis du virkelig vil ha en forsmak på hvor Norge og Europa er på vei, kan er dette god trening. Men ikke kom gråtende tilbake når du forstår at dette plagget ikke er annet enn et totalitært, kjønnsdiskriminerende terrorplagg som ekstremister bruker for å vise omverden hva de synes om vesten, dets prinsipper og vår likestilling.

 

Håper på bildedokumentasjon.

[tom waits for alice]

Moralen i Norge, rett og slett. Vi må ikke glemme hvilket land vi er også.

 

Takk. Da er vi et skritt videre. Det dreier seg om moral. Jeg er som sagt ikke kulturrelativist, og synes ikke konservativ muslimsk kultur/moral er like bra som vår liberale. Men jeg innser at de kan mene det motsatte, helt uten å bli tvunget til det.

 

Det er også praktisk lite bryser gjør ute i "friheten" uten det faktum at menn og gutter, sannsynligvis vil stirre litt lenger enn normalt. Ansiktet har en større praktisk betydning ute i det offentlige rom, og mest av alt går det på kommunikasjon med andre mennesker, noe som de fleste av oss som beveger oss i det offentlig rom gjør bevisst eller ubevisst.

 

Joda, helt åpenbart. Og det er en god grunn til å mene at folk bør vise ansikt. Det mener jeg også. Det har vi enes om flere ganger.

 

Nå vil kanskje nybakte mødre kunne si noe om fordelen av å kunne lufte puppen offentlig, offentlig amming er da også et populært tema her i landet. Men det om det. Om det er praktisk er en annen diskusjon, spørsmålet er om man skal få lov hvis man vil. (Hvis vi fant ut at det var praktisk, ville du da påby det?)

 

Grunnen til at det er håpeløst å diskutere dette er fordi at det er ganske innlysende å se det praktiske forskjellene her.

 

Men nå var altså ikke poenget de praktiske forskjellene, men de prinsipielle. (Om jeg forstod den opprinnelige diskusjonen mellom deg og RF rett.) Altså: Jeg spør ikke hvorfor det er praktisk å vise ansikt, det er åpenbart. Ei heller om det er praktisk å la puppene strutte udekket.

 

Jeg spør hvorfor ikke arabiske kvinner kan mene at det moralsk rett å ikke vise ansikt når norske kvinner kan mene at det er moralsk rett å ikke vise pupper.

 

Geir

[Red Frostraven]

Javel?

Du kan være mot et niqab-forbud, det respekterer jeg, men.. Et tilfeldig valgt kroppsdel? Ansiktet altså. Tror ikke jeg gidder å kommentere det ytterligere.

 

Når det gjelder det andre avsnittet, så trenger vel ikke det noen ytterligere kommentar annet enn at jeg regner med at du vet det er fysiske forskjeller på kvinner og menn.

 

Menn har større neser og bredere og kraftigere kjever enn kvinner, større andel muskelmasse og lavere andel naturlig kroppsfett -- hovedsakelig forårsaket av hormonforskjellene i deres oppvekst og i voksen alder?

 

Hva vant jeg?

Eller var det noe annet du tenkte på?

Eggstokker og vagina versus testikler og penis?

Programmeringen av hjernen?

 

Det er ingen andre forskjeller mellom kvinner og menn.

(Og før du nevner fettvevet i brystene, så har ikke alle kvinner mye fettvev i brystene mange menn har mer fettvev i brystene enn kvinner -- og begge kjønn sine bryster er funksjonelt like: De produserer melk når de blir stimulert av naturlige hormoner som begge kjønn er i stand til å produsere -- og denne forskjellen er allerede nevnt; "større andel muskelmasse og lavere andel naturlig kroppsfett".)

Endret 1. desember 2013 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Moralen i Norge, rett og slett. Vi må ikke glemme hvilket land vi er også. Det er også praktisk lite bryser gjør ute i "friheten" uten det faktum at menn og gutter, sannsynligvis vil stirre litt lenger enn normalt.. Ansiktet har en større praktisk betydning ute i det offentlige rom, og mest av alt går det på kommunikasjon med andre mennesker, noe som de fleste av oss som beveger oss i det offentlig rom gjør bevisst eller ubevisst. Grunnen til at det er håpeløst å diskutere dette er fordi at det er ganske innlysende å se det praktiske forskjellene her.

 

Så du har ingen moralske betenkligheter om arabiske land tvinger kvinner til å gå med niquab, fordi det er deres land?

 

Det er også praktisk lite kvinners ansikter gjør ute i "friheten" uten det faktum at menn og gutter, sannsynligvis vil stirre litt lengre enn normalt. Stemmen har en større praktisk betydning ute i det offentlige rom, og mest av alt går det på kommunikasjon med andre mennesker, noe som de fleste av oss som beveger oss i det offentlige rom gjør bevisst eller ubevisst. Grunnen til at det er håpløst å diskutere dette her er at det er ganske innlysende at det ikke er praktiske forskjeller mellom forbudene og påbudene her:

 

Forbud og påbud som begrenser menneskers frihet uten noen betydningsfull begrunnelse bortsett fra "slik gjør vi det her i Arabia / Norge, så da er det slik -- og slik er for øvrig også loven her, så da er det ikke noe mer å diskutere, da etikk faktisk ikke har noe med saken å gjøre" er faktisk et etisk problem -- all den tid det begrenser mennesker sin frihet uten grunn.

 

Om du tvinger jentebarna dine til å dekke til brystene sine er du ikke noe bedre eller verre foreldre enn en far som tvinger jentebarna sine til å dekke til ansiktet:

Dere er begge offer for kulturell påvirkning, uten at noen av dere har noen praktisk / etisk begrunnelse.

 

Og en far som nekter jentebarnet sitt å dekke til ansiktet ELLER nekter jentebarnet sitt å dekke til brystene, stiller i nøyaktig samme klasse.

[TEE]

Så vi skal innföre et forbud mot niqab fordi enkelte kvinner tvinges til å bruke plagget? Hvor mye kommer det egentlig til å hjelpe de som i dag kun får komme utendörs dersom de er helt tildekket?

[Gjest medlem-141789]

Synes vi skal la dei få lov til å til å gå med plaggene, men i vertfall gjøre dei klar kva det signaliserer og kva det betyr å gå med det. Kven vil tru det er bra å ikkje skulle synes for andre mennesker, at du liksom skal bli gjømt vekk og ikkje skulle ha ein stemme. At du ikkje er like mykje verd som andre og mindre fri.

[Pernicious Weed]

Så du har ingen moralske betenkligheter om arabiske land tvinger kvinner til å gå med niquab, fordi det er deres land?

Nå legger du ord i munnen på meg. Jeg synes det åpenbart er en uting (ref: denne tråden), men det er fortsatt svært lite vi i lille Norge får gjort med det, i alle fall du og jeg. Det vi i Norge imidlirtid kan gjøre, er å forhindre at denne ukulturen bringes videre til vårt land og våre borgere.

 

Det er også praktisk lite kvinners ansikter gjør ute i "friheten" uten det faktum at menn og gutter, sannsynligvis vil stirre litt lengre enn normalt. Stemmen har en større praktisk betydning ute i det offentlige rom, og mest av alt går det på kommunikasjon med andre mennesker, noe som de fleste av oss som beveger oss i det offentlige rom gjør bevisst eller ubevisst. Grunnen til at det er håpløst å diskutere dette her er at det er ganske innlysende at det ikke er praktiske forskjeller mellom forbudene og påbudene her:

70% av kommunikasjonen skjer vel gjennom kropsspråk, mens 30% er det verbale. Det sier seg selv at det er vanskeligere å forstå hverandre uten disse heldekkende plaggene.

 

Det er også vanskelig for disse kvinnene å få noen relasjon/venner med mennesker, fordi man ikke blir kjent igjen, med mindre man er den eneste som går med niqab i byen sin.

 

 

Forbud og påbud som begrenser menneskers frihet uten noen betydningsfull begrunnelse bortsett fra "slik gjør vi det her i Arabia / Norge, så da er det slik -- og slik er for øvrig også loven her, så da er det ikke noe mer å diskutere, da etikk faktisk ikke har noe med saken å gjøre" er faktisk et etisk problem -- all den tid det begrenser mennesker sin frihet uten grunn.

Uten betydlig begrunnelse?

 

- Mange går med disse plaggene ufrivillig og blir fratatt livskvalitet.

- Plaggene er sterkt kvinnediskriminerende og symboliserer at de ulike kjønnene har ulike rettigheter.

- De kan være skremmende og lite hyggelige for andre mennesker i samfunnet.

- Plaggene kan brukes til å skjule "domestic abuse", hindre offentligheten å se at mennesker blir misbrukt i hjemmene sine.

- Plaggene kan rettferdiggjøre voldsbruk mot kvinner som ikke bruker de, blant muslimske menn.

- Plaggene distanserer kvinnene fra samfunnet. Det er vanskelig å få seg jobb, noe samfunnet igjen taper på at noen arbeidsdyktige ikke jobber.

- Flere burka/niqab-bærere gjør det enklere for forbrytere og blende inn og bruke det som en måte å skjule ansiktet sitt på før og under ran, samt å bære våpen inn på steder de ikke skal være. Dette har vi sett flere eksempler på i Norge, Sverige og andre vestlige land.

 

I tillegg til andre argumenter, som er lagt til i denne tråden. Dette er betydningsfulle begrunnelser for å forby disse.

 

Om du tvinger jentebarna dine til å dekke til brystene sine er du ikke noe bedre eller verre foreldre enn en far som tvinger jentebarna sine til å dekke til ansiktet:

Dere er begge offer for kulturell påvirkning, uten at noen av dere har noen praktisk / etisk begrunnelse.

 

Og en far som nekter jentebarnet sitt å dekke til ansiktet ELLER nekter jentebarnet sitt å dekke til brystene, stiller i nøyaktig samme klasse.

 

Det er faktisk ganske stor forskjell. I alle fall i Norge per 2013. Nå vet jeg ikke hvor du, lever og bor.

[Skatteflyktning]

 

 

Hvorfor? Hva er begrunnelsen for at kvinner skal dekke til brystene sine, om ikke moralsk, og hvorfor kan ikke ansiktet være en av disse tingene etter samme begrunnelse?

 

Geir

Igrunnen er jeg sterkt imot tildekking av både bryst og ansikt hos damer, dog ikke sterkt nok til å være villig til å bruke vold for å fjerne disse om mine forsøk til å overtale damene om å fjerne disse plaggene mislykkes.

[Pernicious Weed]

La oss se litt sammenhengen burkaen har "der den stammer fra". Regler mot kvinner under Taliban-regimet i Afghanistan:

 

From the age of eight, females were not allowed to be in direct contact with men, other than a close blood relative, husband, or in-law (see mahram).^[9] Other restrictions were:

• Women should not appear in the streets without a blood relative and without wearing a burqa (also burkha, burka or burqua).
• Women should not wear high-heeled shoes as no man should hear a woman’s footsteps lest it excite him.
• Women must not speak loudly in public as no stranger should hear a woman's voice.^[10]
• All ground and first floor residential windows should be painted over or screened to prevent women being visible from the street.
• The photographing or filming of women was banned as was displaying pictures of females in newspapers, books, shops or the home.
• The modification of any place names that included the word "women". For example, "women's garden" was renamed "spring garden".^[11]
• Women were forbidden to appear on the balconies of their apartments or houses.
• Ban on women's presence on radio, television or at public gatherings of any kind.^[12]

http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban_treatment_of_women

 

Interessant blogginnlegg om temaet. Dette er da også burka, men prinsippene er forsåvidt det samme.

 

 

 

Do Muslim women want to wear the Burka?If you like this article you might also like: Are women the cause of conflict with Islam?,
The Koran in the West, The roots of islamic terrorism: the Wahhabis of Saudi Arabia
Anti-Islamic Film Clarifies the Difference Between Islam and the West

Burqa - courtesy Wikipedia Do all islamic women want to wear burka? Can a woman's freedom to wear what she wants oppress other women? Are western feminists aiding a cult that is dedicated to the destruction of feminism? I hope to answer these questions in this article. I would much appreciate any comments you might have if you disagree with the article, especially if you have a feminist viewpoint.

Here is a description of the problems of wearing burka by a woman of Asian origin:

"Of course, many veiled Muslim women argue that, far from being forced to wear burkas by ruthless husbands, they do so out of choice. And I have to take them at their word. But it is also very apparent that many women are forced behind the veil.

A number of them have turned up at my door seeking refuge from their fathers, mothers, brothers and in-laws - men brain-washed by religious leaders who use physical and mental abuse to compel the girls to cover up. It started with the headscarf, then went to the full cloak and now it's the total veil.

A good number of these women are warned of the wrath of Allah unless they succumb to life behind the veil; they are told by their fathers they are whores; they are told they will have no friends in the community - and worse still - end up spinsters.

And so these women do wear burkas against their will. I see them in restaurants and parks, unable to eat properly or feel the sun and breeze on their skin." (From an article by Jasmin Alibhai Brown)


Niqab - Courtesy Wikipedia Jasmin Alibhai Brown has given an eloquent account of her own experience. This personal account does not explore how Islamic Fundamentalism is a reaction to Western feminism or how dress codes symbolise modern jihadist movements emanating from Saudi Arabia. Is Alibhai Brown supported in her conclusion that women "wear burkhas against their will" and, if so, should the state intervene?


The Burka is compulsory in some middle eastern countries and women can be arrested for being seen to flout the dress code (See Amnesty International). The Burka is not specified in the Koran and the widespread insistence on its adoption amongst male moslems is concurrent with the rise of Saudi Arabian Salafism (paid for by western oil dollars).

When I first began this article I hoped to get some clear guidance from sociological surveys about the proportions of Islamic women who are forced to wear the burka. There is a tremendous paucity of such surveys, probably because they are confounded at the outset because women who are forced to wear the burka are unlikely to freely admit to being coerced. Alibhai Brown says that she is approached by women who have been forced to wear burka and there is little reason to doubt this. Certainly in the countries of origin of many British muslims, women are institutionally forced to wear the burka (See Forced to wear burka teacher quits and Sikh women in Pakistan forced to wear burqa’s). It is often the women in a community who force other women to wear the burka. As an example in Islamic answers dot com: If a woman does not wear a burqa, is she bad? a correspondent recounts that:

"When I was a teenager, they suddenly started forcing me to wear the burqa. They went to everyone's house and said that I haven't started wearing it so I'm bad. I did not want to be forced into anything, I wished to accept it with my heart."

Another correspondent, in My mother in law wants me to wear abaya at home says:

"Thank you all for helping me with my previous posts and I appreciate your understanding ! I wanted just to ask: is it needed to wear abaya in front of my in laws? I really feel very bad because my mother in law ask me for this, so basically I want to feel free at home and her jealousy is killing me ! "

Indeed the Islamic websites provide a picture of very compliant young women being dragooned into wearing what their families or female peers insist upon.

A review of wearing Islamic dress in the Australian Healthcare sector "Attitudes towards the Hijab: with specific reference to healthcare personnel and students" (by an Islamic author) has this telling couple of reasons for wearing islamic dress out of six reasons advanced:

"2. Parental expectations and religious obligation is the most common reason among women who come from religious migrant families
3. Societal pressures – many women stay in largely Muslim areas/suburbs and it may have a direct impact on their decision to cover or not, especially since there is a misconception that women who veil are more religious than those who do not"

The burka is no joke. It is effectively a mobile tent that covers the whole body and prevents normal interpersonal relations. If some women are being bullied or forced into wearing it and other, more extremist women are demanding the right to wear it then who is right?

Bullying and forcing a significant number of women to wear the burka is obviously wrong. Equally, forbidding women from wearing burka seems to trespass on Western ideas of tolerance. So what are the limits of tolerance?

Approving the wearing of the burka is a bit like approving masochism - if a woman is found with bruises all over her body but says this is fine because she is a masochist is it then acceptable to ignore another woman who has bruises all over her body because her husband beat her up? The second woman will probably tell you that she "fell downstairs" so should the assumption be that a woman who presents with all the signs of assault and battery should be treated as if she has been battered until it can definitely be shown that she permitted this assault voluntarily? There is another parallel in prostitution, a large minority of prostitutes are sex-slaves but a sizeable number are keen to earn money from prostitution of their own free will. Are we condoning sex slavery if we condone prostitution?

If the burka is an unwelcome imprisonment forced upon 30% of muslim women but welcomed by 30% how do we deal with this?

The willing wearing of the burka is more difficult to separate from the forced wearing of the burka than, say, separating willing prostitution from sex-slavery or masochism from battery. Given this problem the French are probably right to have banned it. The burka is not necessary dress for an Islamic woman and by approving it we are also approving bullying and coercion. If women who wear the burka were not self-righteous they would understand that relinquishing the burka is a small price to pay to save some of their sisters from suffering.

How badly are these women suffering? About 50% of moslem men believe that it is right to beat their wives and if a man finds that his wife does not accept holy writ such as:

"[2.223] Your wives are a tilth for you, so go into your tilth when you like, and do good beforehand for yourselves, and be careful (of your duty) to Allah, and know that you will meet Him, and give good news to the believers."

He might feel wholly justified in beating her according to the Koran:

"[4.34] Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great."

Having scourged her, giving her black eyes and a split lip, he can then demand that she cover up and go about her business. Now you would not expect for one moment that those strident ladies who demand the burka are receiving this treatment, some Moslems are civilised (half believe it is wrong to beat women despite verse 4.34), but if a woman is forced against her will to wear burka for reasons of religion we can expect that that is not all that she is forced to do in the name of religion.

Those who frame the wearing of the burka as a feminist issue of the "right to choose" a mode of dress are in grave danger of colluding in the bullying of those who have no "right to choose" and are compelled to live in stifling darkness and worse. Perhaps the greatest irony in the debate over the burka is that the rise in Islamic fundamentalism is a reaction to the rise of feminism in the West yet it is feminists who are the most vocal non-Islamic supporters of the burka. There was little appetite for Islamic extremism in the 1950s when women in the West were kept to the kitchen and family and forced to wear modest clothing and divorce was relatively rare. It is the reaction to the growth and spread of Western feminist culture over the past 40 years that has changed Islamic countries from places where even head-scarves were becoming rare to places where women are entombed in fabric. Extreme Islam is a reaction to feminism and those who call themselves feminists who ignore this are not feminists at all.

http://pol-check.blogspot.co.uk/2011/04/do-muslim-women-want-to-wear-burka.html

 

 

 

Skal vi være så naive å tro at akkurat i Norge så velger alle som går med disse plaggene dette helt frivillig?