Hvorfor fikk ikke Breivik 30 år fengsel?

[Tardface]

Heisann.

 

Jeg er en jusstudent på første året, og har derfor interessert meg litt for Breivik saken. Mitt spørsmål blir derfor hvorfor Breivik ikke fikk 30 år fengsel for terrorhandlingene sine jf. straffeloven av 2005?

 

Jeg er klar over at straffeloven av 2005 i sin helhet ikke er trådt i kraft, men det står at kapittel 16 i strl. er trådt i kraft. I kap 16 § 101 står det jo nettopp at folkemord kan straffes med 30 år. Har lest på nettet at den nye straffeloven ikke er trådt i kraft grunnet dataproblemer hos politiet blant annet, men hvorfor står det da i kapittel 16 i ny straffelov at denne er trådt i kraft 7 mars 2008 iflg. res. 7 mars 2008 nr. 225.

 

håper noen kan klargjøre dette for meg

[Herr Brun]

Fordi han ble dømt til forvaring, ikke til fengsel.

[1245112654122755325882462]

Fordi han ble dømt til forvaring, ikke til fengsel.

 

Forvaring med minstetid på 21år, stemmer ikke det? Er det ikke mulig å dømme med forvaring med minstetid på 30?

 

Eller er det fortsatt slik at den ikke kan overstige 21?

[Tardface]

hehe ikke værre enn det nei

 

Men kunne han da bli dømt til 30års forvaring istedenfor de 21 han fikk?

[1245112654122755325882462]

hehe ikke værre enn det nei

 

Men kunne han da bli dømt til 30års forvaring istedenfor de 21 han fikk?

 

Viss jeg ikke husker helt feil så er det slik:

 

Du kan dømmes til forvaring inntil 21 år (Anbefalt å ikke overstride 15 år i første omgang) Deretter kan dommen forlenges med 5 år av gangen, så i realiteten kan det være en livstidsdom.

[Araho]

Trodde man ble dømt til maks 10 års forvaring, og så er det en ny vurdering etter de ti årene? Men godt mulig jeg tar helt feil, lenge siden jeg leste meg opp på temaet.

[^fmj]

Domstolen kan imidlertid ikke når dommen avsies bestemme at den domfelte skal sitte lengre enn 10 år fengsel ("maksimal minstetid"), og det kan ikke bestemmes en ytterramme som er lengre enn 21 år. I intervallet mellom 10-21 år kan da gjerningsmannen løslates etter bestemmelse avKriminalomsorgen eller ved at gjerningsmannen bringer spørsmålet inn for domstolene. Det må gå minst ett år mellom hver gang domstolen behandler spørsmålet.

Hvis lengstetiden løper ut og påtalemyndigheten fortsatt mener gjerningsmannen utgjør en fare, kan de reise ny sak for domstolene å få ytterrammen forlenget med 5 år av gangen.

Sitat fra SNL.

Han er dømt til 21 års forvaring med en minstetid på 10 år. Etter hva som står i diverse nettaviser.

"

Etter 10 år kan domfelte reisa sak og be om at forvaringa blir avslutta. Dette må då avgjerast av ein domstol. Det springande punktet vil bli om han framleis blir rekna som ein farleg mann for samfunnet.

Når det er gått 21 år vil han sleppa ut med mindre påtalemakta reiser sak om forlenging av forvaringa. Også dette må avgjerast av retten. Domstolen kan forlenga forvaringa for inntil 5 år. Så må påtalemakta eventuelt reisa ny sak om ytterlegare forlenging."

"

Det betyr at fengselsopphaldet berre kan forlengast ut over 21 år etter ein ny dom. Det blir då vanleg hovudforhandling for tingretten, med aktor, tiltalte, sakkunnige osv."

(Svar fra kompetent person, altså ikke meg.)

http://www.ba.no/nyheter/terror-saken/article6200603.ece

Minstetiden er ment som en slags ekstra sjansen til domfelte, en mulighet til å bevise at han / hun ikke fortjente den opprinnelige straffen? I denne saken er det uansett bare å ignorere, det er utenkelig at han noen gang slipper ut.

Var nevnt at dette ble anvendt etter krigen.

"Selv om det ikke er sammenliknbart, så ønsket man svært strenge straffer for de som ble dømt som forrædere etter 2. verdenskrig, men den siste med livstidsdom slapp ut i 1957, altså etter 12 år, minnet professoren om."

Endret 28. november 2013 av ^fmj

[process]

Maksimal minstetid på forvaring er 10 år (det kan settes en minstetid i dommen), men du kan dømmes til 21 års forvaring.

 

Du kan ikke dømmes til 30 års forvaring. Ihvertfall ikke ennå. 30 års strafferamme kom, hvis jeg husker rett, inn som et tillegg for å tilfredstille krav om 30 års strafferamme for terror slik at Norge kan ta imot og fullføre straffegjennomføringen for terrordømte ift. internasjonale (EU) regler.

 

Edit: Ninjad.

Endret 28. november 2013 av process

[^fmj]

[Tunky]

Forvaring kan jo i teorien være en livstidsdom. De fleste mener vel at Breivik er inne for livet. Selv om en eller annen rettspsykolog skulle finne ut at han har forandra seg, og at det ikke er fare for gjentakelse, så vil han vel fortsatt holdes innesperret for sin egen sikkerhet. Tror i alle fall at den personen som vedtar å slippe han ut blir en meget upopulær mann, evt. kvinne.

Endret 28. november 2013 av Knewt

[frevild]

Forvaring kan jo i teorien være en livstidsdom. De fleste mener vel at Breivik er inne for livet. Selv om en eller annen rettspsykolog skulle finne ut at han har forandra seg, og at det ikke er fare for gjentakelse, så vil han vel fortsatt holdes innesperret for sin egen sikkerhet. Tror i alle fall at den personen som vedtar å slippe han ut blir en meget upopulær mann, evt. kvinne.

 

Alle tror det, men det er naivt. Stortinget har ikke hatt fantasi/evne til å se at det kan være behov for livstidsstraff og har avskaffet denne straffen. Snilt mot gjerningsmannen, verre er det overfor samfunnet, ofre og pårørende.

 

Noen snakker om at livstidsstraff er inhumant, men vi skal ikke lenger enn til Sverige for å finne et land hvor livstidsstraff er opprettholdt. At Stortinget har avskaffet denne straffen, er etter min mening svært uansvarlig, og det er merkelig at det ikke har blitt mer fokus på dette.

 

Forvaring er en spesiell straffeform, og forlengelse forutsetter som du sier gjentagelsesfare. Hva hvis faren ikke lenger er til stede når minstetiden er utløpt? Det er ikke mulig å forlenge forvaringsstraff for å beskytte gjerningsmannen mot andre. Jeg ville heller ikke satset spesielt mye på at sakkyndige eller domstol vil sette til side vilkåret om gjentagelsesfare av frykt for å være upopulær. Gjør de det, bryter de loven.

 

Dersom han slipper ut, er det Stortingets skyld, ikke de sakkyndiges eller domstolenes.

[krikkert]

For å svare svært enkelt på første innlegg: Fordi Breivik ikke har begått folkemord, slik dette er definert i 2005-lovens § 101. Bestemmelsen verner nasjonale, etniske, rasemessige, og religiøse grupper mot noen nærmere bestemte handlinger som må være begått med hensikt å ødelegge gruppen. Breivik har utført disse handlingene (drap og betydelig skade, hhv. bokstav a og b), men AUF/ungdomspolitikere og departementsbyråkrater/regjeringsmedlemmer er ikke grupper som er vernet etter bestemmelsen.