Nå skal Wikipedia holdes mer ansvarlige for innholdet

[AfterGlow]

Tysk rett har kommet med oppsiktsvekkende dom.

Nå skal Wikipedia holdes mer ansvarlige for innholdet

[MelohnJohn]

Det her er helt sikkert en konspirasjon startet av USA fordi de begynner å miste kontroll over Wikipedia. USA ønsker å bruke Wikipedias propagandapotensiale fullt ut.

 

Nyhetsspeilet, Here I come!!!

[Flin]

Oppsiktsvekkende?

[CasterAnd]

Wikipedia HAR kontroll. Botter osv. kontrollerer innholdet hele tiden.

 

Hvis noe er feil, så vil en bot fikse det innen 24 timer, med mindre en feil har skjedd. Og det vil skje uansett.

[Sanchez_]

Wikipedia HAR kontroll. Botter osv. kontrollerer innholdet hele tiden.

 

Hvis noe er feil, så vil en bot fikse det innen 24 timer, med mindre en feil har skjedd. Og det vil skje uansett.

 

Og hvordan skal en bot vite at en fyr på TV ikke har gjort nazi-hilsener?

[Efreeti]

Og hvordan skal en bot vite at en fyr på TV ikke har gjort nazi-hilsener?

Det finnes også menneskelige editors som vakter over "Recent changes"-listene.

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

husker ikke når det var, men en eller anen gang gjorde noen en undersøkelse på wikipedia artikler som var blitt endret på det siste året, men eldre en en uke og fant ut at det er mindre feil der en på SNL.... hvet ikke når den ble gjort da....

[Skavold]

Det burde vel ikke være andre regler for Wikipedia enn for andre nettsteder, som for eksempel må stå ansvarlige for det som skrives i kommentarfelt, på diksusjonsforum og så videre.

Endret 28. november 2013 av OML/Skavold

[sinnaelgen]

Hva med alle artiklene der man ikke oppdager feilene i tide ?

 

Hva med effekten av det flertallet leser av og til blir fakta uansett hvor riktig det måtte være ?

 

Hvis alle kan redigere artiklene på wikipedia hvordan vet man da at ikke noen til stadig endre på samme artikkel slik at det som står der veksler mellom fakta og usannheter når begge parter ordener opp "faktaene" ?

[CasterAnd]

Og hvordan skal en bot vite at en fyr på TV ikke har gjort nazi-hilsener?

Jeg skrev "botter osv.". Altså det er menneskelige kontroller også.

[code]

Ser ikke helt dette som noe stort problem, hvis jeg har forstått hva som ble sakt i artikkelen.

At Wikipedia må sjekke innholdet etter klager burde nesten være selvfølge. Men forståelse for forsinkelser burde være en selvfølge ved stor pågang. Folk burde også skjønne at Wikipedia informasjon uten kilder må tas med en klype salt.

[bongobongo]

Til de som tror at man kan stole på innholdet på Wikipedia!

Innholdet på Wikipedia skrives i all hovedsak av anonyme personer. I tillegg er det slik at flertallet av skribenter som engasjerer seg på en Wikipediaside, avgjør hva som er 'sant' eller ikke.

 

Dette vet enkelte grupperinger i samfunnet å utnytte. Det verdensomspennende skepsisnettverket bruker dette bevisst for å endre sider slik at innholdet blir akkurat slik de ønsker det skal bli - uavhengig om innholdet er sant eller ikke.

 

Metoden dette Skepsis-nettverket bruker er godt beskrevet i denne artikkelen (med lenke til foredrag av en skepper som skryter av hvor uetiske de er):

 

Gerillaskepticism på Wikipedia ? Hur faktaposter förvanskas för att folkbilda ?rätt?

http://newsvoice.se/2013/05/11/gerillaskepticism-pa-wikipedia-hur-faktaposter-forvanskas-for-att-folkbilda-ratt/

 

Det minste man burde kunne kreve av skribenter på Wikipedia er at de kan identifiseres. Noe annet er uakseptabelt. Indentifisering vil ikke i seg selv bidra til heving av kvaliteten på innholdet, men vil være et skritt i riktig retning.

 

Dommen i Tysk rett er vel og bra, men vil uansett kun få gyldighet i de tilfeller hvor mennesker engasjerer tid og krefter for å få til nødvendige endringer.

[Hjemlengsel]

Det minste man burde kunne kreve av skribenter på Wikipedia er at de kan identifiseres. Noe annet er uakseptabelt. Indentifisering vil ikke i seg selv bidra til heving av kvaliteten på innholdet, men vil være et skritt i riktig retning.

 

 

På ingen måte. Encyclopedia Britannica er let av verdens mest anerkjente leksikon og kan identifisere forfatteren til alt som skrevet der. Presishetsnivået der er på høyde med Wikipedia: http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html.

 

Ingen leksikonopplysinger skal tas for god vare uten videre og i det store og heile har Wikipedia mer kildehenvisninger enn de fleste leksikon.

[seppo-]

Hva med alle artiklene der man ikke oppdager feilene i tide ?

 

Hva med effekten av det flertallet leser av og til blir fakta uansett hvor riktig det måtte være ?

 

Hvis alle kan redigere artiklene på wikipedia hvordan vet man da at ikke noen til stadig endre på samme artikkel slik at det som står der veksler mellom fakta og usannheter når begge parter ordener opp "faktaene" ?

 

IP-adresser og brukere blir blokkert og mister retten til å redigere artikler. Ja, det finnes omveier rundt dette, men det finnes ihvertfall noen rutiner for å hindre hvermannsens trolling.

[sinnaelgen]

Når jeg har lest i artiklene der ( altså artiklene i wikipedia) så er det menge referanser( linker) til andre artikler i wikipedia

noen av dem er merket med rød skrift , som betyr at linken ikke er aktiv lenger.

 

Hvis det er mange "røde linker" så vil man jo lure på hvor sikker artikkelen er

og er det mange linker til andre artikler så vet man jo ikke hvor man ender før man klikker på linken

 

Da kan det like god ende i en artikkel som ikke har en enste gyldig referanse.

her er et eksempel

 

hvis en link er død hvorfor er den da merket merket som en link i det hel tatt ( selv om skriftefaren er rød for å markere at den ikke er gyldig ) ?

Endret 29. november 2013 av den andre elgen

[Hårek]

hvis en link er død hvorfor er den da merket merket som en link i det hel tatt ( selv om skriftefaren er rød for å markere at den ikke er gyldig ) ?

Det opprettes nye artikler stadig vekk. Når man skriver en artikkel som referer til noe som kunne vært en artikkel så er det ofte greit å merke det som en link.

 

Man oppnår to ting:

• Det er enkelt å opprette en artikkel når man kommer over en rød link, det er bare å klikke på den.
• Hvis/når det opprettes en slik artikkel, så trenger man ikke gå tilbake til tidligere artikler og oppdatere referanser.

Det er altså ikke snakk om en død link som ikke lenger er aktiv, men en link som man forventer og ønsker skal komme.

[sinnaelgen]

Nå er det slik at flere av disse "røde linkene" ser ikke til å komme på evigheter

jeg har i hvertfall sett at mange av dem har vær slik i årevis.

 

Det er et annet problem med dette

Den røde fargen betyr jo normal at dette er en link man har besøkt tidligere.

Da bør man finne en annen måte å markere det på