Hunger Games - Ulik vår verden?

[Lady_A]

Om du har språkproblemer er det dumt av deg å hisse deg opp når andre ikke forstår hva du mener.

 

Kanskje mener du noe i retning av utdyp påstanden din, definer hvem du snakker om, osv. Det er vanskelig for meg å vite hva du prøver å spørre om, da setningen din gir lite mening. Om du følger din egen oppfordring og googler setningen din finner du definisjoner på hva påstander er, men lite om det å definere påstander, utover å sette dem i kategorier, som jeg går ut ifra at ikke var det du ønsket å be meg gjøre?

 

I steden for å bli sint synes jeg du skal prøve å skrive det du mener på en annen måte, så forstår jeg kanskje hva du prøver å si

 

Kanskje du selv innser at påstanden din var regelrett idiotisk, og derfor prøver å "villede" med masse poengløse "svar/spørsmål" ?

 

Og hvor i all verden har du det faktum at jeg er "sint" ifra ?

 

Du har fremdeles ikke svart på spørsmålet mitt, og heller ikke DEFINERT påstanden din nei

 

 

[herzeleid]

Kanskje du selv innser at påstanden din var regelrett idiotisk, og derfor prøver å "villede" med masse poengløse "svar/spørsmål" ?

 

Og hvor i all verden har du det faktum at jeg er "sint" ifra ?

 

Du har fremdeles ikke svart på spørsmålet mitt, og heller ikke DEFINERT påstanden din nei

 

 

Som sagt, jeg svarer gjerne på det du lurer på, men jeg vet ikke hva du prøver å spørre om. Det vanskeliggjør selvfølgelig svaret. Jeg tror kanskje ikke 'definer' er ordet du er ute etter, det gir i allefall lite mening for meg.

 

Om du forteller meg hva du mener med 'definer påstanden din', eventuelt hva du selv tror det betyr skal jeg svare etter beste evne.

 

Edit.

 

'Og hvor i all verden har du det faktum at jeg er "sint" ifra ?'

 

 

Du sier det egentlig selv i denne setningen ved å fastslå at det er ett faktum at du er sint

Endret 28. november 2013 av herzeleid

[StormEagle]

Jeg regner med at dette er definisjonen bak herzeleid sitt utsagn:

 

Dobbeltmoral

Dobbeltmoral er et begrep som brukes om det å ha to sett av moralske (i motsetning til juridiske eller religiøse) normer, verdier og holdninger i parallelle forhold, situasjoner eller problemstillinger; et sett som forutsettes eller kreves praktisert av andre individer eller grupper og ett annet som man praktiserer selv eller aksepterer at en gruppe man selv tilhører eller sympatiserer med kan praktisere.

 

Hykleri

Hykleri er når man utgir seg for å ha dyder, moraler, religiøse syn, prinsipper, etc., som man ikke egentlig har. Hykleri innebærer bedrag av andre og er derfor en type løgn.

 

 

altså:

de som engasjerer seg såpass at det legger mye tid og arbeid i å fortelle andre hvor grusomt dette er, men samtidig lever temmelig fett selv

Definisjonen på slik oppførsel er over.

 

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor Lady_A ikke klarer å finne ut det selv... Virker som h*n bare prøver og være vanskelig, kverrulerende og å hevde det intellektuelle høysetet (uten at h*n på noen måte oppnår det).

Og hvis det ikke er 'definisjon' du egentlig mener, men heller 'bevis', eller 'argumenter for', eller 'utdyp' så er det du som må jobbe med språkforståelsen din, ikke herzeleid som må svare på spørsmål som ikke gir noen mening.

Endret 29. november 2013 av flesvik

[herzeleid]

Jeg regner med at dette er definisjonen bak herzeleid sitt utsagn:

 

Dobbeltmoral

Dobbeltmoral er et begrep som brukes om det å ha to sett av moralske (i motsetning til juridiske eller religiøse) normer, verdier og holdninger i parallelle forhold, situasjoner eller problemstillinger; et sett som forutsettes eller kreves praktisert av andre individer eller grupper og ett annet som man praktiserer selv eller aksepterer at en gruppe man selv tilhører eller sympatiserer med kan praktisere.

 

Hykleri

Hykleri er når man utgir seg for å ha dyder, moraler, religiøse syn, prinsipper, etc., som man ikke egentlig har. Hykleri innebærer bedrag av andre og er derfor en type løgn.

 

 

altså:

Definisjonen på slik oppførsel er over.

 

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor Lady_A ikke klarer å finne ut det selv... Virker som h*n bare prøver og være vanskelig, kverrulerende og å hevde det intellektuelle høysetet (uten at h*n på noen måte oppnår det).

Og hvis det ikke er 'definisjon' du egentlig mener, men heller 'bevis', eller 'argumenter for', eller 'utdyp' så er det du som må jobbe med språkforståelsen din, ikke herzeleid som må svare på spørsmål som ikke gir noen mening.

Som du sier, det er en mulig definisjon av det jeg påpeker, men igjen fortsatt ingen definisjon på påstanden min som er det hun ber om, og som strengt tatt blir en språkdiskusjon. Jeg misstenker vell egentlig at hun ikke egentlig mente definèr, så det beste hadde jo vært om hun fulgte oppfordringen og forklarte hva hun prøvde å be om.

 

For de som så på debatten på nrk i går var det en kar jeg syntes sa mye av det jeg tenker på i min første post her veldig godt, dog i en litt annen sammenheng. Skal se om jeg får gravd det frem når jeg kommer hjem.

[Lady_A]

Som sagt, jeg svarer gjerne på det du lurer på, men jeg vet ikke hva du prøver å spørre om. Det vanskeliggjør selvfølgelig svaret. Jeg tror kanskje ikke 'definer' er ordet du er ute etter, det gir i allefall lite mening for meg.

 

Om du forteller meg hva du mener med 'definer påstanden din', eventuelt hva du selv tror det betyr skal jeg svare etter beste evne.

 

Edit.

 

Du sier det egentlig selv i denne setningen ved å fastslå at det er ett faktum at du er sint

 

Om du ikke skjønte det helt, så la meg hjelpe deg:

 

Det er i ditt hode ett "faktum". Ikke i mitt.

 

[Lady_A]

Jeg regner med at dette er definisjonen bak herzeleid sitt utsagn:

 

Dobbeltmoral

Dobbeltmoral er et begrep som brukes om det å ha to sett av moralske (i motsetning til juridiske eller religiøse) normer, verdier og holdninger i parallelle forhold, situasjoner eller problemstillinger; et sett som forutsettes eller kreves praktisert av andre individer eller grupper og ett annet som man praktiserer selv eller aksepterer at en gruppe man selv tilhører eller sympatiserer med kan praktisere.

 

Hykleri

Hykleri er når man utgir seg for å ha dyder, moraler, religiøse syn, prinsipper, etc., som man ikke egentlig har. Hykleri innebærer bedrag av andre og er derfor en type løgn.

 

 

altså:

Definisjonen på slik oppførsel er over.

 

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor Lady_A ikke klarer å finne ut det selv... Virker som h*n bare prøver og være vanskelig, kverrulerende og å hevde det intellektuelle høysetet (uten at h*n på noen måte oppnår det).

Og hvis det ikke er 'definisjon' du egentlig mener, men heller 'bevis', eller 'argumenter for', eller 'utdyp' så er det du som må jobbe med språkforståelsen din, ikke herzeleid som må svare på spørsmål som ikke gir noen mening.

 

 

Jeeeepp, det er akkurat det jeg prøver å være

 

Du er vel oppegående ? eller ? yay/ney ?

 

hvorfor starter DU å kverulere ? mitt spørsmål rettet til fisken var at han skulle definere utsagnet sitt i tidligere innlegg. THAT'S IT. OM det er noen som kverulerer her,så kan du banne på at en av dem er DEG selv.

 

(Dette inkluderer ikke, om omfatter på ingen måte definisjonen av enkelt ord, men av hele den sammenfattede, relativt idiotiske innlegg).

 

Og HVIS du er sånn ca NOGENLUNDE oppegående, så hadde du også skjønt utsagnet mitt, uten å prøve å melke en argumentasjon ut av absolutt ingenting.

 

Pøh... SI MEG at du har bedre ting å faktisk gjøre.

[mofomofo]

[Lady_A]

 

Jeg vet.

 

Føles som jeg må irettesette mine kverulerende to små barn.

 

Lage en diskusjon ut av ingenting.. nei seriøst, jeg har virkelig bedre å finne på. Å drite for eksempel.

[herzeleid]

 

 

Jeeeepp, det er akkurat det jeg prøver å være

 

Du er vel oppegående ? eller ? yay/ney ?

 

hvorfor starter DU å kverulere ? mitt spørsmål rettet til fisken var at han skulle definere utsagnet sitt i tidligere innlegg. THAT'S IT. OM det er noen som kverulerer her,så kan du banne på at en av dem er DEG selv.

 

(Dette inkluderer ikke, om omfatter på ingen måte definisjonen av enkelt ord, men av hele den sammenfattede, relativt idiotiske innlegg).

 

Og HVIS du er sånn ca NOGENLUNDE oppegående, så hadde du også skjønt utsagnet mitt, uten å prøve å melke en argumentasjon ut av absolutt ingenting.

 

Pøh... SI MEG at du har bedre ting å faktisk gjøre.

Vi er i allefall to her som ikke synes det er særlig lett å forstå hva du prøver å spørre om. Da kan du enten si at vi er dumme og kverulerer, eller så kan du prøve å uttrykke deg på en forståelig måte. Jeg svarer gjerne, men da må jeg nesten vite hva du spør om.

[Lady_A]

Vi er i allefall to her som ikke synes det er særlig lett å forstå hva du prøver å spørre om. Da kan du enten si at vi er dumme og kverulerer, eller så kan du prøve å uttrykke deg på en forståelig måte. Jeg svarer gjerne, men da må jeg nesten vite hva du spør om.

 

Det hele startet med dette innlegget ditt:

 

Det som fascinerer meg er alle de som engasjerer seg såpass at det legger mye tid og arbeid i å fortelle andre hvor grusomt dette er, men samtidig lever temmelig fett selv(ikke nødvendigvis trådstarter).

 

Og mitt spørsmål om hvorvidt du kunne definere utsagnet ditt.

Hva du mente med innlegget ditt, hva dine egne erfaringer tilknyttet til emnet er, og hvorfor du tror at "alle" de som engasjerer seg, lever "temmelig fett" selv.

 

Jeg ville kort og greit at du skulle gi meg en definisjon av innlegget ditt.

Men jeg ser i ettertid at det var for mye å forlange.

 

Og det jeg først så på som kunne være artig å drøfte, eller høre din side av, er ikke like artig nå lenger.

 

Jeg er mer enn nok mett på kverulanter, og ønsker derfor ikke at du skal "utdype" deg ang innlegget.

 

Ikke om det er for å gi meg ett "svar" ihvertfall. Jeg har fått mer enn nok "svar" av deg hittil

[Lady_A]

Som sagt, du behøver ikke å svare engang.
Ikke ta deg bryet med å kverulere heller.

Jeg har som sagt viktigere til å ta meg til.

F.eks å gå på dass.

[liealot]

Lady_A, nå er du bare vanskelig. Du kan ikke be andre definere noe (som for øvrig var veldig rart..) og så nekte å forklare selv hva du mente og beskylde andre for å være idioter. Da ser du temmelig teit ut.

 

Det er veldig tydelig hva han prøvde å si i sitt orginale innlegg, at folk bruker tid å energi på å spre hvor mye grusomt som skjer rundt i verden, men få som tar grep for endringer. Vi snakker om det, men gjør ingenting. De aller fleste forstod dette, men du ba han definere dette. Som er et rart krav. Så nekter du selv å forklare hva du mente med definer påstanden, og sier at de andre er dumme fordi de ikke skjønner hva du mener, når det du krever definisjon på i utgangspunktet var mye enklere å forstå for alle andre.

 

Da virker du som en tverr, kverulant hykler.

 

Just sayin'

 

edit: ser at du svarte at det du ville ha var et utdypende forklaring, ikke en definisjon. slik han spurte om tidligere om du mente..

Endret 29. november 2013 av liealot

[Lady_A]

Lady_A, nå er du bare vanskelig. Du kan ikke be andre definere noe (som for øvrig var veldig rart..) og så nekte å forklare selv hva du mente og beskylde andre for å være idioter. Da ser du temmelig teit ut.

 

Det er veldig tydelig hva han prøvde å si i sitt orginale innlegg, at folk bruker tid å energi på å spre hvor mye grusomt som skjer rundt i verden, men få som tar grep for endringer. Vi snakker om det, men gjør ingenting. De aller fleste forstod dette, men du ba han definere dette. Som er et rart krav. Så nekter du selv å forklare hva du mente med definer påstanden, og sier at de andre er dumme fordi de ikke skjønner hva du mener, når det du krever definisjon på i utgangspunktet var mye enklere å forstå for alle andre.

 

Da virker du som en tverr, kverulant hykler.

 

Just sayin'

 

edit: ser at du svarte at det du ville ha var et utdypende forklaring, ikke en definisjon. slik han spurte om tidligere om du mente..

 

Søren heller, klarte å gi en positiv tilbakemelding til deg. Sorry, skal ikke skje igjen

 

Jeg kan jo lese, leste hva det var han skrev.

Men jeg ville at han skulle definere seg selv. Forklare hva nøyaktig det var han mente med HELE innlegget, ikke bare ett ord.

 

Og som sagt, jeg hadde tenkt meg en tur på dass, men du kommer og skal starte å "diskutere" akkurat dette igjen ? og du kaller MEG for en kverulant? er du klok eller ?

 

Jeg NEKTA ikke regelrett ut å forklare meg selv, men ikke faen om jeg skal sitte og prøve å argumentere med KVERULANTER over ett enkelt spørsmål!

 

DET skjønner vel tilogmed du ?

 

Om det er slik at fisken ikke ville gå inn på utsagnet sitt fordi jeg ba han gi en "definisjon" av innlegget sitt, altså definere seg selv, istedenfor å skrive at han skulle "utdype" det, ja da ser vi nok engang hvem det er som kverulerer.

 

 

[mofomofo]

Dessverre for deg, lady_a, følger de fleste ordbok-definisjonen av ordet "definisjon". Jeg tror de fleste skjønte hva fisken mente. At du nesten krever at han skal utdype dette uten å bidra med annet enn skitprat til diskusjonen, fremstår ganske frekt for meg i alle fall.

 

Tell til 10 før du poster! Eller gå på dass før du driter deg ut

Endret 29. november 2013 av mofomofo

[herzeleid]

 

Det hele startet med dette innlegget ditt:

 

Det som fascinerer meg er alle de som engasjerer seg såpass at det legger mye tid og arbeid i å fortelle andre hvor grusomt dette er, men samtidig lever temmelig fett selv(ikke nødvendigvis trådstarter).

 

Og mitt spørsmål om hvorvidt du kunne definere utsagnet ditt.

Hva du mente med innlegget ditt, hva dine egne erfaringer tilknyttet til emnet er, og hvorfor du tror at "alle" de som engasjerer seg, lever "temmelig fett" selv.

 

Jeg ville kort og greit at du skulle gi meg en definisjon av innlegget ditt.

Men jeg ser i ettertid at det var for mye å forlange.

 

Og det jeg først så på som kunne være artig å drøfte, eller høre din side av, er ikke like artig nå lenger.

 

Jeg er mer enn nok mett på kverulanter, og ønsker derfor ikke at du skal "utdype" deg ang innlegget.

 

Ikke om det er for å gi meg ett "svar" ihvertfall. Jeg har fått mer enn nok "svar" av deg hittil

 

 

Som jeg antok så virker det som det var snakk om språkproblemer, og at du egentlig ikke mente "definer påstanden din", som ikke gir noen mening, men ville at jeg skulle utdype hva jeg mente. Derfor spurte jeg om det var noe slikt du mente, hvorpå jeg synes du har slått deg temmelig vrang. Som sagt, språkproblemer er en ærlig sak og ikke noe jeg ønsker å kritisere andre for, men jeg synes det da er dumt å hisse seg opp når andre ikke forstår hva du prøver å si, og ber deg omformulere.

 

Det jeg mente med innlegget mitt var at jeg har inntrykk av at veldig mange kommer med denne typen meninger, at fordelingen av goder i verden er grusom osv. uten at de egentlig gjør særlig mye mer selv enn å si at noen andre må gjøre noe osv. Dette gjerne mens de selv har pc, smarttelefon og i det hele tatt ganske mye goder som relativt sett må være å annse som luksus. For ikke å snakke om den ekstra turen på byen.

 

Dette gjelder ikke bare denne diskusjonen men veldig mange andre områder, som fks. klimadebatten osv. På debatten i går synes jeg det ble sagt veldig godt: Omkring 54:40

http://tv.nrk.no/serie/debatten

 

Kort fortalt: Om du sier at det er fælt at de andre har det så ille, og at du synes noen andre igjen gi mer til de som har det fælt, uten å gjøre særlig mye mer selv, da har du liksom vært snill og gitt de fattige en håndsrekning, uten å egentlig gjøre eller ofre noe selv. Det er ett paradoks jeg føler går igjen veldig ofte i denne typen diskusjoner.

[Camlon]

Jeg så Hunger Games: Catching Fire istad, og det fikk meg til å tenke parallellt med vår egen verden. For hvor store er egentlig forskjellene?

Når mange snakker om filmene, så sier mange at de er så grusomme og tenk om slik hadde skjedd. Men er det ikke sånn vi lever idag?

I Hunger Games skjer alt det grusomme i ett land, mens omtrent det samme skjer på en større skala i virkeligheten. Når karakterene i filmen blir forgremmet over at de i Capitol kaster opp maten for å få plass til mer, imens folkene i District 12 sulter. Er ikke akkurat det samme som skjer i verden - mellom nord og sør? Jeg tok i høst et emne på universitetet om forholdet mellom nord og sør, der jeg ble fortalt at 13 000 barn dør HVER DAG av sult eller sultrelaterte sykdommer. Så mens vi grøsser over slikt i en film, hvordan kan vi da la dette foregå i vår egen verden? Vi har overproduksjon av matvarer der 30% blir kastet, HVORFOR er det da så mange som dør av sult?

I tillegg grøsser alle over at i Hunger Games så sender de barn og ungdom ut i dødsleker der de skal drepe hverandre. Er ikke dette omtrent det samme som skjer i mange borgerkriger i verden idag, der antallet av barnesoldater er skremmende?

 

Det er en stor forskjell. Vi tvinger dem ikke til å leve slik. Problemene i Hunger Games er ikke at distriktene er fattige og hovedstaden er rik. Problemet er at hovedstaden tvinger dem til å jobbe for dem, eller så kommer soldater inn og angriper dem.

 

Du kan slutte å spise, men det vil ikke føre til at færre sulter i Afrika. Folk sulter i Afrika fordi de produserer nesten ingenting, ikke fordi vesten forbruker for mye. Asia og Sør Amerika har vist fremtiden, det er på tide at Afrika begynner å lære og slutter å bruke vesten som en unnskyldning for alle deres problemer.

 

Hunger Games minner meg egentlig om sosialisme. I sosialisme er det ofte store inntektforkjeller mellom hovedstaden og distriktene. Hver av distriktene har en type industri bestemt av hovedstaden. Man har ingen frihet til å gjøre hva man vil. Om de ikke gjør som hovedstaden vil, så blir de tvunget til å gjøre det. Straffen for mostand mot regjeringen er død og tortur.

[del_diablo]

 

The Greek myth of Theseus served as a major basis for the story, with Collins describing Katniss as a futuristic Theseus

"Å overleve" og "Den greske helt, hvilket gjør det umulige" er 2 helt forskjellige ting. Wikipedia har bommet på kildekritikken.

[Spider]

"Å overleve" og "Den greske helt, hvilket gjør det umulige" er 2 helt forskjellige ting. Wikipedia har bommet på kildekritikken.

Wikipedia referer vel til dette:

 

Its very much based on the myth of Theseus and the Minotaur [...]. As punishment for displeasing Crete, Athens periodically had to send seven youths and seven maidens to Crete, where they were thrown into the labyrinth and devoured by the Minotaur, which is a monster thats half man and half bull. [...] The message is, mess with us and well do something worse than kill you - we'll kill your children. And the parents sat by apparently powerless to stop it. The cycle doesnt end until Theseus volunteers to go, and he kills the Minotaur. In her own way, Katniss [the heroine of The Hunger Games] is a futuristic Theseus. But I didnt want to do a labyrinth story. So I decided to write basically an updated version of the Roman gladiator games.

EDIT: Slik jeg tolker det handler HG om noe mer/noe større enn bare å overleve, men heller om å motsette seg en autoritær samfunnsstruktur, lik den vi ser i BR, men ikke basert på BR.

Endret 30. november 2013 av Tony Chu