Kreftforskning - Nytt bruksområde av gammelt velbrukt stoff

[Blåbærterte]

Nytt banebrytende oppdagelse gjort for noen år siden.

 

Forsker litt i beit for pengestøtte, men mye arbeid ser tu til å være godt dekket allerede. Utprøvd på mennesker lenge:

 

- Først utprøvd og brukt på mennesker som medisin for andre sjelden sykdommer

 

- Så der det gjort kliniske forsøk på friske og kreftsyke mennesker.

 

Stoffet er et lite molekyl som ikke lar seg patenteres, ergo er legemiddelindustrien ikke særlig interessert i å spytte i penger. Da det sannsynligvis er lite fortjeneste på å selge det. Den gode nyheten er at stoffet allerede er i bruk og relativt enkelt å få tak i.

 

Molekylet er så lite at det ikke klassifiseres som legemiddel (medisin).

 

- Legen kan derfor ikke skrive det ut på resept

 

- Men vanlige folk kan få tak i det likevel som kjemisk stoff. Og selvmedisinere seg.

 

Tror det var i 2007 det kom på agendaen hos en forsker i Kanada. Stoffet er lett å søke informasjon om på internett (f.eks. Google.com). Nå skal jeg ikke lengre holde dere på pinebenken:

 

DCA - Dichloroacetate er navnet:

 

http://puredca.com/dca-information/

 

 

Ser ut til å kanskje kunne kjøpes f.eks. fra her:

 

http://puredca.com/

[aklla]

er det virkelig størrelseskrav på molekylene til patenter og legemidler???

[Kontorstol]

Jeg stiller meg veldig skeptisk til innlegget ditt, Blåbærterte. For det første er den eneste kilden din en produsent som selger dette vidundermiddelet, og for det andre er dette ditt første innlegg på forumet. Har du noen som helst vitenskapelige artikler eller tidsskrifter som støtter det du skriver, og hvis ikke, hva er kilden din?

[Blåbærterte]

Jeg stiller meg veldig skeptisk til innlegget ditt, Blåbærterte. For det første er den eneste kilden din en produsent som selger dette vidundermiddelet, og for det andre er dette ditt første innlegg på forumet. Har du noen som helst vitenskapelige artikler eller tidsskrifter som støtter det du skriver, og hvis ikke, hva er kilden din?

 

Forstår godt skepsisen. Har nylig oppdaget dette selv via Facebook. Men, all den lille tid jeg har sett på nettet etter dette, så er jeg ganske optimistisk. Jeg har ikke kreft som jeg vet selv, men man vet aldri når man kan få slikt. Dessuten er det nok av folk omkring oss som dør av kreft.

 

Man skal alltid være skeptisk til det nye. Men når det ihvertfall er noen organisasjoner som støtter opp om det, og at det er University of Alberta, Kanada som har forskeren så blir jeg straks litt tryggere på at de ikke bare hoster opp en haug med oppspinn. Man kan jo enkelt og greit gjøre et Google-søk og danne seg sin egen mening.

 

Formålet med denne tråden var helst å spre nyheten videre, slik at dersom det skulle vise seg å være en lovende kandidat, så har man ihvertfall litt forhåndsinfo om dette her. Se her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dichloroacetic_acid

 

Google:

https://www.google.com/search?q=Dichloroacetic+acid&oq=Dichloroacetic+acid&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=93&ie=UTF-8

[Blåbærterte]

er det virkelig størrelseskrav på molekylene til patenter og legemidler???

 

Det var noe jeg fikk med meg når jeg leste mer om dette. Mulig det er en slik sammenheng om størrelser. Men, dette er jeg ikke særlig belært om, så jeg kan ikke gjøre noe annet enn å informere om det jeg har lest og sett om det. Det påstås ihvertfall i informasjonen. Om det er landsspesifikt, det kan jo også hende, altså at det er forskjellige måter å se på legemidler landene i mellom, og at dette kun gjaldt et av de mange land i verden.

 

 

CTV.ca News Staff

Published Tuesday, January 16, 2007 11:39PM EST

A small, non-toxic molecule may soon be available as an inexpensive treatment for many forms of cancer, including lung, breast and brain tumours, say University of Alberta researchers.

 

But there's a catch: the drug isn't patented, and pharmaceutical companies may not be interested in funding further research if the treatment won't make them a profit.

 

In findings that "astounded" the researchers, the molecule known as DCA was shown to shrink lung, breast and brain tumours in both animal and human tissue experiments.

 

"You typically get this eureka type of feeling. It's the most exciting thing a scientist can get," Dr. Evangelos Michelakis, a professor at the University of Alberta department of medicine and a key study author, told CTV News.

 

The study was published Tuesday in the journal Cancer Cell.

 

The molecule appears to repair the damage that cancer cells cause to mitochondria, the units that convert food into energy.

 

"Cancer cells actively suppress their mitochondria, which alters their metabolism, and this appears to offer cancer cells a significant advantage in growth compared to normal cells, as well as protection from many standard chemotherapies," Michelakis said in a written statement.

 

As mitochondria regulate cell death, cancer cells can resist being killed off.

 

For years, DCA -- or dichloroacetate -- has been used to treat children with inborn errors of metabolism due to mitochondrial diseases.

 

Until recently, researchers believed damage to mitochondria in cancer cells was permanent.

 

But Michelakis questioned this theory and began testing DCA, which activates a critical enzyme, as a way to "revive" cancer-affected mitochondria.

 

He says one of the most exciting things about this compound is that it might be able to treat many different forms of cancer because they all suppress mitochondrial function.

 

Therefore, DCA can primarily affect the cancer cells without affecting the normal ones.

 

Researchers also say DCA may prove to be effective because it is a small compound, thus easily absorbed in the body.

 

After oral intake, it can reach areas in the body that other drugs cannot, making it possible to treat cancer of the brain, for example.

 

In addition, because DCA has been used in both healthy people and ailing patients with mitochondrial diseases, researchers know it is a relatively non-toxic molecule that can be immediately tested in patients with cancer.

 

The compound, which is sold both as powder and as a liquid, is widely available at chemistry stores.

 

But because it's not patented or owned by any drug firm, it would be an inexpensive drug to administer. And researchers may have a difficult time finding money for further research.

 

Dr. Dario Altieri, of the University of Massachusetts, said the drug is exactly what doctors need because it could limit side-effects for patients. But there are "market considerations" that drug companies would have to take into account.

 

Michelakis remains hopeful he will be able to secure funding for further research.

 

"We hope we can attract the interest of universities here in Canada and in the United States," said Michelakis.

 

With a report from CTV's Avis Favaro and Elizabeth St. Philip

 

http://www.ctvnews.ca/small-molecule-offers-hope-for-cancer-treatment-1.224576

[Kontorstol]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dichloroacetic_acid

 

Google:

https://www.google.com/search?q=Dichloroacetic+acid&oq=Dichloroacetic+acid&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=93&ie=UTF-8

 

 

 

http://www.ctvnews.ca/small-molecule-offers-hope-for-cancer-treatment-1.224576

 

Om du virkelig tror at du klarer å overbevise noen med en Wikipedia-side, et Google-søk og en nyhet fra en nyhetsside, så tror du feil. "Jeg har lest det på internett" er en utrolig dårlig kilde, og helt nytteløst innen slike tema, hvis ikke kilden er pålitetlig.

[the_last_nick_left]

Jeg har sagt det før, men det trengs visst å gjentas:

[Kazuo]

Snake oil medisin har nok drept flere en det har kurert..

Skal du poste slikt som dette skal du framlegge forsking fra anerkjente steder ellers blir du ikke tatt seriøst..

 

Cannabis da spesielt CBD som eks har forskning fra anerkjente steder på at det hjelper mot kreft, kurerer vil jeg nok si blir for drøyt å påstå pr idag men det foreligger vertfall solid forskning på at det hjelper og kan hindre kreftceller spre seg..Jeg er cannabis forkjemper, og selv jeg er kritisk til hvor effektivt det er, man skal ha solid forskning framlagt før man påstår at noe kan kurere en lidelse / sykdom /mangel etc..

Endret 25. november 2013 av DaniNichi

[the_last_nick_left]

Ser du det selvmotsigende i å si både

Skal du poste slikt som dette skal du framlegge forsking fra anerkjente steder ellers blir du ikke tatt seriøst..

og "Cannabis da spesielt CBD som eks har forskning fra anerkjente steder på at det hjelper mot kreft" uten å henvise til disse "anerkjente stedene"?

 

Noe annet er at på Pubmed (en medisinsk journaldatabase) får du 388 treff hvis du søker på DCA Cancer. En kjapp titt tilsier at det er lovende, men det trengs mer forskning på det, det er en ganske lang vei fremover. Den nevnte Michelakis har for eksempel publisert "Pyruvate dehydrogenase kinase as a novel therapeutic target in oncology."

 

Til sammenlikning får du 212 treff på søket "Cannabis cancer treatment" og mange av dem omhandler palliativ behandling eller noe helt annet..

Endret 25. november 2013 av the_last_nick_left

[Kakofoni]

Cure for cancer resurfaces and threatens false optimism -- New Scientist

 

The results, published last year in Science Translational Medicine, revealed that it probably extended the lives of four of the patients, while one other died.

 

Most importantly, Michelakis demonstrated from brain scans and biopsies that DCA appeared to work as he had predicted, arresting the growth of cancer cells by switching them back to normal energy production in mitochondria. The experiments also showed that beneficial effects took a few months to kick in. Importantly, Michelakis said that despite the small trial, it would be impossible to tell whether DCA works or not until it is tested in a placebo-controlled trial.

Med andre ord virker det som en lovende medisin som har få økonomiske incentiver for forskning. Det beste ville nok være å donere.

 

er det virkelig størrelseskrav på molekylene til patenter og legemidler???

Kan jeg umulig tenke meg. Da må noen forklare meg hvorfor litium er en medisin.

[Kazuo]

Ser du det selvmotsigende i å si både

og "Cannabis da spesielt CBD som eks har forskning fra anerkjente steder på at det hjelper mot kreft" uten å henvise til disse "anerkjente stedene"?

 

Noe annet er at på Pubmed (en medisinsk journaldatabase) får du 388 treff hvis du søker på DCA Cancer. En kjapp titt tilsier at det er lovende, men det trengs mer forskning på det, det er en ganske lang vei fremover. Den nevnte Michelakis har for eksempel publisert "Pyruvate dehydrogenase kinase as a novel therapeutic target in oncology."

 

Til sammenlikning får du 212 treff på søket "Cannabis cancer treatment" og mange av dem omhandler palliativ behandling eller noe helt annet..

 

leste du innlegget mitt ? Jeg skriver jo at jeg er kritisk til hvor effektivt det er inntil mer forskning foreligger..

 

http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/cannabis/healthprofessional/page4

http://www.huffingtonpost.com/2013/10/25/marijuana-cancer_n_4158865.html

http://cannabinoidsociety.org

 

Jeg vil si at når en pasient ikke orker spise samt ikke greier holde humøret oppe pga cellegift behandling får cannabis av leger i eks Israel og denne pasienten da begynner spise samt le, det kaller jeg livreddende medisin jeg trenger ikke se noe forsking selv om jeg vet det finnes på akkurat det flere steder blant annet i linkene over.

 

Holder for meg personlig høre dette fra de som faktisk har kreft og finner hjelp i cannabis..

[the_last_nick_left]

 

leste du innlegget mitt ? Jeg skriver jo at jeg er kritisk til hvor effektivt det er inntil mer forskning foreligger..

Holder for meg personlig høre dette fra de som faktisk har kreft og finner hjelp i cannabis..

Ja, jeg leste det og du krevde at TS framla forskningen samtidig som du selv ikke gjorde det (i den posten)..

 

Holder for meg personlig høre dette fra de som faktisk har kreft og finner hjelp i cannabis..

Og det er vel og bra at det holder for deg, men det er omtrent fullstendig verdiløst i en forskningssammenheng.. Den cancer.gov-linken forteller jo akkurat det jeg sa også, at det foregår forskning. Men det er langt fra in vitro-studier og museforsøk til fungerende behandling.

[Kazuo]

Ja, jeg leste det og du krevde at TS framla forskningen samtidig som du selv ikke gjorde det (i den posten)..

 

Og det er vel og bra at det holder for deg, men det er omtrent fullstendig verdiløst i en forskningssammenheng.. Den cancer.gov-linken forteller jo akkurat det jeg sa også, at det foregår forskning. Men det er langt fra in vitro-studier og museforsøk til fungerende behandling.

 

så du mener det ikke er fungerende behandling ?

Human/Clinical Studies

http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/cannabis/healthprofessional/page5

 

Du kverulerer mer en noe annet, jeg sa selv det foreligger for lite forskning pr idag og utalte det siste som MIN mening..

Endret 25. november 2013 av DaniNichi

[the_last_nick_left]

Nei, det mener jeg ikke. Og det mener ikke de heller..

 

"No clinical trials of Cannabis as a treatment for cancer in humans were identified in a PubMed search"

[Blåbærterte]

Jeg vil først bare starte med å beklage inkompetansen min. Det er mulig jeg har lest litt hurtig, og at det jeg skrev om "små molekyler som legemiddel" er et resultat av hurtiglesning, dveling over dette stoffet, for så å skrive om det i etterkant. Jeg tror jeg kan ha laget litt krøll i tankerekkefølgen min, når jeg skulle formulere dette i diskusjonstråden etterpå. Uten å ha sjekket etter..

 

Hvorfor det ikke lar seg patentere er vel interessant spørsmål, for det er en klar påstand i de kildene jeg har kommet med til nå. Ellers er det spennende å se at temaet faktisk fanget interesse på tross av presentasjonens mangler.

 

Det må jo være lov å presentere noe, som har potensiale uten å rive det helt i stykker for mangel på tilstrekkelig vitenskapelig behandling. Det er jo et stykke igjen, og det har jeg / ingen lagt skjul på heller

[Blåbærterte]

Nå får vi heller forsøke å arbeide videre litt i sammen. Internett er fullt av forskjellig informasjon. Så om jeg kan være tidlig ute med å få dette dilemmaet med denne medisinen spredd via dette forumet, så kan jeg tenke at jeg har bidratt med en god gjerning. Så derfor tar jeg nå litt tak i Kreftforeningen:

 

 

Kilde:

http://www.kreftforeningens-blogg.no/2011/06/svar-pa-spørsmal-pa-facebook/

 

 

Vitenskapelig biomedisinsk eksperimentell forskning skjer vanligvis initielt med naturlige substanser fra naturlige kilder. Ofte blir biologisk aktive substanser etter hvert produsert syntetisk, men ikke alltid. Dette har lite med patentering å gjøre. En av de største farmasøytiske suksesser (cyclosporine, immundempende som brukes i forbindelse med transplantasjoner) er laget fra en lavtype fra våre vidder. Den er likevel patentert og kan ikke leveres som medikament fra andre firma enn de som har rettigheter, før patenten er gått ut. Våre mest effektive bioaktive stoffer finnes i naturen.

Våre viktigste legemidler er oppdaget ved å utforske naturens egne kilder. Det vet også farmasøytisk industri, og det letes etter slike substanser i hav, planter, bakterier, bergarter og dyreprodukter. Når noen har en god idé til hvordan naturlige substanser kan anvendes, patenteres de – før noen tør å satse penger på utvikling.

 

 

 

Kreftforeningen er ikke av den oppfatning at økonomiske interesser til ’big pharma’ aldri er et problem. Tvert imot. Det er en utfordring at kreftformer med lite volum ikke har vakt tilstrekkelig interesse i industrien på grunn av manglende økonomisk potensiale. Det har også vært en utfordring at industrien har hatt interesse av at mange skal behandles selv om effekten av et mediakament er usikker. Det er videre en utfordring at utprøvinger av legemidler er så kostbar at man har vært avhengig av industrien for å få gjennomført utprøvinger. Forskergenererte prosjekter uten industrifinansiering har større legitimitet. Så ja; det er mange tankekors knyttet til industrifinansiert forskning. Desto viktigere er det at det finnes uavhengige kilder (som Kreftforeningen) som finansierer forskerinitierte prosjekter helt uten industrimidler.

 

 

Og videre på samme side, begynner det å bli virkelig interessant å se diskusjonen i Norge på Kreftforeningens Facebook, her:

 

 

1. GF 22. juni 2011, kl. 16:27

   Takker for grundig svar.

   Jeg er virkelig glad for at dere offentlig erkjenner at kreftindustrien i stor grad er profittstyrt. Mange har lett for å stemple slike meninger som konspiratorisk vås, men nå som Kreftforeningen selv har innrømmet dette, håper jeg disse kritikerne modererer seg.

   Videre er det er bra at det forskes, men det er synd at mange forskere ikke ser skogen for bare trær. I 1931 fikk Dr. Otto Warburg nobelprisen i medisin for sine funn rundt kreftcellers metabolisme.[1] Han fant ATP-syntese fra glukolyse som et fellestrekk for de fleste typer kreftceller. Derfor bør første bud for en kreftpasient være å kutte alt sukkerinntak. Interessante relasjoner til dette kan finnes mellom kreft og Metformin brukt ved sukkersyke.

   Merkelig nok er hans forskning lagt til siden, frem til begynnelsen av 80-tallet hvor den riktignok kontroversielle legen Hellfried E. Sartori i en studie dokumenterer overlevelse/økt overlevelse av et knippe terminale pasienter som fikk injisert CsCl/cesiumklorid, for å heve intracellulær pH, på linje med Warburgs nobelprisvinnende teori. [2/3]

   Deretter stilnet det igjen, frem til 2008 da Dr. Evangelos Michelakis og hans team ved Universitetet i Alberta, Canada, finner at det enkle eddiksyremolekylet DCA/dikloroacetat undertrykker produksjon av PDHK/pyruvatdehydrogenase-kinase slik at PDH får øke.[4] Kort fortalt førte økningen til «restart» av mitokondriene, hvor apoptose forekommer. Apoptose iverksattes og kreftcellene døde. F.eks. krympet lungesvlust hos rotter med 75% på et par uker.
   Ill.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2567082/figure/fig3/

   Alt dette på linje med Warburgteorien, som enkelt fortalt sier at normale celler som utsettes for hypoksi kan omdannes til kreftceller, i det oksygenfravær krever ATP-syntese fra glukolyse kontra oksidativ-fosforylering. Anaerob forbrenning av glukose gir som kjent laktatproduksjon og lav pH. Laktat kan deretter fungere som smertetrigger i umyeliniserte smertefibre. [5]

   Det som er fint med DCA som preparat er at det allerede er et kjent, godkjent og benyttet preparat. Til hva? Bl.a. metabolsk acidose. Igjen en bekreftende relasjon til Warburg. Problemet med DCA er at det ikke er mulig å patentere og dermed profittere på. Da er det bedre å gi pasienter ioniserende stråling og cellegift som vi vet at begge er carcinogene i seg selv. I tillegg har man kirurgisk indusert metastasering.

   Dette er ‘ett’ eksempel på et seminaturlig stoff som kan ha kurativ effekt på en rekke kreftformer, men som pasienter ikke tilbys grunnet null profittmuligheter.

   Det virker som dagens forskning har store problemer med å se helheten i ting. Halver avstanden til et objekt og du kommer nærmere. Halver avstanden igjen og man kommer enda nærmere. Gjør dette hvor mange ganger du vil, men frem kommer man aldri.

   [1] Otto Warburg – The Prime Cause & Prevention of Cancer: Respiration of Oxygen in Normal Body Cells vs. Fermentation of Sugar in Cancer Cells

   [2] H.E. Sartori – Nutrients and Cancer: An Introduction to Cesium Therapy

   [3] AK Brewer – The high pH therapy for cancer tests on mice and humans

   [4] ED Michelakis – Dichloroacetate (DCA) as a potential metabolic-targeting therapy for cancer

   [5] K.H. Steen/P.W. Reeh – Sustained graded pain and hyperalgesia from harmless experimental tissue acidosis in human skin

   TILSVARET:
2. Jannikke Ludt, seksjonssjef forskning 23. juni 2011, kl. 13:05

   DCA er en spennende substans som dreper kreftceller i laboratoriet. Det betyr at det kan være en potensiell ny kreftbehandling. Men det krever mye forskning for å finne ut om noe som dreper kreftceller i laboratoriet faktisk har effekt på pasienter. Per i dag har man så vidt begynt å gi DCA til kreftpasienter som del av forskningsprosjekter. Denne forskningen har ikke kommet særlig langt og man har ingen resultater så langt som viser at pasienter blir friske av DCA. Forskningen er fremdeles i tidlig fase og det blir spennende å følge fortsettelsen! Det er uansett viktig å være klar over at dette heller ikke er noen ”magic bullet” som vil kurere all kreft. Kreft er ikke en ensartet sykdom og man vil antageligvis aldri finne en enkelt behandling som kan kurere alle kreftsykdommer. Her er et veldig bra blogginnlegg fra Cancer Research UK som handler om dette:http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2010/05/12/potential-cancer-drug-dca-tested-in-early-trials/

 

 

Kilde (gjentakelse, samme lenke som på toppen av innlegget):

http://www.kreftforeningens-blogg.no/2011/06/svar-pa-spørsmal-pa-facebook/

[Blåbærterte]

Og her har Dagbladet i 2012 en artikkel om et annet stoff, som jeg la merke til i diskusjonen på Kreftforeningen. Nemlig, Metformin.

 

Metformin kan også se ut til å ha en gunstig virkning mot kreften:

 

Kilde:

http://www.dagbladet.no/2012/09/27/nyheter/utenriks/helse/kreft/brystkreft/23604023/

 

 

Billigpille fra 1958 kan være ny medisin mot kreft

Diabetesmedisin gjenstand for rundt 50 forskningsprosjekter.

 

(Dagbladet): En diabetespille godkjent for bruk i 1958 kan være den neste nye behandlingen mot bryst-, tykktarm- og prostatakreft.

Rundt 50 kreftstudier over hele verden tar nå for seg metformin, den vanligste medisinen for å senke blodsukkeret, ifølge informasjon nyhetsbyrået Bloomberg har innhentet fra amerikanske myndigheter.

Forskningsprosjektene kom i stand etter funn om at metformin forebygger utviklingen av svulster hos mus, og at diabetikere som bruker metformin i stedet for andre typer diabetesmedisin har mindre sannsynlighet for å utvikle ondartede svulster.

Superbillig Medisinen koster bare rundt seks øre om dagen, og blir kjøpt omtrent 120 millioner ganger i året.

- Vi håper at dette kan bli tilgjengelig på en kostnadseffektiv måte hvis studiene viser at dette er trygt og effektivt. Det ville vært veldig bra for pasienter om det fantes noe vi vet virker, og som er trygt og billig, sier Chandini Portteus fra forskningsavdelingen til den Dallas-baserte lobbygruppen for brystkreftpasienter, Susan G. Komen for the Cure, til Bloomberg.

Kreft er den nest vanligste dødsårsaken i de fleste vestlige land.

Ifølge Verdens helseorganisasjon, er det forventet at 13,1 millioner mennesker kommer til å dø av kreft hvert år i 2030, opp fra 7,6 millioner årlige dødsfall i 2008.

Kreftsenteret MD Anderson i Houston jobber med åtte ulike forsøk som involverer metformin.

- Dette er trygt og billig, sier professor i medisin Donghui Li, som jobber ved senteret.

Mye lavere risiko Hun har sammenlignet kreftpasienter som har brukt metformin med kreftpasienter som ikke har brukt denne medisinen, og studiene viser at pasienter som hadde tatt metformin hadde 60 prosent lavere risiko for å utvikle tykktarmkreft.

Medisinen hjalp ikke pasienter som hadde tykktarmkreft som allerede hadde spredt seg, skrev medisinprofessoren i en artikkel i tidsskriftet Clinical Cancer Research tidligere i år, men de som hadde kreft avgrenset til tykktarmen levde i gjennomsnitt 15 måneder lenger ved bruk av denne medisinen.

- Det trengs mer forskning for å bekrefte disse resultatene etter hvert som sykdommen utvikler seg, sier hun.

Dyre prosjekter Ifølge Lewis Cantley, direktør for kreftsenteret ved Beth Israel Deaconess Medical Center i Boston, et sykehus tilknyttet Harvards medisinskole, mener lavt insulinnivå kan bidra til å forebygge kreft.

Videre studier på metformin og kreft er avhengig av finansiering.

Store forskningsprosjekter kan koste mange titalls millioner kroner. Medisinen er ikke anbefalt for personer som har nyre- eller leversykdommer eller redusert blodoksygennivå.

 

Kilde (gjentatt samme lenke som øverst i innlegget):

http://www.dagbladet.no/2012/09/27/nyheter/utenriks/helse/kreft/brystkreft/23604023/

 

Google søket mitt på dette:

https://www.google.no/search?q=kreft+og+Metformin&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=rcs&gws_rd=cr&ei=BMOTUumRMaThywPh5oLADw&gbv=1&sei=BMOTUrGYOoWxywPQyIDIAw

Endret 25. november 2013 av Blåbærterte

[Kazuo]

Jeg har personlig lagret denne tråden i favoritter, og setter pris på ditt innspill.

Min post var mer ment som en advarsel at ting ikke alltid er som det ser ut, var derfor jeg bruke cannabis som eks mange går rundt å mener det kurerer kreft da mener jeg kurerer helt alene, men det finnes ikke noe forskning som tilsier dette ennå..Og jeg er selv en forkjemper for cannabis og ser jo potensialet men noen ganger når man finner slikt som du postet må man ta seg selv i nakken og være kritisk selv om potensialet er stort..

[Blåbærterte]

Jeg har sagt det før, men det trengs visst å gjentas:

 

Not necessarily.

Jeg tipper du sprer de deilige bakteriene, kreftcellene, agar-geléen over nesten alle flatene i rommet. Friksjonsvarmen fra kulen blir ikke nødvendigvis tilstrekkelig konsentrert til å drepe alle cellene du måtte ønske å kverke.

Endret 25. november 2013 av Blåbærterte

[Malvado]

Det er gjort en del forskning på DCA og mye av det som har blitt skrevet stemmer ganske så bra.

 

Når det gjelder feks Hjernesvulster så finnes det også andre studier på medisiner som til en viss grad fungerer lovende, Ruta 6 Graveolens har blitt studert in Vitro og på mennesker i India ( publisert på pubmed ) og er noe jeg selv tar etter å ha blitt operert for en hjernesvulst i 2010.

 

I mitt tilfelle så har ikke restsvulsten endret seg siden operasjonen, får vite resultatet av siste undersøkelse nå denne uken så det blir litt spennende. Forhåpentligvis så blir det ingen endring denne gangen også.

 

Når det gjelder cannabis så er det studier som påpeker at den virkelige effektive behandlingen er med oljen og ikke ved å røyke den, da konsentrasjonen av virkestoffet (og ikke selve rusen) ikke er høy nok når det røykes.

Collective Evolution har faktisk en grei oppsummering av artikler rundt dette og studier som er gjort på forskjellige krefttyper og behandlingsformer med THC / cannabis.

 

Dessverre så er det mange kyniske mennesker der ute som ønsker å profittere på andre menneskers lidelse , når man først får en såpass tøff diagnose som en hjernesvulst så er man villig til å gjøre det meste for å overleve, selv om man blir ruinert økonomisk.

I mitt tilfelle så slapp jeg billig unna, dyktige leger som gjorde en utrolig bra jobb berget livet mitt og jeg håper at ved å holde en sunn livsstil og ved bruk av litt "ekstra" så slipper jeg unna , men man vet jo aldri.