Diskusjon rundt Representativt vs. direkte demokrati og hvordan dette fungerer i Sveits

[iniestagram]

Det den forrige regjeringa har gjort de siste 8 årene har da vært bra? Én av grunnene til at ting ikke alltid har gått bra for seg er jo blant annet at det har vært 3 partier sammen, som også har måttet gi og ta.

 

Selvsagt er det enkelte punkter jeg skjønner at borgerlige velgere vil ha forandring på (etter deres syn), men hva hjelper det når man går sammen "alle" på borgerlig side (samme hvor ulik ideologi de har) for å vinne. Det er rett og slett misbruk av en tynn regjeringsmodell i mine øyne.

 

Nordmenn er generelt av oppfatningen; mye vil ha mer. Jeg lar denne mannen oppsummere det norske folk for meg. Se rundt omkring i verden, hva er det som har vært så fryktelig ille her de siste 8 årene?

 

Jeg bare gleder meg til å se landsfaderen tilbake i hovedrollen om 4 år (og nei, jeg stemmer ikke AP, men han er den eneste rette).

Endret 13. november 2013 av jonastra

[sinnaelgen]

Det den forrige regjeringa har gjort de siste 8 årene har da vært bra? Én av grunnene til at ting ikke alltid har gått bra for seg er jo blant annet at det har vært 3 partier sammen, som også har måttet gi og ta.

 

Selvsagt er det enkelte punkter jeg skjønner at borgerlige velgere vil ha forandring på (etter deres syn), men hva hjelper det når man går sammen "alle" på borgerlig side (samme hvor ulik ideologi de har) for å vinne. Det er rett og slett misbruk av en tynn regjeringsmodell i mine øyne.

 

Nordmenn er generelt av oppfatningen; mye vil ha mer. Jeg lar denne mannen oppsummere det norske folk for meg. Se rundt omkring i verden, hva er det som har vært så fryktelig ille her de siste 8 årene? Gå i deg selv, mann.

 

Det er jo flere ting man kunne ha gjort bedre

Det meste går jo ut på å gi folk bedre økonomi for der er de en del å ta tak i

Så harr man infrastrukturen som forsatt er alt for dårlig

 

et tredje punkt er alle dårlig skodde vogntogene som Færders på veien her i landet , som skaper både risiko og hindringer for anen trafikk

[iniestagram]

 

Det er jo flere ting man kunne ha gjort bedre

Det meste går jo ut på å gi folk bedre økonomi for der er de en del å ta tak i

Så harr man infrastrukturen som forsatt er alt for dårlig

 

et tredje punkt er alle dårlig skodde vogntogene som Færders på veien her i landet , som skaper både risiko og hindringer for anen trafikk

 

OT: Vi burde starte en egen tråd for dette egentlig.

 

Bedre økonomi, mener du da å spe på mer lønn og mindre skatter på de rike, og gjøre de fattigere enda mer vanskeligstilt? Utdyp gjerne. Dette vil uansett alltid være et tema som preger politikken, og spør du meg så er dette et tema som bør avgjøres av folket, og ikke noen bedrevitende korrupte politikere.

 

Jeg kan være enig i at infrastrukturen er dårlig, men at det skal være hovedpunktet til et parti i Norge er så altfor tynt. Populistisk i mine øyne.

 

Det siste punktet ditt synes jeg heller ikke bør være noe man legger tyngden på når det gjelder hvordan man skal styre et land.

 

Når det er sagt, så er det greit med litt forandring etter 8 år, da det sikkert har blitt nok av lobbyister i rødgrønn regjering over tid. Det jeg er mest irritert over er at man ikke kan åpne for flere folkevalg. Tajik feks sa at det ikke var vane for å gjøre det i Norge. Hva skal det ha å si? Det er tydelig at hun bare vil at politikerne skal ha makta, for hun vet like godt som meg at om 4 år er hun tilbake i en gunstig minister-post.

[Leifen18]

To ting foregående regjering med fordel kunne gjort bedre. Miljø og byråkrati. Dette er uten tvil en del av det å styre landet. Med ny regjering blir i hvert fall en av disse fikset på.

[iniestagram]

Miljøpolitikk burde blitt tatt mer seriøst, og hverken borgerlig eller sosialistisk regjering ser ut til å bry seg nevneverdig. Mannen i gata bryr seg ikke om miljø, så ingen partier tør å ta miljøet seriøst, kontra mer økonomiske temaer som oljeutvinning, i frykt for å tape stemmer.

 

Med direkte demokrati tror jeg vi kunne påvirket miljøet i en mye bedre retning. Da hadde vi sluppet denne politikerfrykten rundt ethvert tema som er tabu, som blant annet "war on drugs"-politikken blant annet. Nå er alle bare redd for å miste ansikt.

 

Blir spennende å se hvordan de løser byråkratiseringen. Jeg tror ikke det er så lett for de å bare kutte ned på det etter oppbyggingen som rødgrønt har gjort de siste årene.

Endret 14. november 2013 av jonastra

[Leifen18]

Tja, nå har jo de fleste profilene i FrP også innrømmet at miljøproblematikken er reell, og de har strengt tatt gått med på å ikke konsekvensutrede i massevis...

Og Skei Grande uttalte i hvert fall to ganger i debattene på NRK at det var bedre å jobbe med et FrP som er med på mange av Venstres miljøtiltak, selv om det var andre begrunnelser, enn det var å jobbe med et AP som fult ut anerkjenner miljøproblematikken, men forhindrer tiltak i et sett.

Det er ikke ordrett, men svært lignende ordlyd.

 

Når det er sagt, tror jeg ikke det blir en ekstrem miljørevolusjon akkurat....

 

Men eksempler på det Skei Grande snakket om, er at både Venstre og FrP vil støtte mer miljøfokusert forskning, skattelette på miljøtiltak på bolig, bomfritak på elbiler, og flere. Vi ser nokså fort at det ikke nødvendigvis er fordi FrP absolutt vil være miljøvennlige, men fordi det støtter andre ting de vil.

 

Angående byråkrati, så kan jeg forstå at man gjerne vil ha mange instanser, slik at ikke noen få får alle henvendelser om alt, og slikt. Men det kan gjøres mye mye bedre enn nå, det burde være utrolig mye raskere å behandle saker i den moderne verden vi lever i i dag. Ta NAV og innvandring. Ingen mener vel at det er humant at så mange folk må vente så lenge på viktige hendelser i livet. Dette mener både FrP og Venstre og også SV om jeg har forstått det riktig. Jeg prøver bare si ytterpunktene, det er jo mange parti imellom også som er enige.

 

Edit: Jeg svarte på innlegget ditt slik det stod før du redigerte det. Så nå ser det litt rart ut, men det er fremdeles gyldig.

 

Jeg synes også at FrP som gjerne er ganske tydelige på at når ting først skal gjøres, burde de gjøres ordentlig, egentlig burde ta til seg miljøsaken og virkelig bli pådrivere i den retning, nå når de fleste viktige personer (jeg vet ikke om partiet offisielt) har uttalt flere ganger at miljøproblematikken er reell.

Endret 14. november 2013 av Leifen18

[iniestagram]

Enig i mye av det du sier, men uansett tror jeg ikke denne "miljøpolitikken" vil hjelpe nevneverdig. Større tiltak enn elbiler og skattelett på miljøtiltak på bolig må nok til. Dette er småting som ikke vil forbedre miljøet på lang sikt, men som nesten alle partier bruker som "skalkeskjul" for å bare kunne fremme en liten dose miljøpolitikk for naive miljøvelgere.

 

Totalt enig i at ting tar altfor lang tid, og spesielt det du nevner om asyl og innvandring må skjerpes sporenstreks. Jeg tror dog borgerlig regjering her også sitter på feil løsning for å bedre problemet, og jeg frykter at de bare vil gjøre alt ennå verre med sin politikk.

[hekomo]

Nordmenn er generelt av oppfatningen; mye vil ha mer. Jeg lar denne mannen oppsummere det norske folk for meg. Se rundt omkring i verden, hva er det som har vært så fryktelig ille her de siste 8 årene?

 

Dette synes jeg er et godt eksempel på en fordomsfull/rasistisk person fra utlandet som rakker ned på Norge uten å kjenne til hva som egentlig skjer her.

[G]

 

OT: Vi burde starte en egen tråd for dette egentlig.

 

Bedre økonomi, mener du da å spe på mer lønn og mindre skatter på de rike, og gjøre de fattigere enda mer vanskeligstilt? Utdyp gjerne. Dette vil uansett alltid være et tema som preger politikken, og spør du meg så er dette et tema som bør avgjøres av folket, og ikke noen bedrevitende korrupte politikere.

 

Jeg kan være enig i at infrastrukturen er dårlig, men at det skal være hovedpunktet til et parti i Norge er så altfor tynt. Populistisk i mine øyne.

 

Det siste punktet ditt synes jeg heller ikke bør være noe man legger tyngden på når det gjelder hvordan man skal styre et land.

 

Når det er sagt, så er det greit med litt forandring etter 8 år, da det sikkert har blitt nok av lobbyister i rødgrønn regjering over tid. Det jeg er mest irritert over er at man ikke kan åpne for flere folkevalg. Tajik feks sa at det ikke var vane for å gjøre det i Norge. Hva skal det ha å si? Det er tydelig at hun bare vil at politikerne skal ha makta, for hun vet like godt som meg at om 4 år er hun tilbake i en gunstig minister-post.

 

Jeg liker svært få av politikerene. Og nå er det rød-grønne som har fått holde på i 8 år, så det er jo de man har hatt mest på maten for å si det sånn. Jeg forstår veldig godt at de rød-grønne ikke greide nok et gjenvalg.

 

Man kan si så hvor mye man vil at, hvor godt man har det. Folket ha sagt sitt. Det er også mye som ikke er så godt, hvor det har blitt spinket og spart.

 

Kreftbehanding, stadig dør det mange i Norge. Pasienter får kreftbehandling. Ja, men er den god nok sammenliknet med andre lands statistikker? Og det var nettopp "landsfaderen Jens" som gav meg dette hånlige støtet sist gang jeg gadd lytte til retorikken hans om kreftbehandling på Stortinget for ikke særlig mange mnd. siden.

 

Veinettet, der har vi så mange kriker og kroker, og stamveinettet kan bedres. Ting skjer, men det ødsles også veldig mye penger og tid før det eeeendelig skjer.

 

Også er det mange andre ting.

 

Politikere har kurset seg i en årrekke i retorikk, og fått øvd seg på det. Men, det å bare slippe ballen, og si det som det er, det er det få av dem så kan. For politikeren er det viktigst å score mest retoriske seire, og å gi flest støt til opposisjonen, og selvfølgelig karre til seg mest mulig makt og frynsegoder. Politikeren er gjerne i mot korrupsjon - ikke sant!? Men, når det kommer til stykke så er denne makthigen en korrupt affære av natur. Dermed er politikeren også en korrupt figur.

[G]

Miljøpolitikk burde blitt tatt mer seriøst, og hverken borgerlig eller sosialistisk regjering ser ut til å bry seg nevneverdig. Mannen i gata bryr seg ikke om miljø, så ingen partier tør å ta miljøet seriøst, kontra mer økonomiske temaer som oljeutvinning, i frykt for å tape stemmer.

 

Med direkte demokrati tror jeg vi kunne påvirket miljøet i en mye bedre retning. Da hadde vi sluppet denne politikerfrykten rundt ethvert tema som er tabu, som blant annet "war on drugs"-politikken blant annet. Nå er alle bare redd for å miste ansikt.

 

Blir spennende å se hvordan de løser byråkratiseringen. Jeg tror ikke det er så lett for de å bare kutte ned på det etter oppbyggingen som rødgrønt har gjort de siste årene.

 

Ja, det er sikkert en formidabel oppgave å sile ut de beste, og beholde noen gode, for slanking er jo deres mantra.

 

På miljøsiden, kunne en hvilken som helst politiker gitt betydelige avgiftslettelser (også importavgiftene) på alt av nyere miljøvennlige biler. Der kunne de med fordel droppet motorytelsesavgiften helt, slik at bilene ble ekstra populære. For er det noe folk vil merke så er det hvor billig en evt. miljømessig god bil ville være. Dette hadde også satt fart på produksjonen av miljøbiler, slik at fabrikkene kunne bruke penger på å gjøre fabrikkasjonsprosessen så miljøvennlig som mulig. Også her burde politikerne tatt tak, og laget et system som påfører fabrikkantene å arbeide mer med slike produksjonsprosesser. Så det må ligge en gulerot til de fabrikkanter som gidder å arbeide for miljøet, og ikke kun det at sluttproduktet (bilen) er miljøvennlig.

Endret 14. november 2013 av G

[M_Mickey]

Spiller vel ikke så stor rolle så lenge NSA har tatt backup allerede

[Prognatus]

Direkte demokrati:

 

- Ja til mye bedre (mye mer penger til) politi, helsevesen, forsvar, veier, osv osv.

- Ja til å fjerne lisensavgiften, dokumentavgiften, mva, inntektskatt, osv.

 

[... ] Vi vil få et land der minoritetene aldri blir hørt fordi majoriteten stemmer de ned. Med minoriteter mener jeg mindretall i et utall saker.

 

[...]

Nei takke meg til indirekte demokrati og troen på at de valgte myndighetene har litt mer i toppen enn den gjennomsnittlige Ola og Kari Nordmann.

 

For det første - de tingene du lister opp har ingenting med om det er direkte demokrati eller ikke.

 

For det andre - alternativet til direkte demokrati, hvis man fortsatt skal ha et demokrati, er representativt demokrati - ikke "indirekte demokrati".

 

For det tredje - direkte demokrati har aldri eksistert i historisk tid, og er også umulig å gjennomføre i et moderne, komplekst samfunn. Det vil gå for langt å drøfte hvorfor her, men det burde være nok å nevne alle saker som folk da måtte stemme om, både lokalt og nasjonalt.

 

Men du har et poeng med majoritetsvelde. Det er én viktig grunn til at representativt demokrati ofte fungerer best. Det tar mye tid å sette seg inn i saker og man må være motivert for å være politiker og gjøre dette. Å ta hensyn til mindretallets behov er ikke bare vikig, men nødvendig. Dét er det ikke alle som forstår.

 

Og ja, velgere flest er en uvitende saueflokk. Det er noe alle politikere vet, men som de aldri kan si åpent. Ikke desto mindre har dette vært en uskreven sannhet i flere hundre år. Valgprosessen i et moderne demokrati er en elitistisk prosess, selv om man kan være uenig i om dem som blir valgt til slutt er en elite eller ikke. Men at det er en siling av upassende kandidater er et faktum.

 

Etter min mening bør velgerne innse sin egen begrensning og være mer positiv til dem som ønsker å ha en uriasjobb som politikere. De gjør det beste de kan - de er også bare vanlige mennesker - for oss alle, og de gjør en bedre jobb enn saueflokken noen gang kunne ha gjort selv. Sagt på en annen måte: politkerforakten i dagens samfunn står ikke i forhold til løsningene sauene har, hvis de i det hele tatt har noen løsninger på det de klager på. Som regel klager folk bare for å klage.

Endret 14. november 2013 av Prognatus

[sinnaelgen]

 

OT: Vi burde starte en egen tråd for dette egentlig.

 

Bedre økonomi, mener du da å spe på mer lønn og mindre skatter på de rike, og gjøre de fattigere enda mer vanskeligstilt? Utdyp gjerne. Dette vil uansett alltid være et tema som preger politikken, og spør du meg så er dette et tema som bør avgjøres av folket, og ikke noen bedrevitende korrupte politikere.

 

Jeg kan være enig i at infrastrukturen er dårlig, men at det skal være hovedpunktet til et parti i Norge er så altfor tynt. Populistisk i mine øyne.

 

Det siste punktet ditt synes jeg heller ikke bør være noe man legger tyngden på når det gjelder hvordan man skal styre et land.

 

Når det er sagt, så er det greit med litt forandring etter 8 år, da det sikkert har blitt nok av lobbyister i rødgrønn regjering over tid. Det jeg er mest irritert over er at man ikke kan åpne for flere folkevalg. Tajik feks sa at det ikke var vane for å gjøre det i Norge. Hva skal det ha å si? Det er tydelig at hun bare vil at politikerne skal ha makta, for hun vet like godt som meg at om 4 år er hun tilbake i en gunstig minister-post.

 

Nå trenger du ikke å snu tingene på hodet heller

Hvor mye lønn en betaler til de kommunale ansatte har lite med infrastrukturen å gjøre

 

Det finnes en del ting som betyr mest for landet .

infrastrukturen er ett av dem

veien for de som driver transport er et annet

så har man helsevesenet og utdanning så bør komme høyt på listen

 

Flerre av disse nødvendige tingene er forsatt ikke på stell så hvordan kan man da påstå at det er bra ?

 

Men tanke på direkte demokrati ( avstemninger over det meste ) så krangler folk hvem som har skylden for elendigheten

 

jeg vet ikke om alle liker det men jeg har løst til å komme med et eksempel fra lokale trakter

Den kommunen jeg bor i har stor gjeld

en utløsende faktor var et dyrt kulturhus

Det medføre også at de må ty til flere upopulære tiltak for å få ned gjelden

Noen av disse virker også kyniske

 

Her er problemet at ingen er villig til å ta byrden med dette , de forlanger heller bedre betingelser for lønnen de har eller andre ting som vil være en ulempe

 

Hvis man skulle ha direktevalg på saker og ting så ville noen ikke godta det andre menr og man får da bare krangling

 

Utgangspunktet er jo at man i stor grad stemmer på et parti man er mest enig med .

Det hjelper lite hvis flertallet av velgere har andre meninger .

hvorfor skal man da klage på at partiet man holder med ikke får gjort noe ?. de er jo overkjørt av både andre part og andre velgerer

 

 

 

 

Hvem var det som var så veldig begeistret for tv lisensen ?

Det er greit for oss andre at du vil betale , men du trenger ikke forlange at oss andre skal betale

[iniestagram]

Den andre elgen: Hvis du er imot TV-lisensen, så hadde du vel tatt imot et folkevalg ang. den med åpne armer?

 

Prognatus: Som jeg har sagt hele veien er jeg åpen for flere folkevalg, ikke direkte demokrati som du snakker om (ja, jeg vet jeg har sagt direkte hele veien). I enkelte saker vet faktisk folket bedre enn politikerne. Om det er 900.000 nordmenn som vil ha et valg ang. en sak, så sier det seg selv at de fortjener det valget. Hvorfor ikke åpne for flere folkevalg? Nei, da snakker jeg ikke om valg som angår sykkelstativ i Rødhaugsveien 4, men ting som angår de aller fleste her til lands.

[Prognatus]

jonastra: Jeg er for at flere saker blir avgjort i folkeavstemninger. Ikke alle saker egner seg for referendum, men mange flere enn vi har i dag. Grunnen til at jeg ikke har sagt noe om dette tidligere er at jeg har hatt hendene fulle med å avkrefte myten om at Sveits har et direkte demokrati.

[sinnaelgen]

 

Den andre elgen: Hvis du er imot TV-lisensen, så hadde du vel tatt imot et folkevalg ang. den med åpne armer?

 

Selvfølgelig , men det var ikke akkurat det jeg spurte om

 

Det er enda en ting jeg har lat meg merke i.

Når det gjelder politikk vil det altig være uenigheter om hvile partier som gjør den riktige jobben.

Det medfører også at mange får enkelte partier i vrangstrupen med de konsekvensen det medfører

 

jeg har ei i familien som har det slik.

Hun har fått FRP i vrangstrupen og bruker omtrent enhver anledning til klage på partiet .

AP derimot de var Gud for henne frem til valgkampen

Da ble hun usikker

 

Det som er så merkelig er at noen kan være så til de grader mot et parti som ikke har fått være med på å bestemme

unnskyldningen som brukes går både på politikk og holdninger

For meg er det lit rart at man ikke ser sammehengen

 

hun blir frustrert når noe klager på stilistisk politikk og spør hvor kan man ikke også fortelle hvor bra man har det .

Da må jeg fortelle henne at det som er bra trenger man ikke å klage på uten at de hjelper så mye

 

hvorfor er det slik ?

 

på en måte så kan man se dette i sammenheng med at ikke alle vektlegger de viktige sakene på samme måte

Da betyr politisk side veldig mye

Endret 14. november 2013 av den andre elgen

[iniestagram]

Det som er så merkelig er at noen kan være så til de grader mot et parti som ikke har fått være med på å bestemme

unnskyldningen som brukes går både på politikk og holdninger

For meg er det lit rart at man ikke ser sammehengen

 

Unnskyldningen går på politikk og holdninger? Selvfølgelig kan man i total grad være imot et parti sine prinsipper, politikk og holdninger, selv om de aldri har vært ved makta. Jeg er veldig imot KrF feks, nettopp fordi de bygger sin ideologi på religion. For meg er det helt på jordet, derav vil jeg "ha de i vrangstrupen" for alltid. Sånn er det bare.

Endret 14. november 2013 av jonastra

[sinnaelgen]

 

Unnskyldningen går på politikk og holdninger? Selvfølgelig kan man i total grad være imot et parti sine prinsipper, politikk og holdninger, selv om de aldri har vært ved makta. Jeg er veldig imot KrF feks, nettopp fordi de bygger sin ideologi på religion. For meg er det helt på jordet, derav vil jeg "ha de i vrangstrupen" for alltid. Sånn er det bare.

Dårlig forklaring fra min side.

Det er nå lit forskjell på det å være mot politikken til et parti og nærmest ha lyst til å banke liv skiten ut av de som har andre meninger en en selv

Selv om man er mot meningene til noe så må man ha såpass respekt at man ikke går til fysiske reaksjoner

[iniestagram]

Joda, selvfølgelig. Trodde ikke du snakket om å gå fysisk til verks mot folk.

[Kazuo]

jonastra: Jeg er for at flere saker blir avgjort i folkeavstemninger. Ikke alle saker egner seg for referendum, men mange flere enn vi har i dag. Grunnen til at jeg ikke har sagt noe om dette tidligere er at jeg har hatt hendene fulle med å avkrefte myten om at Sveits har et direkte demokrati.

 

hva man kan ende det med er vel at Sveits er landet som er nærmeste hva folks oppfatting av et direkte demokrati er..

 

Eller skal du også argumentere mot det ?

 

Sveits kan et enkelt menneske rette opp i urett dette for meg er hva et ekte demokrati er, så kall det hva man vil, det er pr idag det beste politiske systemet i verden som føres i Sveits..