Kan jeg nekte å forholde meg til politibetjent som viser overtro offentlig?

[Pallantir]

Det har jeg virkelig lurt på. For meg har det ikke noe å si om det er en hijab, en mannlig sikhs turban, en kvinnelig sikhs toque, en Smiths venner-kvinnes skaut, et statskirkemedlems kors, en satanists oppnedkors eller en jødes kippa eller tegn fra andre former for overtro. Men jeg har som forholdsvis ekstrem ateist (mer ekstrem, så ville jeg nok gått til fysisk angrep på flere aggressive misjonærer - jeg slengte en uvanlig påståelig og sta scientolog i en murvegg i Oslo på 80-tallet...så den saken bør være foreldet) problemer med å forholde meg til at en som skal ha politimyndighet over meg, flagger med at han eller hun (hen? ) i sin tur svarer for en eller annen oppdiktet, høyere makt i den grad at det må framvises sammen med uniformen, for det vil jo si at jeg teoretisk sett underordner meg den "makten". Det er meg revnende likegyldig hva de egentlig tror på privat, men ved å bruke religiøst symbol med uniformen sier de jo at uten "friheten" til å gjøre dette, kunne de ikke vært i politiet, altså setter de overtroen sin høyere enn "verdslige" lover, og da blir det stopp hos meg!

 

Hvordan vil jeg juridisk stå i for eksmpel en trafikkontroll, der jeg sier: "Beklager, men fordi du viser så offentlig fram at du underlegger deg gammel overtro, kan jeg ikke forholde meg til deg. Vær så snill å sende bort kollegaen din, som har en nøytral uniform, så skal jeg selvfølgelig rette meg etter alle påbudene han/hun/hen ( ) gir med hjemmel i Norges lover. Noen som har noe fornuftig å si om det?

Endret 24. november 2013 av Pallantir

[Antatra]

Juridisk vil du stå dårlig.

 

Jeg har ikke noe mer fornuftig å si, fordi det du sier heller ikke er særlig fornuftig.

[Herr Brun]

Dette er overhodet ikke noe grunnlag for å nekte å samarbeide med politibetjent. Enkelt og greit. Det er fullstendig irrelevant.

[3irik]

Hvis en betjent gir deg en ordre, så skal du følge den. Det er ikke så mye vanskeligere enn det.

 

 

 

På den andre siden så er jeg i teorien enig i at det er helt grunnelggende feil å ha religiøse symboler i en uniform som skal være helt nøytral, for da er man automatisk ikke lenger nøytral. Jeg synes også at det er ganske dumt å kalle det uniform om man endrer på den med religiøse symboler, for da er den ikke lik i formen lenger.

[Herr Brun]

Men det er et politisk spørsmål, ikke et rettslig.

[aklla]

Hvis en betjent gir deg en ordre, så skal du følge den. Det er ikke så mye vanskeligere enn det.

 

 

 

På den andre siden så er jeg i teorien enig i at det er helt grunnelggende feil å ha religiøse symboler i en uniform som skal være helt nøytral, for da er man automatisk ikke lenger nøytral. Jeg synes også at det er ganske dumt å kalle det uniform om man endrer på den med religiøse symboler, for da er den ikke lik i formen lenger.

Om politimannen legger igjen korset han går med rundt halsen hjemme, endrer det nøytraliteten til politimannen?

 

Religiøse symboler har ingenting å gjøre sammen med en uniform nei, men symbolet endrer ikke oppførselen til politiet, heller ikke autoriteten og makten.

[Dragen]

Politibetjenter (på jobb) har kun lov til å bære de plagg / elementer som er godkjent av de høyere makter (i Politiet/staten). Å nekte å forholde seg til politibetjenter som bærer religiøse hodeplagg/symboler, vil dermed være å nekte å forholde seg til politibetjenter fordi de bruker uniform.

 

Dette vil være en særdeles dum ting å gjøre.

[3irik]

Om politimannen legger igjen korset han går med rundt halsen hjemme, endrer det nøytraliteten til politimannen?

 

Religiøse symboler har ingenting å gjøre sammen med en uniform nei, men symbolet endrer ikke oppførselen til politiet, heller ikke autoriteten og makten.

Tja... Jeg vet at når jeg tar på meg arbeidsuniform så legger jeg fra meg min egen personlighet og blir en representant for firmaet jeg jobber for. Når jeg derimot tar på meg en jakke på utsiden, eller andre personlige klær, så blir mer meg selv igjen og oppfører meg deretter.

 

Jeg forstår selvsagt at de aller fleste politibetjenter skiller arbeid og personlig oppførsel, men det er også de som ikke gjør det, og da synes jeg det er feil at de skal få lov til å understreke sine personlige meninger mens de er på jobb. Skulle jeg fått lov til å gå med en hatt som sier "jeg synes all religion er overtro" om jeg jobbet som politi?

 

Min påstand er at symbolene endrer oppførselen til politiet, om enn marginalt. Jeg mener at symbolene ikke endrer deres autoritet, men de mister litt makt i form av at de mister en del av min respekt.

Endret 24. november 2013 av 3irik

[Pallantir]

Kjedelig... Får se om jeg noen gang får sjansen til å teste det i praksis. Det verste de kan sikte meg for, er en forseelse i form av at jeg ikke å rette meg etter politiets båbud, akkurat som når blitzere, antiislamister, islamister og andre tullinger byr på passiv motstand. Tror nesten det hadde vært verd det forenklede forelegget bare for å få testet det ut!

[Bolson]

Det får du neppe, da uniformsreglementet eksplisitt forbyr alle private effekter/klær vist synlig, om det ikke er gitt spesiell tillatelse (approbert). Pr dato finnes ingen slike tillatelser, dvs etthvert religiøst symbol faktisk er forbudt brukt synlig sammen med politiuniform. I utgangspunktet har heller ikke sivilt kledd politi lov til å bruke religiøse symboler.

 

Ellers vil jeg nok si at den enkelte tjenestemanns politiske syn fort kan endre oppførselen langt mer enn om han er troende kristen, jøde, muslim, hindu osv.

[1245112654122755325882462]

Kjedelig... Får se om jeg noen gang får sjansen til å teste det i praksis. Det verste de kan sikte meg for, er en forseelse i form av at jeg ikke å rette meg etter politiets båbud, akkurat som når blitzere, antiislamister, islamister og andre tullinger byr på passiv motstand. Tror nesten det hadde vært verd det forenklede forelegget bare for å få testet det ut!

 

Så da satser vi på at du blir låst inne til du kommer på bedre tanker.

[krikkert]

1) Politiuniformen inneholder per dags dato kongeriket Norges riksvåpen. Dette inneholder kors (toppen av kronen), krone (symbol på kongens rett til å herske over deg i kraft av sin fødsel), økser (fasces, statens rett til å fysisk straffe deg), og Olavsøksa (et katolsk hellig symbol). Det må være grusomt å bo i Norge med slikt et riksvåpen stirrende mot deg overalt.

 

2) Retten til å utøve politimyndighet tilkommer enhver som er tilsatt eller utnevnt i stilling/embete med politigrad, jfr. politiloven § 20. Det er ingen vilkår om ateisme for å bli tilsatt i slik stilling. Innehaveren av politistilling har politimyndighet i "hele riket", uten begrensninger på personnivå. Noen protestrett overfor en gitt politibetjent har man derfor ikke (personprotest). En politibetjent vil heller ikke være inhabil til å treffe avgjørelser på grunn av overtro, tro, eller undertro (gruppesaksprotest). Enkeltavgjørelser som innebærer usaklighet f.eks. fordi de er motivert alene av religiøse hensyn vil kunne være ugyldige, og vil da ikke være bindende -- men risikoen for at de er ugyldige faller på borgeren, ikke betjenten, for i rettsanvendelse gjelder det ikke noe prinsipp om at rimelig tvil kommer tiltalte til gode.

 

Straffen for ikke å rette seg etter politiets påbud er ikke et forenklet forelegg, men et forelegg.

Endret 24. november 2013 av krikkert

[Pallantir]

 

Så da satser vi på at du blir låst inne til du kommer på bedre tanker.

Er det noe du ikke forstår med forseelse og forelegg, lille venn?

 

Krikkert, jeg gir meg på den siste, hvis du er sikker på det. Forelegg, ikke forenklet. Det er nok ganske lenge siden jeg tok strafferett som tilvalg... Bare for å være sikker: Er det da forelegg på den måten at det kommer på rullebladet, som forenklet ikke gjør? I så fall er det jo rart at ikke ganske mange miljøaktivister er nektet innreise til blant annet USA. Mener å huske at iallfall Hauge fra Bellona har vært der i forbindelse med Tesla-besøk, men han har jo flere slike saker fra 80-tallet.

 

Resten syns jeg kom litt for langt bort fra poenget. Tidene forandrer seg, men symboler blir beholdt. At flagget opprinnelig inneholdt et romers torturinstrument, og at kongen opprinnelig hadde virkelig makt til å gripe inn i enkeltpersoners liv, er jo ikke akkurat relevant for den nåværende rettstilstanden. Generelle symboler blåser jeg i, ellers måtte jeg jo gått lange omveier for ikke å komme forbi kirken. Derimot var det meget vanskelig å svelge da Bondevik ble statsminister gjennom et valgmessig statskupp... Det jeg har et problem med, er den muligheten at en som vil utøve direkte myndighet overfor meg har en så sterk tilknytning til overtro at han/hun/hen/det (har jeg glemt noen nå?) ikke kan utøve den uten å gå med religiøse tegn. For det er da jeg mener at de ikke klarer å skille embete og personlig oppfatning.

 

Selvsagt er ikke dette aktuelt i øyeblikket, siden det ikke er godkjent som del av uniformen, men det kan jo hende at Hareide har lært litt av Kjell Mangle og sniker inn en uniformsendring i neste budsjetthestehandel.

[kjetilkl]

Kjedelig... Får se om jeg noen gang får sjansen til å teste det i praksis. Det verste de kan sikte meg for, er en forseelse i form av at jeg ikke å rette meg etter politiets båbud, akkurat som når blitzere, antiislamister, islamister og andre tullinger byr på passiv motstand. Tror nesten det hadde vært verd det forenklede forelegget bare for å få testet det ut!

 

Tror neppe det vil være verdt det, siden størrelsen på dette forelegget ligger mellom 6-15.000,- så vidt jeg har sett.

 

Forelegg kan heller ikke påklages, så da må du evt saksøke staten for å komme noen vei.

 

Og med tanke på at pålegg fra politiet er absolutt, uansett om den som gir pålegget "tar feil" eller ikke (Krever ikke noe spesielt rettsgrunnlag) tror jeg det blir vanskelig.

[Pallantir]

Det var omtrent der jeg trodde det lå. Jeg ville nok synes at det var verd det, men så er jeg som sagt en ganske ekstrem ateist. Tenk på meg som et enmanns "Religion og middelaldrende" som er like hissig som Natur og ungdom.

[1245112654122755325882462]

Snip.

Problemet er at du helt og totalt er blottet for respekt for andre mennesker og ønsker å lage oppstyr av noe du egentlig ikke har noe med å gjøre. Forhåpentligvis vurderer dem almenntilstaden din og mye av det du reflekterer her har fått folk bak lås og slå før. Riktig nok på helsevern.

[Pallantir]

He-he! Right... Beklager at jeg tråkket på din religiøse tå, men jeg har så visst noe med det å gjøre, når omstendighetene er som jeg har omtalt. Allmenntilstanden min er forholdsvis god, iallfall for god til at jeg begynner å rote med pronomener og skriver "dem" istedenfor "de". For ikke å snakke om at den er for god til at jeg strøk i kommaregler og setningsoppbygning på barneskolen!

 

Edit: Ja, jeg er språknazi. Det lar seg utmerket godt kombinere med ateisme. Og før du begynner å hyle om personangrep, var det du som begynte! Du bør for øvrig også gå til nærmeste norskkyndige og be han/hun om å hjelpe deg med signaturen din...

Endret 25. november 2013 av Pallantir

[1245112654122755325882462]

He-he! Right... Beklager at jeg tråkket på din religiøse tå, men jeg har så visst noe med det å gjøre, når omstendighetene er som jeg har omtalt. Allmenntilstanden min er forholdsvis god, iallfall for god til at jeg begynner å rote med pronomener og skriver "dem" istedenfor "de". For ikke å snakke om at den er for god til at jeg strøk i kommaregler og setningsoppbygning på barneskolen!

 

Edit: Ja, jeg er språknazi. Det lar seg utmerket godt kombinere med ateisme. Og før du begynner å hyle om personangrep, var det du som begynte! Du bør for øvrig også gå til nærmeste norskkyndige og be han/hun om å hjelpe deg med signaturen din...

Ikke er jeg religiøs men har skrivevansker og ordblind er jeg. Men fortsatt oppegående nok til å respektere andre for valgene de tar. Så det er i grunn litt trist at du har et behov for å diskriminere og sjikanere andre for tro og lidelser.

 

Sikkert en fin fyr.

Endret 25. november 2013 av Priim

[Pallantir]

Som sagt var det ikke jeg som begynte å sjikanere. Den får du ta på din kappe, med denne, som sjikanerte både min personlighet og min mentale helse:

 

 

Problemet er at du helt og totalt er blottet for respekt for andre mennesker og ønsker å lage oppstyr av noe du egentlig ikke har noe med å gjøre. Forhåpentligvis vurderer dem almenntilstaden din og mye av det du reflekterer her har fått folk bak lås og slå før. Riktig nok på helsevern.

 

Men siden du lider av dysleksi, ber jeg om unnskyldning for den runden. Hadde jeg visst om det, ville jeg ikke sagt det. Dysleksi, i likhet med dyskalkuli og min egen versjon, at jeg ikke er i stand til å gjenkjenne ansikter jeg ikke har sett mange ganger (arvelig, halve familien har den, i likhet med blant annet deler av kongefamilien, etter det jeg har hørt) er ikke noe man frivillig har gitt seg inn på, og da er det verken passende, morsomt eller særlig effektivt å angripe det.

 

Overtro er derimot et fritt valg, iallfall forholdsvis, så lenge det ikke er snakk om indoktrinering (type vokst opp i Jehovas vitne-hjem). Så jeg holder meg absolutt ikke for god til å sjikanere for religiøs tro, akkurat som jeg forbeholder meg retten til å sjikanere både høyre- og vensteekstreme for deres politiske syn, som i likhet med religioner faller på sin egen urimelighet og bare kan fungere i et logisk system med store omgåelser av sannheten.

Endret 25. november 2013 av Pallantir

[krikkert]

Krikkert, jeg gir meg på den siste, hvis du er sikker på det. Forelegg, ikke forenklet. Det er nok ganske lenge siden jeg tok strafferett som tilvalg... Bare for å være sikker: Er det da forelegg på den måten at det kommer på rullebladet, som forenklet ikke gjør? I så fall er det jo rart at ikke ganske mange miljøaktivister er nektet innreise til blant annet USA. Mener å huske at iallfall Hauge fra Bellona har vært der i forbindelse med Tesla-besøk, men han har jo flere slike saker fra 80-tallet.

 

Forenklede forelegg gis for overtredelser av vegtrafikkloven, fritids- og småbåtloven, og tolloven. Alt annet er forelegg, som kommer på rullebladet.

 

I relasjon til besøksvisum til USA er det ikke forenklet/ordinært forelegg som spiller noen rolle, men hva du har fått det for. Google "moral turpitude".

 

 

 

Tror neppe det vil være verdt det, siden størrelsen på dette forelegget ligger mellom 6-15.000,- så vidt jeg har sett.

 

Forelegg kan heller ikke påklages, så da må du evt saksøke staten for å komme noen vei.

 

Og med tanke på at pålegg fra politiet er absolutt, uansett om den som gir pålegget "tar feil" eller ikke (Krever ikke noe spesielt rettsgrunnlag) tror jeg det blir vanskelig.

 

Dette er jo bare misvisende. Et forelegg er et tilbud fra staten om å slippe domstolsbehandling -- årsaken til at utferdigelsen av et forelegg ikke kan påklages av siktede er fordi siktede kan nekte å vedta, og dermed kreve saken brakt inn for domstolene.

 

Et pålegg fra politiet er ikke "absolutt" - politiets påbud må ha hjemmel i lov.