Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[FlyingPenguin]

Det er bare å se på land uten en velferdsstat, der har de rike ett godt liv. Hva skjer med syke? Leve av donasjoner og frivillige organisasjoner? Det er ikke en skjebne jeg ønsker viss jeg skulle bli ufør, for det kan skje oss alle.

Hvilket land er det som ikke har velferdsstat?

Hva er galt med donasjoner å frivillige organisasjoner? Staten virker jo på samme måte, bare at den tvinger folk til å betale for så å gi en mindre sum tilbake til de som trenger det. Om man hadde sluppet å gå igjennom staten så hadde hele summen du ga bort kommet til nytte til de som trenger det i stedet for å lønne byråkrater som flytter papirer og lager problemer for folk.

 

Krikkert: Med folk mener jeg alle, som i fattig til rik.

[Isbilen]

Velferdsstaten sikrer et visst nivå på ytelsene. Det er ikke riktig at folk som faller utenfor skal være prisgitt veldedighet. Mener du at frivillige bidrag til et slikt system ville kunnet utgjøre et rimelig tilbud til uføre og arbeidsledige? I så fall er det jo et godt spørsmål hvorfor det ikke allerede er slik.

[Skatteflyktning]

 

Det er bare å se på land uten en velferdsstat, der har de rike ett godt liv. Hva skjer med syke? Leve av donasjoner og frivillige organisasjoner? Det er ikke en skjebne jeg ønsker viss jeg skulle bli ufør, for det kan skje oss alle.

Hvorfor anser du det som værre enn å leve av donasjoner fra frivillige organisasjoner enn fra ufrivillige organisasjoner?

[1245112654122755325882462]

Hvilket land er det som ikke har velferdsstat?

Hva er galt med donasjoner å frivillige organisasjoner? Staten virker jo på samme måte, bare at den tvinger folk til å betale for så å gi en mindre sum tilbake til de som trenger det. Om man hadde sluppet å gå igjennom staten så hadde hele summen du ga bort kommet til nytte til de som trenger det i stedet for å lønne byråkrater som flytter papirer og lager problemer for folk.

 

Velferdsstaten vi har er ganske unik i og med at det å bli syk ikke er verdensundergang for dem og de det rammer, uavhengig av økonomisk situasjon. Der er ett prinsipp om at alle skal kunne ha det bra. Det er ingen selvfølge i mange land, USA sitt system kan være ett eksempel, så har vi en del fattige land vi kunne nevnt uten at det egentlig burde by på store utfordringer å tenke igjennom det selv.

Problemet med donasjoner er at det er en ustabil faktor, det er avhengig av faktorer og svinginger som skaper stor usikkerhet, rett og slett om det vil bli nok penger til di forskjellige organisasjonene. Problemet eksisterer allerede i NAV med en del uspesifiserte sykdommer. Det vil uansett eksistere en del administrasjonsgebyrer i frivillige organisasjoner men om det vil bli noe mer eller mindre effektivt enn NAV skal jeg ikke uttale meg om, problemet er at eksistensen ikke er en selvfølge i like stor grad. At NAV lager problemer for folk handler også mye om mangel på informasjon, det beste hadde nok vært å effektivisere NAV en smule, avvikle den ville for mange betydd undergang.

  Hvorfor anser du det som værre enn å leve av donasjoner fra frivillige organisasjoner enn fra ufrivillige organisasjoner?

 

Stabilitet.

[FlyingPenguin]

Velferdsstaten vi har er ganske unik i og med at det å bli syk ikke er verdensundergang for dem og de det rammer, uavhengig av økonomisk situasjon. Der er ett prinsipp om at alle skal kunne ha det bra. Det er ingen selvfølge i mange land, USA sitt system kan være ett eksempel, så har vi en del fattige land vi kunne nevnt uten at det egentlig burde by på store utfordringer å tenke igjennom det selv.

Problemet med donasjoner er at det er en ustabil faktor, det er avhengig av faktorer og svinginger som skaper stor usikkerhet, rett og slett om det vil bli nok penger til di forskjellige organisasjonene. Problemet eksisterer allerede i NAV med en del uspesifiserte sykdommer. Det vil uansett eksistere en del administrasjonsgebyrer i frivillige organisasjoner men om det vil bli noe mer eller mindre effektivt enn NAV skal jeg ikke uttale meg om, problemet er at eksistensen ikke er en selvfølge i like stor grad. At NAV lager problemer for folk handler også mye om mangel på informasjon, det beste hadde nok vært å effektivisere NAV en smule, avvikle den ville for mange betydd undergang.

"How, then, did conditions for workers improve? Just as businessmen had to compete for customers, offering better products and lower prices, so they had to compete for workers, offering them better wages and better working conditions. This process of competition led businessmen to bid wages up to reflect workers productivity: the more productive workers becamethe more skills they developed, the more efficiently they were managed, the more capital and technology they could employthe higher their wages tended to rise.

 

As a result of the eras mounting productivity, the statistics show steadily rising wages and steadily declining working hourslong before the government intervened to protect workers. Real wages more than tripled over the course of the nineteenth century.

 

http://www.forbes.com/sites/objectivist/2013/02/25/capitalism-in-no-way-created-poverty-it-inherited-it/

 

 

Ett fritt samfunn med kapitalisme er det som får folk ut av den definerte fattigdommen. USA er ikke ett godt eksempel fordi helsevesenet der er gjennomregulert av staten som hindrer fremgang og konkurranse. Bare å se på Obamacare som tvinger folk til å betale for ting de ikke har bruk for og prisen for veldig mange har blitt mye høyere.

 

At NAV har problemer er ikke bare på grunn av dårlig informasjon, det er på grunn av alt annet som er i statlig eie, mangel på konkurranse og reguleringer. Å avvikle NAV samt andre statlige institusjoner samt fjerning av skatter og avgifter ville vært det beste for alle.

Endret 10. desember 2013 av melbyes

[Gjest Bruker-95147]

Ett fritt samfunn med kapitalisme er det som får folk ut av den definerte fattigdommen. USA er ikke ett godt eksempel fordi helsevesenet der er gjennomregulert av staten som hindrer fremgang og konkurranse. Bare å se på Obamacare som tvinger folk til å betale for ting de ikke har bruk for og prisen for veldig mange har blitt mye høyere.

 

 

 

"Jeg tviler", sa grisen, når han så slakteren stå i fjøsdøra ...

 

 

Along these general themes, The Century of the Self asks deeper questions about the roots and methods of modernconsumerism, representative democracy, commodification and its implications. It also questions the modern way we see ourselves, the attitudes to fashion and superficiality.

The business and political world uses psychological techniques to read, create and fulfill our desires, to make their products or speeches as pleasing as possible to us. Curtis raises the question of the intentions and roots of this fact. Where once the political process was about engaging people's rational, conscious minds, as well as facilitating their needs as a society, the documentary shows how by employing the tactics of psychoanalysis, politicians appeal to irrational, primitive impulses that have little apparent bearing on issues outside of the narrow self-interest of a consumer population.

Paul Mazur, a leading Wall Street banker working for Lehman Brothers, is cited as declaring: "We must shift America from a needs- to a desires-culture. People must be trained to desire, to want new things, even before the old have been entirely consumed. [...] Man's desires must overshadow his needs".^[2]

In Episode 4 the main subjects are Philip Gould and Matthew Freud, the great-grandson of Sigmund, a PR consultant. They were part of the efforts during the nineties to bring the Democrats in the US and New Labour in the United Kingdom back into power. Adam Curtis explores the psychological methods they have now massively introduced into politics. He also argues that the eventual outcome strongly resembles Edward Bernays vision for the "Democracity" during the 1939 New York World's Fair.

 

 

link

[FlyingPenguin]

"Jeg tviler", sa grisen, når han så slakteren stå i fjøsdøra ...

 

 

 

Paul Mazur, a leading Wall Street banker working for Lehman Brothers, is cited as declaring: "We must shift America from a needs- to a desires-culture. People must be trained to desire, to want new things, even before the old have been entirely consumed. [...] Man's desires must overshadow his needs".[2]

Dette er et produkt av statlig kontroll som har monopol på vold. Korporasjoner løper til politikere med penger for å få de til å bruke den makta de har til å hindre nye selskaper til å bli like store. I et fritt samfunn uten reguleringer som hindrer andre, vil det bli vanskelig å få dette til siden alle kan bli store uten å bli hindret av andre.

[Gjest Bruker-95147]

Dette er et produkt av statlig kontroll som har monopol på vold. Korporasjoner løper til politikere med penger for å få de til å bruke den makta de har til å hindre nye selskaper til å bli like store. I et fritt samfunn uten reguleringer som hindrer andre, vil det bli vanskelig å få dette til siden alle kan bli store uten å bli hindret av andre.

 

Du glemmer at mennesket har iboende svakhet, kalt; begjær og grådighet

 

All erfaring, og relativt mye kunnskap har gjort meg overbevist om at "noen må holde tak i øra på oss", ellers går vi mer enn gjerne over ferske lik for rikdom og berømmelse. Og bbc-dokumentaren forteller om hvordan både kapitalismen og psykologien fant hverandre i kaptalismens høyborg på den tiden, for å slavebinde og gjøre oss avhengige av ren og skjær "møkk", og likevel skrike etter mer ... Skremmende og genialt nedrig og akk så typisk menneskelig.

 

Jeg stoler fullt og fast på det kronisk feilbarlige mennesket

[tole]

 

Du glemmer at mennesket har iboende svakhet, kalt; begjær og grådighet

 

All erfaring, og relativt mye kunnskap har gjort meg overbevist om at "noen må holde tak i øra på oss", ellers går vi mer enn gjerne over ferske lik for rikdom og berømmelse. Og bbc-dokumentaren forteller om hvordan både kapitalismen og psykologien fant hverandre i kaptalismens høyborg på den tiden, for å slavebinde og gjøre oss avhengige av ren og skjær "møkk", og likevel skrike etter mer ... Skremmende og genialt nedrig og akk så typisk menneskelig.

 

Jeg stoler fullt og fast på det kronisk feilbarlige mennesket

 

Dette spiller jo igjen på misunnelse og behovet for aksept.

[Aiven]

Dette er et produkt av statlig kontroll som har monopol på vold. Korporasjoner løper til politikere med penger for å få de til å bruke den makta de har til å hindre nye selskaper til å bli like store. I et fritt samfunn uten reguleringer som hindrer andre, vil det bli vanskelig å få dette til siden alle kan bli store uten å bli hindret av andre.

De fleste lover og reguleringer er jo nettop til for å hindre at korporasjoner skal få for mye makt. Uansett hva slags liberalisme du ser for deg, så vil korporasjonene kunne betale noen for å holde nye selskaper nede.

Endret 10. desember 2013 av Aiven

[Gjest Bruker-95147]

 

Dette spiller jo igjen på misunnelse og behovet for aksept.

 

Det spiller på det faktum at vi er mennesker, og er dermed forhåndsprogrammerte fra naturen sin side, til å søke å unngå lidelse og oppnå lykke, for enhver pris.

Endret 10. desember 2013 av Bruker-95147

[tom waits for alice]

Jeg stoler fullt og fast på det kronisk feilbarlige mennesket

 

Men er ikke de som skal "holde tak i øra på oss" også pr. definisjon kronisk feilbarlige, med den viktige forskjell at de er gitt makt i tillegg?

 

Geir

[1245112654122755325882462]

"How, then, did conditions for workers improve? Just as businessmen had to compete for customers, offering better products and lower prices, so they had to compete for workers, offering them better wages and better working conditions. This process of competition led businessmen to bid wages up to reflect workers productivity: the more productive workers becamethe more skills they developed, the more efficiently they were managed, the more capital and technology they could employthe higher their wages tended to rise.

 

As a result of the eras mounting productivity, the statistics show steadily rising wages and steadily declining working hourslong before the government intervened to protect workers. Real wages more than tripled over the course of the nineteenth century.

 

http://www.forbes.com/sites/objectivist/2013/02/25/capitalism-in-no-way-created-poverty-it-inherited-it/

 

 

Ett fritt samfunn med kapitalisme er det som får folk ut av den definerte fattigdommen. USA er ikke ett godt eksempel fordi helsevesenet der er gjennomregulert av staten som hindrer fremgang og konkurranse. Bare å se på Obamacare som tvinger folk til å betale for ting de ikke har bruk for og prisen for veldig mange har blitt mye høyere.

 

At NAV har problemer er ikke bare på grunn av dårlig informasjon, det er på grunn av alt annet som er i statlig eie, mangel på konkurranse og reguleringer. Å avvikle NAV samt andre statlige institusjoner samt fjerning av skatter og avgifter ville vært det beste for alle.

 

Hva med di som ikke kan jobbe? Skal dem konkurrere i å være sykest for å ikke ha noen form for hjelpeorgan?

[1245112654122755325882462]

 

Men er ikke de som skal "holde tak i øra på oss" også pr. definisjon kronisk feilbarlige, med den viktige forskjell at de er gitt makt i tillegg?

 

Geir

Det er mennesker bak det, vanlige borgere som igjennom mange år har bygd ett system på erfaringer dem har skaffet seg. Av dette har dem fått en forståelse for hvordan ett land skal drives og husk at god dømmekraft kommer fra mange dårlige erfaringer :-) Endret 10. desember 2013 av Priim

[FlyingPenguin]

Hva med di som ikke kan jobbe? Skal dem konkurrere i å være sykest for å ikke ha noen form for hjelpeorgan?

Så klart skal en konkurrere om å være syk, noe annet ville vært galt (ironi).

 

Igjen kommer vi tilbake på forsikring og donasjoner/gaver som vil hjelpe dem som ikke kan jobbe. Det vil alltid finnes noen som vil og kan hjelpe.

[Aiven]

 

Men er ikke de som skal "holde tak i øra på oss" også pr. definisjon kronisk feilbarlige, med den viktige forskjell at de er gitt makt i tillegg?

 

Geir

 

Man ser for seg at i et demokrati kan man oppnå transparens nok til at folket kan overvåke de folkevalgte.

[Sheasy]

Man ser for seg at i et demokrati kan man oppnå transparens nok til at folket kan overvåke de folkevalgte.

Vil ikke folket som skal overvåke de folkevalgte være like kronisk feilbarlige som de kronisk feilbarlige folkevalgte som skal styre det kronisk feilbarlige folket?

[FlyingPenguin]

Du glemmer at mennesket har iboende svakhet, kalt; begjær og grådighet

 

All erfaring, og relativt mye kunnskap har gjort meg overbevist om at "noen må C oss", ellers går vi mer enn gjerne over ferske lik for rikdom og berømmelse. Og bbc-dokumentaren forteller om hvordan både kapitalismen og psykologien fant hverandre i kaptalismens høyborg på den tiden, for å slavebinde og gjøre oss avhengige av ren og skjær "møkk", og likevel skrike etter mer ... Skremmende og genialt nedrig og akk så typisk menneskelig.

 

Jeg stoler fullt og fast på det kronisk feilbarlige mennesket

Men hvem skal holde tak i øra på lederne?

 

At noen kan gå over ferske lik for å få utrettet sin sak kan ikke skje uten konsekvenser i et fritt samfunn da alle er like mye verdt uavhengig av penger. En rik person kan ikke tvinge en fattig mann til å selge uten den fattiges velvilje. Slik som det er i dag kan den rike mannen bare gå til staten å få dem til å gjøre det med makt, for di har monopol på vold.

 

Når det gjelder BBC er ikke de veldig objektive når det gjelder kapitalisme og det frie samfunn siden de er statseide i en sosialistisk stat. Blir det samme som med NRK (ARK) at de ikke sender dokumentarer som hyller kapitalismen, men i stedet sender en dokumentar som "hyller" statisme.

[Aiven]

Men hvem skal holde tak i øra på lederne?

 

At noen kan gå over ferske lik for å få utrettet sin sak kan ikke skje uten konsekvenser i et fritt samfunn da alle er like mye verdt uavhengig av penger. En rik person kan ikke tvinge en fattig mann til å selge uten den fattiges velvilje. Slik som det er i dag kan den rike mannen bare gå til staten å få dem til å gjøre det med makt, for di har monopol på vold.

 

Når det gjelder BBC er ikke de veldig objektive når det gjelder kapitalisme og det frie samfunn siden de er statseide i en sosialistisk stat. Blir det samme som med NRK (ARK) at de ikke sender dokumentarer som hyller kapitalismen, men i stedet sender en dokumentar som "hyller" statisme.

 

UK en sosialistisk stat? Tror du har røyka sokka dine.

[FlyingPenguin]

De fleste lover og reguleringer er jo nettop til for å hindre at korporasjoner skal få for mye makt. Uansett hva slags liberalisme du ser for deg, så vil korporasjonene kunne betale noen for å holde nye selskaper nede.

De vil ikke kunne det når det ikke er noen som har monopol på vold å gå til. Siden reguleringer er til for å hindre korporasjoner i å bli for store, hvorfor er da bankene "too big to fail" og må reddes ufrivillig av skattebetalerne? Og hvorfor er ca 40% av USA's verdier i hendene til eliten? Kan blant annet se til norske bønder som må tømme melk i kloakken fordi de lager "for mye" melk. Uten den reguleringen kunne bøndene produsert mer og tjent mere.