Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[FlyingPenguin]

 

 

Det er helt frivillig å være i et forhold til Norge -- du kan alltid flytte ut.

 

All skatt er samlet inn fra mennesker bor i Norge frivillig eller blir tvunget til å bo her av sine foresatte.

 

Jeg vet for øvrig ikke om noen som 'bare får', og ei heller om noen som er 'vant med å bare få'.

Det er åpenbart noe galt med dem, dem av disse som eventuelt måtte finnes, og de burde få hjelp til å fylle livene sine med meningsfullt arbeid.

 

Jeg må si at det er et tåpelig argument å komme med.

 

Nå er det jo slik at pensjonister som av diverse årsaker har flytta til et annet land fortsatt skatter til norge i form av kildeskatt. Jeg vet ikke helt hvor frivillig dette er.

[тurbonєℓℓo]

Folk betaler skatt, det å konkurranseutsette og risikere en velferdsgode som gir livsgrunnlaget til mange nordmenn blir å ta en del steg bak. Til da man trengte penger for å kunne ha ett godt liv i Norge.

Går fint an å ha et velferdssamfunn basert på frivillighet og frivillige spleiselag. Det går fint an å bygge sikkerhetsnett også helt uten initiering av tvang. Konkuranse vil forbedre tjenestene, ikke frata folk velferdsgodene. Om organisasjoner konkurrerer mot nav, vi dette også avlaste NAV. Endret 8. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Livet tvinger deg til å arbeide eller dø.

Er livet dårlig av den grunn?

 

I et forhold med en annen person må du arbeide med forholdet for at det ikke skal dø.

Er forhold dårlig av den grunn?

 

I et samfunn må du bidra for at samfunnet ikke skal dø.

Er samfunnet dårlig av den grunn?

 

Store goder kommer med byrder; Ingenting er gratis, ikke en gang livet.

Hva slags problem har du da med et samfunn basert på ikke-aggresjonsprinsippet og fri markedsøkonomi?

[тurbonєℓℓo]

Forskjellen er som følger, tjener du ikke penger får du penger. Skal barn født med handikap stå med null og niks? Viss foreldrene ikke har råd til å betale trygdeavgift til ett privat selskap til hele familien, skal dem miste det?

 

Tjener du ikke penger er du ikke pålagt å skatte, skatt er beregnet fra eiendom, har du ikke dette skatter du heller ikke.

Det vil være forsikringselskaper som reklamerer med at de tar seg av folk som ikke er betalingsdyktige også, for å få medlemmer og støtte. Folk i Norge er opptatt av et godt sikkerhetsnett også for de du snakker om, og da er de villige til å velge de selskapene som gir trygghet for dem også i et samfunn som bygger på ikke-aggresjonsprinsippet og fri markedsøkonomi...

 

Dessuten:

Jo lenger et slikt samfunn eksisterer, jo mer velferd vil genereres, og jo rikere blir folk, og jo mer velstand ser man rundt seg, da rike investorer kommer til Norge og investerer, fremfor å flytte fra Norge og investere andre steder... Folk vil melde seg inn i forsikringsselskaper som tilbyr dem pensjoner (en måte å spare til alderdom på) og som gir dem sikkerhet i fremtiden dersom de for eksempel skulle gå konkurs, bli uføre, osv . Om forsikringen også kan dekke barn og barnebarn, så gjør dette forsikringene mer lukrative selvfølgelig.

Endret 9. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Dere har TO valg:

Det eksisterer sjelden bare TO valg... Bortsett fra regjeringen i Norge. Der har man egentlig bare TO valg: Arbeiderpartiet eller Høyre. Jeg liker ingen av dem da de er alt for autoritære og overformynderske. Den ene verre enn den andre...

 

Være medlem av et forsikringsselskap som lar deg betale nøyaktig den kostnaden i risiko som du utgjør basert på forsikringsselskapets analyse av deg

Være medlem av et selskap som skal finansiere ett annet mennesker sin sykdom basert på dine innbetalinger på toppen av risikoen som du utgjør.

 

La oss si at den første koster 2000 kroner i måneden, og den andre 4000 kroner i måneden.

Hva velger du?

Jeg velger ut i fra innhold. Og jeg velger ut ifra hva slags rykte forsikringselskapene har. Dersom de kan skape trygghet for folk, og ikke vanskelige å ha med å gjøre om det skjer noen noe, så vil jeg velge det. De mest egoistiske selskapene vil selvsagt være de minst trygge, for de vil gjøre alt for å ikke betale deg dersom det skulle skje deg noe. Om du får sykdommer relatert til røyking for eksempel, så kan de jo vise til det i liten skrift hvor det står noe om at forsikringen ikke gjelder selvpåførte skader. Røyking er jo noe man selv har påført seg selv, sant...

 

Dersom den billigste er mest kravstor til hvordan jeg skal leve livet mitt, så velger jeg den dyreste, eller den majoriteten av folket støtter seg til. Det er det tryggeste. De som har flertallet i ryggen vil også kunne levere tjenester de andre ikke kan. De kan være billigere, og gi like gode ordninger osv. Dette blir akkurat som å velge mellom AP eller Høyre, bare at AP og Høyre er blitt begrenset til å være organisasjoner uten politisk makt. De kan altså bare tilby velferdsløsninger, og ikke bestemme om hvorvidt folk skal få spille poker eller ikke...

 

 

...

 

Jeg tror ikke ett sekund på at friske mennesker på den politiske høyresiden, som kjennetegnes av egoisme / troen på fri vilje og at man selv er sin egen lykkes smed (uten å tenke på gruvearbeideren som faktisk gravde fram jernmalmen du smir med), betaler mer for å hjelpe andre.

Folk på høyresiden er noen du har laget deg stereotyper om... På samme måte som jeg har laget meg stereotyper av folk på venstresiden. Folk på venstresiden tror at samfunnet bare kan bli bedre basert på graden av statlig tvang. Jo mer tvang, jo bedre samfunn blir det, tenker folk på venstre side.

 

Dere har gjort (negativ) egoisme til noe kriminelt, og det er jeg svært uenig med dere i... Egoisme burde ikke være kriminelt. Og man burde ikke bruke politi og rettsvesen på mennesker som er egoistiske og ikke vil dele det de har spart opp på helt lovlig måte med andre...

 

 

Det som kjennetegner konservative mennesker som gir penger til gode formål er ikke egoisme.

 

Majoriteten av høyresiden vil betale det billigste alternativet og overlate til sosiale personer å betale for alle andre, som vil skape et kunstig klasseskille mellom mennesker som bryr seg om andre mennesker sin velferd, og egoister.

Ja... Og i motsetning til deg mener jeg at det ikke er noe kriminelt. Hvor i helte huleste skal grensa her gå? Skal det være ulovlig å ikke dele en sjokolade for eksempel, eller hvor går grensen? Endret 8. desember 2013 av turbonello

[V?rbris]

Hvorfor får jeg ikke lengre linket til andre nettsteder?

 

Har det Svenske aksjeselskapet interaktiv Säkerhet også begynt å moderere her på forumet?

 

Men i følge Aftenposten og Amerikaneren Christopher Caldwell må Europa gi avkall på velferdstaten for å takle den massive innvandring som han kaller for en invasjon.

 

I så tilfelle har Ap, SV, Venstre og nær alle partier ført oss "alle" tilbake til primærnæringene, der Sild og potet var hovedkost.

 

Bare dèt at disse partier har ført en heller slett fiskeri og landbrukspolitikk, slik at det kan hende det blir knapt med både sild og potet.

 

Til info får jeg ikke kopiert inn noe som helst her på forumet nå.

Takler ikke forumet Eksplorer 11? som jeg nylig har oppgradert til?

 

Vi var der - i dataalderen en stakket stund - Venstre, AP, Høyre, KRF, Rødt, SP og flere andre partier fikk oss tilbake ned på jordet.

 

Med vadmelsklær, hull i lommene, hua i hånden og en stadig skrikende hunger.

 

Ja, ja, var moro så lenge det varte, og sikkert mest moro for de nevnte partier.

[тurbonєℓℓo]

Jeg sier TJA, jeg har åpenbart innvendinger her - uten at jeg skal avvise at det går an å modifisere endel slik at det KAN fungere.

 

Folk blir neppe "egoistiske jævler" over natten, men man vil nok ønske å beholde mer enn i dag til eget bruk.

Det kommer helt an på hvorfor folk stemmer på et liberalistisk parti. Om det er fordi de ønsker frihet fra overformynderi og tvang, men fremdeles ønsker sosiale velferdsløsninger, så vil det bli noe helt annet. Det er hvordan folk tenker som er avgjørende... I dag tenker de aller fleste at ingen ting er mulig uten staten. Tvang er åpenbart noe folk tror er helt nødvendig for å få hjulet til å gå rundt. De mangler ideer. Det er idetørke. Man lener seg alt for mye på staten, og stadig bruker de tvang for å oppnå det de vil. Men så kommer alt det negative. Alt det som kommer som et resultat av sterk politisk innblanding.

 

Egoistiske folk vil eksistere uansett hva slags system man har, men disse kan ikke bruke tvang og overformynderi i en liberalistisk stat. Det er faktisk slik at de aller aller aller fleste av oss, om ikke alle, ønsker de mest grunnleggende tingene som folketrygd, sykelønn og pensjoner. Vi ønsker trygghet og sikkerhet. Og det vil alle betale for koste hva det koste vil... Men så har du alt det andre på toppen av det: at alt skal drives av det offentlige. Uhjelp. Penger som strømmer ut av landet, ofte til diktatorer. Penger som går til tenketanker i USA etc. penger som går til EU, og alt det andre på lasset. Det er ikke sånn at vi betaler kun for sikkerhetsnettet i Norge, men vi betaler for en drøss med andre ting også... Jeg for min del har ikke så mye i mot det, men av prinsipp er jeg i mot det, fordi jeg mener det ikke er moralsk riktig å bruke politisk makt og tvang for å finansiere pelsdyrnæringen for eksempel... Hva blir det neste vi skal betale for? Nå rammer jo ikke dette meg på noen måte, da jeg går på trygd... Så jeg bruker ikke mine egne penger til å betale skatt egentlig. Så jeg vil påstå at jeg da er ganske nøytral angående dette temaet... Og jeg lider ingen nød av den grunn. Men jeg syntes bare ikke av prinsipp at det er riktig... Tenk på det: alle de tingene samfunnet MÅ betale for, og som de kommer i fengsel for dersom de ikke betaler (man må lyve for ikke å betale, og om man blir straffet for å lyve så vil jeg påstå at man blir fengslet for å ikke betale).

 

Jeg hadde følt meg mer tilfreds om de pengene jeg fikk ikke ble drevet inn med tvang.

Noen ganger føler jeg at jeg får tyvegods. hehe... "Trygd = tyvegods" Den var god,, ikke sant? =)

 

Ta et eksempel. Min far er ganske oppegående, og hardt arbeidende mann. Som jobber lange harde dager, og som tjener ganske godt. Vel, han ville jo selvsagt i et liberalistisk land med DLF bak roret villet ha betalt for Den frivillige folketryden, og jeg ville ha meldt meg inn i 20 årene. Jeg visste på det tidspunktet ikke at jeg senere skulle bli overmedisinert av offentlig helsevesen (DPS) og at livet mitt skulle bli snudd opp ned, og at jeg etterhvert skulle bli sterkt suicidal (medisinene, mange av dem, har denne bivirkningen, altså at man kan få suicidale tanker)... Jeg hadde sterk autoritetstro på de som jobbet i helsevesenet, og tok alt det de gav meg. Mange år etterpå fikk jeg høre at alt det jeg fikk var helt galt, og at jeg aldrig burde gått på noe av det, sa en overlege som hadde spesialisert seg i min diagnose ADHD. Jeg skulle bare ha Concerta... Vel, hadde det eksistert konkurrerende DPSer så ville jeg faktisk ha valgt bort det første, for jeg kjente selv at medisinene var problemet, men den muligheten hadde jeg ikke, på grunn av sosialistenes og sosialdemokratenes, og de konservatives store tro på offentlig helsevesen... Derfor sitter jeg trygdet i dag. Hadde jeg ikke blitt mobbet på skolen, fordi jeg fikk være med fattern å jobbet som barn i stedet, så ville ingen ting av dette skjedd. Det var skolen som tipset helsevesenet om meg og at jeg var så sløv om morgenen (dette fordi jeg har søvnvansker) og de trodde jeg røyket hasj, også, noe jeg ikke gjorde. Så jeg måtte ta en test osv, og det ballet på seg, og jeg ble medisinert og medisinert for bivirkningen til den første medisinen og sånn rullet snøballen og jeg ble bare værre og verre, og jeg har nå 7 selvmordsforsøk på samvittigheten... Vel. Og alt dette fordi man har så stor tro på at tvang er veien å gå i Norge. Jeg ble jo faktisk tvingt fordi jeg ikke hadde noen annen mulighet, ,til å bruke offentlig DPS. Jeg er sikker på at et privat DPS ville vært langt mer forsiktige i medisinbruken, for å ikke få et kjempedårlig rykte... Det offentlige trenger ikke ha noe godt rykte. Igjennom statlig tvang så får de penger uansett hvor inkompetent de toskene (psykiaterne: Jeg hater dem) er... Dette er den harde virkelighet i norge i dag...

 

Vel nok om det.... Jeg vil ha et fritt samfunn, uten overformynderi, fordi jeg selv har opplevd at unødig intitiering (starte opp med å bruke/først benytte) tvang er feil. Alt burde skje frivillig. Passienten burde kunne velge hvilket behandlingssted pasienten skal behandles på. Jeg er livredd det offentlige helsevesenet, så om jeg holder på å dø, så vil jeg heller dø enn å bli reddet av det offentlige, da de gjør døden ti ganger verre. Dette har jeg opplevd, for jeg holdt på å dø langsomt, på grunn av at det så og si aldri er noe ledig plass. Akkutten er det jo plass stort sett alltid. Men stedene som skulle følge meg opp, med medisiner og at jeg fikk tilsyn hos lege etc. Det tok fra 3, til 7 måneder. Og jeg pleide om regel i løpet av den tiden å forsøke å ta mitt eget liv.

 

Er det da rart at jeg spør: HVORFOR I HELVETE ER DET SÅ GALT I Å SLIPPE TIL; ELLER PRIVATISERE HELSEVESENET??? Uansett hvor dårlig rykte DPS har, for ja, de har jævlig dårlig rykte av alle de flere hundrevis av folk jeg har snakket med på sånne steder og ellers, (Ta en titt på benediktes stiftelse på facebook), som sier hvor dårlig de gjør det, og at de overmedisinerer. I et fritt marked hadde disse kunnet velge noe de hadde større tro på, kanskje en med lang ansinitet og som var kjent for å gjøre ting på en skikkelig måte, som gav deg hjelp med en gang...

 

Staten kan fremdeles betale dette også. Så det er ikke sånn at bare de rikeste villet ha råd. Høyre ville ha finansiert alle de menneskene som valgte private for eksempel. Så da hadde det ikke blitt noe klasseskille her.

 

I et liberalistisk samfunn, så ville DFF finansiert det. Men om du ikke har DFF. Så kunne det være et tilsvarende ett, i privat regi som gjorde like god jobb med å sikre alle innbyggerne i landet en økonomisk trygghet. Det VIL som sagt nordmenn ha!

Alle er enige om at vi må ha et sosialt sikkerhetsnett i bånn, for å unngå "klar deg selv"-samfunnet... Og dette betaler de for helt frivillig. Ellers er de jævlig hyklerske, når de i dag stemmer AP, SV, SP, Rødt, og andre partier, om de ikke vil betale for dette grunnleggende sosiale sikkerhetsnettet....

 

Det man gjerne gir i dag er småbeløp til saker man ikke bryr seg SÅ mye om, men mener det er greit å støtte litt likevel - typ røde kors-støtte med et par hundrelapper i mnd. Hvis man frivillig skal gi noe i dette systemet som diskuteres vil det i all hovedsak være til hjertesaker, i mitt tilfelle noe relatert til skole og utdanning, eventuelt forskning. Om hjertesakene er "fornuftig" (i mangel av et bedre ord) fordelt er usikkert, kan jo tenkes det finnes mange ålreite saker som fortjener støtte, men som ingen egentlig har som hjertesak.

I dag gir man selvsagt ikke så mye. Staten driver jo med bistand. Og de driver med alt egentlig. Og når de gjør det, så har man jo staten som gjør dette, og da vet jo folk dette, og derfor gir de så lite som de gjør. Og nordmenn flest har faktisk ikke så mange penger som det de ville hatt i et fulltendig liberalitisk samfunn.

 

Men de grunnleggende tingene er folk opptatt av. Det er jo derfor de velger som de gjør, men de bruker feil metoder: TVANG. STemme på partier som bruker MAKT for å finansiere ting. Men om det ble et liberalistisk diktatur i morgen, vel, og det ikke var mulig å innføre noe sosialdemokrati. Hva hadde skjedd da tror du? Tror du ikke et veldedighetsselskap eller et forsikringsselskap hadde tilbydt trygdeordninger, sykelønn, osv osv. Når det er noe folk vil ha? Tror du ikke de som hadde flest støtteordninger (gode) og som også tok seg av de som ikke har råd til sånt i det samfunnet vi lever i ville ha dukket opp, da folk vil ha det og er villige til å betale den prisen det koster?.

Endret 9. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ser ut som om jeg skriver veldig seint eller ekstremt tidlig på morgenen. Men det er på grunn av tidsforskjellen. Skriver fra Mexico, nærmere bestemt Playa del Carmen, og jeg henger derfor sju timer etter dere i Norge... =P Men jeg reiser hjem i morgen da, så da blir jeg nok svare til mer normale tider igjen.

[1245112654122755325882462]

Det vil være forsikringselskaper som reklamerer med at de tar seg av folk som ikke er betalingsdyktige også, for å få medlemmer og støtte. Folk i Norge er opptatt av et godt sikkerhetsnett også for de du snakker om, og da er de villige til å velge de selskapene som gir trygghet for dem også i et samfunn som bygger på ikke-aggresjonsprinsippet og fri markedsøkonomi...

 

Dessuten:

Jo lenger et slikt samfunn eksisterer, jo mer velferd vil genereres, og jo rikere blir folk, og jo mer velstand ser man rundt seg, da rike investorer kommer til Norge og investerer, fremfor å flytte fra Norge og investere andre steder... Folk vil melde seg inn i forsikringsselskaper som tilbyr dem pensjoner (en måte å spare til alderdom på) og som gir dem sikkerhet i fremtiden dersom de for eksempel skulle gå konkurs osv . Om forsikringen også kan dekke barn og barnebarn, så gjør dette forsikringene mer lukrative selvfølgelig.

Hvilke forsikringsselskap reklamerer med det? Må du gjerne henvise til reklame også. Problemet kommer så enkelt og greit at skal velferd eksistere på frivillig basis så kan vi like godt bare fjerne velferdsstaten.

[тurbonєℓℓo]

Hvilke forsikringsselskap reklamerer med det?

Hvordan kunne de ha gjort det i dag, når staten har monopol på det?

Hvorfor skulle de ha gjort det i dag når staten med tvang tar pengene til folk for å gjøre nettopp dette? Ville ikke det blitt overflødig?

 

Dette ville selvsagt dukket opp i en liberalistisk stat (stor etterspørsel vil føre til tilbud), da folk er opptatt av velferd, og et sosialt sikkerhetsnett i bunnen. Det er noe alle syntes er viktig og er villig til å betale mye for... Det ser man jo i dagens samfunn... I et liberalistisk samfunn ville det blitt det samme. Alt kommer an på hva folk tenker... Når folk tenker at ingen ting kan gjøres uten staten, så blir dette selvsagt et problem. For da blir faktisk INGENTING gjort uten staten. Du er en sånn en som er helt avhengig av en formynderstat til å oppdra deg og dine barn, samt tvinge deg til å betale. For hvis ikke, så ville du ikke løftet en finger selv. Du er som et barn som er hjelpesløs uten staten og som ikke har noen ideer om hvordan ting fungerer uten staten... Sorry kammerat, men det er den harde sannheten

 

 

Må du gjerne henvise til reklame også. Problemet kommer så enkelt og greit at skal velferd eksistere på frivillig basis så kan vi like godt bare fjerne velferdsstaten.

Jeg ønsker å fjerne velferdsstaten. Jeg vil ha frivillige spleiselag og sammenslutninger som arbeider for sosiale sikkerhetsnett, etc. utenfor staten. (staten kan selvsagt etablere frivillig folketrygd) et samfunn som baserer seg på ikke-aggresjonsprinsippet. Jeg ønsker stor grad av frivillige spleiselag, altså en veldig sosial form for liberalisme... Endret 9. desember 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Hvordan kunne de ha gjort det i dag, når staten har monopol på det?

Hvorfor skulle de ha gjort det i dag når staten med tvang tar pengene til folk for å gjøre nettopp dette? Ville ikke det blitt overflødig?

 

Dette ville selvsagt dukket opp i en liberalistisk stat (stor etterspørsel vil føre til tilbud), da folk er opptatt av velferd, og et sosialt sikkerhetsnett i bunnen. Det er noe alle syntes er viktig og er villig til å betale mye for... Det ser man jo i dagens samfunn... I et liberalistisk samfunn ville det blitt det samme. Alt kommer an på hva folk tenker... Når folk tenker at ingen ting kan gjøres uten staten, så blir dette selvsagt et problem. For da blir faktisk INGENTING gjort uten staten. Du er en sånn en som er helt avhengig av en formynderstat til å oppdra deg og dine barn, samt tvinge deg til å betale. For hvis ikke, så ville du ikke løftet en finger selv. Du er som et barn som er hjelpesløs uten staten og som ikke har noen ideer om hvordan ting fungerer uten staten... Sorry kammerat, men det er den harde sannheten

 

 

Jeg ønsker å fjerne velferdsstaten. Jeg vil ha frivillige spleiselag og sammenslutninger som arbeider for sosiale sikkerhetsnett, etc. utenfor staten. (staten kan selvsagt etablere frivillig folketrygd) et samfunn som baserer seg på ikke-aggresjonsprinsippet. Jeg ønsker stor grad av frivillige spleiselag, altså en veldig sosial form for liberalisme...

Hvorfor siterte du meg når det eneste du kom med var en avvisning av ett spørsmål om å dokumentere din påstand om at forsikringsselskap tilbyr forsikringer til folk som ikke er betaligsdyktige? Dem har uansett rett på enkelte forsikringer, personforsikringer er ett privilegium og ikke en rett I Norge, hadde dette vært økonomisk gunstig i ett marked hadde det heller aldri vært sånn. Mange vil rett og slett ikke ha råd til forsikringer. Det er dyrt allerede og selv di beste forsikringene dekker kun enkle tilfeller. Har du til dømes hørt om helseskjema, reservasjoner, påslag og avslag?

 

For meg ser det ut som du ønsker å legge livet til alle som ikke klarer å tjene penger eller nok penger ut i en type organisasjon som ligner Frelsesarmeen, det er ganske idiotisk med tanke på kor lite penger sånne organisasjoner henter inn.

[FlyingPenguin]

Hvorfor siterte du meg når det eneste du kom med var en avvisning av ett spørsmål om å dokumentere din påstand om at forsikringsselskap tilbyr forsikringer til folk som ikke er betaligsdyktige? Dem har uansett rett på enkelte forsikringer, personforsikringer er ett privilegium og ikke en rett I Norge, hadde dette vært økonomisk gunstig i ett marked hadde det heller aldri vært sånn. Mange vil rett og slett ikke ha råd til forsikringer. Det er dyrt allerede og selv di beste forsikringene dekker kun enkle tilfeller. Har du til dømes hørt om helseskjema, reservasjoner, påslag og avslag?

 

For meg ser det ut som du ønsker å legge livet til alle som ikke klarer å tjene penger eller nok penger ut i en type organisasjon som ligner Frelsesarmeen, det er ganske idiotisk med tanke på kor lite penger sånne organisasjoner henter inn.

De vil få råd til dette når de slipper å betale skatt og avgifter til staten. Ved å beholde sine egne penger kan de selv velge hva de vil bruke de på.

[1245112654122755325882462]

De vil få råd til dette når de slipper å betale skatt og avgifter til staten. Ved å beholde sine egne penger kan de selv velge hva de vil bruke de på.

 

Det fungerte veldig bra før vi fikk olje, eller nei det gjorde det ikke. Norge blir ikke drevet utelukkende av skatten jeg og du betaler.

[FlyingPenguin]

Det fungerte veldig bra før vi fikk olje, eller nei det gjorde det ikke. Norge blir ikke drevet utelukkende av skatten jeg og du betaler.

De betalte fortsatt skatt til staten da som i dag. Du har helt rett i at Norge ikke blir drevet av skatter, men av det private næringsliv. Uten det private ville ikke det ikke gått, bare se på hvordan sovjet endte opp. Staten kan kun drive av penger som er fratatt private. Har du hørt om finanskrisen i 1920 til 1922? I 1920 ble det finanskrise og for å gjøre noe med den så gjorde ikke staten og FED noe med det bortsett fra å senke utgiftene med opptil 80%. Innen 1-2 år var krisen over noe som ikke kan sies om den i dag som har ekstremt med statlig innblanding og bruk av folks penger.

[Skatteflyktning]

Norge blir ikke drevet utelukkende av skatten jeg og du betaler.

Staten Norge blir drevet av skatt, selv om det er flere enn dere to som betaler for kalaset.

[1245112654122755325882462]

Staten Norge blir drevet av skatt, selv om det er flere enn dere to som betaler for kalaset.

En bil blir drevet av hjul, men er det egentlig hjulene som driver bilen?

[1245112654122755325882462]

De betalte fortsatt skatt til staten da som i dag. Du har helt rett i at Norge ikke blir drevet av skatter, men av det private næringsliv. Uten det private ville ikke det ikke gått, bare se på hvordan sovjet endte opp. Staten kan kun drive av penger som er fratatt private. Har du hørt om finanskrisen i 1920 til 1922? I 1920 ble det finanskrise og for å gjøre noe med den så gjorde ikke staten og FED noe med det bortsett fra å senke utgiftene med opptil 80%. Innen 1-2 år var krisen over noe som ikke kan sies om den i dag som har ekstremt med statlig innblanding og bruk av folks penger.

Tja, Statoil er statlig eigd.

Staten Norge er som ett borettslag, for å holde ting vedlike og fremtidige projektet betaler vi alle en mindre sum for å gi alle muligheten til å ha det bra. Eksempelet ditt vil trenge langt mer utdyping som alternativkostnader, arbeidsledighet og en del andre tall som har blitt utelatt for å kunne sammenligne med nedgangstidene som har vært.

[FlyingPenguin]

Tja, Statoil er statlig eigd.

Staten Norge er som ett borettslag, for å holde ting vedlike og fremtidige projektet betaler vi alle en mindre sum for å gi alle muligheten til å ha det bra. Eksempelet ditt vil trenge langt mer utdyping som alternativkostnader, arbeidsledighet og en del andre tall som har blitt utelatt for å kunne sammenligne med nedgangstidene som har vært.

Men kan du da fortelle meg hvorfor folk ikke får det bedre i et fritt samfunn uten statlig innblanding?

[1245112654122755325882462]

Men kan du da fortelle meg hvorfor folk ikke får det bedre i et fritt samfunn uten statlig innblanding?

Det er bare å se på land uten en velferdsstat, der har de rike ett godt liv. Hva skjer med syke? Leve av donasjoner og frivillige organisasjoner? Det er ikke en skjebne jeg ønsker viss jeg skulle bli ufør, for det kan skje oss alle.

[krikkert]

Men kan du da fortelle meg hvorfor folk ikke får det bedre i et fritt samfunn uten statlig innblanding?

 

Hvem er "folk" i denne sammenhengen? De som får sitt livsopphold finansiert helt eller delvis av staten i dag (og som ikke har det private arbeidsmarked som alternativ) vil åpenbart få det verre, og jeg tør påstå at uten innblanding fra domstolene for å avgjøre tvister mot en ikke-samtykkende part vil en god del kreditorer være ganske misfornøyd...