Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner?

Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat?

Fordi vi er ikke kommunister.

 

Og hvorfor er vi ikke det?

Men bortsett fra at vi ikke er kommunister:

 

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner?

Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat? Vi trenger jo staten for å sikre oss mat sånn at ingen sulter sant?

Da er det jo rart at det ikke finnes noen statlig eide matbutikker?

 

Det skjærer seg når det kommer til økonomisk ideologi. Vi har blandingsøkonomi, kommunisme har planøkonomi. Dersom det skulle oppstå en krise der til dømes mat hadde blitt utilgjengelig ville staten ha grepet inn, sånn utenom dette regulerer den bare markedet.

 

Så forskjellen er der, økonomisk ideologi.

 

Blandingsøkonomi er en blanding mellom markedsøkonomi og planøkonomi; Så jo, vi har planøkonomi... Hvorfor ikke kjøre løpet helt ut, og bytte ut alt med planøkonomi?

[тurbonєℓℓo]

Har jeg forstått mange her rett, er de ute etter å endre i retning dagens USA.

Nei. Vi kjemper for det samme som Ron Paul kjemper for i USA, og som han har misslykkes med i alle år. Han er nå en gammel mann.

 

Så nei: Vi vil IKKE ha det som i dagens USA. Hvor du har sånt som Chrony Capitalism etc.

 

Sjekk denne videoen om hva som er problemet med Staten i USA (Særinteresser, våpen-lobbyer osv. Lobbyvirksomhet generelt er med på å gjøre USA til en stat som beskytter de rikeste. Dette er det motsatte av hva liberalisme handeler om.

 

 

Begge disse beskriver dagens USA. Og de kritiserer fra et liberalistisk perspektiv.

 

Dagens USA er en velferdsstat.

Og USA regulerer også markedet mer enn det vi gjør.

 

I USA er det 50 millioner arbeidsløse og "working poor" som ikke har råd til sykeforsikring. Mange av de ville dessuten uansett ha blitt nektet forsikring fordi de utgjør en for stor risiko for forsikringsselskapene.

For det første så er USA et land med 310 232 863 innbyggere mens Norge har 5 096 300

 

Så er det som mellbyes påpeker statlig innblanding som skaper mye problemet.

 

I praksis betyr det de havner på gata og i suppekø dersom de blir alvorlig eller langvarig syk.

 

En US lege kritiserer dette slik:

"How is it possible that the U.S., the richest country in the world, is the only developed country on this planet that has not figured out how to provide basic health insurance for all its citizens?"

 

SE også http://money.msn.com/insurance/facts-about-outsized-us-health-care-spending

 

"Facts about outsized US health care spending

The rising cost of medical care is chewing up an increasingly large share of the economy, especially when compared with other advanced countries.

 

By virtually any measure, America spends far more on health care than any other country in the world. Yet the outcomes here are not necessarily better.

 

For example U.S. life expectancy is well below that of Japan, Canada, Israel and most Western European countries, according to the CIA’s World Factbook.

 

Similarly the U.S. infant mortality rate of 5.9 per 1,000 live births is higher than the rate in dozens of countries including Japan, which has a rate of about 2.2 per 1,000."

 

President Obama har forsøkt å få en slutt på dette.

Men motstanden i Kongressen har bare muliggjort en utvannet "Obamacare" med liten reel forbedring.

Hva politikerne sier er en ting, hva fagfolk sier er en annen ting.

Politikerne må ofte si at det er en enkel løsning på ting for å bli valgt.

Det er lett med populisme, og vinne stemmer ved å forenkle ting...

 

Her er hva en proffessor ved Harvard Universitet har å si i den forbinnelse:

Endret 4. februar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

Har jeg forstått mange her rett, er de ute etter å endre i retning dagens USA.

Dagens USA er en velferdsstat.

Og USA regulerer også markedet mer enn det vi gjør.

 

I USA er det 50 millioner arbeidsløse og "working poor" som ikke har råd til sykeforsikring. Mange av de ville dessuten uansett ha blitt nektet forsikring fordi de utgjør en for stor risiko for forsikringsselskapene.

For det første så er USA et land med 310 232 863 innbyggere mens Norge har 5 096 300

 

Så er det som mellbyes påpeker statlig innblanding som skaper mye problemet.

 

I praksis betyr det de havner på gata og i suppekø dersom de blir alvorlig eller langvarig syk.

 

En US lege kritiserer dette slik:

"How is it possible that the U.S., the richest country in the world, is the only developed country on this planet that has not figured out how to provide basic health insurance for all its citizens?"

 

SE også http://money.msn.com/insurance/facts-about-outsized-us-health-care-spending

 

"Facts about outsized US health care spending

The rising cost of medical care is chewing up an increasingly large share of the economy, especially when compared with other advanced countries.

 

By virtually any measure, America spends far more on health care than any other country in the world. Yet the outcomes here are not necessarily better.

 

For example U.S. life expectancy is well below that of Japan, Canada, Israel and most Western European countries, according to the CIA’s World Factbook.

 

Similarly the U.S. infant mortality rate of 5.9 per 1,000 live births is higher than the rate in dozens of countries including Japan, which has a rate of about 2.2 per 1,000."

 

President Obama har forsøkt å få en slutt på dette.

Men motstanden i Kongressen har bare muliggjort en utvannet "Obamacare" med liten reel forbedring.

Hva politikerne sier er en ting, hva fagfolk sier er en annen ting.

Politikerne må ofte si at det er en enkel løsning på ting for å bli valgt.

Det er lett med populisme, og vinne stemmer ved å forenkle ting...

 

Her er hva en proffessor ved Harvard Universitet har å si i den forbinnelse:

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Blandings%C3%B8konomi

[FlyingPenguin]

Blandingsøkonomi er en blanding mellom markedsøkonomi og planøkonomi; Så jo, vi har planøkonomi... Hvorfor ikke kjøre løpet helt ut, og bytte ut alt med planøkonomi?

Fordi det ikke er "levelig" i lengden (husker ikke det riktige ordet nå). Det er ikke mulig for en stat å sette en verdi på en vare uten hjelp fra markedet. I et statlig helsevesen vet man ikke hva ting koster å gjøre siden det ikke er et marked som bestemmer prisen. De kan bare si en verdi på varen uten å vite hva den reelle verdien egentlig er.

[тurbonєℓℓo]

http://no.wikipedia.org/wiki/Blandingsøkonomi

Så var det noe med wikipedias troverdighetsproblem:

http://www.forskning.no/artikler/2005/desember/1133429879.66

 

Det som står der er følgende:

"Grunnen til at blandingsøkonomi er såpass utbredt er på grunn av markeder som vanskelig kan styres av privat sektor og det er på grunn av ønsket om et velferdssamfunn med billigere helsetilbud og skoler."

 

Så skoler og helsetjenester kan vanskelig styres av privat sektor?

Hvorfor sier en høyt utdannet professor ved Harvard Universitet noe annet enn dette?

Og hvorfor har man nyheter i VG som tyder på det stikk motsatte av hva som blir sagt her?

[тurbonєℓℓo]

 

Blandingsøkonomi er en blanding mellom markedsøkonomi og planøkonomi; Så jo, vi har planøkonomi... Hvorfor ikke kjøre løpet helt ut, og bytte ut alt med planøkonomi?

Fordi det ikke er "levelig" i lengden (husker ikke det riktige ordet nå). Det er ikke mulig for en stat å sette en verdi på en vare uten hjelp fra markedet. I et statlig helsevesen vet man ikke hva ting koster å gjøre siden det ikke er et marked som bestemmer prisen. De kan bare si en verdi på varen uten å vite hva den reelle verdien egentlig er.

 

Akkurat... Ingen mekamismer som forteller hvor mye lønna skal ligge på, og hvor mye ting faktisk koster. Ingen konkurranse som presser prisene ned. Ingen konkurranse som bidrar til å heve kvaliteten på tjenestene osv (...) Lurer på hva som skjer dersom man gjør absolutt alle helsetjenester offentlig. Dersom USA gjør sitt helsevesen offentlig osv, så man ikke har noe som helst å gå ut i fra.

[1245112654122755325882462]

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Blandingsøkonomi

Så var det noe med wikipedias troverdighetsproblem:

http://www.forskning.no/artikler/2005/desember/1133429879.66

 

Det som står der er følgende:

"Grunnen til at blandingsøkonomi er såpass utbredt er på grunn av markeder som vanskelig kan styres av privat sektor og det er på grunn av ønsket om et velferdssamfunn med billigere helsetilbud og skoler."

 

Så skoler og helsetjenester kan vanskelig styres av privat sektor?

Hvorfor sier en høyt utdannet professor ved Harvard Universitet noe annet enn dette?

Og hvorfor har man nyheter i VG som tyder på det stikk motsatte av hva som blir sagt her?

 

http://snl.no/blandings%C3%B8konomi

[тurbonєℓℓo]

http://snl.no/blandingsøkonomi

Der ja...

Ser i denne artikkelen at alle usannhetene som wikipedia inneholder er skrellet bort. Sannsynligvis er dette originalen man har hentet faktaen fra, mens Wikipedia er blitt redigert av blodrøde sosialdemokrater.

 

I wikipedia så står det jo bl.a.:

"Hvis det skulle blitt drevet privat hadde det ført til store kostnader for den enkelte som valgte å bruke disse godene."

 

Men det de ikke sier er at det er enorme utgifter vi må betale i skatter og avgifter. Vi må jo betale for disse godene. De som jobber for å levere disse godene gjør det ikke gratis...

 

Så er det også usant, og det vet vi godt: Det offentlige er dyrere enn det private. Det er mindre effektivt, og så videre. Det er bedre at et naturlig monopol oppstår i et fritt marked, enn at et unaturlig statsstyrt monopol blir til med tvang. Ikke bare tvang, men indoktrinering fra barnsben av, sikter til venstrevridde lærebøker i samfunnsfag for eksempel.

Endret 4. februar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Filmen tar opp Obamacare sett fra et liberalistisk perspektiv:

Endret 4. februar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Akkurat... Ingen mekamismer som forteller hvor mye lønna skal ligge på, og hvor mye ting faktisk koster. Ingen konkurranse som presser prisene ned. Ingen konkurranse som bidrar til å heve kvaliteten på tjenestene osv (...) Lurer på hva som skjer dersom man gjør absolutt alle helsetjenester offentlig. Dersom USA gjør sitt helsevesen offentlig osv, så man ikke har noe som helst å gå ut i fra.

Det vil føre til en mye høyere gjeld enn det er i dag. Obama selv har klart å doble gjelden på sine seks år. Det skal sies at det også er Kongressen sin feil da det er de som vedtar budsjettet år for år, og budsjettet er alltid i underskudd. Uansett så vil skattene bli økt med staten sin størrelse, med kommende problemer som markedet får skylden for.

 

 

 

 

 

Ikke glem å skriv noe om filmen da, Turbo

Det er ikke rart det blir problemer med reguleringer når loven inneholder så mange paragrafer at bunken blir over 7ft. Det er ikke lett å finne ut av alt som står der.

Endret 4. februar 2014 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Takk for tipset: )

[FlyingPenguin]

Takk for tipset: )

Bare hyggelig!

 

Sa forresten den kvinnelige kirurgen at før myndighetene gikk inn i helsevesenet så hadde ulovlige/lovlige innvandrer epleplukkere osv. råd til å betale for helsetjenester selv, men at etter at staten kom inn i bildet så hadde de det ikke lenger, i tillegg til at det måtte dereguleres? Det kan jo ikke stemme, for staten er jo den eneste som kan sikre at alle får helsetjenester. Det private vil jo kun hjelpe de aller rikeste

[тurbonєℓℓo]

Stemmer hun sa det ja
Det siste stemmer, nok ikke, men var en spøk

[1245112654122755325882462]

 

http://snl.no/blandingsøkonomi

Der ja...

Ser i denne artikkelen at alle usannhetene som wikipedia inneholder er skrellet bort. Sannsynligvis er dette originalen man har hentet faktaen fra, mens Wikipedia er blitt redigert av blodrøde sosialdemokrater.

 

I wikipedia så står det jo bl.a.:

"Hvis det skulle blitt drevet privat hadde det ført til store kostnader for den enkelte som valgte å bruke disse godene."

 

Men det de ikke sier er at det er enorme utgifter vi må betale i skatter og avgifter. Vi må jo betale for disse godene. De som jobber for å levere disse godene gjør det ikke gratis...

 

Så er det også usant, og det vet vi godt: Det offentlige er dyrere enn det private. Det er mindre effektivt, og så videre. Det er bedre at et naturlig monopol oppstår i et fritt marked, enn at et unaturlig statsstyrt monopol blir til med tvang. Ikke bare tvang, men indoktrinering fra barnsben av, sikter til venstrevridde lærebøker i samfunnsfag for eksempel.

 

 

Poenget er uansett det samme som står i de første linjene. Norge har blandingsøkonomi og det besvarer hvorfor staten ikke styrer matbutikkene.

[FlyingPenguin]

Poenget er uansett det samme som står i de første linjene. Norge har blandingsøkonomi og det besvarer hvorfor staten ikke styrer matbutikkene.

Siden mat og vann er det viktigste vi har som staten ikke innehar monopol på, så burde ikke skole og helse være det heller siden det ikke er like viktig som mat.

[tom waits for alice]

Poenget er uansett det samme som står i de første linjene. Norge har blandingsøkonomi og det besvarer hvorfor staten ikke styrer matbutikkene.

 

Nja. Det beskriver et system der staten ikke styrer matbutikkene, ikke hvorfor vi har det systemet. Turbos spørsmål er hvorfor staten ikke gjør det, når den styrer sykehusene. Det er ikke fordi vi har blandingsøkonomi, tvert om, vår økonomi er en blandingsøkonomi fordi våre politikere har valgt å styre helse men ikke for eksempel mat.

 

Nå er ikke det helt sant heller, så lenge vi har et landbruksoppgjør så styrer staten matvareproduksjonen, om ikke omsetningen.

 

Geir

Endret 4. februar 2014 av tom waits for alice

[1245112654122755325882462]

 

Poenget er uansett det samme som står i de første linjene. Norge har blandingsøkonomi og det besvarer hvorfor staten ikke styrer matbutikkene.

 

Nja. Det beskriver et system der staten ikke styrer matbutikkene, ikke hvorfor vi har det systemet. Turbos spørsmål er hvorfor staten ikke gjør det, når den styrer sykehusene. Det er ikke fordi vi har blandingsøkonomi, tvert om, vår økonomi er en blandingsøkonomi fordi våre politikere har valgt å styre helse men ikke for eksempel mat.

 

Nå er ikke det helt sant heller, så lenge vi har et landbruksoppgjør så styrer staten matvareproduksjonen, om ikke omsetningen.

 

Geir

 

 

Fordi vi ikke har en planøkonomi. Hadde vi hatt en planøkonomi hadde staten gjort det. Staten gjør det ikke fordi det strengt tatt ikke er nødvendig.

 

Poenget er uansett det samme som står i de første linjene. Norge har blandingsøkonomi og det besvarer hvorfor staten ikke styrer matbutikkene.

Siden mat og vann er det viktigste vi har som staten ikke innehar monopol på, så burde ikke skole og helse være det heller siden det ikke er like viktig som mat.

 

 

Dem har ikke monopol på skole eller helse, det finnes private skoler og private sykehus.

[tom waits for alice]

Fordi vi ikke har en planøkonomi. Hadde vi hatt en planøkonomi hadde staten gjort det.

 

Nei, nå bruker du benevnelsen som forklaring igjen. Det riktige er å si at "Hadde staten gjort det, så hadde vi hatt en planøkonomi". (Gitt selvsagt at det samme var sant på andre områder.)

 

Staten gjør det ikke fordi det strengt tatt ikke er nødvendig.

 

Og da spør turbo: Hvorfor er det nødvendig med helse og skole når det ikke er nødvendig med mat?

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner?

Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat?

Fordi vi er ikke kommunister.

 

Og hvorfor er vi ikke det?

Men bortsett fra at vi ikke er kommunister:

 

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner?

Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat? Vi trenger jo staten for å sikre oss mat sånn at ingen sulter sant?

Da er det jo rart at det ikke finnes noen statlig eide matbutikker?

 

Det skjærer seg når det kommer til økonomisk ideologi. Vi har blandingsøkonomi, kommunisme har planøkonomi. Dersom det skulle oppstå en krise der til dømes mat hadde blitt utilgjengelig ville staten ha grepet inn, sånn utenom dette regulerer den bare markedet.

 

Så forskjellen er der, økonomisk ideologi.

 

Blandingsøkonomi er en blanding mellom markedsøkonomi og planøkonomi; Så jo, vi har planøkonomi... Hvorfor ikke kjøre løpet helt ut, og bytte ut alt med planøkonomi?

 

 

Hvorfor skal vi gjøre det når vi har ett system som fungerer bra?

 

Fordi vi ikke har en planøkonomi. Hadde vi hatt en planøkonomi hadde staten gjort det.

 

Nei, nå bruker du benevnelsen som forklaring igjen. Det riktige er å si at "Hadde staten gjort det, så hadde vi hatt en planøkonomi". (Gitt selvsagt at det samme var sant på andre områder.)

 

Staten gjør det ikke fordi det strengt tatt ikke er nødvendig.

 

Og da spør turbo: Hvorfor er det nødvendig med helse og skole når det ikke er nødvendig med mat?

 

Geir

 

 

Det kan da naturligvis forklares ganske enkelt. Mat har mennesker tilgang på å dyrke selv viss dem ikke kan betale for det. Utdanning og helse er det værre med. Hadde folk fullført førstegangstjenesten hadde de fleste lært at du kan skaffe mat i fra naturen uten noen spesielle redskaper, alt kan lages selv med det du finner der.

Endret 4. februar 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Takk for hjelpen mellbyes og tom waits for alice!

Det er akkurat det jeg ville frem til. Dere to forstod det!=)

Trenger vel ikke si noe særlig mer, for dere har sagt det jeg skulle si.

Forstod tankegangen med en gang. =P Priim derimot som ville brukt 2 år på å lære litt om de resterende partiene som ikke er med i samfunnsfagsbøkene, derimot...(hehe, ja jeg bare kødder =P )