Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[тurbonєℓℓo]

Høyere og strengere krav for å motta ytelser vil være en god start.

 

I all enkelhet er den ikke bærekraftig fordi utgiftene overskrider inntektene. Norge kan ikke fungere som hele Europas sosial-kontor slik det skjer i dag.

Dette ville jo ikke blitt tilfellet dersom man privatiserte disse gode ordningene vi har?

 

 

Jeg synes imidlertid tanken bak velferdsstaten er god og jeg ønsker en velferdsstat. For meg er det helt naturlig å hjelpe de som er svakere enn meg og som ellers faller utenfor av ulike årsaker. Å hjelpe snyltere som ikke fortjener og utnytter systemet er noe annet.

Det er naturlig for så og si alle. Vi ønsker et sosialt sikkerhetsnett, så og si alle vil dette, og da er det jo ikke nødvendig å bruke statsmakten til å tvinge de få som er uenig i hvordan pengene brukes av politikerne?

 

Du kan fint ha et velferdssamfunn med store sosiale sikkerhetsnett, uten velferdsstat.

Jeg vil også tro at sådanne ville ivaretatt våre interesser bedre enn om når staten gjør det.

[tom waits for alice]

Dette ville jo ikke blitt tilfellet dersom man privatiserte disse gode ordningene vi har?

 

Hvorfor ikke? Mener du at utgiftene aldri overstiger inntektene i det private næringsliv?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor ikke? Mener du at utgiftene aldri overstiger inntektene i det private næringsliv?

 

Geir

En privat organisasjon som jobbet for nordmenns interesser, når det kom til trygdeordninger, pensjoner, arbeidsavklaringspenger, sykepenger og så videre, ville ikke bidratt til at Norge ble hele Europas trygdekontor... Joda, utgiftene vil kunne overstige inntektene selvfølgelig også her.

[tom waits for alice]

En privat organisasjon som jobbet for nordmenns interesser, når det kom til trygdeordninger, pensjoner, arbeidsavklaringspenger, sykepenger og så videre, ville ikke bidratt til at Norge ble hele Europas trygdekontor.

 

Så den ville vært forbeholdt norske nordmenn fra Norge. Hva med fremmedarbeidere da?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Så den ville vært forbeholdt norske nordmenn fra Norge. Hva med fremmedarbeidere da?

 

Geir

Først og fremst. Så kunne man hatt en annen som tok seg av fremmedarbeidere.

Trenger jo ikke være en enhet, men flere. Og man kunne meldt seg på flere om man ville.

Men poenget er at man betaler for det man vil, og ikke det man ikke vil.

 

Fremmedarbeidere, kunne startet sitt eget selskap. =)

[Systematisk]

Denne er god.

 

 

Jeg blir så vanvittig provosert over mengden uhemmet, rå, ekstrem og hjerteskjærende dumskap i mange slike videoer.

 

Videoen innleder med et eksempel fra billøp i Finland. En ordning som skal sørge for at bilene er tilnærmet like, og det er sjåførenes ferdigheter som blir avgjørende.

 

Så sies det "hva om dette ble anvendt på andre steder i samfunnet?". So what? Samfunnet er langt mer sammensatt enn finske billøp.

 

Og Zimbawe er ikke akkurat et godt eksempel. Mener han vitterlig at Zimbawe var så mye bedre før når han klasker til med Hollywood-sympati-tonefallet "Zimbawe wasn't always like this.."?

 

Jeg får faktisk vondt inni meg. Hvordan klarer dere å svelge dette rått? Hva skal dette liksom bevise? Det er også fryktelig morsomt med disse søte videoene som skal gjøre alt så enkelt. En fin tegning her og der.

[тurbonєℓℓo]

Jeg blir så vanvittig provosert over mengden uhemmet, rå, ekstrem og hjerteskjærende dumskap i mange slike videoer.

 

Videoen innleder med et eksempel fra billøp i Finland. En ordning som skal sørge for at bilene er tilnærmet like, og det er sjåførenes ferdigheter som blir avgjørende.

Det er ikke dette som er poenget...

 

 

Så sies det "hva om dette ble anvendt på andre steder i samfunnet?". So what? Samfunnet er langt mer sammensatt enn finske billøp.

Poenget var at så og si det samme skjedde der, men da var det myndighetene som la opp til det.

 

Og Zimbawe er ikke akkurat et godt eksempel.

Jo, for det var der det skjedde. Så fant man likheter med praksisen i Finnland.

 

Mener han vitterlig at Zimbawe var så mye bedre før når han klasker til med Hollywood-sympati-tonefallet "Zimbawe wasn't always like this.."?

Kanskje? Hva i huleste mener du med "Hollywood-sympati-tonefallet?"

 

Jeg får faktisk vondt inni meg.

Når man ikke forstår hva det er snakk om, så er det forståelig.

 

Hvordan klarer dere å svelge dette rått? Hva skal dette liksom bevise? Det er også fryktelig morsomt med disse søte videoene som skal gjøre alt så enkelt. En fin tegning her og der.

Ja, forstår at det kan være vanskelig å tro på det en professor sier, men jeg velger i alle fall å stole mer på en professor enn en random bedreviter på internett som forsøker å latterliggjøre noe han ikke forstår...

 

Vi forstår i alle fall hva det gikk ut på, og forstod paralellene med det som har skjedd i Zimbawe, og det som skjer i Finnland for morroskyld...

 

 

Kilder her:

http://www.thezimbabwean.co/news/africa/55686/the-life-and-death-of.html

 

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2003/12/how-to-kill-a-country/302845/

 

http://www.cgdev.org/files/2918_file_Zimbabwe_Crisis.pdf

 

http://hdr.undp.org/en/content/human-development-report-2013

 

 

Det blir mer utdypet her på denne siden:

http://learnliberty.org/videos/stealing-poor-give-rich-anti-robin-hood-story

 

 

Have you ever thought much about property rights? Many believe ownership protections primarily favor the wealthy, but it turns out that the wealthy and politically connected actually benefit more when ownership is vulnerable. Without strong property rights, those with the power are able to take property from those who lack such political connections. In places like Zimbabwe—where the government is able to confiscate profits, merchandise, and even businesses with ease—the lack of property protections has been one cause of the country’s decline. Today, Zimbabwe is the poorest country in the world, and eroded property rights are at least partially to blame. Prof. Dan Russell argues that “doing less to protect ownership turns out to be a really effective way to create poverty.” Perhaps property rights deserve protecting. Except, maybe, among Finnish race car drivers.

Endret 17. januar 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-239845]

Dette ville jo ikke blitt tilfellet dersom man privatiserte disse gode ordningene vi har?

 

 

Det er naturlig for så og si alle. Vi ønsker et sosialt sikkerhetsnett, så og si alle vil dette, og da er det jo ikke nødvendig å bruke statsmakten til å tvinge de få som er uenig i hvordan pengene brukes av politikerne?

 

Du kan fint ha et velferdssamfunn med store sosiale sikkerhetsnett, uten velferdsstat.

Jeg vil også tro at sådanne ville ivaretatt våre interesser bedre enn om når staten gjør det.

 

Hvordan skal dette skje i praksis mener du?

 

Og hvorfor mener du at private aktører bedre ivaretar interessene dine enn staten?

[Skatteflyktning]

 

Og hvorfor mener du at private aktører bedre ivaretar interessene dine enn staten?

Feil spørsmål ettersom det ikke er leverandør som ivaretar dine interesser men deg selv. Spørsmålet kan dog returneres:

 

Hvorfor mener du at Staten kan ivareta dine interesser bedre enn deg selv?

[Gjest Bruker-239845]

Feil spørsmål ettersom det ikke er leverandør som ivaretar dine interesser men deg selv. Spørsmålet kan dog returneres:

 

Hvorfor mener du at Staten kan ivareta dine interesser bedre enn deg selv?

 

 

Takk som spør, men jeg ivaretar fint mine egne interesser som det er.

 

Det jeg spør om er hvordan vi kan ha et velferdssamfunn med store sosiale sikkerhetsnett uten en stat slik turbonello sier?

[Skatteflyktning]

 

Det jeg spør om er hvordan vi kan ha et velferdssamfunn med store sosiale sikkerhetsnett uten en stat slik turbonello sier?

Aner ikke, i motsettning til Turbo anser jeg sannsynlig at det sosiale sikkerhetsnettet vil både endres OG reduseres uten Staten Norge. (Samt at jeg anser det som positivt at sikkerhetsnettet reduseres). Endret 18. januar 2014 av Skatteflyktning

[Gjest Bruker-239845]

 Aner ikke, i motsettning til Turbo anser jeg sannsynlig at det sosiale sikkerhetsnettet vil både endres OG reduseres uten Staten Norge. (Samt at jeg anser det som positivt at sikkerhetsnettet reduseres).

 

Ok.

 

Hva om noe skjer og du bokstavelig talt blir fucked uten muligheter for å selv gjøre noe med din situasjon? Du har ikke slektninger og vennene dine har glemt deg.

 

Hvem hjelper deg?

[Skatteflyktning]

 

 

Ok.

 

Hva om noe skjer og du bokstavelig talt blir fucked uten muligheter for å selv gjøre noe med din situasjon? Du har ikke slektninger og vennene dine har glemt deg.

 

Hvem hjelper deg?

Frelsesarmeen, Røde Kors, etc

 

Dog skal vel bemerkes at i siste instans vil du ikke få noen hjelp (hverken med dagens system, eller med noe annet system) ettersom dødeligheten blandt mennesker ser ut til å tilnærme seg 100%.

[Gjest Bruker-239845]

 

Frelsesarmeen, Røde Kors, etc

 

Dog skal vel bemerkes at i siste instans vil du ikke få noen hjelp (hverken med dagens system, eller med noe annet system) ettersom dødeligheten blandt mennesker ser ut til å tilnærme seg 100%.

 

Lol.

 

Du er ute å kjøre.

[тurbonєℓℓo]

Hvordan skal dette skje i praksis mener du?

Fremgangsmåten er jeg usikker på, men dette kan du lese om på DLF sine sider. Du kan ev. spørre Formannen selv.

 

Jeg regner med at eierskapet blir overført til en privat bedrift som da får som oppgave å forvalte pengene våre på en god måte. Ingen stor forandring, bare at det ikke lenger er statlige byråkrater som sitter å jobber for å tjene våre interesser, men andre.

 

At det er privat trenger ikke bety at det er eid av "ukjente", det kan også bety at vi eier det sammen. Altså at det er et andelslag, der alle betaler inn, og mottar trygder osv. (...)

Og at vi har folk til å jobbe for oss, akkurat som i dag....

 

Og hvorfor mener du at private aktører bedre ivaretar interessene dine enn staten?

Staten, eller dvs. politikerne, er hele tiden avhengig av politisk makt for å kunne forandre til det bedre, effektivisere osv. Og de trenger ikke holde det de lover heller...

Det offentlige er stort sett dårligst i det meste, da alt kommer an på prioriteringene til politikerne, og på grunn av manglende konkurranse, og sånne mekanismer som sørger for at udugelige sparkes osv, slik at man får en god tjeneste der kundene blir behandlet bra...

[Gjest Bruker-239845]

Hva om denne private bedriften gambler på børsen og taper pensjonen din? Hva skjer da? Mener på det var en del pensjonister i USA som tapte pensjonen sin under finanskrisen (fuck you state).

 

Eller hva om du er en person som ikke har egne midler? Eller ikke er i stand til å ta vare på deg selv eller har vært ute for en ulykke? Kanskje har du ikke hatt økonomi eller vært i posisjon til å betale forsikring.

 

Er slike overlatt til frivillige organisasjoner som Skatteflyktningen antyder eller snille onkler, tanter og ellers medmennesker i hverdagen? Høres ikke helt greit ut?

 

Fremgangsmåten er jeg usikker på, men dette kan du lese om på DLF sine sider. Du kan ev. spørre Formannen selv.

Jeg regner med at eierskapet blir overført til en privat bedrift som da får som oppgave å forvalte pengene våre på en god måte. Ingen stor forandring, bare at det ikke lenger er statlige byråkrater som sitter å jobber for å tjene våre interesser, men andre.

At det er privat trenger ikke bety at det er eid av "ukjente", det kan også bety at vi eier det sammen. Altså at det er et andelslag, der alle betaler inn, og mottar trygder osv. (...)
Og at vi har folk til å jobbe for oss, akkurat som i dag....

Staten, eller dvs. politikerne, er hele tiden avhengig av politisk makt for å kunne forandre til det bedre, effektivisere osv. Og de trenger ikke holde det de lover heller...
Det offentlige er stort sett dårligst i det meste, da alt kommer an på prioriteringene til politikerne, og på grunn av manglende konkurranse, og sånne mekanismer som sørger for at udugelige sparkes osv, slik at man får en god tjeneste der kundene blir behandlet bra...

[тurbonєℓℓo]

Hva om denne private bedriften gambler på børsen og taper pensjonen din?

Det har den ikke lov til. Den har skrevet under på en jævlig lang kontrakt med staten, hvor sånne ting er innlemmet. Uansett hva som er tilfellet: Det vil fungere som NAV, og det er jo ikke de som jobber i NAV sine penger de behandler. Så det ville vært kriminelt å bruke pengene på en slik måte. De har kun en jobb, det er å gi penger til de som kan bevise at de er uføre, (og de andre oppgavene de har) samt ta betaling fra medlemmene for å finansiere de de oppgavene den er satt til å gjøre...

 

Hva skjer da? Mener på det var en del pensjonister i USA som tapte pensjonen sin under finanskrisen (fuck you state).

Det er staten som var grunnen til finanskrisa der borte.

Det er også noe som heter Gullstandard som ville blitt innført av bankene, som da hindrer pengene i å falle i verdi...

 

 

Eller hva om du er en person som ikke har egne midler? Eller ikke er i stand til å ta vare på deg selv eller har vært ute for en ulykke?

Dette private NAV vil sørge for at en sånn person har en hjelpeverge, osv.

 

Kanskje har du ikke hatt økonomi eller vært i posisjon til å betale forsikring.

Du får hjelp til dette...

 

Er slike overlatt til frivillige organisasjoner som Skatteflyktningen antyder eller snille onkler, tanter og ellers medmennesker i hverdagen? Høres ikke helt greit ut?

Nei, Den frivillige folketrygden, som i alle fall 90% av befolkningen er villige til å betale for, for å forsikre seg selv, sine barn osv (...) Ville finansiert de som ikke ville kunnet betale for seg. De vil ikke bli overlatt til seg selv. Det at samfunnet er bygget på frivillighet betyr ikke at folk mest sannsynlig bruker denne friheten til å være umenneskelige og hjerteråe. Så nei. Disse ville blitt tatt hånd om akkurat som i dag.

[Skatteflyktning]

 

 

Lol.

 

Du er ute å kjøre.

Du anser at dødeligheten blandt mennesker er nevneverdig lavere enn 100%?

[Systematisk]

Er et en slags diskusjonstaktikk her inne at man deler opp hva den andre skriver i setninger og forsøker å gjøre det meningsløst? Evner dere ikke å forstå det sammensatte budskapet som fremgår av et eller to avsnitt?

 

 

Uansett, her er det viktigste du skrev:

 

...

Vi forstår i alle fall hva det gikk ut på, og forstod paralellene med det som har skjedd i Zimbawe, og det som skjer i Finnland for morroskyld...


...

 

Så fortell meg med dine egne ord hva problemet i denne videoen er. Jeg er villig til å vedde på at du ikke skjønner bæret av dette. Du er bare en av de nye, hippe, liberalistgutta som feilsiterer gamle filosofer, poster kleine videoer, osv.

 

Videoen mener åpenbart at det er utfordringer fordi eiendomsretten er "svekket" fordi man samler inn skatt og omfordeler litt på godene. Eller? Hva slags utfordringer er det snakk om? Hva har skjedd i Zimbawe og hvordan beviser det poenget hans?

Endret 18. januar 2014 av Systematisk

[Gjest Bruker-239845]

Det blir så slitsomt å drive å svare på multi-quotes, så jeg får ta det litt punktvis.

 

Å si at staten var grunnen til finanskrisa er både feil og rett. Som jeg nevnte tidligere er det veldig mange sammenfallende årsaker på en og samme tide som forårsaket den, både i inn- og utland.

 

Gullstandarden er det vel bred enighet om blant de fleste økonomer om at ikke vil fungere i dagens samfunn. Det var også en grunn til at den ble avskaffet i sin tid.

 

Jeg mener at disse ideene er noe virkelighetsfjerne og utopiske i utgangspunktet. Å overlate slike tjenester som staten i dag har ansvar for til frivillighet og det gode i mennesket tror jeg svært lite på.

 

Vi har aldri før vært rikere og aldri før har flere hatt det bedre enn i verden i dag. Vi har også en sterkere stat. En sammenheng kanskje?

 

Mennesket er i bunn og grunn egoistisk og opptatt av seg selv. Derfor mener jeg at det er logisk at enkelte oppgaver er lovfestet og overlatt til staten slik at alle er sikret hjelp når de trenger det.

 

Men, som nevnt før er jeg ikke fremmed for en svakere stat og at det private kan ta over en god del av det staten gjør i dag, men det er en lang, lang vei fra dit og til synspunktet til DLF og de som vil ha null reguleringer.

 

Det har den ikke lov til. Den har skrevet under på en jævlig lang kontrakt med staten, hvor sånne ting er innlemmet. Uansett hva som er tilfellet: Det vil fungere som NAV, og det er jo ikke de som jobber i NAV sine penger de behandler. Så det ville vært kriminelt å bruke pengene på en slik måte. De har kun en jobb, det er å gi penger til de som kan bevise at de er uføre, (og de andre oppgavene de har) samt ta betaling fra medlemmene for å finansiere de de oppgavene den er satt til å gjøre...

Det er staten som var grunnen til finanskrisa der borte.
Det er også noe som heter Gullstandard som ville blitt innført av bankene, som da hindrer pengene i å falle i verdi...


Dette private NAV vil sørge for at en sånn person har en hjelpeverge, osv.

Du får hjelp til dette...

Nei, Den frivillige folketrygden, som i alle fall 90% av befolkningen er villige til å betale for, for å forsikre seg selv, sine barn osv (...) Ville finansiert de som ikke ville kunnet betale for seg. De vil ikke bli overlatt til seg selv. Det at samfunnet er bygget på frivillighet betyr ikke at folk mest sannsynlig bruker denne friheten til å være umenneskelige og hjerteråe. Så nei. Disse ville blitt tatt hånd om akkurat som i dag.

Endret 18. januar 2014 av Bruker-239845